6 000 PDG reconnaissent que l’IA « ne fait rien », et pourtant, 40 000 personnes ont déjà été licenciées grâce à elle au premier trimestre de cette année
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
6 000 PDG reconnaissent que l’IA « ne fait rien », et pourtant, 40 000 personnes ont déjà été licenciées grâce à elle au premier trimestre de cette année
La création de valeur par l’IA ne réside pas dans le produit lui-même, mais dans la manière dont l’« IA générative est utilisée et déployée dans les différents secteurs de l’économie ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Claude, TechFlow
Introduction de TechFlow : Une enquête menée par le National Bureau of Economic Research (NBER) auprès de 6 000 dirigeants d’entreprises dans quatre pays révèle que près de 90 % des entreprises considèrent que l’IA n’a eu « aucun effet mesurable » sur l’emploi et la productivité au cours des trois dernières années. Pourtant, au premier trimestre 2026, le secteur technologique a procédé à 78 557 licenciements, dont 47,9 % ont été explicitement attribués à l’IA. Alors que les données sur la productivité restent muettes, une vague de licenciements s’abat sous prétexte de l’IA — une contradiction que les économistes comparent à la « paradoxe de l’ordinateur », formulé en 1987 par Robert Solow, lauréat du prix Nobel d’économie.
250 milliards de dollars investis, et pourtant près de 90 % des entreprises affirment que l’IA n’a apporté aucune amélioration de la productivité. Parallèlement, les entreprises technologiques procèdent à des licenciements massifs au nom de l’IA.
C’est là le tableau le plus absurde de l’industrie de l’IA aujourd’hui.
Le 19 avril, Fortune rapportait qu’une étude publiée en février 2026 par le NBER, couvrant 6 000 cadres supérieurs aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Allemagne et en Australie, avait révélé que près de 90 % des entreprises interrogées estimaient que l’IA n’avait eu aucun impact mesurable sur leur emploi ou leur productivité au cours des trois dernières années. Bien que deux tiers des cadres interrogés utilisent l’IA, leur temps d’utilisation hebdomadaire moyen ne dépasse pas 1,5 heure, et 25 % déclarent ne pas l’utiliser du tout dans leur travail.
D’un autre côté, selon une information publiée par le Nikkei Asia citant les données de RationalFX, 78 557 personnes ont été licenciées dans le secteur technologique entre le 1er janvier et début avril 2026, dont 37 638 (soit 47,9 %) ont été explicitement attribuées à l’IA et à l’automatisation des flux de travail. Plus de 76 % de ces licenciements ont eu lieu aux États-Unis.
Torsten Slok, économiste en chef chez Apollo, cite directement la célèbre formule de Robert Solow, lauréat du prix Nobel d’économie 1987, pour qualifier cette situation de « paradoxe de Solow version IA ». La phrase originale de Solow était la suivante : « L’ère de l’informatique est partout, sauf dans les statistiques de productivité. »
La formulation de Slok s’applique presque mot pour mot à la situation actuelle : l’IA est invisible dans les données relatives à l’emploi, à la productivité et à l’inflation.
Pour 90 % des entreprises, aucun effet de l’IA ; le retour sur investissement de 250 milliards de dollars mis en doute
Les données de cette étude du NBER sont particulièrement solides. Dans les quatre pays concernés, 69 % des entreprises utilisent l’IA à un certain degré — ce taux atteint 78 % aux États-Unis et tombe à 65 % en Allemagne. Mais utiliser l’IA ne signifie pas nécessairement en tirer des effets tangibles : plus de 90 % des cadres interrogés déclarent que l’IA n’a eu aucun impact sur les effectifs de leur entreprise, et 89 % affirment qu’elle n’a eu aucun effet sur la productivité du travail (mesurée par chiffre d’affaires par employé).
Selon le rapport annuel 2025 sur l’intelligence artificielle publié par l’université Stanford, les investissements mondiaux dans l’IA ont dépassé 250 milliards de dollars en 2024. Une enquête mondiale menée en 2026 par PwC auprès des PDG révèle que seulement 12 % d’entre eux estiment que l’IA a permis à la fois de réduire les coûts et d’accroître les revenus, tandis que 56 % n’ont observé aucun bénéfice financier significatif.
Dans un article de blog, Slok souligne que, hormis les « sept géants », l’IA n’a eu aucun effet visible sur les marges bénéficiaires ni sur les anticipations de profitabilité.
Il ne s’agit pas d’une opinion isolée. Une étude menée en 2024 par le MIT prévoit que l’IA ne permettra d’accroître la productivité que de 0,5 % au cours des dix prochaines années. Daron Acemoglu, lauréat du prix Nobel d’économie et auteur de cette étude, a alors déclaré : « 0,5 % est mieux que zéro. Mais cela reste profondément décevant comparé aux promesses colossales formulées par le monde industriel et les médias technologiques. »
Une étude publiée en mars 2026 par le Boston Consulting Group (BCG) révèle un phénomène encore plus contre-intuitif : lorsque les employés utilisent moins de trois outils d’IA, leur productivité augmente légèrement ; mais dès qu’ils en utilisent quatre ou plus, leur évaluation subjective de leur propre productivité chute fortement, accompagnée de symptômes tels que « le brouillard cérébral » et une multiplication des erreurs mineures. Le BCG désigne ce phénomène sous le terme de « surcharge cognitive liée à l’IA ».
Le « Baromètre mondial des talents » 2026 publié par ManpowerGroup indique, quant à lui, que, parmi près de 14 000 employés répartis dans 19 pays, le taux d’utilisation régulière de l’IA a augmenté de 13 % en 2025, tandis que la confiance accordée à son utilité pratique a chuté de 18 %.
Près de 80 000 licenciements au T1, l’IA est-elle véritablement coupable ou simplement bouc émissaire ?
Alors que les données sur la productivité demeurent muettes, la vague de licenciements progresse à un rythme accéléré.
Le Nikkei Asia rapporte que 78 557 personnes ont été licenciées dans le secteur technologique au premier trimestre 2026, dont 47,9 % ont été explicitement attribués à la mise en œuvre de l’IA et à l’automatisation des flux de travail. Oracle a récemment procédé à des licenciements discrets portant sur plus de 10 000 postes, les économies réalisées étant réaffectées à la construction de centres de données. Dario Amodei, PDG d’Anthropic, et Jim Farley, PDG de Ford, ont tous deux déclaré publiquement que l’IA éliminerait la moitié des emplois de bureau juniors aux États-Unis d’ici cinq ans. Une étude de l’université Stanford montre déjà que les postes de programmation junior et de service client sont touchés : les recrutements dans ces domaines ont diminué de 13 % sur trois ans.
Une étude de simulation menée par le MIT fournit un chiffre encore plus frappant : l’IA pourrait remplacer 11,7 % de la main-d’œuvre américaine, soit environ 1 200 milliards de dollars de salaires.
Mais combien de ces licenciements sont réellement imputables à l’IA ?
Babak Hodjat, directeur scientifique de l’IA chez Cognizant, s’exprime sans détour devant le Nikkei Asia : « Je ne suis pas certain que ces licenciements soient directement liés à une hausse réelle de la productivité. Parfois, l’IA n’est qu’un bouc émissaire au niveau financier : les entreprises ont embauché trop de personnel, souhaitent réduire leurs effectifs, et rejettent la faute sur l’IA. »
Sam Altman, PDG d’OpenAI, a reconnu lors du sommet indien sur l’impact de l’IA l’existence d’un phénomène de « blanchiment à l’IA » : « Une certaine proportion de ces licenciements relève effectivement du “blanchiment à l’IA” — on accuse l’IA de licenciements qui étaient déjà décidés, même si certains emplois disparaissent bel et bien sous l’effet de l’IA. »
Des analystes de Deutsche Bank ont même baptisé ce phénomène « lavage de redondance à l’IA » (AI redundancy washing), estimant que les entreprises imputent leurs licenciements à l’IA parce que « cela envoie un signal plus positif aux investisseurs que de reconnaître une faiblesse de la demande ou des embauches excessives antérieures ».
IBM renforce ses recrutements juniors ; Cognizant refuse de licencier
Toutes les entreprises ne suivent pas ce mouvement.
IBM a triplé en 2026 son volume de recrutements juniors. Nickle LaMoreaux, directrice des ressources humaines de la société, justifie ce choix ainsi : bien que l’IA puisse accomplir bon nombre de tâches junior, supprimer ces postes détruirait la filière de formation des futurs cadres intermédiaires, mettant ainsi en péril les réserves stratégiques de leadership à long terme de l’entreprise.
Cognizant — un géant mondial de l’externalisation de processus, dont le modèle repose fortement sur la main-d’œuvre — affirme également qu’elle ne procédera à aucun licenciement lié à l’IA. L’entreprise a ouvert des laboratoires d’IA à San Francisco et à Bangalore afin de développer pour ses clients des agents intelligents personnalisés (car les produits généraux d’IA disponibles sur le marché se révèlent insuffisants dans les environnements d’entreprise, notamment en raison de problèmes de performance et de sécurité). Toutefois, ses employés seront formés à collaborer avec l’IA, non à être remplacés par elle.
Hodjat insiste : « Un grand nombre de jeunes diplômés vont se retrouver sans emploi et manqueront de compétences spécialisées. Il faut donc les recruter et les former sur le tas à l’utilisation de l’IA dans chaque domaine spécifique. »
Les données de la Banque centrale européenne corroborent également ce point de vue : les entreprises qui déploient massivement l’IA et y investissent fortement sont précisément celles qui ont le plus tendance à accroître leurs recrutements.
La courbe en J ou un mirage : quand arrivera le point d’inflexion de la productivité liée à l’IA ?
L’expérience historique offre quelques raisons d’espérer.
Les investissements informatiques des années 1970-1980 semblaient tout aussi inefficaces, mais entre 1995 et 2005, la croissance de la productivité tirée par l’informatique a atteint 1,5 %. Erik Brynjolfsson, directeur du Laboratoire de l’économie numérique de l’université Stanford, écrit dans le Financial Times que le point d’inflexion de la productivité liée à l’IA pourrait déjà commencer à apparaître : la croissance de la productivité aux États-Unis s’est élevée à 2,7 % l’an dernier, tandis que la croissance du PIB au quatrième trimestre atteignait 3,7 % — or, seulement 181 000 nouveaux emplois ont été créés au cours de la même période. Ce décalage entre croissance de l’emploi et croissance du PIB pourrait bien être le premier signe tangible de l’impact de l’IA. Mohamed El-Erian, ancien PDG de Pimco, a également relevé ce même décalage.
Une étude menée par l’Institut de politique économique de Stanford, fondée sur les données de navigation web de 200 000 foyers américains, montre que l’IA a accru l’efficacité de 76 % à 176 % dans des tâches en ligne telles que la recherche d’emploi, la planification de voyages ou les achats. Toutefois, les chercheurs ont constaté que les utilisateurs consacrent le temps ainsi gagné aux réseaux sociaux et à la télévision, plutôt qu’au travail ou à l’acquisition de nouvelles compétences.
Torsten Slok d’Apollo décrit l’avenir de l’IA comme une « courbe en J » : une phase initiale de baisse des performances, suivie d’un bond exponentiel. Il précise néanmoins que, contrairement à l’ère informatique des années 1980, où les innovateurs disposaient d’un pouvoir de fixation des prix monopolistique, les outils d’IA actuels subissent une concurrence acharnée qui fait chuter continuellement leurs prix. Ainsi, la création de valeur ne réside pas dans le produit lui-même, mais dans « la manière dont l’IA générative est utilisée et déployée dans tous les secteurs de l’économie ».
Le jugement de Hodjat semble le plus réaliste : « Dans les six à douze mois à venir, les entreprises commenceront enfin à observer des gains réels de productivité liés à l’IA — mais cette période de transition sera douloureuse pour nous tous. »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
