Un livre déclenche dix ans de conflits : CZ et Star s’affrontent à nouveau
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un livre déclenche dix ans de conflits : CZ et Star s’affrontent à nouveau
Les deux grands experts peuvent continuer à s’envoyer des bombes sur X, mais ce sont toujours les utilisateurs qui se cachent dans les cratères.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Xiao Bing, TechFlow
Introduction : Un pari de 1 milliard de dollars, une affaire ancienne de faux contrat, des soupçons de dénonciation… La confrontation publique entre les fondateurs de Binance et d’OKX a rouvert une ancienne plaie au cœur de l’industrie cryptographique.
Le 8 avril 2026, l’autobiographie de Zhao Changpeng (CZ), intitulée La Vie de Binance (Freedom of Money), est sortie mondialement. Ce récit de 457 pages, qui retrace son enfance dans une région rurale du Jiangsu jusqu’à ses quatre mois passés dans une prison fédérale américaine, voit tous ses bénéfices reversés à des œuvres caritatives et s’impose aussitôt en tête des ventes de la catégorie « crypto » sur Amazon.
Mais la véritable puissance explosive de ce livre ne réside pas dans les histoires inspirantes qu’il raconte, mais dans les noms qu’il cite explicitement.
Le passage le plus controversé du livre est le suivant : lors d’un dîner en 2025, Li Lin, fondateur de Huobi, aurait confié à CZ avoir vu une capture d’écran indiquant que Xu Xingxing (Star), fondateur d’OKX, l’avait personnellement dénoncé aux autorités chinoises — dénonciation ayant conduit à la détention de Li Lin à la fin de l’année 2020.
Lorsque cette bombe a explosé, Star a immédiatement publié plusieurs longs messages sur X pour riposter, qualifiant CZ de « menteur chronique » et ressortant une affaire ancienne datant de dix ans.
Ainsi commença une bataille verbale publique qui dura plusieurs jours.
L’ancienne querelle : un contrat, deux versions
Pour comprendre l’intensité de cette dispute, il faut revenir à l’année 2014.
Cette année-là, CZ rejoignit OKCoin, fondée par Xu Xingxing, en tant que directeur technique (CTO). Il y resta moins d’un an. Selon son récit dans le livre, début 2015, Xu Xingxing aurait tenté de renégocier sa participation de 10 % dans la société ; les négociations ayant échoué, CZ quitta l’entreprise.
Un départ en soi n’a rien d’exceptionnel, mais ce qui suivit provoqua un véritable spectacle devant toute la communauté cryptographique sinophone.
Le cœur de la controverse était une collaboration commerciale conclue par CZ durant son mandat : il avait notamment facilité un partenariat entre OKCoin et Roger Ver, investisseur précoce du bitcoin, portant sur le nom de domaine Bitcoin.com. Après le départ de CZ, ce contrat fit l’objet de désaccords. Deux versions différentes du document furent alors mises à jour : l’une comportait une clause de résiliation après six mois, l’autre non. OKCoin accusa CZ de falsification de contrat ; CZ, en retour, accusa OKCoin de manipulation des volumes de transactions et de falsification de preuves de réserves. Par la suite, Roger Ver intenta un procès contre OKCoin pour manquement contractuel, réclamant 570 000 dollars américains.
Dix ans se sont écoulés sans qu’aucune conclusion définitive n’ait été rendue sur cette question de savoir « qui a falsifié le contrat ».
Cette fois-ci, Star a ressorti une vidéo d’un échange QQ, certifiée par un notaire, datant de l’époque d’OKCoin. Selon lui, cette vidéo prouve que, en décembre 2014, CZ envoya à la comptabilité d’OKCoin deux versions différentes du contrat (v7 et v8), constituant ainsi une preuve irréfutable de falsification. Dans son ouvrage, CZ explique qu’il utilisait rarement QQ, et qu’il est fort possible qu’un autre employé d’OKCoin ait accédé à son compte pour falsifier cet échange.
Chacun campe sur sa version, chacun brandit ses propres « preuves décisives », comme cela dure depuis dix ans.
La nouvelle querelle : les soupçons de dénonciation et les « cinq semaines les plus sombres » d’OKEx
Ce qui a vraiment touché Star au vif dans La Vie de Binance, c’est la description de la tempête réglementaire chinoise de 2020.
Le 16 octobre 2020, OKEx (ancien nom d’OKX) annonça soudainement la suspension de tous les retraits d’actifs numériques, invoquant comme motif le fait qu’un détenteur de clés privées « coopérait avec une enquête menée par les autorités de police ». Ce détenteur de clés privées fut ensuite identifié par des médias tels que Caixin comme étant Xu Xingxing lui-même. La suspension des retraits d’OKEx dura exactement cinq semaines ; le jeton OKB chuta de plus de 15 % dans les 24 heures suivant l’annonce, tandis que les utilisateurs exprimaient leur colère sur Weibo en demandant « quand pourrons-nous retirer nos fonds ? ».
Dans son livre, CZ décrit cet épisode, laissant entendre que l’architecture des portefeuilles d’OKEx présentait un « point de défaillance unique », puisqu’une seule personne — Xu Xingxing — arrêtée suffisait à paralyser entièrement la plateforme. Pour illustrer son propos, il compare OKEx à Huobi, soulignant que, bien que Li Lin ait également été assigné à résidence pendant environ 90 jours à peu près à la même période, les retraits sur Huobi n’avaient jamais été interrompus, grâce à « une configuration plus robuste des portefeuilles ».
Un mois plus tard, Li Lin fut lui aussi placé en détention. Dans son livre, CZ affirme qu’en 2025, soit cinq ans après les faits, Li Lin lui aurait révélé, lors d’un dîner, avoir vu une capture d’écran attestant que Xu Xingxing l’avait dénoncé aux autorités chinoises.
La réponse de Star à cette accusation fut directe : « pure invention ». Sur X, il écrivit que, dans l’industrie cryptographique asiatique, toute plateforme importante et tout fondateur font chaque année l’objet d’un grand nombre de dénonciations ; or, si une simple dénonciation pouvait suffire à déterminer un résultat, cette industrie n’existerait plus depuis longtemps. Il ajouta : « Une personne qui a passé quatre mois en prison et qui, dès sa sortie, ment ouvertement au monde entier, prouve qu’un menteur chronique ne changera jamais de nature. »
Il convient ici de rappeler un contexte essentiel : en novembre 2023, CZ plaida coupable devant les accusations de violation des lois américaines relatives à la lutte contre le blanchiment d’argent. Il fut condamné à une amende personnelle de 150 millions de dollars, tandis que Binance écopait d’une amende record de 4,3 milliards de dollars ; CZ purga une peine de quatre mois de détention, avant d’être libéré en septembre 2024.
L’escalade : un pari de 1 milliard de dollars et l’énigme du « divorce »
Jusqu’ici, la dispute relevait encore du registre des « affaires commerciales passées ». C’est lorsque Star étendit le conflit à la vie privée de CZ que la situation échappa totalement à tout contrôle.
Dans sa liste d’accusations, Star inclut désormais l’état matrimonial de CZ. Il remet en cause les déclarations publiques de ce dernier, selon lesquelles il serait « officiellement divorcé », et exige qu’il produise un acte de divorce signé par les deux parties.
Voici un élément d’information public : avant la condamnation de CZ en 2024, 161 lettres de soutien furent soumises au tribunal. L’une d’elles provenait de Yang Weiqing, qui y déclare : « Je m’appelle Yang Weiqing. J’ai rencontré M. Zhao Changpeng en 1999 et nous nous sommes mariés en 2003. Nous avons ensemble élevé deux enfants. » Par ailleurs, He Yi rédigea également une lettre, se présentant comme « associée professionnelle et mère de trois enfants ». Autrement dit, au moment de la publication des documents judiciaires en avril 2024, le mariage de CZ avec Yang Weiqing restait juridiquement valide, tandis qu’il avait déjà eu trois enfants avec He Yi.
C’est précisément cet écart temporel que Star met en lumière. Si CZ affirme aujourd’hui être « officiellement divorcé », à quelle date ce divorce a-t-il été prononcé ? Plus important encore : la répartition des actions de Binance entre CZ et son ex-épouse a-t-elle été légalement accomplie ?
Star prend pour référence les divorces de Bill Gates et de Jeff Bezos. Lors du divorce de Gates, un accord de séparation avait été signé à l’avance avec Melinda, et les documents de la SEC relatifs à Microsoft avaient immédiatement été mis à jour pour refléter la nouvelle répartition des actions. Après le divorce de Bezos, son ex-épouse MacKenzie obtint environ 4 % des actions d’Amazon, soit une valeur estimée à quelque 38 milliards de dollars, le tout dans une totale transparence.
L’implication implicite de Star est claire : en tant qu’entreprise soumise à la surveillance de multiples autorités de régulation, ne devrait-on pas exiger de Binance, tout comme des sociétés cotées, une traçabilité rigoureuse de toute modification apportée à la structure actionnariale de son fondateur ?
La réponse de CZ ne se fit pas attendre. Sur X, il publia un message : « Vous pouvez maintenant présenter vos excuses. Mon divorce est désormais officiel. Par respect pour la vie privée de mon ex-épouse, je ne diffuserai aucun document juridique en ligne. Je suis prêt à parier 1 milliard de dollars sur le fait que j’ai été officiellement divorcé bien avant aujourd’hui. Si vous acceptez ce pari, nous pourrons faire appel à des avocats pour vérifier les faits. »
Il accorda également à Star un ultimatum de 24 heures : s’il refusait le pari, cela signifierait qu’il trompait sciemment le public.
La riposte de Star fut tout aussi nette : « En tant que bénéficiaire ultime (UBO) d’une entreprise régulée, lancer publiquement un pari de 1 milliard de dollars relève d’un comportement peu professionnel. Je me demande si les autorités de régulation de Binance jugent ce type de comportement acceptable. »
Il ne releva pas le pari, mais déplaça la question ailleurs : « Vos actions de Binance ont-elles été légalement dissociées de celles de votre ex-épouse ? Il suffirait de prouver cela. »
Le fondement réglementaire d’une industrie
Au-delà des rivalités personnelles entre ces deux figures emblématiques, cette dispute met en lumière un problème longtemps ignoré par le secteur.
Dans le monde de la finance traditionnelle, tout changement concernant l’état matrimonial ou la structure actionnariale d’un dirigeant d’institution gérant des centaines de milliards de dollars d’actifs clients constitue un événement majeur, soumis à une obligation de déclaration auprès des autorités de régulation — et, s’il s’agit d’une société cotée, également auprès du public. Chaque détail du divorce de Bezos figure dans la notice d’information annuelle (proxy statement) d’Amazon. L’accord de séparation entre Gates et Melinda fut déposé devant le tribunal de l’État de Washington.
Dans le monde des plateformes d’échange cryptographiques, en revanche, la répartition des actions détenues par les fondateurs, les modalités de leur affectation, l’existence éventuelle de titulaires apparents ou de structures fiduciaires demeurent presque entièrement opaques.
L’effondrement de FTX a démontré que, lorsque la gouvernance d’une plateforme d’échange souffre de défauts structurels, ce sont inévitablement les utilisateurs qui paient la note. L’une des questions centrales récurrentes lors du procès de FTX fut précisément l’influence exercée par les relations personnelles entre SBF et Caroline Ellison sur l’utilisation des fonds d’Alameda Research.
Qu’un fondateur d’échange soit placé en détention et que, du jour au lendemain, toute la plateforme bloque les retraits — bloquant ainsi les actifs de dizaines de milliers d’utilisateurs — est une situation impensable dans le monde de la finance traditionnelle.
Les griefs personnels entre CZ et Star relèvent de leur propre sphère ; personne n’est en mesure de trancher objectivement qui dit vrai. Mais la question accidentellement exposée par cette querelle mérite davantage d’attention que la véracité des allégations de l’une ou l’autre partie : alors que la taille des plateformes d’échange cryptographiques atteint désormais celle des institutions financières traditionnelles, leur niveau de transparence en matière de gouvernance reste encore celui d’une startup naissante.
Les deux magnats peuvent continuer à s’envoyer des bombes sur X, mais ce sont toujours les utilisateurs qui se retrouvent abrités dans les cratères.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
