Un livre déclenche dix ans de querelles : CZ et Star s’affrontent à nouveau
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un livre déclenche dix ans de querelles : CZ et Star s’affrontent à nouveau
Les deux grands experts peuvent continuer à s’envoyer des bombes sur X, mais ce sont toujours les utilisateurs qui se cachent dans les cratères.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Xiao Bing, TechFlow
Introduction : Un pari d’un milliard de dollars, une affaire ancienne de faux contrat, des allégations de dénonciation… La querelle publique entre les fondateurs de Binance et d’OKX a rouvert une vieille plaie au cœur de l’industrie cryptographique.
Le 8 avril 2026, l’autobiographie de Changpeng Zhao (CZ), intitulée La Vie de Binance (Freedom of Money), est sortie mondialement. Ce récit de 457 pages, qui retrace son enfance dans une campagne du Jiangsu jusqu’à ses quatre mois passés dans une prison fédérale américaine, a vu tous ses bénéfices reversés à des œuvres caritatives et s’est hissé au sommet de la catégorie « crypto » du classement des best-sellers d’Amazon.
Mais la véritable puissance explosive de ce livre ne réside pas dans les histoires inspirantes qu’il raconte, mais dans les noms qu’il cite.
Le passage le plus controversé du livre décrit ainsi une soirée survenue en 2025 : Li Lin, fondateur de Huobi, aurait confié à CZ avoir vu une capture d’écran indiquant que Star Xu, fondateur d’OKX, l’avait personnellement dénoncé aux autorités chinoises ; cette dénonciation aurait directement conduit à la détention de Li Lin à la fin de l’année 2020.
Une fois cette bombe lancée, Star a publié plusieurs longs messages consécutifs sur X, contre-attaquant immédiatement et qualifiant CZ de « menteur compulsif », tout en ressortant une affaire ancienne datant de dix ans.
Ainsi débuta une querelle publique qui dura plusieurs jours.
L’ancienne rancune : un contrat, deux versions
Pour comprendre l’intensité de cette dispute, il faut revenir à l’année 2014.
Cette année-là, CZ rejoignit OKCoin, fondée par Star Xu, en tant que directeur technique (CTO). Il y resta moins d’un an. Selon ce qu’il affirme dans son livre, au début de l’année 2015, Star tenta de renégocier la participation de 10 % détenue par CZ ; les négociations échouèrent et CZ quitta l’entreprise.
Un départ en soi n’a rien d’exceptionnel, mais ce qui suivit plongea toute la communauté cryptographique de langue chinoise dans un véritable feuilleton.
Le cœur de la controverse était une collaboration commerciale conclue par CZ durant son mandat : il avait notamment permis à OKCoin d’obtenir la participation de Roger Ver, un investisseur précoce du bitcoin, aboutissant à la signature d’un accord relatif au nom de domaine Bitcoin.com. Après le départ de CZ, ce contrat fit l’objet de problèmes. Deux versions différentes du document furent alors mises à jour : l’une comportait une clause de résiliation après six mois, l’autre non. OKCoin accusa CZ d’avoir falsifié le contrat, tandis que CZ riposta en accusant OKCoin de manipulation des volumes de transactions et de falsification de preuves de réserves. Par la suite, Roger Ver intenta un procès contre OKCoin pour manquement contractuel, réclamant une indemnisation de 570 000 dollars américains.
Dix ans se sont écoulés sans qu’aucune conclusion définitive n’ait été établie quant à la question de savoir « qui a falsifié le contrat ».
Cette fois-ci, Star a remis au jour une vidéo d’un échange QQ, authentifiée par un notaire à l’époque par OKCoin. Selon lui, cette vidéo prouve que, en décembre 2014, CZ envoya à un comptable d’OKCoin deux versions différentes du contrat (v7 et v8), constituant une preuve irréfutable de falsification. Dans son livre, CZ explique qu’il utilisait rarement QQ et qu’il est fort probable qu’un autre employé d’OKCoin ait utilisé son compte pour falsifier cet échange.
Chacun campe sur sa position, chacun brandit ses propres « preuves incontestables », comme cela dure depuis dix ans.
La nouvelle querelle : les soupçons de dénonciation et les « cinq semaines les plus sombres » d’OKEx
Ce qui a véritablement touché Star au cœur dans La Vie de Binance, c’est la description de la tempête réglementaire chinoise survenue en 2020.
Le 16 octobre 2020, OKEx (l’ancien nom d’OKX) annonça soudainement la suspension de tous les retraits d’actifs numériques, invoquant comme motif le fait qu’un détenteur de clés privées « coopérait avec une enquête menée par les autorités de police ». Ce détenteur de clés privées fut par la suite identifié comme étant Star Xu lui-même, selon des médias tels que Caixin. La suspension des retraits d’OKEx dura exactement cinq semaines, et le jeton OKB perdit plus de 15 % de sa valeur dans les 24 heures suivant l’annonce. Sur Weibo, les utilisateurs exprimèrent leur colère en demandant « quand pourrons-nous retirer nos fonds ? ».
Dans son ouvrage, CZ décrit cet événement en insinuant que l’architecture des portefeuilles d’OKEx présentait un risque de « point de défaillance unique », puisque la simple détention d’une seule personne — Star Xu — avait entraîné l’arrêt total des opérations de la bourse. Il compare ensuite OKEx à Huobi, affirmant que, bien que Li Lin ait également été placé en résidence surveillée pendant environ 90 jours à peu près à la même période, Huobi n’avait jamais interrompu ses retraits, grâce à « une meilleure configuration de ses portefeuilles ».
Un mois plus tard, Li Lin fut également arrêté. Dans son livre, CZ affirme qu’en 2025, soit cinq ans après ces faits, Li Lin lui aurait révélé, lors d’un dîner, avoir vu une capture d’écran montrant que Star Xu l’avait effectivement dénoncé aux autorités chinoises.
Star répondit à cette accusation de façon très directe : « C’est purement de la désinformation. » Sur X, il écrivit que, dans l’industrie cryptographique asiatique, toute plateforme de taille significative — ainsi que ses fondateurs — font chaque année l’objet d’un grand nombre de dénonciations. Or, si les dénonciations pouvaient à elles seules déterminer les résultats, ce secteur n’existerait plus depuis longtemps. Il ajouta même : « Une personne ayant passé quatre mois en prison et qui sort pour mentir ouvertement au monde entier ne fait que prouver que la nature d’un menteur compulsif ne change jamais. »
Il convient ici de rappeler un contexte essentiel : en novembre 2023, CZ reconnut avoir violé les lois américaines relatives à la lutte contre le blanchiment d’argent. Il fut condamné à une amende personnelle de 150 millions de dollars, tandis que Binance s’acquittait d’une amende record de 4,3 milliards de dollars ; CZ purga une peine d’emprisonnement de quatre mois, avant d’être libéré en septembre 2024.
L’escalade : le pari d’un milliard de dollars et l’« énigme du divorce »
Jusqu’ici, la querelle restait dans le cadre d’un « contentieux commercial ancien ». Ce qui fit basculer la situation hors contrôle, ce fut lorsque Star étendit le conflit à la vie privée de CZ.
Dans sa liste d’accusations, Star ajouta un nouveau point : l’état matrimonial de CZ. Il mit en doute les déclarations publiques de CZ, dans son livre comme dans les médias, selon lesquelles il serait « divorcé », et exigea que CZ produise une copie de l’acte de divorce signé par les deux parties.
Voici un fait public vérifiable : avant la condamnation de CZ en 2024, 161 lettres de soutien furent soumises au tribunal. L’une d’elles provenait de Yang Weiqing, qui y déclara : « Je m’appelle Yang Weiqing. J’ai rencontré M. Zhao Changpeng en 1999 et nous nous sommes mariés en 2003. Nous avons ensemble élevé deux enfants. » Par ailleurs, He Yi rédigea également une lettre, se présentant comme « associée professionnelle et mère de trois enfants ». Autrement dit, au moins jusqu’en avril 2024, date de la publication des documents judiciaires, le mariage entre CZ et Yang Weiqing était toujours officiellement en vigueur, tandis que CZ avait déjà eu trois enfants avec He Yi.
C’est précisément ce décalage temporel que Star exploita. Si CZ affirme aujourd’hui être « divorcé », quand ce divorce a-t-il donc été prononcé ? Et surtout : la répartition légale des actions de Binance entre CZ et son ex-épouse a-t-elle été effectuée conformément à la loi ?
Pour appuyer son argument, Star cita les divorces de Bill Gates et de Jeff Bezos. Lors du divorce de Gates, un accord de séparation avait été conclu à l’avance avec Melinda, et les documents déposés auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) furent immédiatement mis à jour pour refléter la nouvelle répartition des actions Microsoft. Quant au divorce de Bezos, son ex-épouse MacKenzie obtint environ 4 % des actions Amazon, soit une valeur estimée à quelque 38 milliards de dollars, le tout rendu public de façon transparente.
L’implication implicite de Star était claire : en tant qu’entreprise soumise à la surveillance de multiples autorités de régulation, ne devrait-on pas exiger de la part du fondateur de Binance une transparence équivalente à celle exigée des sociétés cotées ?
La réponse de CZ ne se fit pas attendre. Sur X, il publia un message : « Vous pouvez désormais présenter vos excuses. Mon divorce est désormais officiel. Par respect pour la vie privée de mon ex-épouse, je ne diffuserai aucun document juridique en ligne. Je suis prêt à parier un milliard de dollars pour prouver que j’ai été légalement divorcé bien avant aujourd’hui. Si vous acceptez ce pari, nous pouvons faire appel à des avocats pour vérifier les faits. »
Il fixa également un ultimatum de 24 heures à Star : « Si vous refusez ce pari, cela signifiera que vous trompez sciemment le public. »
La riposte de Star fut tout aussi tranchée : « En tant que bénéficiaire ultime (UBO) d’une entreprise réglementée, proposer publiquement un pari d’un milliard de dollars est un comportement loin d’être professionnel. Je me demande si les autorités de régulation de Binance jugent ce genre d’attitude acceptable. »
Il refusa le pari, redirigeant plutôt la discussion vers un autre point : « Vos actions dans Binance ont-elles été légalement séparées de celles de votre ex-épouse ? Il suffirait de prouver cela. »
Le fond du problème : la gouvernance sectorielle
Au-delà des querelles personnelles entre ces deux géants, cette dispute met en lumière une question longtemps négligée par le secteur.
Dans le monde de la finance traditionnelle, toute institution gérant des centaines de milliards de dollars d’actifs clients doit divulguer à ses autorités de régulation — et, s’il s’agit d’une société cotée, au grand public — tout changement important affectant la situation matrimoniale de ses dirigeants ou la structure de ses capitaux. Chaque détail du divorce de Bezos figure dans la déclaration annuelle d’Amazon (proxy statement), tandis que l’accord de séparation entre Gates et Melinda fut déposé devant le tribunal de l’État de Washington.
Dans le monde des bourses cryptographiques, en revanche, la part détenue par les fondateurs, la répartition des actions, l’existence éventuelle de titulaires apparents ou de structures fiduciaires demeurent presque totalement opaques. À ce jour, Binance n’a jamais publié sa structure actionnariale complète. OKX, bien qu’elle insiste constamment sur le fait qu’elle est soumise à la régulation de plusieurs juridictions, possède elle aussi une histoire complexe et peu transparente concernant la propriété de sa maison-mère, OK Group.
L’effondrement de FTX a déjà démontré que, lorsque la gouvernance d’une bourse présente des failles structurelles profondes, ce sont les utilisateurs qui paient in fine la note. L’une des questions centrales récurrentes lors du procès de FTX fut précisément l’influence exercée par la relation privée entre SBF et Caroline Ellison sur l’utilisation des fonds d’Alameda Research.
Les « cinq semaines les plus sombres » d’OKEx en 2020 constituent un enseignement similaire : qu’un seul fondateur soit détenu, et l’ensemble de la plateforme voit ses retraits bloqués, verrouillant ainsi les actifs de dizaines de milliers d’utilisateurs — un scénario impensable dans le monde de la finance traditionnelle.
Les griefs personnels entre CZ et Star relèvent de leur propre affaire, et personne, de l’extérieur, ne peut trancher sur la véracité de leurs dires. Mais la question involontairement exposée par cette querelle mérite davantage d’attention que la probité de l’une ou l’autre partie : lorsque les bourses cryptographiques atteignent une ampleur comparable à celle des institutions financières traditionnelles, leur transparence en matière de gouvernance reste encore à un stade embryonnaire.
Les deux magnats peuvent continuer à s’envoyer des bombes sur X, mais ce sont toujours les utilisateurs qui se retrouvent abrités dans les cratères.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
