Les stablecoins ne sont pas nécessairement l’ennemi des banques ; elles peuvent être une vache à lait.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les stablecoins ne sont pas nécessairement l’ennemi des banques ; elles peuvent être une vache à lait.
Les stablecoins d’une valeur de 300 milliards de dollars représentent en réalité un « cadeau » de revenus de 36 milliards de dollars.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : James, responsable de l’écosystème auprès de la Fondation Ethereum
Traduction : Chopper, Foresight News
L’année dernière, j’ai eu ma première conversation avec Tony McLaughlin, peu après son départ de Citigroup et la création de sa société Ubyx. Ce qui m’a le plus impressionné, c’est qu’un homme ayant passé vingt ans dans l’une des plus grandes banques mondiales parlait des blockchains publiques avec la conviction d’un natif du monde cryptographique, tout en ancrant chacun de ses arguments dans les mécanismes réels du règlement des chèques et des opérations bancaires correspondantes.
En tant que vétéran du secteur des paiements, McLaughlin croit sincèrement que l’infrastructure qu’il a construite tout au long de sa carrière est sur le point d’être remplacée.
McLaughlin n’est pas le genre de fondateur de startup que l’on imagine généralement. C’est un cadre expérimenté du domaine des paiements, issu de l’une des plus grandes banques mondiales, et sa façon d’aborder la création d’une entreprise reflète cette expérience : formuler une idée, la lancer sur le marché, puis laisser ce dernier indiquer si elle est juste ou non.
Comment les stablecoins peuvent-ils véritablement devenir une monnaie courante ? Une monnaie qui apparaîtrait sur votre compte bancaire, équivalente à de l’argent liquide.
Sa réponse implique une infrastructure extrêmement banale, si banale même que la plupart des acteurs du secteur cryptographique n’y ont jamais pensé, tandis que les professionnels du secteur bancaire traditionnel ne se sont pas encore rendu compte qu’ils en ont besoin.
Construire le système soi-même, puis s’en retirer
Pour commencer, voici un bref aperçu de la trajectoire professionnelle de McLaughlin — un contexte essentiel à cette histoire.
Il a travaillé près de vingt ans chez Citigroup, où il a gravi les échelons jusqu’à devenir directeur général du département « Treasury & Trade Solutions », spécialisé dans les nouveaux modes de paiement. Durant cette période, il est devenu l’un des principaux concepteurs du « Réseau réglementé de passifs » (RLN), sans doute l’une des idées institutionnelles liées aux blockchains les plus influentes des cinq dernières années.
Le RLN propose un grand livre privé partagé, sur lequel banques centrales, banques commerciales et institutions de monnaie électronique pourraient toutes émettre des passifs tokenisés. Il s’agit de la réponse du secteur réglementé aux cryptomonnaies publiques.
McLaughlin a mené des preuves de concept avec la Réserve fédérale américaine et l’Association financière britannique ; cette idée a également influencé les travaux de la Monetary Authority of Singapore (MAS). La Banque des règlements internationaux (BRI) reconnaît que le RLN a inspiré son concept de « grand livre unifié ». Le projet Agorá, quant à lui, adopte une architecture similaire, rassemblant sept banques centrales et plus de quarante institutions financières. Quel que soit l’angle d’analyse, il s’agit là d’une infrastructure de premier plan.
Puis McLaughlin a démissionné, quittant totalement ce projet.
Pendant des années, il s’est employé à démontrer que les blockchains privées autorisées constituaient l’avenir des monnaies réglementées. La technologie en soi ne posait aucun problème ; le véritable obstacle était l’absence de solution au « problème du démarrage à froid ».
Vous demandez à toutes les grandes banques et banques centrales du monde de rejoindre un réseau qui n’existe pas encore, alors que personne ne veut être le premier à franchir le pas. Dans un podcast, il qualifiait cela de « problème du lancement » : vous devez d’abord lancer le réseau pour que les autres l’utilisent, mais personne ne veut vous aider à le lancer, car personne ne l’utilise encore.
Or, les blockchains publiques ont résolu ce problème depuis longtemps. Elles disposent déjà d’utilisateurs, de liquidité et de développeurs. Le démarrage à froid appartient désormais au passé.
Le moment décisif pour McLaughlin fut l’élection présidentielle américaine de 2024. Après avoir observé l’évolution du paysage politique, il conclut que l’adoption d’une loi régulant les stablecoins était inéluctable, ce qui signifierait que les banques seraient finalement autorisées à opérer sur des blockchains publiques — puisque les stablecoins y sont déjà présents. La loi GENIUS, promulguée en juillet 2025, vint confirmer qu’il avait raison.
Il décrivit cette décision avec sa franchise habituelle : « À partir de ce jour, j’ai décidé de ne plus consacrer une seule seconde de ma vie à promouvoir l’adoption des blockchains privées autorisées. »
Il quitta Citigroup et fonda Ubyx en mars 2025.
Les malentendus des banques concernant les stablecoins
Le 3 mars 2026, le président Trump accusa publiquement les banques américaines d’avoir « sabordé » la loi GENIUS et de « prendre en otage » son programme relatif aux actifs cryptographiques. Le point de friction principal était la question des rendements.
Les banques font pression activement contre les stablecoins rémunérés, arguant qu’ils draineraient les dépôts hors du système bancaire traditionnel. Pour la même raison, la Banque d’Angleterre envisage d’imposer des plafonds de détention aux stablecoins.
Cette crainte est bien réelle : la capitalisation mondiale des stablecoins dépasse désormais 300 milliards de dollars. Si ces montants représentent effectivement des fonds sortant des bilans des banques commerciales, l’impact sur leur capacité à accorder du crédit serait considérable.
Mais McLaughlin estime que la question est mal posée. Au cours de la dernière année, il n’a défendu qu’un seul argument, partout et dans tous les podcasts : les stablecoins ne constituent pas une menace pour les dépôts, ils représentent au contraire un cadeau économique majeur.
L’origine de cette erreur de perception réside dans la manière dont on classe cet outil.
Il déclare : « Si les autorités de régulation définissent les stablecoins comme des “actifs cryptographiques adossés à une monnaie fiduciaire”, je pense qu’elles commettent une erreur fondamentale. Cela revient, selon moi, à dire que “le chèque est un morceau de papier adossé à une monnaie fiduciaire”. »
Son propos signifie que les autorités commettent, en ce qui concerne les stablecoins, une erreur qu’elles ne commettraient jamais face à un chèque : elles définissent l’outil par sa technologie (le jeton cryptographique), plutôt que par sa fonction réelle (l’engagement de remboursement nominal). La technologie est secondaire ; l’engagement est central.
Écrire « Je vous dois 10 dollars » sur une tablette d’argile, sur un bout de papier ou sous forme de jeton ERC‑20 sur Ethereum donne lieu au même instrument juridique. Ce qui importe, c’est qui formule l’engagement, et si celui-ci est exécutoire.
Dans son cadre conceptuel, le stablecoin n’est pas une innovation cryptographique originale. Il constitue la version la plus récente de l’un des outils les plus anciens du droit commercial : le titre négociable.
Il le compare aux chèques de voyage American Express, lancés en 1891.
Si vous avez moins de 35 ans, vous n’en avez probablement jamais utilisé ni même entendu parler. Avant la diffusion mondiale des cartes de débit et des distributeurs automatiques de billets (DAB), les chèques de voyage étaient le moyen principal pour les voyageurs d’emporter de l’argent liquide à l’étranger. On les achetait avant le départ auprès d’American Express ou d’une banque, en prépayant leur valeur nominale. Puis on pouvait les dépenser partout dans le monde comme de l’argent liquide, les commerçants ou les banques locales les acceptant au pair, grâce à un réseau de compensation garantissant qu’ils recevraient effectivement le montant correspondant de l’émetteur.
Je me souviens en avoir utilisé lors de voyages en sac à dos en Asie — et rien qu’à y penser, j’en ai mal à la tête : faire la queue au guichet bancaire, signer, contre-signer, attendre que le personnel téléphone à l’émetteur, et subir en plus des taux de change très défavorables. Pas étonnant qu’ils aient presque disparu du jour au lendemain dès l’arrivée des cartes bancaires.
Pourtant, leurs caractéristiques sont identiques à celles des stablecoins : outil libellé en dollars, émis par un non-banquier, préchargé, entièrement adossé à des réserves, non rémunéré, transférable au porteur, et rachetable au pair.
La comparaison de McLaughlin est juste, mais la plupart de ses interlocuteurs ne la comprennent pas vraiment. La plupart ne perçoivent pas le problème de compensation des stablecoins précisément parce qu’ils n’ont jamais utilisé l’outil qui, autrefois, résolvait ce problème. Les chèques de voyage ont disparu, et l’infrastructure de compensation qui les soutenait est devenue une page oubliée de l’histoire. Ainsi, lorsque McLaughlin affirme que « les stablecoins ont besoin de ce que possédaient les chèques de voyage », son auditoire hoche poliment la tête sans saisir pleinement le sens de ses propos.
Une fois que l’on adopte ce point de vue, la question cesse d’être : « Comment protéger les dépôts contre l’impact des stablecoins ? » Elle devient plutôt : « Comment traiter les stablecoins comme nous avons traité tous les autres titres négociables au cours des deux derniers siècles ? »
La partie ennuyeuse, mais cruciale
Les chèques de voyage étaient acceptés partout dans le monde au pair non pas parce que ce morceau de papier avait quelque chose de particulier, mais parce qu’American Express, Visa et Thomas Cook avaient mis en place un réseau de compensation garantissant que tout commerçant, dans n’importe quel pays, pouvait les échanger contre de l’argent liquide au pair.
Lorsque ce réseau d’acceptation s’est effondré, l’usage des chèques de voyage s’est effondré aussi. Ce n’était pas l’outil qui avait échoué, mais le canal.
Les stablecoins se trouvent aujourd’hui exactement dans la même situation. Ils peuvent traverser les frontières en quelques secondes sur une blockchain publique, mais aucune mécanique universelle ne permet encore de les racheter au pair via des institutions financières réglementées.
Si vous êtes un émetteur de stablecoins, vous devez construire votre propre réseau de distribution à partir de zéro, en négociant un à un des accords bilatéraux. Si vous êtes une banque souhaitant accepter les stablecoins pour vos clients, vous devez négocier séparément avec chaque émetteur. La complexité augmente de façon exponentielle.
L’exemple préféré de McLaughlin est celui des cartes de crédit. Des milliers de banques dans le monde émettent des cartes de crédit — ce qui, en théorie, devrait créer un chaos total. Pourtant, vous entrez rarement dans un magasin où l’on vous dit : « Désolé, nous n’acceptons pas votre carte bancaire. »
Cette fragmentation est invisible pour l’utilisateur, car Visa et Mastercard agissent comme intermédiaires, permettant à chaque carte d’être utilisée partout.
Les stablecoins sont fragmentés, mais ils ne disposent pas de réseau de compensation. C’est précisément ce vide que Ubyx cherche à combler.
Comment fonctionne réellement la compensation
La conception du mécanisme est très simple, et c’est justement cette simplicité qui distingue Ubyx des plateformes d’échange cryptographiques.
Sur une plateforme d’échange, les stablecoins sont achetés et vendus à un prix flottant, sans garantie de remboursement au pair. Une bourse est un lieu d’échange : si la demande baisse, le prix suit.
Ubyx ne procède pas ainsi. Il adopte un modèle de recouvrement, non pas un modèle d’achat-vente. Son objectif est le rachat au pair, tout comme lorsqu’on dépose un chèque à sa banque.
Vous ne vous souciez pas de savoir qui a émis le chèque, ni de quelle banque il provient. Vous remettez le chèque à votre banque, qui l’enregistre au pair sur votre compte, tandis qu’un système de compensation récupère le montant correspondant auprès de la banque émettrice. Si le chèque est rejeté, la banque vous le renvoie — c’est aussi simple que cela.
Le processus d’Ubyx fonctionne de la même manière :
- Le client dépose des stablecoins (par exemple USDC) dans le portefeuille dépositaire de sa banque
- La banque transmet les jetons à Ubyx
- Ubyx les transmet à l’émetteur (dans ce cas, Circle)
- L’émetteur vérifie la légitimité des jetons et libère les fonds fiduciaires correspondants depuis les réserves préalablement déposées auprès de la banque de règlement
- Les dollars sont transférés via Ubyx à la banque acceptante, qui crédite le compte du client (généralement après déduction de la marge de change, convertie en monnaie locale)
Si l’émetteur ne paie pas, la banque restitue les jetons au client, comme pour un chèque impayé. La banque ne prend aucun risque sur son bilan pendant le processus de compensation.
McLaughlin décrit ce système comme une « boîte noire » fonctionnant selon trois modes :
- Stablecoins entrants, espèces sortantes (rachat)
- Espèces entrantes, stablecoins sortants (émission)
- Stablecoins A entrants, stablecoins B sortants (échange)
Il est conçu pour être indépendant de l’émetteur, de la blockchain publique et de la monnaie fiduciaire. À son lancement, les émetteurs inclus sont Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira, et plusieurs autres, couvrant le dollar, la livre sterling, l’euro et des monnaies de marchés émergents, sur plusieurs blockchains publiques.
Pour les banques, le coût technique d’intégration est volontairement réduit au minimum. La plupart des banques ne construiront pas elles-mêmes une infrastructure blockchain, et même si elles le faisaient, elles devraient encore résoudre le problème de la confiance mutuelle entre banques.
36 milliards de dollars
C’est ici que la narration fondée sur la peur des dépôts s’inverse complètement.
L’estimation approximative de McLaughlin : supposons que le marché des stablecoins atteigne 1 000 milliards de dollars (il est actuellement à 300 milliards et continue de croître). En supposant prudemment que 0,5 % des jetons en circulation sont rachetés chaque jour, le volume annuel de rachats s’élèverait à environ 1 800 milliards de dollars.
Si les banques facturent des frais de 100 points de base, plus une marge de change transfrontalière de 100 points de base, le chiffre d’affaires annuel atteindrait 36 milliards de dollars.
Ce sont ses hypothèses, mais le calcul est globalement correct ; pour toute banque, la question n’est plus que : « Combien souhaitez-vous en capter ? »
Ce gain économique est particulièrement attractif pour les banques non américaines. Chaque dollar stablecoin entrant dans le système bancaire européen ou asiatique et converti en monnaie locale génère pour la banque acceptante un revenu pur en devises étrangères. Or, les activités de change constituent un véritable « filon » pour les banques.
Au cours de la dernière année, McLaughlin a systématiquement qualifié les stablecoins étrangers de « cadeau ».
Cette cohérence avec les objectifs des banques centrales va au-delà d’un simple calcul de revenus, renforçant ainsi la crédibilité de son approche.
Lorsque les stablecoins sont rachetés via des institutions réglementées et déposés dans des portefeuilles dépositaires, ils deviennent visibles pour les administrations fiscales, passent des contrôles AML/KYC, et sont convertis en monnaie locale inscrite sur le bilan local de la banque. La banque centrale obtient ainsi conformité et transparence monétaire, la banque commerciale perçoit des frais de service et étend son bilan, tandis que le client bénéficie d’un rachat au pair.
Le conseil très concret de McLaughlin aux PDG des banques est le suivant : « Commencez par accepter, puis émettez. En matière de stablecoins, accepter rapporte davantage qu’émettre. Pourquoi ? Parce que vous pouvez gagner beaucoup d’argent en “acceptant”. »
La logique commerciale la plus immédiate réside dans l’acceptation et la conversion de stablecoins tiers. Une fois qu’un réseau d’acceptation partagé est établi, toute banque pourra compenser n’importe quel stablecoin aussi facilement qu’elle compense une transaction Visa, ce qui abaissera fortement le seuil d’émission.
À ce stade, émettre son propre stablecoin deviendra aussi simple qu’émettre une carte de crédit : il ne sera plus nécessaire de construire un réseau d’acceptation, il suffira de s’y connecter.
Qui souscrit à cet argument ?
La liste des actionnaires d’Ubyx mérite d’être examinée, car les noms qui y figurent indiquent clairement quelles forces la soutiennent.
Ubyx a bouclé en juin 2025 un tour de financement amorce de 10 millions de dollars, mené par Galaxy Ventures. Les autres investisseurs de ce tour forment un « rêve » rarement vu sur une même liste d’actionnaires : le Founders Fund de Peter Thiel, Coinbase Ventures, VanEck et LayerZero.
Des capitaux libertaires de la Silicon Valley, une des principales bourses cryptographiques, et de grands gestionnaires d’actifs traditionnels investissent simultanément dans l’infrastructure de compensation des stablecoins. Plusieurs investisseurs sont également des participants actifs au réseau : Paxos et Monerium sont à la fois investisseurs et émetteurs du réseau ; Payoneer et Boku ont investi en tant que partenaires stratégiques.
Cette structure « d’investisseurs également utilisateurs du réseau » est délibérément conçue. McLaughlin la compare explicitement à la structure actionnariale initiale de Visa et Mastercard : les banques qui utilisent le réseau sont aussi celles qui le possèdent.
En janvier 2026, Barclays a réalisé un investissement stratégique dans Ubyx. Il s’agit de la deuxième plus grande banque britannique par capitalisation boursière, et c’est la première fois de son histoire qu’elle investit dans une entreprise spécialisée dans les stablecoins. Ryan Hayward, responsable des actifs numériques et des investissements stratégiques chez Barclays, a déclaré : « L’interopérabilité est la clé pour libérer tout le potentiel des actifs numériques. »
Entre les lignes, cela signifie qu’une des banques européennes les plus systémiquement importantes a compris la logique de la compensation des stablecoins — et a choisi d’exprimer son accord par un vote… financier.
Un mois plus tard, l’accélérateur fintech AB Xelerate, filiale de la Arab Bank, a également réalisé un investissement stratégique. Aujourd’hui, les fonds de capital-risque américains, les banques européennes et les infrastructures financières du Moyen-Orient parient toutes sur la même direction.
Quels sont les risques potentiels ?
Circle a lancé, au milieu de l’année 2025, son propre « Circle Payments Network », une infrastructure propriétaire destinée au règlement des transactions en USDC. Circle dispose d’une taille suffisante pour construire seul un réseau de distribution.
La question du marché est donc la suivante : le modèle final sera-t-il celui d’un réseau mono-émetteur (la voie choisie par Circle), ou celui d’un système de compensation multi-émetteurs (la voie d’Ubyx) ? L’argument de McLaughlin est que l’histoire penche en faveur d’un modèle de compensation diversifié. Toutefois, l’avantage du premier entrant et la part de marché dominante de Circle constituent une réalité tangible.
Le conflit de revenus entre banques et entreprises cryptographiques reste non résolu. Le projet de règlement publié par l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) américain inclut une présomption réfutable contre les mécanismes de rémunération des stablecoins.
Si la rémunération est interdite, les banques pourront respirer un peu plus librement, car pour les détenteurs de liquidités, les stablecoins resteront moins attrayants qu’un compte d’épargne. Mais cela signifierait aussi que leur usage resterait limité aux domaines des paiements et du règlement — un marché plus étroit — et que la croissance d’Ubyx ralentirait.
Si, en revanche, la rémunération est autorisée, le marché des stablecoins connaîtra une croissance explosive, venant directement concurrencer les dépôts, les fonds du marché monétaire et les obligations du Trésor. Les banques auraient alors toutes les raisons de mettre rapidement en place les infrastructures nécessaires, aussi bien pour se défendre (éviter la fuite de clients) que pour attaquer (générer des revenus en devises et en frais de service).
Ubyx s’engage à adopter un manuel de règles open source, et à passer progressivement à une gouvernance DAO via un jeton. Cette approche correspond idéalement au réseau décentralisé qu’il relie, mais demeure un modèle non éprouvé pour les infrastructures financières réglementées, sur lesquelles les banques comptent.
Conclusion
La première phase de la carrière de McLaughlin consistait à défendre le système monétaire fiduciaire face aux défis posés par la cryptographie. La deuxième phase visait à construire des blockchains privées pour le secteur bancaire. La troisième phase l’a conduit à conclure que les blockchains privées ne résolvent pas le problème de l’adoption à grande échelle.
Tout a changé à partir de sa vision de l’endroit où les fonds sont détenus : sur une blockchain publique, dans un portefeuille, et compensés via une infrastructure permettant à chaque stablecoin réglementé d’être aussi fiable et inoffensif qu’un chèque.
Selon lui, la clé de toute la transition tient en une seule phrase : « Les banques peuvent traiter les stablecoins comme elles traitent les chèques. »
Si une autorité compétente prononce un jour cette phrase, chaque banque et chaque société fintech du monde saura immédiatement quoi faire. Ubyx mise sur le fait que cela arrivera bientôt.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ethereum
