Ray Dalio lance un avertissement : « L’histoire se répète. À quelle distance sommes-nous d’un effondrement total ? »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Ray Dalio lance un avertissement : « L’histoire se répète. À quelle distance sommes-nous d’un effondrement total ? »
Créer, grâce à une collaboration habile, des relations gagnant-gagnant efficaces, agrandir ensemble le gâteau et le partager équitablement afin que la majorité des personnes se sentent heureuses : cela revient à une valeur bien supérieure — et bien moins douloureuse — qu’une guerre civile menée pour l’argent et le pouvoir, qui aboutit à l’assujettissement de l’un par l’autre.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Ray Dalio
Traduction et adaptation : TechFlow
Introduction de TechFlow : L’investisseur légendaire Ray Dalio lance un avertissement sévère sur les bouleversements mondiaux actuels, en s’appuyant sur sa théorie du « Grand Cycle ». Il analyse en détail la manière dont une société glisse, à partir d’un déséquilibre extrême dans la répartition des richesses et d’une faillite budgétaire (« cinquième phase »), vers l’éclatement des conflits (« sixième phase »). Cet article ne se contente pas de résumer des lois historiques : il constitue également un diagnostic approfondi de la configuration politique et économique actuelle des États-Unis et du monde entier. En comparant la débâcle de 1930–1945, Dalio met en lumière des signaux d’alerte préoccupants : l’effondrement des règles, l’accentuation de la polarisation et la perte collective de la vérité.
Pour moi, observer ce qui se passe actuellement revient à regarder un film que j’ai déjà vu maintes fois dans l’histoire. En tant qu’investisseur macroéconomique mondial, je parie sur l’avenir en étudiant les leçons tirées du passé afin de comprendre les mécanismes fondamentaux qui régissent le fonctionnement des choses. Je constate que les événements actuels se sont déjà produits à plusieurs reprises pour les mêmes raisons, et que la compréhension de ces relations causales m’a été extrêmement utile.
J’en suis aujourd’hui arrivé à une étape de ma vie où je souhaite davantage partager ces expériences, qui m’ont autrefois aidé, plutôt que les garder pour moi seul au profit personnel. C’est pourquoi, dans mon ouvrage Principes pour faire face à l’ordre mondial en mutation (Principles for Dealing with the Changing World Order), j’ai décrit la séquence typique d’événements qui entraînent l’essor et le déclin des ordres monétaires, des ordres politiques nationaux et des ordres géopolitiques internationaux. J’ai baptisé cette séquence le « Grand Cycle », car elle est d’une ampleur considérable et d’une durée exceptionnellement longue — environ 80 ans, soit à peu près la durée d’une vie humaine.
La dernière fois que ces ordres se sont effondrés remonte à la période 1930–1945, ce qui a conduit, en 1945, à l’établissement d’un nouvel ordre monétaire, d’un nouvel ordre politique national et d’un nouvel ordre géopolitique international — précisément ceux que nous voyons aujourd’hui s’effondrer. Mon livre décrit exhaustivement les symptômes permettant d’identifier la phase du « Grand Cycle » dans laquelle nous nous trouvons, ainsi que les forces qui propulsent ce cycle. Ce qui importe surtout, c’est que j’y expose en détail le processus et la séquence d’événements qui conduisent généralement à l’effondrement de ces trois ordres, afin que chacun puisse comparer les événements réellement survenus avec ce modèle-type.
Pour les lecteurs ayant lu cet ouvrage, il devrait désormais être clair que nous nous trouvons à la lisière d’une transition de la phase 5 (juste avant l’effondrement de l’ordre existant) vers la phase 6 (l’effondrement lui-même).
Le but initial de la rédaction de ce livre était double : 1) aider les décideurs politiques à comprendre le processus menant à l’effondrement, afin de l’empêcher ; 2) aider les individus à se protéger contre les dommages causés par ces effondrements. Or, en procédant ainsi, j’ai pris conscience que mes explications n’auraient probablement qu’un impact très limité sur le cours des événements. Et effectivement, ce fut le cas.
Cela dit, comme nous sommes manifestement à la lisière de ce passage de la phase 5 (avant l’effondrement) à la phase 6 (l’effondrement), et que les choix opérés à ce stade peuvent avoir un impact considérable sur le résultat final, je crois nécessaire de rappeler à nouveau les dynamiques essentielles sous-jacentes à la situation actuelle, et de préciser clairement quelles décisions mèneraient à des résultats meilleurs ou pires.
Pour illustrer cela ici, je vais brièvement présenter les passages de Principes pour faire face à l’ordre mondial en mutation les plus pertinents pour la conjoncture actuelle, notamment les points clés expliquant comment la phase 5 (phase précédant l’effondrement de l’ordre) conduit à la phase 6 (phase d’effondrement). Cela vous permettra de comparer la situation actuelle au modèle du « Grand Cycle ». Il faut souligner que, bien que la probabilité de rétablir un ordre monétaire sain grâce à une discipline budgétaire rigoureuse soit quasi nulle, et que le retour d’un ordre politique national et d’un ordre géopolitique international fondés sur des règles — indispensables à la résolution pacifique des désaccords et au bon fonctionnement de la démocratie — reste hautement incertain, ces améliorations restent néanmoins possibles, car nous n’avons pas encore franchi définitivement le seuil entre la phase 5 et la phase 6.
Ci-dessous figure un extrait du livre décrivant ce scénario. Après l’avoir présenté, j’expliquerai comment les analyses que j’ai formulées il y a cinq ans s’appliquent à la situation actuelle (voir ci-après « Où nous en sommes aujourd’hui »).
« Phase 5 : Lorsque la situation financière est critique et que les conflits sont intenses »
« Comme j’ai traité ce cycle de façon exhaustive aux chapitres 3 et 4, je n’entre pas ici dans les détails. Toutefois, pour comprendre la phase 5, il faut savoir qu’elle suit immédiatement la phase 3 (paix et prospérité, conditions favorables en matière de dette et de crédit) et la phase 4 (excès et décadence commencent à détériorer les conditions). Ce processus atteint son point culminant lors de la phase la plus difficile et la plus douloureuse — la phase 6 —, où les ressources financières de l’État sont épuisées, et où éclatent généralement des conflits terrifiants prenant la forme de révolutions ou de guerres civiles. La phase 5 correspond à une période où les tensions interclasses atteignent leur paroxysme, accompagnées d’une détérioration de la situation financière. La manière dont différents dirigeants, décideurs politiques et groupes sociaux gèrent ces conflits influence grandement la capacité du pays à accomplir les changements nécessaires, soit de façon pacifique, soit de façon violente. »
« La combinaison toxique classique »
« La combinaison toxique classique de forces déclenchant de graves conflits internes se compose des éléments suivants : 1) l’État et ses citoyens (ou les États fédérés, les municipalités) se trouvent dans une situation financière critique (par exemple, ils accumulent d’énormes dettes et obligations non contractuelles), 2) des écarts considérables de revenus, de richesse et de valeurs existent au sein de cet ensemble, et 3) un choc économique négatif sévère survient. »
« Cette convergence produit généralement du chaos, des conflits, voire parfois une guerre civile. »
« Pour connaître la paix et la prospérité, une société doit générer une productivité bénéfique à la majorité de ses membres.
La moyenne n’a pas autant d’importance que la proportion de personnes souffrantes et leur pouvoir d’action. » Autrement dit, lorsque la productivité et la prospérité ne sont pas largement partagées, le risque augmente.
L’un des éléments clés du succès réside dans le fait que les emprunts et les dépenses soient utilisés pour accroître la productivité et générer des rendements d’investissement avantageux, plutôt que d’être simplement distribués sans produire de gains de productivité ni d’accroissement des revenus. Si ces fonds sont simplement redistribués sans générer ces retombées positives, la monnaie se déprécie jusqu’à ce que le gouvernement ou toute autre entité perde son pouvoir d’achat.
L’histoire montre que financer des projets capables de générer une hausse généralisée de la productivité et des rendements d’investissement supérieurs au coût de l’emprunt conduit à une amélioration du niveau de vie et au remboursement de la dette : ce sont donc là des politiques judicieuses. »
« L’histoire et la logique démontrent que des investissements bien ciblés dans les domaines de l’éducation à tous les niveaux (y compris la formation professionnelle), des infrastructures et de la recherche générant des découvertes productives sont extrêmement efficaces. Ainsi, des programmes massifs d’éducation et d’infrastructures rapportent presque toujours des dividendes (par exemple, sous la dynastie Tang et de nombreuses autres dynasties chinoises, dans l’Empire romain, sous le califat omeyyade, dans l’Empire moghol en Inde, lors de la restauration Meiji au Japon, ainsi que dans les programmes éducatifs menés ces dernières décennies en Chine), même si leurs effets ne se font sentir qu’après un délai assez long. En réalité, l’amélioration de l’éducation et des infrastructures — y compris celles financées par de la dette — constitue presque toujours un ingrédient indispensable à l’ascension de tout empire, tandis que la baisse de qualité de ces investissements est presque systématiquement associée à son déclin. Bien menées, ces interventions peuvent contrebalancer la combinaison toxique classique. » Or, durant la phase 5, cela ne se produit pas.
Tout ceci rend l’économie plus vulnérable aux chocs économiques. « Ces chocs peuvent provenir de multiples causes, notamment l’éclatement de bulles financières, des catastrophes naturelles (telles que les épidémies, les sécheresses et les inondations) ou encore la guerre. Ils constituent un test de résistance. Le niveau de résistance dépend de la situation financière au moment du test (mesurée par le rapport entre les recettes et les dépenses, ou entre les actifs et les passifs). L’ampleur des écarts de revenus, de richesse et de valeurs constitue le meilleur indicateur de la vulnérabilité du système. »
« Lorsque des problèmes financiers surviennent, ils touchent généralement d’abord le secteur privé, puis le secteur public. Comme le gouvernement ne laisse jamais les difficultés financières du secteur privé compromettre l’ensemble du système, la solidité des finances publiques est primordiale. L’effondrement survient lorsque le gouvernement perd son pouvoir d’achat. Mais sur la voie de cet effondrement, de nombreux conflits éclatent autour de la lutte pour l’argent et le pouvoir politique. »
« Une étude portant sur plus de 50 guerres civiles et révolutions révèle clairement que l’indicateur prédictif le plus fiable d’une guerre civile ou d’une révolution est la faillite des finances publiques combinée à d’énormes écarts entre riches et pauvres. En effet, lorsqu’un gouvernement manque de puissance financière, il ne peut pas sauver financièrement les entités privées indispensables au bon fonctionnement du système (comme l’ont fait la plupart des gouvernements, les États-Unis en tête, à la fin de l’année 2008), il ne peut pas acheter les biens requis, ni rémunérer les personnes chargées d’exécuter les tâches essentielles. Il perd alors son autorité. »
« Un signe classique de la phase 5 — et un indicateur précurseur de la perte de capacité à emprunter et à dépenser (l’un des déclencheurs de la transition vers la phase 6) — est un déficit budgétaire colossal, créant plus de dette que les acheteurs (autres que la banque centrale du gouvernement lui-même) ne sont prêts à absorber. Cet indicateur se déclenche soit lorsque le gouvernement, incapable d’imprimer de la monnaie, doit augmenter massivement les impôts et réduire les dépenses, soit lorsque le gouvernement, capable d’imprimer de la monnaie, procède à une impression massive et rachète une grande partie de sa propre dette. Plus précisément, lorsque le gouvernement épuise ses ressources (via des déficits colossaux, une dette énorme et un accès insuffisant au crédit), ses options sont très limitées : soit il augmente fortement les impôts et coupe drastiquement les dépenses, soit il imprime massivement de la monnaie, ce qui provoque sa dépréciation. Les gouvernements disposant du droit d’imprimer de la monnaie choisissent invariablement cette voie, car elle est nettement moins douloureuse — mais elle pousse les investisseurs à fuir la monnaie et la dette en cours d’impression. Les gouvernements incapables d’imprimer de la monnaie doivent, eux, augmenter les impôts et réduire les dépenses, ce qui pousse les plus aisés à quitter le pays (ou l’État, ou la ville), car payer davantage d’impôts tout en perdant des services devient intolérable. Si ces entités incapables d’imprimer de la monnaie présentent de vastes écarts de richesse parmi leurs électeurs, ces mesures déclenchent souvent une forme de guerre civile ou de révolution. »
« Les lieux (villes, États et nations) présentant les écarts de richesse les plus marqués, les dettes les plus élevées et les baisses de revenus les plus sévères sont les plus susceptibles d’être le théâtre des conflits les plus violents. Il est intéressant de noter qu’aux États-Unis, les États et villes affichant les niveaux de revenus et de richesse les plus élevés par habitant sont aussi ceux qui supportent les charges d’endettement les plus lourdes et présentent les écarts de richesse les plus criants — par exemple les villes de San Francisco, Chicago et New York, ainsi que les États du Connecticut, de l’Illinois, du Massachusetts, de New York et du New Jersey. »
« Face à ces conditions, les dépenses doivent être réduites, ou des ressources supplémentaires doivent être mobilisées par quelque moyen que ce soit. La question suivante devient alors : qui paiera le prix de la réparation de ces problèmes, les « ayants » (haves) ou les « n’ayants pas » (have-nots) ? Il va de soi que ce ne peuvent pas être les « n’ayants pas ». Les coupes budgétaires sont les plus difficiles à supporter pour les plus pauvres ; il faut donc prélever davantage d’impôts sur ceux qui en ont les moyens, ce qui augmente le risque d’une forme de guerre civile ou de révolution. Toutefois, dès que les « ayants » comprennent qu’ils seront imposés pour rembourser la dette et réduire le déficit, ils choisissent généralement de quitter le pays, déclenchant ainsi un processus de « vidage » (hollowing-out). C’est précisément ce phénomène qui pousse actuellement les citoyens à migrer d’un État à l’autre aux États-Unis. Si la situation économique se dégrade, ce processus s’accélère. Ces dynamiques influencent largement le cycle fiscal. »
« L’histoire montre que, dans un contexte de vastes écarts de richesse et de mauvaises conditions économiques, l’augmentation des impôts combinée à la réduction des dépenses constitue, plus que tout autre facteur, l’indicateur prédictif le plus fiable d’une forme de guerre civile ou de révolution. »
« Populisme et extrémisme »
« Dans le chaos et le mécontentement, émergent des leaders charismatiques, anti-élitistes, qui se présentent comme les défenseurs des gens ordinaires. On les appelle des populistes. Le populisme est un phénomène politique et social qui attire les citoyens ordinaires qui estiment que leurs revendications ne sont pas entendues par les élites. Il se développe généralement lorsque coexistent des écarts de richesse et d’opportunités, une perception de menaces culturelles venues de l’intérieur ou de l’extérieur liées à des valeurs différentes, et un échec des « élites établies » (establishment elites) à travailler efficacement pour la majorité. Lorsque ces conditions suscitent de la colère chez la population ordinaire, qui aspire alors à disposer d’un combattant politique prêt à se battre pour elle, les populistes accèdent au pouvoir.
Les populistes peuvent être de droite ou de gauche, mais ils sont beaucoup plus extrêmes que les modérés et ont tendance à s’adresser aux émotions des citoyens ordinaires. Ils adoptent généralement une posture antagoniste plutôt que collaborative, et exclusive plutôt qu’inclusive. Cela conduit à des luttes acharnées entre populistes de gauche et de droite, marquées par des divergences irréconciliables. Les révolutions qui surviennent sous leur direction varient considérablement en intensité. Par exemple, dans les années 1930, le populisme de gauche a pris la forme du communisme, tandis que celui de droite s’est incarné dans le fascisme ; aux États-Unis et au Royaume-Uni, des changements révolutionnaires non violents se sont produits. En outre, quatre démocraties se sont transformées en régimes autoritaires.
Récemment, aux États-Unis, l’élection de Donald Trump en 2016 marque un virage vers le populisme de droite, tandis que la popularité de Bernie Sanders, d’Elizabeth Warren et d’Alexandria Ocasio-Cortez reflète l’essor du populisme de gauche. Dans de nombreux pays, les mouvements politiques populistes gagnent en influence. »
« Surveillez le populisme et la polarisation comme indicateurs. Plus le populisme et la polarisation sont prononcés, plus un pays est avancé dans la phase 5, et plus il se rapproche de la guerre civile et de la révolution. À la phase 5, les modérés deviennent minoritaires. À la phase 6, ils disparaissent totalement. »
« Lutte des classes »
« À la phase 5, la lutte des classes s’intensifie. En effet, il est de règle que, dans les périodes de difficultés et de conflits croissants, les individus tendent de plus en plus à percevoir autrui de façon stéréotypée, en tant que membre d’une ou plusieurs classes sociales, et à considérer ces classes comme des ennemis ou des alliés. À la phase 5, ce phénomène commence à devenir plus manifeste. À la phase 6, il devient dangereux. »
« Un signe classique de la phase 5 — qui s’accentue à la phase 6 — est la diabolisation (demonization) des membres d’autres classes sociales, ce qui conduit généralement à désigner une ou plusieurs « classes boucs émissaires » (scapegoat classes), universellement tenues pour responsables des maux du pays. Cela engendre une volonté d’exclure, d’emprisonner ou de détruire ces classes, tendance qui se concrétise à la phase 6. Les groupes ethniques, raciaux et socioéconomiques sont fréquemment diabolisés. L’exemple le plus classique et le plus terrifiant est celui du traitement nazi des Juifs, accusés et persécutés pour presque tous les problèmes allemands.
Dans les pays non chinois, les minorités ethniques chinoises ont également été diabolisées et désignées comme boucs émissaires en période de pression économique et sociale. Au Royaume-Uni, les catholiques ont été diabolisés et désignés comme boucs émissaires à de nombreuses reprises, notamment lors de la Glorieuse Révolution (Glorious Revolution) et de la Guerre civile anglaise (English Civil War). Les capitalistes fortunés sont souvent diabolisés, en particulier ceux perçus comme enrichis au détriment des pauvres. La diabolisation et la recherche de boucs émissaires constituent un symptôme typique et un problème auquel nous devons prêter une attention particulière. »
« La perte de la vérité dans l’espace public »
« À mesure que les individus deviennent plus polarisés, émotionnels et motivés politiquement, le nombre de personnes ignorant la vérité en raison de la distorsion médiatique et de la propagande augmente. »
« À la phase 5, les acteurs impliqués dans les conflits collaborent souvent avec les médias pour manipuler les émotions de la population afin de gagner du soutien et de détruire leurs adversaires. Autrement dit, les journalistes de gauche rejoignent le camp de gauche, ceux de droite rejoignent le camp de droite, et participent tous à ce combat sordide. Les médias deviennent alors des « justiciers » (vigilantes) déchaînés : les personnes sont régulièrement attaquées dans les médias et, de fait, jugées et condamnées sans juge ni jury, ce qui ruine leurs vies.
Un geste commun des populistes de gauche (communistes) et de droite (fascistes) des années 1930 consistait à contrôler les médias et à créer des « ministres de la propagande » pour les orienter. Les médias qu’ils produisaient visaient explicitement à tourner la population contre les groupes désignés par le gouvernement comme « ennemis de l’État ». Le gouvernement britannique, démocratique, créa, pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, un « Ministère de l’Information » (Ministry of Information) chargé de diffuser sa propagande ; les principaux éditeurs de journaux qui coopéraient avec le gouvernement pour gagner la bataille de la propagande étaient promus, tandis que ceux qui refusaient étaient discrédités et sanctionnés.
Les révolutionnaires ont également procédé à des distorsions similaires de la vérité dans diverses publications. Pendant la Révolution française, les journaux dirigés par les révolutionnaires alimentaient l’hostilité contre la monarchie et contre la religion ; mais une fois au pouvoir, ces révolutionnaires fermèrent les journaux dissidents durant la « Terreur » (Reign of Terror). Dans les périodes marquées par d’immenses écarts de richesse et par un populisme rampant, les récits visant à dénoncer les élites rencontrent souvent un large succès et sont rentables, notamment ceux qui, dans les médias de droite, ciblent les élites de gauche, et vice versa dans les médias de gauche. L’histoire montre que cette augmentation significative de telles activités constitue un problème typique de la phase 5 ; lorsqu’elle s’accompagne de la capacité d’infliger d’autres sanctions, la presse devient une arme redoutable. »
« L’affaiblissement du respect des règles et le retour au combat primaire »
« Lorsqu’une cause à laquelle les individus s’adonnent passionnément leur paraît plus importante que le système décisionnel lui-même, ce système se trouve en danger. Les règles et les lois ne sont efficaces que si elles sont très claires et si la majorité des citoyens les respectent suffisamment pour accepter des compromis permettant leur bon fonctionnement. »
« Si aucune de ces deux conditions n’est remplie, le système juridique devient précaire. Si les parties rivales refusent de chercher rationnellement et de façon civilisée le bien commun — ce qui exige qu’elles renoncent à certains de leurs objectifs, même s’ils semblent réalisables dans le cadre d’un conflit —, alors s’instaure une guerre civile destinée à tester la force relative des protagonistes. À ce stade, la victoire à tout prix devient la règle du jeu, et les méthodes déloyales deviennent la norme. En fin de phase 5, la raison est remplacée par la passion. »
« Lorsque la victoire devient l’unique objectif, le combat immoral (unethical fighting) s’intensifie de façon auto-renforçante. Lorsque chacun a une cause à défendre et qu’aucun consensus n’est possible, le système se trouve au bord de la guerre civile ou de la révolution. »
« Cela se produit généralement de plusieurs façons : en fin de phase 5, les systèmes juridique et policier sont souvent utilisés comme armes politiques par ceux qui en détiennent le contrôle. En outre, des systèmes policiers privés émergent — par exemple, des bandes violentes qui agressent les gens et s’approprient leurs biens, ou des gardes du corps chargés de protéger les citoyens contre de tels actes. Ainsi, le parti nazi avait constitué, avant de prendre le pouvoir, une aile paramilitaire qui devint, une fois au pouvoir, une force officielle. L’Union britannique des fascistes (British Union of Fascists), qui exista brièvement dans les années 1930, et le Ku Klux Klan (Ku Klux Klan) aux États-Unis étaient également des organisations paramilitaires. De tels exemples étant courants, veuillez considérer leur développement comme un signe annonciateur de la transition vers la phase suivante. »
« En fin de phase 5, les manifestations deviennent de plus en plus nombreuses et de plus en plus violentes. Comme la frontière entre une manifestation légitime et le début d’une révolution n’est pas toujours nette, les détenteurs du pouvoir se retrouvent souvent coincés entre la nécessité d’autoriser les protestations et celle d’interdire aux citoyens toute liberté perçue comme une contestation du système. Les dirigeants doivent gérer ces situations avec doigté. Lorsque les manifestations franchissent la ligne vers la révolution, un dilemme classique surgit. Autoriser la liberté de manifestation ou la réprimer sont toutes deux des voies risquées pour les dirigeants, car chacune peut conduire à l’essor d’une force révolutionnaire suffisamment puissante pour renverser le système.
Aucun système ne permet à ses citoyens de le renverser — dans la plupart des cas, une telle tentative est considérée comme de la trahison (treason), punie généralement de la peine de mort. Pourtant, le travail des révolutionnaires consiste précisément à renverser le système, ce qui place gouvernement et révolutionnaires dans une relation de test permanent des limites respectives. Lorsque le mécontentement généralisé s’accumule et que les détenteurs du pouvoir laissent la situation empirer, il peut atteindre un point d’ébullition tel que, dès qu’ils tentent de l’étouffer, elle explose. Les conflits de la fin de phase 5 s’accumulent généralement jusqu’à un point culminant, déclenchant un combat violent qui marque l’entrée dans la période officielle de guerre civile, telle que définie par les historiens — et que j’appelle, dans mon « Grand Cycle », la phase 6. »
« Le fait que des personnes meurent au cours des combats constitue un signe indubitable de l’entrée dans une phase suivante encore plus violente de la guerre civile, qui se poursuivra jusqu’à ce qu’un vainqueur se dégage clairement. »
« Cela nous amène à mon principe suivant : En cas de doute, sortez (When in doubt, get out) — si vous ne voulez pas être entraîné dans une guerre civile ou une guerre, quittez le pays tant que la situation est encore bonne. »
« Cela se produit généralement en fin de phase 5. L’histoire montre que, lorsque la situation se dégrade, les gens cherchent à s’installer dans des lieux où elle est moins grave ou meilleure, et que, pour ceux qui souhaitent partir, les portes se ferment souvent. Il en va de même pour les investissements et les capitaux, car les États instaurent des contrôles des capitaux (capital controls) et d’autres mesures en pareilles circonstances. »
« La transition de la phase 5 (situation financière critique et conflits intenses et externes) à la phase 6 (guerre civile) survient lorsque le système de résolution des désaccords passe d’un fonctionnement normal à un dysfonctionnement total. Autrement dit, cela se produit lorsque le système s’effondre au point de devenir irrémédiablement inopérant, lorsque les individus s’attaquent violemment les uns aux autres, et lorsque les dirigeants perdent tout contrôle. »
« Lorsqu’un pays se trouve à la phase 5 (comme c’est actuellement le cas aux États-Unis), la question centrale est de savoir combien le système peut encore se plier avant de se briser. »
« Les démocraties permettent aux citoyens de faire presque tout ce qu’ils décident, ce qui génère davantage de flexibilité, car les citoyens peuvent changer de dirigeants et ne peuvent blâmer que leur propre choix. Toutefois, les démocraties se sont aussi révélées vulnérables à l’effondrement en cas de conflits majeurs. Elles reposent sur la prise de décisions consensuelles et sur le compromis, ce qui exige une collaboration harmonieuse entre de nombreux acteurs aux opinions opposées au sein du système. Cela garantit que les partis disposant d’une base électorale importante soient représentés, mais, comme tout grand comité composé de membres aux points de vue très divergents (voire hostiles), le système décisionnel n’est pas très efficace. »
Il y a plus de 2 000 ans, Platon, dans La République (The Republic), décrivait déjà avec une remarquable acuité la manière dont les démocraties s’effondrent ; ce texte pourrait servir de commentaire pertinent sur ce qui se passe aujourd’hui — rien de nouveau sous le soleil.
« Le risque le plus élevé pour les démocraties réside dans le fait que les décisions qu’elles produisent sont si fragmentées et antagonistes qu’elles deviennent inefficaces, ce qui entraîne des résultats médiocres, puis une révolution menée par des « autocrates populistes » (populist autocrats) qui incarnent la volonté majoritaire d’un leader fort et compétent capable de maîtriser le chaos et de faire fonctionner l’État au service de tous. »
« Un autre point mérite d’être souligné : l’histoire montre que, en période de conflits majeurs, les démocraties fédérales (federalist democracies, comme les États-Unis) connaissent généralement des tensions entre les États fédérés et le gouvernement central concernant leurs pouvoirs respectifs. Il s’agit d’un signe à surveiller attentivement ; il n’est pas encore massivement observé aux États-Unis, mais sa survenue marquerait une progression continue vers la sixième phase. » Il est évident qu’en 2026, cela se produit bel et bien, et pourrait s’aggraver.
« La phase 5 constitue un carrefour : l’une des voies peut conduire à la guerre civile ou à la révolution, l’autre à une coexistence pacifique, idéalement prospère. Clairement, la voie de la paix et de la prospérité est la voie idéale, mais aussi la plus difficile à réaliser. Elle exige un dirigeant fort, capable d’inspirer la majorité — « plutôt que de la diviser » — et de la convaincre d’accomplir les tâches difficiles nécessaires à la correction des problèmes, afin de redonner à la nation sa vigueur. Ces dirigeants, que Platon appelait des « despotes bienveillants » (benevolent despots), rassemblent les parties opposées pour accomplir les travaux ardues indispensables à la refonte de l’ordre, afin qu’il fonctionne de manière juste aux yeux de la majorité (c’est-à-dire d’une manière productive et bénéfique pour la majorité). De tels exemples sont extrêmement rares dans l’histoire. Le deuxième type est le « combattant inflexible » (strong fighter), qui guide le pays à travers l’enfer de la guerre civile ou de la révolution. »
Phase 6 : La période de guerre civile
« La guerre civile est inévitable ; plutôt que de supposer “cela ne peut pas arriver ici” — hypothèse commune chez les citoyens des pays ayant connu une longue période sans guerre civile —, mieux vaut rester vigilant et rechercher les signes indiquant à quelle distance nous en sommes. »
« Bien qu’il existe d’innombrables exemples permettant de comprendre leur fonctionnement, j’en ai sélectionné 29 que je considère comme les plus significatifs, présentés dans le tableau ci-dessous. J’ai divisé ce groupe d’exemples en deux catégories : ceux qui ont entraîné des changements majeurs du système ou du régime, et ceux qui n’ont pas eu cet effet. Ainsi, la guerre civile américaine fut une guerre civile extrêmement sanglante, mais elle ne parvint pas à renverser le système ou l’ordre existant, et figure donc dans le second groupe, au bas du tableau ; tandis que les exemples ayant effectivement renversé le système ou l’ordre sont placés en haut. Bien entendu, ces classifications ne sont pas parfaitement précises, mais, comme précédemment, nous ne laisserons pas cette imprécision nous empêcher de voir ce que nous ne pourrions pas voir sans elle. La plupart de ces conflits (bien que pas tous) se sont déroulés selon le schéma décrit dans cette section. »
Légende de l’image : Liste des études de cas historiques portant sur des conflits majeurs ayant conduit à une transformation de l’ordre
« Un exemple classique de guerre civile détruisant un système et obligeant à en construire un nouveau est la Révolution russe de 1917 et la guerre civile qui s’ensuivit. Celle-ci aboutit à l’établissement d’un ordre intérieur communiste, qui entra à son tour, à la fin des années 1980, dans la phase 5, et tenta d’engager au sein du système une réforme révolutionnaire — la célèbre « perestroïka » (restructuration) — qui échoua, conduisant finalement, en 1991, à l’effondrement de l’ordre soviétique. Cet ordre communiste intérieur dura 74 ans (de 1917 à 1991). Il fut remplacé par le nouveau système ou ordre qui gouverne aujourd’hui la Russie, établi, après l’effondrement de l’ancien ordre, selon la méthode classique décrite plus haut dans ce chapitre, lors de l’explication des phases 1 et 2. »
« Un autre exemple est la restauration Meiji au Japon, issue d’une révolution qui dura trois ans (1866–1869). Cette révolution éclata parce que le Japon, alors fermé sur lui-même face au monde extérieur, ne progressait pas. Les Américains forcèrent le Japon à s’ouvrir, ce qui incita un groupe révolutionnaire à défier et à vaincre, sur le champ de bataille, les dirigeants en place (dirigés par le shogun militaire), ce qui conduisit à la chute de l’ordre intérieur japonais alors organisé autour de quatre classes — samouraïs, paysans, artisans et marchands.
Cet ancien ordre japonais, dirigé par des conservateurs traditionnels (par exemple, la mobilité sociale y était illégale), fut remplacé par des révolutionnaires relativement progressistes qui, en rétablissant l’autorité moderne de l’empereur, transformèrent radicalement la société. Au début de cette période, de nombreux conflits sociaux, grèves et émeutes éclatèrent, déclenchés par les écarts classiques de richesse et la mauvaise situation économique. Durant la réforme, les dirigeants instaurèrent l’éducation primaire obligatoire pour les garçons et les filles, adoptèrent le capitalisme et ouvrirent le pays au monde extérieur. Ils y parvinrent grâce aux nouvelles technologies, ce qui les rendit extrêmement compétitifs et prospères. »
« Il existe de nombreux exemples de ce type : certains pays ont pris les bonnes décisions pour obtenir des améliorations révolutionnaires bénéfiques, tout comme d’autres révolutionnaires ont pris de mauvaises décisions, infligeant à leur peuple des décennies de souffrances atroces. À titre d’illustration, grâce à ses réformes, le Japon a continué à suivre les étapes classiques du « Grand Cycle ». Il devint extrêmement prospère et riche. Mais avec le temps, il sombra dans la décadence, l’expansion excessive et la fragmentation, connut la Grande Dépression et mena des guerres coûteuses, autant de facteurs qui contribuèrent à son effondrement classique. Son ordre Meiji et son « Grand Cycle » classique durèrent de 1869 à 1945, soit 76 ans. »
« La guerre civile et la révolution sont inévitables pour transformer radicalement l’ordre intérieur. »
« Elles impliquent des restructurations complètes (total restructurings) de la richesse et du pouvoir politique, couvrant une refonte totale des dettes et de la propriété financière, ainsi qu’une réorganisation des mécanismes de décision politique. Ces transformations résultent naturellement de la nécessité de changements profonds impossibles à réaliser au sein du système existant. Presque tous les systèmes y sont confrontés. En effet, presque tous les systèmes sacrifient les intérêts de certaines classes au profit d’autres, ce qui finit par devenir intolérable au point de déclencher des combats pour déterminer la voie à suivre.
Lorsque les écarts de richesse et de valeurs deviennent extrêmes, et que survient ensuite une mauvaise situation économique, rendant le système inopérant pour une grande partie de la population, les gens se battent pour le changer. Ceux qui souffrent le plus économiquement se battent pour s’emparer de plus de richesse et de pouvoir aux mains des personnes aisées, détenant le pouvoir et bénéficiant du système existant. Les révolutionnaires souhaitent naturellement transformer radicalement le système, et sont donc naturellement prêts à enfreindre les lois que les détenteurs du pouvoir exigent qu’ils respectent. Ces changements révolutionnaires surviennent généralement par la violence de la guerre civile, bien qu’ils puissent aussi, comme mentionné précédemment, être réalisés pacifiquement sans renverser le système. »
« La période de guerre civile est généralement extrêmement cruelle. Initialement, ces guerres sont des luttes pour le pouvoir organisées et puissantes, mais à mesure que les combats et les émotions s’intensifient, et que les parties rivalisent sans aucun scrupule pour remporter la victoire, la cruauté s’accélère de façon inattendue. Ainsi, le niveau réel de cruauté atteint durant les guerres civiles et révolutions de la phase 6 serait jugé impossible à la phase 5. Les élites et les modérés fuient généralement, sont emprisonnés ou tués. La lecture des récits de guerres civiles et de révolutions — telle la guerre d’Espagne (Spanish Civil War), la guerre civile chinoise (Chinese Civil War), la Révolution russe (Russian Revolution) ou la Révolution française (French Revolution) — me donne la chair de poule. »
« Comment surviennent-elles ? J’ai décrit plus haut les dynamiques de la phase 5 qui conduisent à franchir la ligne vers la phase 6. À ce stade, tous ces facteurs s’aggravent considérablement. Je vais maintenant les détailler. »
« Comment éclatent les guerres civiles et les révolutions »
« Comme décrit précédemment, le cycle de création de richesse et d’élargissement des écarts de richesse conduit à ce qu’une infime minorité contrôle une proportion extrêmement élevée des richesses, ce qui finit par pousser la majorité pauvre à renverser la minorité fortunée par la guerre civile et la révolution. Ce scénario s’est produit un nombre incalculable de fois. »
« Bien que la plupart des guerres civiles et révolutions classiques transfèrent le pouvoir de la droite vers la gauche, de nombreux autres cas impliquent un transfert de richesse et de pouvoir vers la droite, au détriment de la gauche. Toutefois, ces derniers sont moins nombreux et diffèrent dans leur nature. Ils surviennent généralement lorsque l’ordre existant glisse vers des anarchies dysfonctionnelles (dysfunctional anarchies), et que la majorité de la population aspire à un leadership fort, à la discipline et à la productivité.
Des exemples de révolutions allant de la gauche vers la droite incluent l’Allemagne, l’Espagne, le Japon et l’Italie des années 1930 ; l’effondrement de l’Union soviétique à la fin des années 1980 et au début des années 1990 ; le coup d’État argentin de 1976 qui remplaça Isabel Perón par une junte militaire ; et le coup d’État qui aboutit, en 1851, à la création du Second Empire français. Tous les cas que j’ai étudiés réussissent ou échouent pour les mêmes raisons. Comme pour les révolutions de gauche, ces nouveaux ordres intérieurs réussissent lorsqu’ils parviennent à générer une prospérité économique généralisée, et échouent lorsqu’ils y échouent. Puisque la prospérité économique généralisée constitue la raison principale du succès ou de l’échec d’un nouveau régime, la tendance à long terme a toujours été une augmentation globale de la richesse et une expansion de sa distribution (c’est-à-dire une amélioration de la situation économique et sanitaire des citoyens ordinaires). Lorsqu’on vit directement une phase du « Grand Cycle », cette vision macroéconomique globale est facile à négliger. »
« Généralement, les personnes qui dirigent une guerre civile ou une révolution sont (et ont toujours été) des individus bien éduqués, issus de la classe moyenne. Ainsi, les trois principaux dirigeants révolutionnaires de la Révolution française étaient : Georges-Jacques Danton, avocat issu d’une famille bourgeoise ; Jean-Paul Marat, médecin ; et Maximilien Robespierre, également avocat.
Les dirigeants de la Révolution russe comprenaient Vladimir Lénine, issu d’une famille éduquée de la classe moyenne, dont le père était haut fonctionnaire ; et Léon Trotski, issu d’une famille de riches paysans. Les dirigeants de la Révolution communiste chinoise comprenaient Mao Zedong, issu d’une famille de riches paysans, et Zhou Enlai, issu d’une famille de lettrés. Fidel Castro, issu d’une très riche famille de planteurs, commença ses activités politiques en étudiant le droit. Les officiers qui, dans les années 1930, orientèrent le Japon vers le populisme de droite et le fascisme, étaient majoritairement issus de la classe moyenne. Comme le montrent ces exemples, les dirigeants ne proviennent généralement pas des couches les plus pauvres, mais de celles qui possèdent le savoir, la vision et la capacité d’organiser les masses. »
« Ces dirigeants possèdent également généralement un charisme exceptionnel (charismatic), savent collaborer efficacement avec autrui et bâtissent des organisations puissantes et bien structurées, ce qui leur confère la capacité de déclencher une révolution. Si vous cherchez les révolutionnaires de demain, observez attentivement les personnes dotées de ces qualités. Avec le temps, ils passent souvent d’intellectuels idéalistes souhaitant rendre le système plus juste à des révolutionnaires impitoyables prêts à tout pour remporter la victoire. »
« Bien que d’énormes écarts de richesse en période de difficultés économiques constituent généralement la source principale des conflits, d’autres causes de conflit viennent s’y ajouter, formant une opposition massive contre les dirigeants et le système. Souvent, lors d’une révolution, des révolutionnaires aux revendications divergentes s’allient pour pousser à une transformation révolutionnaire ; bien qu’ils semblent unis durant la révolution, ils se battent généralement ensuite, une fois la victoire remportée, pour des questions spécifiques et pour le pouvoir. »
« Comme mentionné précédemment, durant la phase de guerre civile/révolution du cycle, le gouvernement en place fait presque toujours face à une pénurie sévère de fonds, de crédit et de pouvoir d’achat. Cette pénurie suscite un désir de s’emparer de l’argent des plus aisés, ce qui pousse les détenteurs de richesse à transférer leurs actifs vers des lieux et des supports sûrs, ce qui conduit le gouvernement à imposer des contrôles des capitaux (capital controls) pour entraver ces flux — c’est-à-dire limiter les transferts vers d’autres juridictions (comme d’autres pays), d’autres monnaies ou des actifs plus difficiles à taxer et/ou moins productifs (comme l’or). »
« Pire encore, lorsqu’un pays traverse des troubles internes, ses ennemis extérieurs sont plus susceptibles de le défier. En effet, la vulnérabilité causée par les conflits internes rend la guerre extérieure plus probable. Les conflits internes divisent la nation, l’épuisent financièrement et détournent l’attention des dirigeants, qui ne peuvent plus se concentrer sur d’autres priorités — autant de facteurs qui offrent aux puissances étrangères l’occasion d’exploiter cette vulnérabilité. C’est là la principale raison pour laquelle les guerres civiles et les guerres extérieures se succèdent souvent. »
« D’autres raisons incluent : l’élévation des émotions et des tempéraments ; le fait que les leaders populistes forts qui accèdent au pouvoir à ce moment-là sont naturellement des combattants ; le fait que, en présence de conflits internes, les dirigeants considèrent souvent la menace d’un ennemi extérieur perçu comme un moyen de rallier la nation autour d’eux, et encouragent donc intentionnellement le conflit ; enfin, la pénurie pousse les populations/nations à se battre davantage pour les ressources dont elles ont besoin (y compris celles détenues par d’autres pays). »
« Presque toutes les guerres civiles impliquent la participation de certaines puissances étrangères cherchant à influencer le résultat pour servir leurs propres intérêts. »
« Le début d’une guerre civile ou d’une révolution n’est pas clair au moment où il survient, bien qu’il devienne évident dès lors qu’on y est pleinement impliqué. »
« Bien que les historiens fixent des dates précises pour le début et la fin des guerres civiles, ces dates sont arbitraires. En réalité, presque personne, à l’époque, ne savait que la guerre civile avait commencé ou était terminée, mais tout le monde savait qu’il y était impliqué. Ainsi, de nombreux historiens datent le début de la Révolution française du 14 juillet 1789, date à laquelle une foule attaqua la Bastille, arsenal et prison. Mais personne, à l’époque, ne pensait que ce jour marquait le début de la Révolution française, ni ne pouvait imaginer à quel point cette guerre civile et cette révolution allaient devenir terrifiantes et cruelles. Bien que les gens ne puissent pas prédire l’avenir, certains signes flous peuvent les aider à situer leur position dans le cycle, à comprendre la direction prise et à anticiper les caractéristiques de la phase suivante. »
« La guerre civile est extrêmement cruelle, car elle est une lutte pour la vie ou la mort. Chacun devient un extrémiste, car chacun est contraint de choisir son camp et de se battre — en outre, au corps-à-corps, les modérés perdent toujours. »
« Quant au type de dirigeant le mieux adapté à la guerre civile et à la révolution, il s’agit des « généraux inspirants » (inspirational generals) — suffisamment puissants pour rassembler le soutien nécessaire et remporter les combats qu’il faut gagner. Comme les combats sont cruels, ils doivent être suffisamment impitoyables pour remporter la victoire à tout prix. »
« La période de guerre civile, telle que marquée par les historiens, dure généralement plusieurs années et détermine une victoire officielle, généralement symbolisée par la prise du bâtiment gouvernemental de la capitale. Mais, comme pour le début, la fin d’une guerre civile/révolution n’est pas aussi nette que les historiens la décrivent. Après la fin officielle de la guerre civile, les combats destinés à consolider le pouvoir peuvent se prolonger longtemps. »
« Bien que les guerres civiles et les révolutions soient généralement extrêmement douloureuses, elles conduisent souvent à une restructuration qui, si elle est bien gérée, peut jeter les bases d’une amélioration future des résultats. L’avenir post-guerre civile/révolution dépend de la manière dont les étapes suivantes seront gérées. »
La situation actuelle : Minneapolis et les États-Unis, une mèche allumée
Concentrons-nous désormais sur les événements majeurs des derniers jours : le meurtre du deuxième manifestant opposé à l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) à Minneapolis. Deux signes classiques de la transition de la phase 5 vers la phase 6 semblent en train de se produire :
- « Le fait que des personnes meurent au cours des combats constitue un signe indubitable de l’entrée dans une phase suivante encore plus violente de la guerre civile, qui se poursuivra jusqu’à ce qu’un vainqueur se dégage clairement. »
- « L’histoire montre que, en période de conflits majeurs, les démocraties fédérales (telles que les États-Unis) connaissent généralement des tensions entre les États fédérés et le gouvernement central concernant leurs pouvoirs respectifs. »
Les États-Unis sont aujourd’hui une mèche allumée. Selon le dernier sondage PBS News/NPR/Marist, près d’un tiers (30 %) des Américains estiment que, pour remettre le pays sur la bonne voie, les citoyens pourraient devoir recourir à la violence. Le Pew Research Center (septembre-octobre 2025) révèle que 85 % des adultes américains reconnaissent que la violence politique motivée augmente aux États-Unis.
Une analyse du Centre pour les études stratégiques et internationales (CSIS) montre que, de 2016 à 2024, 21 attaques ou complots politiques partisans ont eu lieu, alors que, dans les 25 années précédant 2016, seuls deux tels événements avaient été recensés. Cela signifie qu’en un laps de temps relativement court, les complots/attaques motivés politiquement se sont multipliés par environ dix. Aux États-Unis, il y a plus d’armes à feu que de citoyens, et beaucoup d’entre eux sont portés à la violence.
Il ne fait aucun doute que le conflit entre le gouvernement fédéral et celui de l’État du Minnesota (ainsi que d’autres États) est extrêmement grave, et semble susceptible de s’aggraver davantage. Le monde entier a assisté aux meurtres, à Minneapolis, de deux opposants au programme ICE de Donald Trump, et observe désormais quelle partie cédera. Beaucoup attendent de voir si le président Trump poursuivra le combat — ce qui, selon moi, risquerait de nous pousser au bord d’une guerre civile plus explicite — ou s’il tentera de nous ramener du bord de l’abîme en appelant à la paix, en s’engageant à ce que le système judiciaire traite correctement les fusillades, et en réduisant les activités de l’ICE. (Dans un entretien avec le Wall Street Journal, il a déclaré que le gouvernement enquêterait sur ces meurtres et qu’ICE ne
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@RayDalio
