Paradoxe des monnaies stables
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Paradoxe des monnaies stables
Les stablecoins ont favorisé le développement de la finance décentralisée, mais elles-mêmes vont à l'encontre de la décentralisation.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Eswar Prasad, professeur d'économie à l'université Cornell
Traduction : Eric, Foresight News
Les pionniers du mouvement initial des cryptomonnaies visaient à briser le monopole des banques centrales et des grands établissements de crédit sur l'intermédiation financière. L'objectif ambitieux du premier actif numérique, le bitcoin, ainsi que de la technologie blockchain qui le sous-tend, était de contourner les intermédiaires pour relier directement les parties prenantes aux transactions.
Cette technologie visait à démocratiser la finance en permettant à tous, riches ou pauvres, d'accéder facilement à un large éventail de services bancaires et financiers. De nouvelles institutions financières allaient exploiter cette technologie pour offrir des services compétitifs — notamment des produits personnalisés d'épargne, de crédit et de gestion des risques — sans avoir à construire des réseaux physiques coûteux. Tout cela devait permettre d'éliminer les anciennes institutions financières ayant perdu la confiance du public durant la crise financière mondiale, et de bâtir un nouvel ordre financier. Dans ce nouveau monde décentralisé de la finance, la concurrence et l'innovation prospéreraient. Les consommateurs comme les entreprises en bénéficieraient.
Mais cette révolution a vite été détournée. Les actifs cryptographiques décentralisés comme le bitcoin, créés et gérés par des algorithmes informatiques, se sont avérés inadaptés comme moyen de transaction. Leurs valeurs très volatiles et leur incapacité à traiter massivement des transactions à faible coût les rendent inutilisables au quotidien, et ont fait échouer leurs objectifs initiaux. Au lieu de cela, le bitcoin et d'autres actifs cryptographiques sont devenus précisément ce qu'ils ne devaient pas être : des actifs financiers spéculatifs.
L'apparition des stablecoins est venue combler ce vide en fournissant un moyen de paiement plus fiable. Ils utilisent la même technologie blockchain que le bitcoin, mais stabilisent leur valeur en étant adossés un à un à des réserves de monnaie de banque centrale ou à des obligations gouvernementales.
Les stablecoins ont favorisé le développement de la finance décentralisée (DeFi), mais ils s'écartent eux-mêmes de la décentralisation. Plutôt que de s'appuyer sur une confiance décentralisée médiée par du code informatique, ils reposent sur la confiance envers l'émetteur. Leur gouvernance n'est pas non plus décentralisée : les utilisateurs ne fixent pas les règles par consensus ouvert. En réalité, c'est l'émetteur du stablecoin qui décide qui peut l'utiliser et comment. Les transactions en stablecoin, tout comme celles en bitcoin, sont enregistrées dans un grand livre numérique maintenu par un réseau décentralisé de nœuds informatiques. Mais contrairement au bitcoin, ce sont les émetteurs de stablecoin, et non des algorithmes informatiques, qui valident ces transactions.
Canal de paiement
Peut-être l'objectif plus vaste reste-t-il pertinent. Les stablecoins peuvent encore servir de canal permettant aux individus de tous niveaux de revenu d'accéder aux paiements numériques et à la DeFi, affaiblir les privilèges longtemps détenus par les banques commerciales traditionnelles, et réduire dans une certaine mesure l'écart entre les pays riches et les pays pauvres. Même les petits États peuvent bénéficier d'un accès facilité au système financier mondial et d'une réduction des frictions liées aux systèmes de paiement.
Les stablecoins ont effectivement abaissé les coûts de paiement et réduit les frictions, particulièrement dans les transferts transfrontaliers. Les migrants économiques peuvent désormais envoyer de l'argent à leurs familles plus facilement et à moindre coût. Les exportateurs et importateurs peuvent régler instantanément leurs transactions à l'étranger, sans attendre plusieurs jours.
Toutefois, au-delà des paiements, la DeFi s'est transformée en terrain de jeu pour l'ingénierie financière, générant de nombreux produits complexes dont la valeur dépasse rarement la spéculation. Les activités DeFi améliorent peu, voire pas du tout, la vie des ménages pauvres, et pourraient même nuire aux investisseurs particuliers inexpérimentés attirés par des rendements élevés sans percevoir les risques encourus.
Changement de régulation
La récente loi américaine autorisant diverses entreprises à émettre leurs propres stablecoins pourrait-elle stimuler la concurrence et freiner certains émetteurs peu fiables ? En 2019, Meta avait tenté de lancer sa propre cryptomonnaie, Libra (plus tard renommée Diem). Mais en raison de l'opposition ferme des autorités de régulation financière, le projet fut finalement abandonné. Les régulateurs craignaient qu'une telle cryptomonnaie affaiblisse l'efficacité de la monnaie nationale.
Avec l'évolution du climat réglementaire à Washington et l'arrivée d'un nouveau gouvernement favorable aux cryptomonnaies, la porte est désormais ouverte aux émetteurs privés de stablecoins. Des stablecoins émis par de grandes entreprises américaines telles qu'Amazon et Meta, soutenus par des bilans solides, pourraient balayer leurs concurrents. L'émission de stablecoins renforcera davantage ces entreprises, entraînant une concentration accrue du marché plutôt qu'une intensification de la concurrence.
Les grandes banques commerciales adoptent également certaines nouvelles technologies pour améliorer leur efficacité opérationnelle et étendre leurs activités. Par exemple, transformer des dépôts bancaires en jetons numériques permet leur utilisation sur la blockchain. Il est envisageable que, dans le futur, les grandes banques émettent elles-mêmes leurs propres stablecoins. Tout cela affaiblira les petites banques (telles que les banques régionales ou communautaires) et consolidera davantage le pouvoir des grandes banques.
Dominance internationale
Les stablecoins pourraient également renforcer la structure existante du système monétaire international. Les stablecoins adossés au dollar américain connaissent la demande la plus forte et sont les plus largement utilisés à l’échelle mondiale. Ils pourraient indirectement renforcer la position dominante du dollar dans les paiements internationaux et affaiblir les concurrents potentiels. Par exemple, Circle, l'entreprise émettrice du deuxième stablecoin le plus populaire (USDC), observe une demande très faible pour ses autres stablecoins (adossés à l'euro, au yen japonais et à d'autres monnaies majeures).
Même les principales banques centrales sont inquiètes. La crainte que les stablecoins adossés au dollar soient utilisés pour les paiements transfrontaliers a poussé la Banque centrale européenne à envisager un euro numérique. Les systèmes de paiement internes à la zone euro restent fragmentés. Bien qu'il soit possible de transférer de l'argent d'un compte grec vers un compte allemand, il demeure difficile d'effectuer des paiements dans un autre pays de la zone euro avec un compte bancaire local.
Les stablecoins représentent une menace existentielle pour les monnaies des petites économies. Dans certains pays en développement, les populations pourraient faire davantage confiance aux stablecoins émis par des entreprises reconnues comme Amazon ou Meta qu'à leurs monnaies locales souffrant d'inflation élevée et de fluctuations monétaires. Même dans des économies dotées de banques centrales fiables et bien gérées, il sera difficile de résister à l'attrait des stablecoins, pratiques à la fois pour les paiements nationaux et internationaux, et dont la valeur est indexée sur les principales devises mondiales.
L’inefficacité des systèmes de paiement traditionnels
Pourquoi les stablecoins ont-ils suscité autant d'attention si rapidement ? L'une des raisons est que de nombreux systèmes de paiement, nationaux comme internationaux, continuent d'être entravés par des coûts élevés, des traitements lents, des procédures complexes et d'autres inefficacités. Certains pays envisagent d'émettre leurs propres stablecoins afin d'éviter que leurs monnaies nationales soient marginalisées par des stablecoins adossés au dollar. Toutefois, cette approche a peu de chances de réussir. Ils feraient mieux de commencer par corriger les défauts de leurs propres systèmes de paiement national, et de coopérer avec d'autres pays pour réduire les frictions dans les paiements internationaux.
Les stablecoins semblent sûrs, mais recèlent de nombreux risques. L’un d’eux est leur potentiel à favoriser les activités financières illégales, rendant plus difficile la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme. Un autre risque est qu'ils créent des systèmes de paiement privés, cloisonnés et indépendants, menaçant ainsi l'intégrité globale des systèmes de paiement.
Solutions
La solution semble évidente : une régulation efficace pourrait réduire les risques, laisser de la place à l'innovation financière, et garantir une concurrence loyale en limitant la concentration excessive du pouvoir économique entre les mains de quelques entreprises. Internet ne connaît pas de frontières, donc la régulation des stablecoins au niveau national serait bien moins efficace qu'une approche coopérative impliquant plusieurs pays.
Hélas, dans un contexte marqué par un manque criant de coopération internationale, où chaque pays défend activement ses propres intérêts, un tel résultat paraît peu probable. Même des économies majeures comme les États-Unis et la zone euro agissent de manière indépendante sur la régulation des cryptomonnaies. Même avec une coordination accrue, les petites économies auront du mal à participer aux décisions. Ces pays, dotés de systèmes financiers fragiles, de capacités réglementaires limitées et fortement dépendants d'un cadre réglementaire solide, pourraient se voir imposer des règles élaborées par les grandes puissances sans que leurs intérêts soient pris en compte.
Le rôle des stablecoins est de révéler les inefficacités généralisées dans les systèmes financiers existants, et de montrer comment les technologies innovantes peuvent résoudre ces problèmes. Pourtant, les stablecoins pourraient aussi conduire à une concentration accrue du pouvoir. Cela pourrait donner naissance à un nouvel ordre financier — non pas celui imaginé par les pionniers des cryptomonnaies, fondé sur l'innovation, la concurrence et une répartition plus équitable du pouvoir financier, mais un système susceptible d'engendrer davantage d'instabilité.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@IMFNews
