La bataille du trillion de dollars : Musk contre Ethereum, qui devrait l'emporter ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La bataille du trillion de dollars : Musk contre Ethereum, qui devrait l'emporter ?
La valeur nette de Musk atteindra 1 000 milliards de dollars en 2035, dépassant la capitalisation boursière actuelle combinée d'Ethereum, USDT, XRP et BNB.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Liam Akiba Wright
Traduction : Saoirse, Foresight News
Quand la fortune d'Elon Musk franchira le seuil du millier de milliards de dollars, ce ne sera pas seulement un symbole de réussite personnelle, mais aussi l'annonce d'une nouvelle ère dans l'histoire économique — une ère où l'influence individuelle rivalise avec celle des États souverains.
En tant que détenteur de bitcoin, je considère la vision de « richesse décentralisée » et de « démocratisation financière » proposée par Satoshi Nakamoto comme un plan pour la dispersion du pouvoir, une idée qui réduit la dépendance des systèmes de valeur à un acteur unique. Pourtant, alors que le capital, l'intelligence artificielle et les politiques convergent vers l'empire commercial en expansion constante de Musk, son ascension révèle à quel point nous nous sommes éloignés de ce principe.
L'appropriation de la « valeur » redevient concentrée, sauf qu'aujourd'hui, les contrôleurs ne sont ni les gouvernements ni les banques, mais des individus transformant la technologie en levier.
Certains affirment que le bitcoin est la forme la plus pure de propriété privée : non saisissable, sans frontières, entièrement contrôlé par l'individu. Sous cet angle, Satoshi Nakamoto pourrait ne pas voir l'émergence d'un milliardaire au trillion comme un échec de la décentralisation, mais plutôt comme une conséquence logique (bien que non anticipée) de son développement.
Le festin soigneusement orchestré de Musk
À ce jour, les actionnaires de Tesla ont approuvé un plan de rémunération — si tous les jalons fixés sont atteints, la fortune nette de Musk pourrait atteindre 1 000 milliards de dollars.
Lors de l'assemblée générale annuelle de Tesla tenue le 6 novembre, plus de 75 % des votes ont soutenu ce plan pluriannuel fondé sur des options. Le versement de cette rémunération est conditionné à l'atteinte de seuils précis d'exploitation et d'évaluation, notamment une capitalisation boursière proche de 8 500 milliards de dollars, ainsi qu'un déploiement massif des technologies de conduite autonome et de robots humanoïdes.
La logique numérique derrière ce plan crée un contraste étrange : l'exposition au capital d'un seul individu pourrait dépasser la capitalisation totale combinée des quatre principales altcoins (ETH, USDT, XRP et BNB).
Atteindre l'objectif : la lutte entre richesse, pouvoir et politique
Si toutes les actions liées aux options de Musk lui étaient attribuées et exercées, sans tenir compte de la dilution ou du financement futur, sa participation effective pourrait atteindre environ 25 %.
Avec une capitalisation boursière de Tesla à 8 500 milliards de dollars, ses 27 % représenteraient environ 2 295 milliards de dollars. À la mi-2025, SpaceX (le constructeur spatial privé américain fondé par Musk en 2002) était valorisé près de 350 milliards de dollars sur les marchés privés, et certaines prévisions optimistes publiques annoncent une valorisation dépassant le billion de dollars d'ici 2030 grâce à ses activités dans la défense et le haut débit.
Les rumeurs autour du financement de xAI (l'entreprise d'intelligence artificielle fondée par Musk en 2023) évoquent une valorisation comprise entre 75 et 200 milliards de dollars. Collectivement, la « convexité des gains » de ce plan d'options lie étroitement la fortune personnelle de Musk à quelques résultats critiques binaires, notamment le succès commercial des taxis autonomes (Robotaxi) et des robots humanoïdes.
Cependant, la réalisation de ces objectifs dépend autant de la politique que de la technologie. En Californie par exemple, Tesla ne détient actuellement qu’une « licence de test avec conducteur de sécurité » délivrée par le DMV, et n’a pas encore obtenu l’autorisation de « test et déploiement sans conducteur » nécessaire à une exploitation commerciale. Selon les documents gouvernementaux californiens et des rapports de Reuters, chaque étape du service de transport devra également être approuvée séparément par la California Public Utilities Commission (CPUC).
Comme l’a révélé une enquête du média technologique Ars Technica, l’examen par la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) des fonctionnalités « Full Self-Driving (FSD) » reste un risque potentiel susceptible d’attirer l’attention médiatique.
Une analyse rationnelle du défi du « trillion en cryptomonnaie »
Actuellement, la fortune de Musk dépasse celle de toute altcoin individuelle. Dans le domaine des cryptomonnaies, seule la capitalisation du bitcoin (supérieure à 2 000 milliards de dollars) est supérieure à sa richesse personnelle — et je suis profondément optimiste quant au bitcoin, convaincu qu’il continuera de surpasser tout portefeuille individuel.
L'Ethereum, deuxième par capitalisation, a fluctué ces derniers mois entre 390 et 600 milliards de dollars, s’établissant actuellement autour de 400 milliards, soit environ 1 000 milliards de moins que la fortune de Musk.
Examinons maintenant quelques modélisations prospectives basiques :
Scénario conservateur :
Si le déploiement de la conduite autonome est retardé et que les robots humanoïdes Optimus restent cantonnés à des usages de niche, la valorisation de Tesla pourrait atteindre 3 000 milliards de dollars d’ici 2035. Les 25 % détenus par Musk représenteraient alors environ 750 milliards de dollars, auxquels s’ajouteraient 500 milliards pour SpaceX et 50 à 100 milliards pour xAI, aboutissant à un total d’environ 1 300 à 1 350 milliards. Après déduction des coûts d’exercice des options, des impôts et des prêts, sa richesse nette serait légèrement inférieure à 1 000 milliards, voire insuffisante pour franchir ce seuil.
À titre de comparaison, si le prix de l’Ethereum atteint 5 000 dollars avec une offre en circulation de 125 millions, sa capitalisation serait d’environ 625 milliards de dollars.
Scénario de base :
Si la capitalisation de Tesla atteint 5 000 milliards de dollars, que les robots Optimus sont déployés en usine et que les activités énergétiques connaissent une expansion à grande échelle, la participation de Musk dans Tesla vaudrait entre 1 250 et 1 450 milliards de dollars. Avec une valorisation de 1 000 milliards pour SpaceX et 200 milliards pour xAI, sa richesse nette dépassant 1 000 milliards deviendrait un « résultat de base ».
Même si le prix de l’Ethereum approche 10 000 dollars avec une offre de 120 à 125 millions, sa capitalisation totale resterait autour de 1 200 à 1 250 milliards de dollars.
Scénario optimiste :
Si la capitalisation de Tesla atteint 8 500 milliards de dollars, que les taxis autonomes se généralisent et que les robots humanoïdes sont produits à grande échelle ; si simultanément SpaceX approche 2 500 milliards de dollars et xAI dépasse 500 milliards, la richesse personnelle de Musk entrerait dans la catégorie des « plusieurs trillions de dollars ».
Cette comparaison n’est pas un duel entre « héros individuel » et « protocole technique », mais une compétition entre « rendement des options-actions » et « taux d’adoption du réseau ».
Par conséquent, pour que l’Ethereum dépasse Musk (et ses actifs) et franchisse le seuil du trillion de dollars au cours des dix prochaines années, sous réserve que la capitalisation de Tesla ne dépasse pas 3 000 milliards, son prix devrait dépasser 10 000 dollars.
Influence des milliardaires et politique de la richesse
Toutefois, je pense que le « cadre narratif social » autour de ces chiffres est tout aussi important.
Des recherches publiées par Cambridge University Press montrent que l’admiration pour les super-riches, accompagnée des idées d’« élitarisme » ou de « justification institutionnelle », diminue le soutien à la redistribution des richesses et aux impôts progressifs — un effet observé même chez les groupes à faible revenu.
Des études politologiques de longue date indiquent que les décisions politiques répondent bien davantage aux préférences des classes aisées qu’à celles des citoyens ordinaires. Cela signifie qu’une concentration extrême de la richesse peut se transformer en influence politique durable.
Parallèlement, des travaux économiques (comme ceux du Quarterly Journal of Economics et autres littératures connexes) montrent que le contact avec des groupes plus riches réduit la satisfaction de vie et augmente la consommation ostentatoire et l’endettement — un effet particulièrement marqué chez les groupes aux revenus les plus bas.
Un sondage Harris de 2024 révèle que la majorité des répondants pensent que « les milliardaires contribuent insuffisamment à la société » ; des enquêtes britanniques similaires montrent une inquiétude généralisée concernant « l’influence politique excessive des super-riches ».
Ces perceptions ne sont pas de simples opinions abstraites sur des célébrités, mais des canaux concrets par lesquels l’« effet d’aura » des milliardaires et les récits médiatiques influencent les budgets publics, les votes électoraux et les dettes sociales.
Définir les limites éthiques à l’aune de l’échelle
D’après Forbes, le nombre de milliardaires mondiaux a atteint 3 028 en 2025, un record historique. Avec une population mondiale d’environ 8,23 milliards, cela signifie qu’un peu moins d’une personne sur 2,7 millions appartient à ce groupe.
Il n’existe actuellement aucun milliardaire du trillion. Selon UBS, la richesse familiale mondiale totale s’élève à 450 000 milliards de dollars, ce qui fait que 1 000 milliards représentent seulement 0,22 %. Une interprétation par Reuters des données UBS indique que la médiane de richesse des adultes mondiaux est de « quelques milliers de dollars », plus de 80 % ayant moins de 100 000 dollars.
Une richesse individuelle de 1 000 milliards représente environ l’équivalent de la richesse nette combinée de 100 à 130 millions d’adultes moyennement fortunés. La probabilité de passer du millionnaire au milliardaire étant déjà infime, envisager le « trillion » comme un objectif accessible au grand public est manifestement absurde sur le plan numérique.
Les choix politiques constituent une variable clé influençant le sommet de la pyramide de la richesse. Les règles actuelles permettent à la richesse supérieure de croître indéfiniment par capitalisation, et combinées au biais politique mentionné précédemment en faveur des riches, elles retardent souvent la résolution des problèmes d’« accessibilité » dans les domaines essentiels comme le logement ou la santé.
Comme le montre un scénario simulé par l’économiste Zucman, cité par Oxfam et rapporté par The Washington Post : une taxe annuelle ciblée de 2 % sur la richesse des milliardaires générerait environ 250 milliards de dollars par an. Ce montant pourrait financer des biens publics ou atténuer la pression sur le coût de la vie, tout en réduisant modérément l’écart entre les plus riches et le reste de la population.
Dans des contextes expérimentaux, lorsque la culture sociale passe du « récit héroïque individuel » à une « interprétation systémique du progrès », le soutien aux impôts progressifs augmente nettement — offrant ainsi un contrepoids plus doux à l’effet débordant de l’« adoration des riches ».
Politique et perception publique façonnent la course au trillion
Ces mesures n’altéreront pas directement la logique d’évaluation de Tesla ou la courbe de demande des cryptomonnaies, mais elles peuvent modifier l’« environnement externe » dans lequel évolue la richesse colossale.
Les questions de gouvernance interne chez Tesla méritent également attention : non seulement le conseil d’administration, mais aussi les actionnaires ont évalué et approuvé la « convexité des gains » des options — un processus qui répond à certaines critiques tout en suscitant de nouveaux débats.
Si les autorités réglementaires et de sécurité des différents États parviennent à encadrer efficacement les flux de revenus automatisés soutenant ce plan de rémunération, alors le système de régulation publique jouera le rôle de « garde amont » face à des options privées de richesse valant des milliers de milliards.
Selon Reuters et les registres californiens, Tesla doit encore obtenir une « autorisation de test et de déploiement sans conducteur » pour déployer ses taxis autonomes sur les marchés clés ; par ailleurs, l’examen par la NHTSA se poursuit activement. Ce sont ces calendriers d’approbation, et non les conférences de presse, qui décideront de la faisabilité de ce plan de rémunération.
Nous pouvons analyser ce contraste sans acclamer ni railler Musk :
Pour atteindre une taille de 1 à 2 000 milliards de dollars, les cryptomonnaies dépendent de « l’adoption, du débit et des flux de capitaux » ; tandis que les fondateurs accumulent plus de 1 000 milliards en s’appuyant sur « quelques percées technologiques et l’autorisation réglementaire ».
On peut admirer l’exécution ou l’innovation de Musk sans pour autant promouvoir la « culture d’adoration des riches » — une culture qui affaiblit le soutien à la redistribution et amplifie l’influence des élites sur les politiques. La logique est claire, le choix de l’adorer ou non dépend de chacun.
En fin de compte, peu importe que ce soit un individu ou un réseau à franchir le premier le cap du trillion, la question essentielle est : quel système voulons-nous doter de pouvoir ? Celui fondé sur l’ambition individuelle, ou celui reposant sur la reconnaissance collective et la participation ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@CryptoSlate
