Encore un « décret » chinois, 10 ans d'évolution des fausses nouvelles sur le marché de la cryptomonnaie
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Encore un « décret » chinois, 10 ans d'évolution des fausses nouvelles sur le marché de la cryptomonnaie
Quand suffisamment de personnes croient qu'une fausse nouvelle affectera le prix, elle l'affecte réellement.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : David, TechFlow
Le marché de la cryptomonnaie a sa propre histoire du « Petit garçon qui criait au loup ».
Le 3 août, la plateforme internationale d'information financière First Squawk a publié sur les réseaux sociaux un message affirmant : « La Chine a officiellement interdit les transactions de cryptomonnaies, le minage et les services associés, invoquant des risques financiers, des problèmes de fuite de capitaux et des impacts environnementaux ».
Des comptes financiers populaires à l'étranger comme Investing.com (Investing.fr) et Rawsalerts, suivis par des centaines de milliers d'utilisateurs, ont ensuite relayé cette « information urgente » non vérifiée. Il est clair que l'idée de l'interdiction chinoise des cryptomonnaies est devenue une « compétence traditionnelle » des fausses nouvelles dans ce secteur.
Dans les commentaires de ce message, un utilisateur a ironisé : Grok, dis-moi, combien de fois la Chine a-t-elle déjà « interdit » les cryptomonnaies ?
Les investisseurs expérimentés sont depuis longtemps blasés face à ces fausses informations, et le prix du bitcoin s'est lui aussi largement immunisé contre ce type de rumeur.
Cependant, il existe bel et bien un cycle absurde dans le marché cryptographique : périodiquement, une fausse nouvelle extrêmement influente fait surface.
Vous pouvez être immunisé contre ce cycle de l'interdiction chinoise, mais pas nécessairement contre toutes les fausses nouvelles. Lorsque suffisamment de personnes croient qu'une fausse nouvelle affectera le prix, elle finit effectivement par l'affecter.
L’« interdiction » chinoise n’est qu’un exemple parmi tant d’autres illustrant l’impact des fausses nouvelles sur le marché de la cryptomonnaie. En repassant en revue l’histoire de ce marché, on constate que certaines fausses informations majeures ont véritablement influencé la trajectoire des actifs numériques.
Derrière chaque fausse nouvelle, on peut même observer une chaîne secrète de diffusion de l'information.
Chronologie des fausses nouvelles en cryptomonnaie : de l'amateurisme au professionnalisme, bilan des événements clés
-
2017 : La mort de Vitalik, le premier mensonge du monde blockchain
Si l'on devait écrire l'histoire de l'évolution des fausses nouvelles en cryptomonnaie, le 26 juin 2017 marquerait un jalon important.
Cet après-midi-là, un message apparaît sur le célèbre forum 4chan : « Vitalik Buterin est décédé dans un accident de voiture ». Aucune source, aucune preuve, pas même de détails crédibles.
Pourtant, cette rumeur grossière provoque, dans les heures suivantes, le premier effondrement du marché de l'histoire des cryptomonnaies causé par une fausse nouvelle. L'ETH chute alors de 317 à 216 dollars en six heures, soit une baisse de près de 32 %.
Sur Reddit, dans le sous-forum r/ethtrader, des utilisateurs demandent : « Est-ce vrai ? », « Quelqu'un peut-il confirmer ? ». Dans les groupes Telegram, les détenteurs débattent de la nécessité ou non de vendre immédiatement.
Environ dix heures plus tard, Vitalik lui-même dément via Twitter en publiant une photo où il tient un papier indiquant le numéro et le hash du bloc Ethereum du jour, prouvant ainsi, grâce à la blockchain elle-même, qu'il est toujours vivant.
Le V-Dieu est vivant, mais votre portefeuille pourrait bien être ruiné.
La réaction du marché révèle une vérité cruelle : dans le monde sauvage et précoce de la cryptomonnaie, un simple message anonyme pouvait avoir un impact comparable à un communiqué officiel.
À cette époque, les fabricants de fausses nouvelles étaient souvent des amateurs. Certains créaient des groupes Telegram soi-disant « internes », d'autres postaient sur des forums comme 4chan. Ce marché souffrait d'un déséquilibre informationnel extrême ; les petits investisseurs avançaient à tâtons dans l'obscurité, et le moindre bruit pouvait provoquer une panique collective.
Ces fausses nouvelles ressemblaient davantage à des blagues isolées, étroitement liées aux fondateurs des projets. Le marché assimilait alors directement la survie d'un projet à la sécurité personnelle de son fondateur.
-
2018 : L'affaire Goldman Sachs, Wall Street abandonne le Bitcoin
Quand une fausse nouvelle s'habille en costume-cravate, la puissance destructrice d'une « exclusivité professionnelle » est encore plus grande.
Le 5 septembre 2018, le marché de la cryptomonnaie traverse une période baissière. À ce moment sensible, le site américain Business Insider publie un article au titre percutant : « Goldman Sachs reporte son projet de guichet de trading de cryptomonnaies ».
Un « guichet de trading » (Trading Desk) est un département d'une banque d'investissement chargé d'acheter et de vendre certains produits financiers pour ses clients. Si Goldman Sachs avait réellement créé un tel guichet, cela signifierait que ses clients institutionnels pourraient acheter et vendre du Bitcoin via Goldman — une étape cruciale vers la reconnaissance mainstream des cryptomonnaies. À l'inverse, le simple fait de « reporter » le projet semblait indiquer un abandon.
Le lendemain, le scénario bascule. Interrogé lors d'une conférence TechCrunch, le CFO de Goldman Sachs, Martin Chavez, répond avec stupéfaction : « Je me demandais hier quand j'avais pris cette décision. C'est une fausse nouvelle. »
Mais le démenti arrive trop tard. Pendant ces 24 heures de panique, de nombreux investisseurs avaient déjà liquidé leurs positions.
Selon un article de Cointelegraph à l’époque, suite à cette fausse information provenant prétendument de « sources internes », le prix du Bitcoin et d'autres cryptomonnaies s'est effondré, entraînant une perte de 12 milliards de dollars de capitalisation totale en une heure, avec une baisse du Bitcoin supérieure à 6 % en une journée.
-
2021 : Fausse collaboration Walmart-Litecoin, le début du « news trading »
Si les fausses nouvelles précédentes pouvaient résulter d'erreurs ou de négligences, celle de la collaboration entre Walmart et Litecoin, le 13 septembre 2021, était un crime prémédité.
Vers 9h30 ce matin-là, un communiqué apparaît sur GlobeNewswire, l'un des principaux diffuseurs mondiaux de communiqués de presse.
Le titre est accrocheur : « Walmart annonce un partenariat majeur avec Litecoin ». Le document semble professionnel : logo officiel de Walmart, plan de collaboration détaillé, citation d'un dirigeant, et même coordonnées du service relations investisseurs.
Le communiqué affirme que, dès le 1er octobre, tous les sites e-commerce de Walmart proposeront l'option de paiement en Litecoin. Une citation du PDG de Walmart, Doug McMillon, est incluse : « Les cryptomonnaies joueront un rôle important dans notre stratégie numérique. »
Des médias spécialisés en cryptomonnaie commencent alors à relayer l'information, et surtout, le compte Twitter officiel de la Fondation Litecoin partage la publication.
À une époque où le phénomène « crypto-stocks » n'était pas encore populaire et où les cryptos sortaient peu du cercle restreint des initiés, la réaction du marché est explosive.
Le prix du Litecoin monte en flèche, le volume des échanges explose. Même des médias généralistes s'en emparent : CNBC, Reuters, etc. À 10h30, le Litecoin atteint son sommet, avec une hausse de plus de 30 %.
Mais alors que l'euphorie gagne le marché, l'équipe communication de Walmart détecte l'anomalie. Après vérification urgente, elle publie un démenti catégorique : il s'agit d'une fausse information, aucun partenariat n'existe avec Litecoin.
Dès que l'information est corrigée, le prix du Litecoin chute en chute libre. Mais pour les manipulateurs, le jeu est déjà terminé.
Une enquête ultérieure révèle que, 48 heures avant la publication, des options d'achat anormalement élevées sur Litecoin ont été contractées. Grâce à une organisation minutieuse, les fraudeurs ont empoché plusieurs millions de dollars.
L'effrayante précision de cette opération réside dans son niveau de professionnalisme.
De l'enregistrement d'un nom de domaine similaire, à la fabrication du communiqué, en passant par le choix du moment de publication et l'utilisation d'un compte officiel comme caution, chaque étape a été calculée. Ce n'est plus une simple plaisanterie comme celle sur la mort de Vitalik, mais un crime organisé et planifié visant à tirer profit du « news trading ».
-
2023 : L'erreur de Cointelegraph, courir après le trafic plutôt que la vérité
Le 16 octobre 2023 est une date à méditer pour l'industrie des médias cryptographiques.
À 13h17, une capture d'écran provenant d'un groupe Telegram commence à circuler dans la communauté crypto. Elle montre, dit-on, l'interface d'un terminal Bloomberg annonçant l'approbation par la SEC de l'ETF Bitcoin spot de BlackRock.
Pour les investisseurs en cryptomonnaie, qui attendaient cet événement depuis des années, c'est un moment historique.
L'équipe médias de Cointelegraph voit ce message. En tant que l'un des plus grands médias crypto au monde, ils savent parfaitement l'importance de l'information.
Mais avant de publier, ils sont confrontés à un dilemme : prendre le temps de vérifier, au risque d'être devancés par d'autres médias ? Ou publier immédiatement pour capter le trafic ?
À 13h24, seulement 7 minutes plus tard, Cointelegraph publie sur son compte X officiel cette « info urgente » : « Info Flash : la SEC approuve l'ETF Bitcoin spot de BlackRock ».
La réaction du marché est immédiate et violente. En 30 minutes, le prix du Bitcoin passe de 27 900 à 30 000 dollars, soit une hausse de plus de 7 %. Le volume des échanges explose, mettant sous pression les serveurs des principales bourses. Sur le marché des dérivés, 81 millions de dollars de positions vendeuses sont liquidées en force.
Mais l'excitation laisse vite place au doute. Des observateurs attentifs commencent à poser des questions : pourquoi seul Cointelegraph rapporte-t-il l'information ? Pourquoi la SEC n'a-t-elle rien publié ? Pourquoi BlackRock reste silencieux ?
À 14h03, 39 minutes après la publication, Cointelegraph supprime le tweet. Mais les dégâts sont faits. En moins d'une heure, le marché a vécu un cycle complet de hausse et de baisse.
Selon un rapport interne publié par le média, l'erreur provient d'un dysfonctionnement des procédures internes : l'éditeur des réseaux sociaux a enfreint la règle exigeant une validation par un rédacteur en chef avant publication.
Cet incident déclenche un vif débat dans la profession. Une critique acerbe émerge : quand un média privilégie la vitesse à l'exactitude, il cesse d'être un média pour devenir un outil de manipulation du marché.
Les médias crypto subissent une pression énorme. Ce marché fonctionne 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Une information peut surgir à tout moment. Si vous êtes en retard de cinq minutes, le trafic vous échappe. Dans ce contexte, publier d'abord puis vérifier ensuite est un pari risqué mais très rentable, au prix parfois de la crédibilité.
Dans la finance traditionnelle, les annonces importantes sont diffusées via des canaux officiels selon des règles strictes de divulgation. Dans le monde crypto, les sources sont dispersées, le vrai et le faux difficiles à distinguer. Une simple capture d'écran, un tweet, peuvent déclencher des mouvements de milliards de dollars.
Ironie du sort : lorsque la SEC a réellement approuvé l'ETF Bitcoin en janvier 2024, la première réaction du marché n’a pas été la joie, mais le scepticisme.
-
2024 : L'incident du compte Twitter de la SEC, même les régulateurs sont victimes
En janvier 2024, le compte X officiel de la SEC publie un faux message annonçant l'approbation de l'ETF Bitcoin. Selon l'enquête ultérieure du FBI, l'attaquant a pris le contrôle du compte via une attaque par « SIM swap ». Après la publication de la fausse information, le prix du Bitcoin passe de 46 600 à 47 680 dollars, puis chute à 45 627 dollars après le démenti.
En octobre 2024, le FBI arrête le suspect, Eric Council Jr. Selon les documents judiciaires, il s'agissait d'un crime financier prémédité : l'attaquant avait constitué de grandes positions acheteuses en Bitcoin avant de publier la fausse information.
En dix ans, les fausses nouvelles en cryptomonnaie sont passées d'« erreurs involontaires » à des « crimes intentionnels ». Niveau technique, montant impliqué, degré d'organisation : tout s'est intensifié. Vous avez peut-être échappé à une fausse nouvelle, mais rien ne garantit que vous échapperez à la prochaine.
Quand la vérité est diluée, trois personnes font un tigre
Dans le marché crypto, remonter à la source d'une fausse nouvelle est souvent une entreprise vaine.
Quand une rumeur comme « la Chine interdit à nouveau les cryptomonnaies » crée des vagues, les multiples relais, les algorithmes de recommandation et la montée en puissance des influenceurs rendent impossible l'identification de l'origine initiale de l'information.
Un parcours typique de diffusion d'une fausse nouvelle en crypto peut ressembler à ceci :
Premier niveau – la source : généralement un petit canal Telegram ou un groupe Discord. Remonter jusqu'à elle est presque impossible. Les auteurs utilisent des comptes anonymes et ne subissent aucune conséquence même s'ils sont démasqués.
Deuxième niveau – fermentation dans des cercles restreints : la rumeur circule entre quelques groupes, accompagnée de « preuves » ajoutées : images truquées, détails inventés, raisonnements fallacieux.
Troisième niveau – plateformes médiatiques crypto : elles donnent à l'information une couleur « quasi-officielle ». Même si elles utilisent des formules comme « selon des sources proches », les lecteurs choisissent souvent d'ignorer ces mises en garde.
Quatrième niveau – intervention des influenceurs (KOL) : quand la rumeur atteint une certaine ampleur, les KOL doivent choisir : publier ou non ? La plupart optent pour « relayer sans cautionner », en utilisant des termes comme « on dit », « il semblerait que ».
Cinquième niveau – réaction du marché : dès que le prix fluctue, la fausse nouvelle acquiert une « validation par le marché ». La baisse elle-même devient une « preuve » de sa véracité.
Après plusieurs niveaux de diffusion, retrouver la source devient quasiment impossible. Chaque relais ajoute de nouveaux « détails », propose de nouvelles interprétations, jusqu'à ce que l'information d'origine soit complètement diluée.
Dans le marché crypto, les rumeurs se propagent rapidement et sans responsabilité, tandis que les démentis exigent preuves rigoureuses et logique solide. Diffuser une alerte ou une « exclusivité » peut créer des opportunités de trading, mais diffuser un démenti ne rapporte aucun bénéfice direct.
Chaque acteur agit rationnellement selon ses intérêts, mais l'accumulation de ces choix « rationnels » produit un résultat collectivement irrationnel.
Le marché est trompé encore et encore par les fausses nouvelles, mais personne ne semble capable ou disposé à briser ce cycle.
Ce serait là le nouveau sens du proverbe « trois personnes font un tigre » à l'ère crypto : non pas que trois témoignages rendent une chose vraie, mais que lorsqu'assez de gens croient qu'une rumeur affectera le marché, elle finit effectivement par l'affecter.
Dans ce processus, la vérité elle-même finit par perdre de son importance.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
