Comment la psychologie de l'évolution explique-t-elle l'opposition au commerce ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comment la psychologie de l'évolution explique-t-elle l'opposition au commerce ?
Nous avons évolué dans un monde où la compétition entre l'individu et le groupe était de type somme nulle.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Richard Hanania
Traduction : Block unicorn
La droite américaine est passionnée par la restauration des emplois manufacturiers. Bien avant les tarifs du « jour de libération » de Donald Trump, le libre-échange a été accusé d’être à l’origine d’une longue liste de maux, allant des enfants qui ne jouent plus dehors à la faiblesse nationale et au désavantage stratégique des États-Unis par rapport à la Chine.
Cependant, ces points de vue sont presque entièrement dépourvus de soutien empirique, et les arguments éthiques derrière le protectionnisme varient de lacunaires à franchement absurdes. Malgré un consensus écrasant de bon sens et d’économistes, les arguments bancals contre le commerce persistent, ce qui suggère que nous devons comprendre que la volonté de protéger les emplois manufacturiers contre la concurrence étrangère trouve ses racines dans la psychologie évolutionnaire. Le protectionnisme est une préférence située à l’intersection de deux émotions très fortes : l’hostilité envers les groupes extérieurs et une préférence esthétique pour le travail productif d’objets tangibles.
Récemment, Chris Caldwell a critiqué le commerce en arguant que le concept de « pays dans son ensemble » est pure fiction. « Une même politique peut être perçue comme une manne par certains, et comme un désastre par d’autres. Le commerce fait de vous l’allié de certains étrangers, mais aussi l’adversaire de certains concitoyens américains. » De même, dans Conservatism: A Rediscovery, Yoram Hazony affirme que le libre-échange fait sentir aux travailleurs qu’ils sont trahis par leurs dirigeants politiques et économiques, sapant ainsi « les liens de loyauté réciproque ».
Après réflexion, ces arguments sont difficiles à défendre. Concernant la thèse de Caldwell selon laquelle le commerce vous place aux côtés d’étrangers contre des Américains, on pourrait demander : limiter le commerce n’a-t-il pas exactement le même effet ? Si je souhaite acheter une pièce détachée moins chère auprès d’un fabricant chinois, et qu’un protectionniste américain m’en empêche, n’est-ce pas là aussi une forme d’obstruction à mes objectifs ? L’argument de Caldwell suppose naturellement qu’un monde sans commerce transfrontalier est l’état par défaut, et que les flux commerciaux « créent » artificiellement un conflit entre Américains. En réalité, un monde sans commerce ne peut exister que par des mesures étatiques coercitives, où l’État doit intervenir pour favoriser certains Américains contre d’autres.
L’argument de Hazony présente également une vision éthique étrange. Lorsqu’un membre d’un groupe fait un sacrifice, c’est généralement pour aider l’ensemble. Par exemple, un soldat peut mourir pendant une guerre afin de protéger sa nation de la conquête. L’argument « moral » contre le commerce inverse cette logique : le bien-être de la majorité et de l’ensemble doit être sacrifié pour une minorité.
Même si l’on accepte la nécessité de redistribution, cet argument ne tiendrait que si le soutien au commerce impliquait un transfert des pauvres vers les riches. Ce serait alors justifiable que ceux qui possèdent beaucoup sacrifient pour aider les plus pauvres parmi nous. Le problème est que les tarifs douaniers, en tant qu’impôts régressifs, touchent davantage les biens qui pèsent plus lourdement sur le budget des ménages à faible revenu – vêtements, nourriture et appareils électroménagers. Un tarif de 25 % sur les machines à laver importées augmente les prix pour tout le monde, mais pèse bien plus lourdement sur les ménages au salaire minimum que sur les familles aisées. Des études montrent que les tarifs de Trump en 2018 ont coûté en moyenne 419 dollars par an à chaque foyer. Les ménages à haut revenu peuvent ne pas remarquer ce coût, mais il affecte fortement le revenu disponible des travailleurs à faible revenu.
Bien que les protectionnistes se concentrent sur les emplois sauvés par leurs politiques, ils ignorent les dommages plus larges infligés au reste de la société. Les droits antidumping sur l’acier mis en œuvre par Bush en 2002-2003 ont entraîné la perte de 168 000 emplois dans les secteurs utilisant l’acier comme intrant, un chiffre supérieur à l’emploi total dans toute l’industrie sidérurgique. Les tarifs sur les machines à laver sous le premier mandat de Trump ont créé 1 800 emplois, mais chaque emploi a coûté jusqu’à 820 000 dollars aux consommateurs.
Étant donné la nature de l’économie américaine, cela ne devrait pas surprendre. Les protectionnistes semblent croire que le secteur manufacturier représente une grande partie de la main-d’œuvre nationale. Pourtant, seulement 8 % de la population active non agricole travaille dans l’industrie manufacturière, bien en dessous de la moitié des années 1990. Même en se concentrant sur les personnes peu diplômées, ces emplois sont loin d’être majoritaires. En 2015, seul 16 % des hommes sans diplôme universitaire travaillaient dans l’industrie manufacturière, contre 37 % en 1960. Ainsi, même en ignorant les femmes et tous les diplômés supérieurs, la majorité des gens n’occupe pas réellement les types d’emplois que les opposants au libre-échange cherchent à protéger et à développer.
Alors, sur quoi repose donc la politique nationale, qui devrait sacrifier les intérêts de tous les autres pour aider une infime minorité du public, voire une petite fraction de la classe ouvrière ? Ce qui est étrange chez les conservateurs anti-commerce, c’est qu’ils s’intéressent rarement aux autres sacrifices que les riches pourraient faire pour les pauvres. Pour eux, la solution la plus directe serait d’exiger une augmentation des impôts sur les riches et un renforcement de la redistribution. Ainsi, ils pourraient cibler ceux qui ont la plus grande capacité à payer, plutôt que d’imposer une taxe à tout le monde – ce qui touche de manière disproportionnée les pauvres – pour aider une poignée de personnes. Je ne plaide pas nécessairement pour la redistribution, mais simplement pour souligner que, si tel est votre objectif, restreindre le commerce n’est pas le moyen d’y parvenir.
Étant donné que les données empiriques prouvent massivement les effets des tarifs douaniers, et compte tenu de la structure actuelle de l’économie américaine, l’attachement intense de nombreuses personnes aux politiques protectionnistes doit avoir une origine psychologique. La psychologie évolutionnaire fournit une réponse. D’abord, nous avons évolué dans un monde de compétition zéro-somme entre individus et groupes. Sans marché économique développé, pour qu’un étranger tire profit de votre tribu, cela devait se faire au détriment de celle-ci.
Le président Trump a exprimé clairement cette idée en affirmant que le déficit commercial signifie que nous « perdons » de l’argent vers l’étranger. Ce raisonnement n’a aucun sens. J’achète en magasin parce que les deux parties pensent bénéficier d’un échange volontaire. Ce qui est frappant, c’est que les intellectuels conservateurs, ainsi que les Américains en général, ont rarement des opinions aussi fortes sur d’autres domaines économiques en dehors du commerce et de l’immigration. Selon la vision du monde de Trump, chaque situation avec un acheteur et un vendeur ne serait-elle pas une sorte d’escroquerie ? Presque personne ne comprend l’économie de cette façon, ce qui indique que la présence d’étrangers change notre perception des interactions.
Au-delà de la mentalité zéro-somme, un autre aspect pertinent de la psychologie évolutionnaire concerne notre perception du travail. Comme mentionné précédemment, les protectionnistes surestiment souvent la valeur du travail manufacturier, ainsi que notre dépendance économique à ces emplois. Mais pourquoi le passage d’un homme d’usine à coiffeur ou chauffeur de VTC – même si ce nouveau poste paie mieux – est-il perçu comme une perte ? Pourquoi les protectionnistes américains semblent-ils envier des pays comme la Chine ou le Vietnam, dont une part plus importante de la main-d’œuvre travaille dans l’industrie, mais qui sont bien plus pauvres que nous ?
La réponse doit encore une fois remonter au passé lointain et à la façon dont il a façonné nos cerveaux contemporains. En tant que chasseurs-cueilleurs puis agriculteurs, nous pouvions voir clairement que celui qui construisait une maison ou fabriquait une lance à poisson apportait une contribution visible à la société. L’ouvrier manufacturier est l’équivalent moderne, produisant des biens que les gens peuvent voir et toucher.
L’émergence de l’économie de services est un phénomène récent. Pendant la majeure partie de l’histoire humaine, presque tout travail était lié à la survie : chasse, cueillette, agriculture ou fabrication d’outils. Même durant les premières phases industrielles, la plupart des travailleurs fabriquaient des objets. Mais au cours du dernier siècle, les économies développées ont connu d’importants changements. Aujourd’hui, la grande majorité des travailleurs dans des pays comme les États-Unis œuvrent dans les services : santé, éducation, finance, hôtellerie, développement logiciel, etc. La productivité de ces rôles est souvent abstraite, rendant leur valeur sociale plus difficile à saisir pour la plupart des gens.
Il est notable que, comme l’industrie manufacturière, l’agriculture est souvent romantisée et protégée, probablement parce qu’elle possède un équivalent pré-moderne. Tout comme l’usine, la ferme évoque des images de travail physique intense, de subsistance et d’indépendance. Cette préférence esthétique pour de tels métiers est profondément ancrée dans notre psyché collective. Pourtant, la structure du travail moderne a changé. L’industrie et l’agriculture ne représentent désormais qu’une petite part de l’économie des pays développés.
Aujourd’hui, la plupart des Américains ne produisent pas d’objets physiques. Ils prodiguent des soins, résolvent des problèmes, créent du savoir ou facilitent des transactions. Ces emplois sont tout aussi réels et précieux que le travail d’usine, mais ils manquent de produits concrets et visibles que nos cerveaux ont été façonnés pour percevoir comme ayant de la valeur. Ainsi, la nostalgie pour le secteur manufacturier ne repose ni sur la logique économique ni sur une clarté éthique, mais sur un biais instinctif envers les formes de travail de nos ancêtres.
Bien sûr, les émotions jouent un rôle important en politique. Néanmoins, il est essentiel de reconnaître quand nous sommes guidés par des illusions psychologiques. On pourrait argumenter que le chemin du bonheur consiste à céder à nos instincts naturels, en construisant une économie fermée où davantage de gens fabriquent des objets tangibles, même si cela entraîne l’effondrement de notre niveau de vie. Pourtant, les protectionnistes ne font presque jamais un tel argument – et pour de bonnes raisons. Dès lors que l’on comprend la nature de ces biais et leur irrationalité, les arguments contre le commerce s’effondrent.
C’est pourquoi les protectionnistes argumentent plutôt que leurs politiques rendront le pays économiquement meilleur, ou du moins transféreront la richesse des riches vers les pauvres. La bonne réponse est que leurs hypothèses sont simplement fausses. Plutôt que d’élever des barrières commerciales ou de tenter de ressusciter un paysage d’emplois disparu depuis longtemps, nous devrions réfléchir à la meilleure façon de soutenir les travailleurs existants, plutôt que ceux que nous imaginons. Cela signifie soutenir des marchés du travail flexibles, une formation et une éducation de meilleure qualité, et supprimer des obstacles irrationnels à la subsistance, comme les systèmes de licence professionnelle.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@HumanProgress
