Le déficit commercial ne rend pas un pays plus pauvre.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le déficit commercial ne rend pas un pays plus pauvre.
La vision de Trump sur le déficit commercial repose sur deux malentendus fondamentaux.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Noah Smith
Traduction : Block unicorn
Je ne pense pas vraiment qu’on puisse battre la politique tarifaire de Trump en débattant rationnellement ou en expliquant des théories économiques. Je veux dire, comment argumenter contre quelque chose comme ça ?
J’ai accepté une idée : les Américains ne réaliseront généralement que les droits de douane étendus sont néfastes qu’en expérimentant personnellement leurs conséquences négatives — autrement dit, en touchant ce fameux poêle chaud. Heureusement, je pense que les Américains pourraient se réveiller assez rapidement :
Mais quoi qu’il en soit, ceci est un blog d’économie, donc même si je ne m’attends pas à beaucoup de retour politique, je devrais probablement expliquer pourquoi un déficit commercial ne rend pas un pays pauvre (même si cela ne signifie pas qu’il n’y a aucun problème).
La fausse vision de Trump sur le déficit commercial
Trump et ses conseillers ainsi que ses partisans pensent que le déficit commercial signifie que les États-Unis sont « rackettés » par des pays étrangers. Comme je l’ai expliqué dans mon article d’hier, c’est pourquoi Trump fixe ses tarifs au niveau qu’il estime nécessaire pour éliminer le déficit commercial entre les États-Unis et chaque pays.
La vision de Trump sur le déficit commercial repose sur deux malentendus fondamentaux. Le premier est une simple erreur comptable. Les conseillers de Trump regardent la formule du produit intérieur brut (PIB) et remarquent que les importations sont soustraites du PIB. Ce qu’ils ne comprennent pas, c’est que les importations sont aussi ajoutées à la consommation et à l’investissement, donc elles doivent être retranchées à la fin pour ne pas être comptabilisées deux fois. En réalité, les importations n’ont aucun effet net sur le PIB.
Le second malentendu repose sur l’idée que les importations seraient remplacées 1 pour 1 par une production nationale — autrement dit, si vous empêchez les États-Unis d’importer une machine à laver, une entreprise américaine en produira simplement une supplémentaire. C’est certes une possibilité, mais pas la seule. Il se peut aussi que les consommateurs américains utilisent simplement une machine à laver en moins, ce qui appauvrirait tout le monde.
En fait, Trump et son équipe ne réalisent peut-être même pas que ce sont deux erreurs distinctes. Ils pourraient croire que leur erreur comptable (à savoir que les importations réduisent le PIB) découle naturellement de leur erreur sur le remplacement des importations. Ces deux erreurs s’auto-renforcent mutuellement.
En résumé, parce que Trump comprend le déficit commercial de ces deux manières erronées, il pense que lorsque les États-Unis ont un déficit commercial avec un pays donné, ce pays les exploite. Il croit que les importations forcent les États-Unis à réduire leur production, abaissant ainsi leur PIB — ce qui reviendrait essentiellement à voler la production américaine. Il considère donc le déficit commercial comme une mesure du montant que les États-Unis auraient été volés.
Mais ce n’est absolument pas ainsi que fonctionne le déficit commercial.
Le déficit commercial, c’est comme acheter avec une carte de crédit
Supposons que vous importiez une machine à laver d’un Chinois nommé Ruimin. Pourquoi Ruimin vous donnerait-il cette machine à laver ? Après tout, il n’y a pas de repas gratuit. Fondamentalement, vous pouvez payer cette machine à laver de deux façons. La première consiste à donner à Ruimin ce qu’il veut — par exemple, 50 livres intéressantes (supposons que Ruimin soit célèbre pour aimer lire). La deuxième façon est de lui donner un reçu de dette.
Le premier cas s’appelle l’équilibre commercial. Vous obtenez une machine à laver, Ruimin obtient 50 livres. Pas de déficit ni de surplus commercial.
L’autre cas correspond à un déséquilibre commercial. Ici, au lieu de donner 50 livres à Ruimin, vous lui donnez un bon du Trésor américain. Un bon du Trésor est un reçu de dette. Dans ce cas, vous contribuez au déficit commercial entre les États-Unis et la Chine. Une marchandise ou un service réel — la machine à laver — passe de Chine aux États-Unis, tandis que le paiement se fait par un morceau de papier (ou en réalité un chiffre dans un tableur).
Quand vous entendez les économistes parler de commerce, vous pourriez les entendre mentionner « compte courant » et « compte de capital ». Le compte courant représente essentiellement le flux net de biens et services réels, tandis que le compte de capital représente essentiellement le flux net des reçus de dette. Si, en échange de la machine à laver, vous donnez un reçu de dette à Ruimin, cela signifie que vous contribuez à un déficit du compte courant des États-Unis, mais aussi à un excédent de son compte de capital. Les deux reflètent simplement le fait de payer des étrangers avec des reconnaissances de dette.
Vous voyez maintenant pourquoi le déficit commercial ressemble à un achat avec une carte de crédit. Quand j’achète une machine à laver chez Target avec ma carte de crédit, j’écris un reçu de dette et j’obtiens un bien matériel en retour.
Acheter une machine à laver avec une carte de crédit signifie-t-il que Target vous rackette ? Non. Cet achat vous appauvrit-il ? Non. Vous avez maintenant moins d’argent, mais plus de biens. De même, un déficit commercial signifie que les États-Unis ont moins d’argent, mais plus de biens. Cela ne veut pas dire que les États-Unis sont plus pauvres ou qu’ils sont rackettés par des étrangers.
Un cas où le déficit commercial peut être bénéfique
Se demander si un déficit commercial est bon ou mauvais revient à se demander si acheter des choses avec de l’argent emprunté est bon ou mauvais. La réponse évidente est : « Cela dépend si ce que vous achetez vaut le coup. »
Un point important à garder à l’esprit est que tous les achats ne sont pas destinés à la consommation — beaucoup sont en réalité des investissements productifs. Si une usine américaine achète une machine-outil numérique japonaise pour 100 000 dollars, et que le fabricant japonais place simplement cet argent dans des bons du Trésor américain, cela augmente le déficit commercial américain. Mais si cette usine utilise la machine pour fabriquer et vendre des pièces automobiles d’une valeur de 500 000 dollars, elle réalise un profit — tout comme les États-Unis.
C’est exactement ce que la Corée du Sud a fait lors de sa rapide industrialisation. Vers 1980 et au début des années 1990, la Corée du Sud avait un déficit commercial :
Pendant cette période, la Corée investissait massivement dans une économie industrielle :
À propos, à la fin des années 1970 et au début des années 1980, la Corée augmentait simultanément ses exportations pendant qu’elle accumulait des déficits commerciaux — non seulement en termes de dollars, mais aussi en pourcentage de son PIB :
Rappelez-vous, les exportations augmentent le PIB, alors que les importations ne le diminuent pas. Ainsi, même si la Corée avait un énorme déficit commercial, le commerce contribuait chaque année davantage à son PIB. Un partisan de « Make America Great Again » (MAGA) aurait du mal à comprendre ce fait.
Mais en tout cas, les déficits commerciaux coréens étaient probablement justifiés à l’époque, car les importations de biens d’équipement (machines, etc.) les ont aidés à s’industrialiser plus vite que s’ils avaient dû fabriquer eux-mêmes tout cet équipement. Ils ont simplement acheté des machines et les ont immédiatement utilisées pour fabriquer des voitures, des téléviseurs et d’autres objets utiles, dont la plupart ont été vendus avec profit au reste du monde.
Les États-Unis font aussi cela dans une certaine mesure. Quand nous pensons au déficit commercial américain, nous pensons souvent aux biens de consommation — les téléviseurs chinois bon marché, etc. Mais les États-Unis importent aussi une quantité importante de biens d’équipement, que les entreprises utilisent pour produire et vendre des produits. Les États-Unis l’ont fait davantage dans les années 1990, période durant laquelle ils avaient un déficit commercial, mais aussi une vague d’investissements et d’exportations.
Mais attention : « utiliser un déficit commercial pour investir » ne signifie pas que « le déficit commercial est bon ». Par exemple, si les entreprises importent beaucoup de biens d’équipement mais obtiennent un faible rendement sur investissement, cela pourrait être néfaste.
Et si le déficit commercial finance la consommation ? Est-ce bon ou mauvais ?
Que se passe-t-il quand on utilise un déficit commercial pour acheter des biens de consommation — ces téléviseurs chinois bon marché, ces voitures fabriquées au Canada, etc. ? Aujourd’hui, les biens de consommation représentent la majeure partie du déficit commercial américain. Ce type de déficit est-il bon ou mauvais ?
Dans ce cas, nous devons juger si le « payer plus tard » est bon ou mauvais. Rappelez-vous, un déficit commercial, c’est comme acheter avec une carte de crédit. Quand les États-Unis importent des téléviseurs chinois et des voitures canadiennes, et que la Chine et le Canada reçoivent des bons du Trésor américain, cela signifie que les États-Unis leur doivent de l’argent.
À tout moment, la Chine et le Canada peuvent choisir de vendre leurs obligations pour obtenir des dollars, puis utiliser ces dollars pour acheter des biens et services américains. S’ils font cela, ils auront alors un excédent commercial vis-à-vis des États-Unis. Dans ce cas, les États-Unis ont simplement emprunté de l’argent à la Chine et au Canada, puis l’ont remboursé.
C’est comme si vous achetiez une machine à laver chez Target avec votre carte de crédit, que vous travailliez pour gagner un salaire, puis que vous utilisiez ce salaire pour rembourser la carte. Est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Cela dépend. Peut-être auriez-vous pu attendre d’avoir assez d’argent en banque avant d’acheter la machine. Ou peut-être valait-il mieux pour vous acheter la machine maintenant plutôt que d’attendre quelques mois, même si vous devez payer un peu d’intérêt sur la dette de la carte.
Acheter des biens de consommation avec de la dette peut être une décision financière bonne ou mauvaise. C’est fondamentalement ce que font les États-Unis quand ils ont un déficit commercial avec d’autres pays.
Il convient également de noter que, comme un emprunteur avec carte de crédit, les États-Unis pourraient ne jamais rembourser complètement leurs dettes étrangères. Si les États-Unis connaissent une inflation inattendue élevée, les obligations américaines détenues par la Chine et le Canada perdront de la valeur. C’est essentiellement comme un défaut partiel. Ou, si un jour un dirigeant américain irresponsable décide de faire défaut, la Chine et le Canada verraient une partie de la valeur de leurs obligations disparaître.
Ainsi, quand les États-Unis ont un déficit commercial avec d’autres pays, ces pays prennent un risque. Ils nous donnent essentiellement une carte de crédit que nous pouvons utiliser pour acheter des produits qu’ils fabriquent. Mais il y a toujours la possibilité que nous déclarions faillite et que nous ne remboursions jamais.
On peut donc dire qu’à certains égards, le pays ayant un déficit commercial agit de manière plus impatiente ou plus orientée vers le court terme que celui ayant un excédent. Les nations n’ont pas de motivations ou de personnalités comme les individus, mais cette analogie n’est pas mauvaise.
Le déficit commercial déshabille-t-il les États-Unis ?
La dernière question ici est de savoir si importer des choses d’autres pays entraîne une baisse de la production américaine. Peut-être que si vous achetez des tomates avec votre carte de crédit, vous en cultivez moins dans votre jardin. Et quand vient le temps de rembourser la dette, vous avez peut-être oublié comment cultiver des tomates. C’est fondamentalement ce que signifie la désindustrialisation.
Évidemment, dans certains cas, un déficit commercial n’entraîne pas de désindustrialisation. Par exemple, dans le cas de la Corée des années 1980 et 1990, nous avons vu que le déficit commercial l’a aidée à s’industrialiser et à renforcer sa fabrication. Quelque chose de similaire s’est peut-être produit aux États-Unis dans les années 1990.
Mais bon, nous ne parlons pas de ces cas historiques, n’est-ce pas ? Nous parlons des déficits commerciaux américains des 25 dernières années, principalement avec la Chine, mais aussi avec de nombreux autres pays. Ces déficits commerciaux résultent surtout d’un endettement américain pour consommer, plutôt qu’investir. La question est de savoir si ces déficits ont conduit à la perte de l’industrie manufacturière américaine.
La réponse, du moins concernant la Chine, est « oui, clairement ». L’étude célèbre d’Autor et al. (2013) conclut que « la concurrence des importations chinoises explique un quart de la baisse totale de l’emploi manufacturier aux États-Unis entre 1990 et 2007 ». Bloom et al. (2024) constatent que la concurrence des importations chinoises a entraîné un transfert massif d’emplois de la fabrication vers les services sur la côte Ouest et dans les grandes villes, tandis qu’au Midwest, cela a surtout provoqué une baisse des salaires et du chômage. Et Acemoglu et al. (2014) écrivent :
Dans cet article, nous examinons l’impact de la montée rapide de la concurrence des importations chinoises sur la faible croissance de l’emploi aux États-Unis. Nous trouvons que l’augmentation des importations chinoises, accélérée après 2000, est une cause majeure de la récente baisse de l’emploi manufacturier aux États-Unis, et qu’à travers des liens d’intrants-sortants et d’autres effets d’équilibre général, elle semble avoir fortement freiné la croissance globale de l’emploi aux États-Unis… Nos estimations centrales indiquent une perte nette d’emplois comprise entre 2 et 2,4 millions entre 1999 et 2011 due à la montée de la concurrence des importations chinoises. [L’accent est mis par l’auteur]
Vous pouvez voir cela approximativement dans les données brutes. Jusqu’en 2001, date à laquelle la Chine a rejoint l’OMC et commencé à exporter massivement des biens bon marché vers les États-Unis, l’emploi manufacturier américain s’était maintenu relativement bien (même si sa part dans l’emploi total était en baisse). Au XXIe siècle — la décennie de l’explosion des importations chinoises — il a chuté comme d’une falaise :
Il est important de noter que ce n’est pas le déficit commercial en soi qui a causé ces pertes d’emplois. Même si le commerce entre les États-Unis et la Chine avait été équilibré, la concurrence des importations chinoises aurait pu coûter des emplois à certains travailleurs manufacturiers américains, car A) certaines exportations américaines pourraient être des services plutôt que des biens manufacturés, B) les États-Unis pourraient exporter davantage de biens intensifs en capital, cessant ainsi de produire les biens intensifs en main-d’œuvre que la Chine maîtrisait dans les années 2000.
Mais effectivement, le déficit commercial massif des États-Unis avec la Chine a entraîné un recul sévère de l’industrialisation. Ce déficit commercial persistant pourrait entraver la réindustrialisation des États-Unis, d’une part à cause de la concurrence à l’importation, d’autre part parce que la Chine évince les entreprises américaines des marchés d’exportation.
Par conséquent, si vous pensez que l’industrie manufacturière est plus importante que sa contribution au PIB (comme c’est mon cas), alors le déficit commercial avec la Chine pourrait constituer un problème sérieux à résoudre.
Mais cela ne signifie pas que les tarifs de Trump sont la bonne solution ! Je sais que je répète ce que j’ai déjà écrit dans de nombreux autres articles, mais cela mérite d’être répété. D’abord, en augmentant le prix des pièces importées, les tarifs de Trump affaiblissent les fabricants américains — c’est pourquoi des ouvriers automobiles et sidérurgistes sont actuellement licenciés, et pourquoi les indicateurs d’activité et de confiance manufacturière baissent. Ensuite, les tarifs de Trump finiront par réduire les exportations américaines, pas seulement les importations, à la fois par des variations de change et par des représailles d’autres pays. Cela nuira à l’industrie manufacturière américaine.
Imposer des tarifs sur la Chine pourrait faire partie d’une stratégie plus large visant à renforcer la compétitivité manufacturière américaine. Mais des tarifs larges imposés par Trump sur tous les partenaires commerciaux américains risquent fort d’accélérer la désindustrialisation des États-Unis — même s’ils réduisent aussi le déficit commercial. En fin de compte, ce qui importe pour les États-Unis, ce n’est pas de réduire les importations — c’est d’augmenter les exportations. Les tarifs de Trump nuisent directement à cet objectif.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Noahpinion
