Kaito impasse : quand le droit final de distribution des airdrops revient au projet, comment maintenir la confiance ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Kaito impasse : quand le droit final de distribution des airdrops revient au projet, comment maintenir la confiance ?
La « liste de la mort » d'Eclipse et ses classements maison, la vérification obligatoire des empreintes palmaires par Humanity, les fissures croissantes de confiance dans l'écosystème Kaito.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : KarenZ, Foresight News
Kaito, plateforme InfoFi, s'appuie sur un mécanisme de points Yap piloté par l'IA pour inciter à la création de contenu de haute qualité et construire un écosystème vertueux entre contenu et attention. Toutefois, les récentes controverses autour des airdrops des projets partenaires Eclipse et Humanity, combinées aux difficultés profondes de Kaito en matière de transparence, d'équité et de confiance communautaire, ont placé Kaito sous pression. Cela ne remet pas seulement en question la pertinence du mécanisme de Kaito au sein de la communauté, mais reflète aussi les contradictions structurelles du secteur crypto dans l'incitation des utilisateurs et la construction communautaire.
Les controverses autour des airdrops des projets partenaires de Kaito et leurs réponses
Le « Livre de la Mort » d'Eclipse et ses classements maison
L'airdrop du réseau Ethereum SVM L2 Eclipse, lancé ce mois-ci, a suscité la controverse parmi les influenceurs (KOL) et la communauté. De nombreux utilisateurs ont signalé que ceux véritablement actifs dans la communauté et capables de critiques franches n'ont pas reçu l'airdrop, remettant ainsi en cause la validité des données de Kaito.
Faisant face à cette controverse, Alucard, responsable de la communauté Eclipse, a répondu le 8 juillet en révélant la logique secrète derrière la distribution : Eclipse a utilisé les données de Kaito pour créer son propre classement privé sur X. D'autres projets devraient suivre cet exemple. « Nous espérons que davantage de projets supprimeront manuellement les haters, les utilisateurs qui farm plusieurs projets et les comptes d'airdrop. Chaque projet imitera notre modèle du Livre de la Mort. »
Yu Hu, fondateur de Kaito, a complété cette explication : « Chaque projet reçoit de Kaito, au moment du snapshot, une analyse complète des données sociales, incluant les contributions de chaque utilisateur sur une période personnalisable, l'analyse d'opinion, l'analyse de visibilité, l'historique comportemental et la réputation, les informations géographiques, l'analyse de fidélité, etc. Chaque projet effectue ensuite la distribution finale selon ces données, ses préférences propres et les recommandations de Kaito. Par exemple, certains projets ajoutent un bonus pour les premiers utilisateurs, d'autres pour la fidélité ou la localisation, certains n'accordent aucune importance aux trolls, etc. Tout cela est hautement personnalisable. Eclipse suit exactement ce principe. »
Cela signifie que les données fournies par Kaito ne servent que de référence initiale ; le pouvoir décisionnel final appartient entièrement aux équipes de projet.
Précédemment, selon @Yangsolana, membre OG d'Eclipse, ce dernier avait indiqué lors d'une session AMA avoir créé un « Livre de la Mort » (Death Note), une liste noire excluant environ 50 000 wallets de l'airdrop. En outre, les 1000 premiers wallets ont été vérifiés manuellement par l'équipe Eclipse.
En réalité, les membres d'Eclipse avaient déjà exprimé leur position claire avant l'airdrop, suggérant qu'ils récompenseraient uniquement les véritables membres de la communauté. Par exemple, Alucard avait formulé avec netteté les idées suivantes :
« Kaito n’est qu’un outil, incapable d’identifier la conviction ou la loyauté d’un utilisateur. »
« Les vrais membres de la communauté participent activement, apportent des contributions concrètes, ont une conviction sincère et grandissent avec l’écosystème. Ils cherchent à réussir ensemble avec les autres. Si tu fais du farming sur 30 projets simultanément, attends de vendre tes jetons puis disparaître, alors tu n’es absolument pas un membre de la communauté. »
« Eclipse cuisine pour la communauté, pas pour les KOL. »
« Si tu ne fais que farmer et revendre, alors tu es un parasite qui étouffe la cryptomonnaie. Nous avons besoin d’une communauté avec une conviction authentique. »
Cette position, bien qu’elle ait gagné l’approbation de certains soutiens de longue date, a également soulevé des débats sur l’équité en raison du caractère subjectif du « filtrage manuel ». La communauté s’interroge : si les données de Kaito ne sont qu’une référence, les efforts des utilisateurs peuvent-ils être arbitrairement annulés par les équipes de projet ?
Humanity impose une vérification par empreinte palmaire
Parallèlement, l’airdrop du réseau de vérification d’identité Humanity a été accusé de « trahir ses utilisateurs » et d’appliquer une politique extrême de lutte contre le farming. Le projet a ajouté des exigences biométriques comme la vérification par empreinte palmaire en plus du score Kaito, privant de nombreux utilisateurs de leur droit à l’airdrop.
Yu Hu explique : « Pour Humanity, il était effectivement précisé dès l’annonce initiale que tous les participants devaient accomplir une étape de collecte d’empreintes digitales. Mais faute de rappels réguliers et en raison de la courte durée accordée, beaucoup n’ont pas pu terminer cette étape pour diverses raisons. Certains comptes, même s’ils étaient des Yapper ou des Staker, n’ont reçu aucune allocation, pour les motifs suivants :
-
Tous les participants devaient avoir complété la vérification par empreinte palmaire sur le site de Humanity avant la publication du vérificateur d’airdrop.
-
Pour les stakers, ils devaient aussi posséder un portefeuille associé détenant sKAITO ou YT-sKAITO.
-
Pour les yappers, ils devaient saisir leur portefeuille de réception entre la publication du vérificateur et le début du retrait.
-
L’équipe Humanity a aussi intégré un mécanisme anti-Sybil strict dans la distribution finale, basé principalement sur la qualité des parrainages.
Humanity avait annoncé avant l’airdrop : « Les airdrops devraient récompenser les premiers utilisateurs et construire une communauté solide. En pratique, ils ont été détournés par des robots, des comptes Sybil et des farmers, ne récompensant ni les vrais utilisateurs ni économisant les ressources du projet. C’est pourquoi Humanity utilise Fairdrop pour valider les utilisateurs réels. Les critères incluent le nombre de preuves sociales liées à une identité humaine, l’utilisation de l’application ou le scan de la main lors d’une campagne mondiale, ainsi que la contribution active en tant qu’humain authentique dans la communauté. »
Les contradictions profondes du mécanisme Kaito
Manque de transparence et cercle vicieux du farming de classement
Kaito est régulièrement critiqué pour son manque de transparence, notamment concernant le traitement des données, les algorithmes de pondération et la distribution des jetons.
Que ce soit Kaito lui-même ou les projets partenaires, que ce soit le classement de Kaito ou les classements internes créés par les projets, le manque de transparence est généralisé. Ainsi, la logique de distribution des points devient une « boîte noire ».
Actuellement, une grande quantité de contenus homogènes générés par IA inonde X, marginalisant les véritables créateurs de qualité. Pire encore, cet écosystème alimente un cercle vicieux : les spéculateurs profitent en gonflant artificiellement leur classement ; les utilisateurs authentiques, voyant leurs efforts mal récompensés, finissent par s’éloigner ; les projets, pour identifier les vrais contributeurs, doivent recourir à des mesures radicales comme la vérification manuelle ou des validations supplémentaires, augmentant ainsi le coût d’entrée pour les utilisateurs ordinaires. Un algorithme totalement transparent serait trop facilement exploitable, rendant difficile l’équilibre entre transparence et protection contre le farming. L’écosystème de « contenu de haute qualité » que Kaito cherche à construire risque de devenir un terrain de jeu pour les farmeurs de classement.
La difficulté de positionnement du fournisseur de données
Face aux controverses provoquées par les projets partenaires, la réponse du fondateur de Kaito, Yu Hu, expose son dilemme central : ne pas participer à la décision finale des projets tout en devant assumer les critiques liées à leurs décisions. Cela peut conduire à une situation où les utilisateurs investissent temps et énergie selon le système de classement et de points de Kaito, mais se retrouvent finalement exclus sans allocation en raison d’un filtrage subjectif des équipes de projet.
C’est pourquoi Yu Hu déclare : « Kaito, plateforme âgée de seulement 6 mois, intervient actuellement dans un seul scénario spécifique. Mais prochainement, Kaito s’étendra à des domaines comme le capital et bien d’autres. Son pouvoir contraignant et son influence ne feront que croître. »
Les défis communs de la construction communautaire dans Crypto
La situation de Kaito illustre un problème structurel du secteur crypto dans la construction communautaire. Dans un marché crypto volatil et dominé par la spéculation à court terme, les projets veulent attirer des utilisateurs via des airdrops tout en craignant d’être exploités puis abandonnés par des farmers. Cette contradiction engendre divers mécanismes de filtrage sévères.
Cependant, l’intervention humaine et le jugement subjectif comportent eux aussi des risques. Le « Livre de la Mort » d’Eclipse vise à écarter les spéculateurs, mais pourrait aussi exclure par erreur de véritables critiques en fonction des préférences subjectives de l’équipe. La vérification par empreinte palmaire de Humanity filtre certes les robots, mais exclut aussi les utilisateurs sensibles à la vie privée. Ce paradoxe — « sacrifier l’équité pour atteindre l’équité » — met en lumière les limites techniques et structurelles du secteur pour identifier les « contributions réelles » et la « conviction durable ».
Les réalisations et projets de Kaito
Selon les données de Dune, Kaito AI a distribué aux différentes communautés des jetons d’une valeur totale de 106 millions de dollars (hors airdrop propre de Kaito), avec plus de 200 000 yappers actifs mensuels.
Yu Hu, fondateur de Kaito, précise : « Au cours des 6 derniers mois, la plateforme a aidé à distribuer 100 millions de dollars de récompenses. La grande majorité des projets ont fait preuve d’un fort esprit contractuel, voire ont dépassé leurs engagements initiaux. C’est là une illustration du principe Web3 de coexistence entre projets et utilisateurs. »
Ces résultats montrent que le modèle InfoFi conserve sa valeur. Pourtant, les controverses fréquentes constituent un avertissement : si les problèmes de transparence et de confiance persistent, la confiance des utilisateurs "mouth farmers" envers Kaito s’effritera progressivement.
Selon Yu Hu et les annonces officielles de Kaito, les plans ou suggestions récents incluent :
-
Distribution des jetons : Kaito recommande fortement à toutes les équipes de laisser Kaito gérer directement la distribution finale aux yappers et à l’écosystème Kaito.
-
Signaux > bruit : se concentrer sur le contenu de qualité, améliorer l’identification du contenu authentiquement pertinent, renforcer la durabilité de l’écosystème.
-
Amélioration des algorithmes : garantir que les discussions réelles et de haute qualité soient priorisées.
-
Réputation : envisager l’intégration d’un mécanisme de réputation on-chain pour mieux filtrer les spams IA et récompenser les utilisateurs authentiques de qualité.
-
Lien avec l’usage réel : récompenser non seulement le "yapping", mais aussi l’usage concret et la propriété effective.
-
Construction culturelle : encourager la communauté à passer d’une « culture du farming » à une co-construction de valeur à long terme.
En outre, Yu Hu, fondateur de Kaito, a indiqué début juillet que Kaito lancera au troisième trimestre un capital launchpad et gkaito, ainsi qu’un nouveau mécanisme appelé Kaito Connect.
Conclusion
Les controverses récentes autour de Kaito reflètent la complexité des relations entre les plateformes de données et les projets dans l’écosystème Web3. Le « Livre de la Mort » d’Eclipse et les exigences supplémentaires de Humanity exposent les limites du mécanisme de Kaito, tandis que les problèmes historiques de transparence aggravent le mécontentement communautaire. Bien que les clarifications du fondateur de Kaito dissipent certaines incompréhensions et mettent en avant les succès de la plateforme en matière de distribution de récompenses, la tension entre autonomie décisionnelle et transparence dans le processus de distribution reste à résoudre.
Dans son modèle de collaboration avec les projets, Kaito devrait explorer une répartition plus équilibrée des responsabilités. Il pourrait par exemple établir un cadre standardisé de filtrage des données, précisant clairement quelles dimensions sont évaluées objectivement par la plateforme et quelles autres relèvent du paramétrage libre des projets, tout en intégrant un mécanisme d’audit tiers pour garantir l’équité du processus.
Pour les projets, les méthodes de filtrage des utilisateurs réels doivent aussi devenir plus humaines. Trouver un équilibre entre la lutte anti-Sybil et la protection des droits des utilisateurs ordinaires est essentiel afin d’éviter d’écarter involontairement de futurs membres de la communauté par des règles excessivement strictes.
Les controverses entourant Kaito sont à la fois une crise et une opportunité de reconstruire la confiance. Seule une prise en compte honnête des problèmes et une transformation proactive permettront au modèle InfoFi de revenir à ses fondamentaux : réellement inciter la création de contenu de valeur et la construction communautaire, et ainsi insuffler une dynamique durable au développement du secteur crypto.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
