Tiger Research : Si j'étais fondateur de Kaito, comment survivre ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Tiger Research : Si j'étais fondateur de Kaito, comment survivre ?
L'InfoFi du futur passera d'un modèle « sans autorisation » axé sur l'expansion d'échelle à un modèle « premium » fondé sur une collaboration approfondie entre des KOL vérifiés et les porteurs de projet.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Ryan Yoon
Traduction : TechFlow
Éditorial TechFlow : En janvier 2026, un changement de politique du géant des réseaux sociaux X (anciennement Twitter) a plongé l'ensemble du secteur InfoFi (information financière) dans le chaos en seulement trois jours. Le modèle « publier pour gagner », autrefois mené par Kaito, a subi un coup dévastateur après avoir franchi la ligne rouge de la plateforme.
Cet article, rédigé par Tiger Research, analyse en profondeur pourquoi l'écosystème InfoFi s'est révélé si fragile face à la volonté d'une entreprise centralisée. Il explore également, du point de vue d'un fondateur, cinq voies réalisables pour que les projets s'adaptent à l'ère post-InfoFi. Il ne s'agit pas seulement d'un bilan sur la survie, mais aussi d'une réflexion approfondie sur la dépendance excessive des projets Web3 aux infrastructures Web2.
Texte intégral ci-dessous :
Points clés (Key Takeaways)
- Un simple changement de politique de la plateforme X (anciennement Twitter) a provoqué l'effondrement de tout l'écosystème InfoFi en seulement trois jours. Cela révèle crûment le risque structurel qu'encourent les projets Web3 trop dépendants des infrastructures centralisées.
- Les projets InfoFi font face à cinq options : arrêt total, transition vers une plateforme de financement par bounty, adoption du modèle sud-coréen de blogs sponsorisés, expansion multiplateforme ou passage à un modèle de gestion de KOL de type MCN.
- L'InfoFi future sera probablement plus petite, mieux contrôlée et davantage axée sur la qualité. Elle passera d’un modèle ouvert et sans permission à un modèle « boutique » où des KOL vérifiés collaborent étroitement avec les projets.
- Défis fondamentaux non résolus : Même après transformation, l’InfoFi fait toujours face à deux problèmes essentiels : concevoir un système équitable de compensation et prouver la valeur de ses jetons.
1. Les trois jours qui ont tué l’InfoFi
Légende : Source X (@nikitabier)
Le 15 janvier, Nikita Bier, responsable produit de la plateforme X, a publié un bref message annonçant que X n'autoriserait plus les applications permettant de récompenser les publications. Pour les projets InfoFi, c’était la fin.
Selon Yu Hu, fondateur de Kaito, la chronologie des événements est la suivante :
- 13 janvier : Kaito reçoit un courriel de X suggérant une possible régulation et demande immédiatement des précisions.
- 14 janvier : X envoie une notification juridique formelle. Kaito y répond légalement le jour même.
- 15 janvier : La publication de Nikita Bier devient publique. Kaito apprend la décision en même temps que tout le monde.
La réaction du marché a été impitoyable.
Le prix de $KAITO chute brutalement. La communauté critique l’équipe pour ne pas avoir prévenu à l’avance, bien que celle-ci affirme avoir anticipé ce scénario. Ce soir-là, Kaito publie un communiqué d’urgence expliquant qu’il avait déjà reçu plusieurs notifications juridiques de X par le passé, toutes résolues par la signature de nouveaux accords. Cette fois encore, l’équipe attendait donc des discussions supplémentaires.
Quelles que soient les explications, une seule décision de X a suffi à faire tomber tout l’écosystème InfoFi. En seulement trois jours, un secteur entier s’est effondré, simplement parce qu’une entreprise jugeait ce modèle nuisible à la qualité de sa plateforme.
2. Si j’étais aujourd’hui fondateur d’un projet InfoFi
L’InfoFi est-il définitivement terminé ? Des projets comme Kaito préparent déjà leur suite. Mais il ne s’agit plus désormais de reproduire le passé, mais de trouver une version viable de l’InfoFi 2.0.
Si j’étais fondateur d’un projet InfoFi, quelles seraient les options réellement praticables ? En examinant ces « voies possibles », nous pouvons esquisser les contours de la prochaine phase de l’InfoFi.
2.1 Arrêt total (Shutting Down)
C’est le choix le plus simple : cesser les opérations avant d’épuiser les fonds. En pratique, de nombreux projets moyens ou petits entreront probablement dans une phase « zombie » — quasi inactifs, publiant occasionnellement sur les réseaux sociaux, puis disparaissant totalement.
Le « product-market fit » (PMF) construit autour de X ayant disparu, continuer à dépenser de l’argent pour chercher une nouvelle direction serait peu réaliste. Si le projet détient des actifs de données exploitables, il peut les vendre à d’autres entreprises pour récupérer une partie de leur valeur. La majorité des projets InfoFi de taille modeste choisiront probablement cette voie.
2.2 Plateforme de financement par bounty (Bounty-Based Grant Platform)
En l’absence d’accès à l’API de X, une alternative consiste à revenir à un modèle plus ancien : les KOL postulent directement aux campagnes, leurs contenus sont soumis puis validés manuellement, et les récompenses sont versées après validation.
Légende : Source Scribble, exemple typique de plateforme fonctionnant sur un modèle de soumission puis validation
Scribble en est un exemple emblématique. Les projets lancent des campagnes sous forme de bountys ; les KOL créent et soumettent du contenu à examiner. Il s’agit d’un modèle « soumettre puis valider », non pas de suivi en temps réel.
Cette structure peut être étendue en plateforme ouverte. La plateforme assure l’intermédiation et fournit l’infrastructure, tandis que chaque projet gère ses propres campagnes. À mesure que de nouveaux projets rejoignent, le vivier de KOL s’élargit ; inversement, un plus grand nombre de KOL attire davantage de projets.
L’inconvénient principal ? L’incertitude pour les KOL. Si leur contenu est rejeté, leur temps est perdu. Après plusieurs refus, les meilleurs KOL peuvent décider de quitter la plateforme.
2.3 Modèle sud-coréen de « blogs de marque »
Légende : Source Revu
Le modèle sud-coréen de blogs sponsorisés repose sur une approche « pré-sélection, puis gestion », plutôt que sur une validation ex post. Des sociétés comme Revu utilisent ce modèle depuis plus de dix ans.
Le processus est simple : le projet fixe un objectif de participation et lance une campagne ; des candidats postulent ; le projet sélectionne les KOL selon des critères tels que le nombre d’abonnés ou les performances passées. Les KOL retenus reçoivent des directives claires. Une fois le contenu publié, un responsable l’examine. S’il ne respecte pas les standards, des modifications sont demandées ; en cas de retard, des pénalités sont appliquées.
Dans ce modèle, les KOL évitent les efforts vains. Dès lors qu’ils sont sélectionnés, leur rémunération est presque garantie, à condition de suivre les consignes. Contrairement au système de bounty, il n’y a aucun risque de refus après livraison. Du point de vue du projet, la qualité est plus facile à contrôler, car seuls des participants pré-sélectionnés sont autorisés.
2.4 Expansion multiplateforme (Multi-Platform Expansion)
Si X n’est plus viable, la solution suivante consiste à migrer vers YouTube, TikTok et Instagram. Dans l’écosystème Web3, on entend de plus en plus appeler à sortir de la plateforme X. Cette vision considère que la véritable croissance passe par des canaux à audience plus large, plutôt que par des plateformes dominées par les natifs crypto.
Le principal avantage ? Atteindre un public potentiel nettement plus vaste que sur X. TikTok et Instagram ont une influence majeure en Asie du Sud-Est, en Amérique latine et dans d'autres marchés émergents. Chaque plateforme utilise des algorithmes différents, ce qui signifie qu’une restriction sur un canal n’empêche pas nécessairement la continuité de l’activité.
Le revers de la médaille ? Une complexité opérationnelle accrue. Sur X, il suffisait de valider du texte ; sur YouTube, la durée et la qualité de production comptent ; sur TikTok, les trois premières secondes décident du succès ; sur Instagram, l’exécution des Stories et la qualité des formats doivent être évaluées. Cela nécessite une expertise spécifique à chaque plateforme, ou le développement de nouveaux outils internes. Les politiques API et méthodes de collecte de données varient fortement d’un réseau à l’autre. En pratique, cela revient presque à reconstruire tout à zéro.
Le risque politique persiste. Une plateforme peut, comme X, changer ses règles du jour au lendemain. Toutefois, en diversifiant les canaux, on réduit la dépendance à une seule plateforme. Pour les grands projets, c’est la seule option offrant une réelle scalabilité.
2.5 Gestion de KOL de type MCN (MCN-Style KOL Management)
Dans le modèle Web2 de MCN (Multi-Channel Network), la valeur de marque des KOL est cruciale. En Web3, elle est encore plus déterminante. Les narratifs dirigent les flux de capital, et les influenceurs (KOL) exercent une influence énorme — un seul mot pouvant faire basculer le prix d’un jeton.
Les projets InfoFi réussis ont déjà constitué un groupe actif et cohérent de KOL. Ces influenceurs ont grandi grâce à des mois de participation sur la plateforme. Plutôt que de recruter de nouveaux créateurs à partir de zéro, les projets peuvent conserver ce vivier et passer à une gestion pilotée par les données — contrairement aux MCN Web2 traditionnels, qui dépendent d’un recrutement continu de nouveaux talents.
Une structure de type MCN implique des relations contractuelles formelles, plutôt qu’une participation libre et ponctuelle. Grâce aux données accumulées et aux relations établies, la plateforme peut exercer une influence accrue dans l’écosystème Web3 et négocier de meilleures conditions commerciales.
Pour un projet InfoFi, cela exige un système de gestion solide. Les données deviennent un actif central. Si la plateforme peut guider les KOL via les données et proposer aux projets des stratégies GTM (Go-To-Market) professionnelles pilotées par les données, ce modèle peut offrir un avantage concurrentiel durable.
3. L’InfoFi 2.0
L’effondrement de l’InfoFi laisse deux enseignements à l’écosystème Web3 :
- L’ironie de la décentralisation : Des projets Web3 dépendaient d’une plateforme centralisée (X), dont une seule décision a suffi à paralyser tout un écosystème.
- Les limites de la conception d’incitations : Les mécanismes de récompense ont attiré des participants, mais sans moyen efficace de contrôler la qualité. L’explosion du spam a donné à X une raison claire d’intervenir.
Légende : Source X (@nikitabier)
L’InfoFi est-il donc complètement terminé ?
Pas tout à fait. Quelques projets ayant trouvé un vrai product-market fit pourraient survivre grâce à une transformation — via l’expansion multiplateforme, des campagnes ciblées ou une gestion de type MCN.
L’InfoFi 2.0 sera probablement plus petit, plus contrôlé et plus axé sur la qualité. Il passera d’une plateforme ouverte et sans permission à un réseau vérifié, s’apparentant davantage à une plateforme marketing intégrée combinant des efforts GTM locaux (comme des supports publicitaires hors ligne).
Toutefois, les problèmes fondamentaux demeurent.
Joel Mun, de Tiger Research House, souligne que dès lors qu’on introduit des récompenses, les participants cherchent inévitablement à exploiter le système, rendant difficile la conception d’une structure équitable. Ce comportement engendre du contenu de faible qualité, entraînant un cercle vicieux susceptible de faire s’effondrer la plateforme — un défi central pour les projets InfoFi.
David soulève une question encore plus fondamentale : selon lui, la valorisation des jetons InfoFi reposait moins sur la performance de la plateforme que sur le staking, les airdrops et la foi dans la narration. Aujourd’hui, ces deux piliers ont perdu leur pertinence. Ce qui amène directement à la question : Pourquoi un investisseur achèterait-il un jeton InfoFi ?
Pour que l’InfoFi 2.0 survive, ces questions exigent des réponses claires. Un projet déconnecté de ses détenteurs de jetons ne peut espérer un développement durable.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@tiger_research
