Fondateur de Cyber Capital : De la critique à l'adhésion, pourquoi j'ai finalement aimé Solana
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Fondateur de Cyber Capital : De la critique à l'adhésion, pourquoi j'ai finalement aimé Solana
La perfection est l'ennemie de l'excellence, et Solana est déjà suffisamment excellent.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Justin Bons, fondateur de Cyber Capital
Traduction : Luffy, Foresight News
Solana a connu l’un des retours les plus dramatiques de l’histoire du cryptomonnaie, suscitant la controverse depuis sa création. Pourtant aujourd’hui, elle ne devrait plus porter ce fardeau. Des ruines notoires de FTX aux indicateurs d’utilisation trompeurs, en passant par une conception centralisée et des pannes répétées, Solana a traversé maintes épreuves, mais s’est renforcée dans l’adversité. Elle a réellement changé, tout comme notre regard sur elle doit changer. Beaucoup se plaisent à dénigrer Solana ; en réalité, c’est notre putain de préjugé qu’il faut changer.
Ce serait hypocrite de ma part de rejeter toute responsabilité quant à cette perception, car j’ai longtemps été l’un des critiques les plus virulents de Solana. Toutefois, Solana aujourd’hui n’a plus rien à voir avec celle d’hier. C’est précisément pour cette raison que je suis passé, en 2023, du statut de critique à celui de partisan.
Dans cet article, nous examinerons en détail toutes mes critiques passées, démontrant comment Solana s’est améliorée, et pourquoi elle mérite désormais notre soutien. Changer d’avis au nom de la décentralisation et des valeurs communes du mouvement cypherpunk n’est pas un signe de faiblesse, mais une superpuissance.
Les pannes
Solana a effectivement subi plusieurs pannes, un point légitimement critiquable, puisqu’en théorie, une blockchain mature ne devrait jamais tomber en panne.
Toutefois, il est indéniable que la stabilité de Solana s’améliore continuellement. La question centrale est donc : les changements techniques apportés justifient-ils pleinement notre confiance dans la stabilité future du réseau ?
Analysons attentivement les incidents passés et leurs causes profondes. Les graphiques de disponibilité en 2021 et 2022 étaient vraiment désastreux :
Source : Solana Status
Le 14 septembre 2021, le réseau Solana a été hors service pendant plus de 20 heures. Une utilisation excessive de la mémoire des nœuds rendait même la restauration extrêmement difficile. Le 1er juin 2022, Solana a de nouveau chuté pendant plus de quatre heures, cette fois à cause d’un bug transactionnel ayant gelé tout le réseau. Le 1er octobre 2022, une bifurcation causée par un bloc invalide a entraîné une panne de plus de trois heures.
Je ne vais pas détailler chaque incident — d’autres sources l’ont déjà fait abondamment. Le message est clair : cela a été un moment extrêmement difficile pour Solana, qui était alors vulnérable et dysfonctionnelle. Si elle était encore dans cet état, je serais toujours critique. Mais au contraire, à chaque problème résolu, elle est devenue plus forte. Voyons ce qui s’est passé ensuite :
Source : Solana Status
L’année suivante, les progrès ont été considérables. Certes, ce n’était pas encore parfait, mais les améliorations étaient impressionnantes. La plupart de ces incidents étaient liés à l’absence d’un marché efficace des frais de transaction. L’introduction de ce marché fut d’ailleurs l’un des principaux motifs de mon changement d’avis, car elle a posé les bases d’une stabilité quasi-parfaite l’année suivante :
Source : Solana Status
Solana rencontre encore d’autres problèmes : congestion, spam, erreurs RPC, goulets d’étranglement réseau, etc. Pour une blockchain dont l’utilisation bat constamment des records, ce sont des douleurs de croissance normales. Ce qui importe, c’est qu’il n’y ait plus eu de panne majeure — un progrès énorme par rapport aux années précédentes, signe que Solana mûrit sérieusement.
Faux indicateurs TPS
Passons maintenant aux données d’utilisation fallacieuses : lorsque j’ai soulevé ce problème pour la première fois en 2021, Solana avait presque aucune utilisation réelle. Prétendre atteindre plus de 40 000 TPS relevait alors purement du mensonge.
Depuis, Solana a corrigé ces abus dans sa communication externe et ne ment plus sur les TPS ; en réalité, la direction de Solana est désormais bien plus honnête dans ses déclarations publiques.
Source : Extrait de l'article « Critique de Solana : Mensonges, fraude et compromis dangereux »
Même aujourd’hui, les chiffres TPS peuvent être trompeurs. Mais même avec une estimation conservatrice, les données ajustées restent exceptionnelles. Décortiquons cela : d’abord, le TPS brut actuel, qui est de 4247 :
Source : Solana Compass
Supprimons maintenant les transactions de vote, ce qui laisse 1109 TPS. Pour l’argumentation, retirons aussi les « transactions échouées ».
Ainsi : 4247 TPS bruts - transactions de vote = 1109 ; puis -40 % pour les « transactions échouées » = 665.
Source : Solana Compass
Source : Dune Analytics
Cette utilisation ajustée dépasse encore largement la somme combinée de toutes les autres blockchains existantes.
Cela fait de Solana le leader incontesté des applications décentralisées. Et c’est précisément pourquoi certaines critiques actuelles semblent injustes : elles donnent l’impression que Solana n’est pas en tête, alors que même avec les estimations les plus prudentes, elle l’est bel et bien.
Retirer les « transactions échouées » n’est d’ailleurs pas totalement logique, car ces transactions étaient destinées à échouer dès le départ, et engagent des frais. Elles sont principalement initiées par des participants expérimentés qui cherchent à accélérer leur inclusion dans les blocs via des doubles paiements, sachant que la majorité échouera. Cela ne reflète pas le taux d’échec des utilisateurs ordinaires. Selon mes propres tests, ce taux est inférieur à 0,2 %, ce qui est tout à fait raisonnable.
Mais même en les retirant, Solana reste sans conteste en tête.
Faux indicateurs TVL
Les données TVL ont également souffert du même problème, parfois fortement gonflées :
Source : Extrait de l'article « Critique de Solana : Mensonges, fraude et compromis dangereux »
Heureusement, après les ajustements du système, ces distorsions ne sont plus que des douleurs de croissance. Aujourd’hui, les comparaisons de TVL sont bien plus équitables. Certes, rien n’est parfait, mais sous les méthodes actuelles, aucune blockchain ne l’est. On peut dire que tous les écosystèmes appliquent désormais des standards plus uniformes.
Le TVL de Solana atteint désormais un niveau significatif de 6 milliards de dollars, et continue de croître rapidement, avec un avenir très prometteur :
Source : DeFiLlama
Revenus
Même si les revenus des L1 et des DApp battent des records, beaucoup refusent encore d’accepter la réalité.
Ce que beaucoup ne comprennent pas, c’est que l’indicateur de revenus ne peut pas être falsifié, car Solana est suffisamment décentralisée pour garantir cela.
En effet, pour « truquer » ces frais, les « faux utilisateurs » devraient payer eux-mêmes tous les coûts. Étant donné qu’ils ne peuvent pas contrôler quels validateurs recevront ces frais, ils doivent réellement supporter tous les frais. Les revenus en frais ne peuvent donc pas être manipulés.
Source : DeFiLlama
Si quelqu’un pense que les fondateurs de Solana dépensent jusqu’à 5 millions de dollars par jour pour « simuler » des revenus, je ne sais plus quoi répondre — on bascule ici dans une théorie du complot délirante. Peut-être devrait-il revoir son portefeuille et se demander si ce n’est pas son propre biais qui parle.
Les revenus constituent probablement l’indicateur le plus important, car ils prouvent l’utilisation concrète de la cryptomonnaie, et offrent une base solide et durable pour la décentralisation et la sécurité futures.
Compromis de conception dangereux
Certains choix de conception de Solana, comme la preuve d’historique (PoH) ou le mécanisme Turbine, ont effectivement sacrifié une partie de la décentralisation au profit de la vitesse. Je dois reconnaître ce fait. Qu’est-ce que cela signifie concrètement ? Cela abaisse légèrement le seuil d’attaque.
Une estimation grossière donne environ 20 %. Malgré cela, ce n’est qu’une légère diminution de la sécurité économique. Car cela permet à un attaquant de faire l’objet d’une attaque DDoS contre le prochain groupe de validateurs, afin de les placer comme leaders, réduisant ainsi la quantité de jetons nécessaire pour une attaque « 51 % ». J’avais expliqué cela plus en détail dans mes critiques précédentes :
Source : Extrait de l'article « Critique de Solana : Mensonges, fraude et compromis dangereux »
Pourtant, la capitalisation boursière de Solana est trois fois supérieure à celle de la L1 suivante. Même avec ce compromis, Solana reste très sécurisée. Ce compromis spécifique en valait-il la peine ? Difficile à dire.
Cependant, une chose est sûre : Solana n’est pas aujourd’hui une blockchain peu sûre. Elle a trouvé un équilibre. En pratique, elle est bien plus sécurisée que ses concurrents aux capitalisations comparables.
La décentralisation est un spectre complexe où plusieurs facteurs interagissent. Par exemple :
Une blockchain haute capacité avec 10 000 nœuds fonctionnant sur des superordinateurs est plus décentralisée qu’une blockchain basse capacité avec seulement 100 nœuds tournant sur des Raspberry Pi.
C’est un exemple extrême, mais il illustre mon propos. C’est pourquoi, malgré des exigences élevées pour les nœuds et certains choix centralisants, Solana est en réalité très décentralisée à son échelle. Car l’échelle joue un rôle crucial dans la décentralisation réelle. Solana y parvient grâce à une distribution large des participations entre 1 300 validateurs :
Source : Solana Beach
Ceci confirme les théories et débats de longue date sur la préservation de la décentralisation, remontant à la controverse sur la taille des blocs de Bitcoin. Il existe un conflit permanent entre évolutivité et décentralisation, illustré par le fameux « dilemme de la blockchain ». La solution consiste à trouver un bon équilibre entre deux extrêmes, car pencher trop d’un côté mène à l’échec — soit à l’inutilité, soit à la centralisation excessive.
C’est donc un rêve réalisé de voir Solana incarner cette vision, après que Bitcoin et Ethereum y aient renoncé. J’espère que cela clarifie mieux mon changement de position en tant qu’ancien partisan du grand bloc Bitcoin (depuis 2013), et explique pourquoi je soutiens désormais Solana.
Gouvernance et diversité des clients
Solana dispose de plusieurs clients concurrents, ce qui est essentiel pour la décentralisation. Sans clients multiples, une blockchain devient un système de gouvernance à parti unique. Vous pouvez voter, mais il n’y a qu’un seul parti.
La diversité des clients renforce aussi considérablement la résilience du réseau, car un bogue dans une implémentation unique ne peut plus paralyser l’ensemble du réseau.
Très peu de blockchains ont réussi cela, et Solana en fait partie. Cette réalisation ne doit pas être minimisée : elle témoigne d’un engagement fort en faveur de la décentralisation. Maintenir deux clients est bien plus difficile que doubler simplement le travail d’un seul. C’est pourquoi rares sont ceux qui franchissent ce pas, préférant dissimuler des problèmes de centralisation évidents, tandis que ces « dirigeants fantômes » prétendent diriger un « système méritocratique », alors qu’ils contrôlent en réalité toute évolution.
Solana dispose aussi d’un mécanisme de gouvernance on-chain de base, encore en développement. Mais même ce simple engagement la place bien en avance sur Bitcoin et Ethereum, qui, selon moi, fonctionnent en réalité comme des régimes dictatoriaux lorsqu’il s’agit de modifier les règles.
Récemment, la proposition SIMD228 a été rejetée — un résultat apparemment paradoxal, mais en réalité un jalon majeur. Car les désaccords et conflits sont justement les signes d’une vraie décentralisation. Réfléchissez-y : cette proposition était soutenue par toute la direction de Solana, et pourtant les parties prenantes l’ont rejetée. Il n’existe pas de meilleure preuve de véritable décentralisation. Aujourd’hui, les mécanismes de contrôle et d’équilibre d’une bonne gouvernance fonctionnent bel et bien sur Solana.
Le bouton « Off-Switch »
C’est une accusation absurde que je n’ai jamais mentionnée dans mes critiques précédentes, mais qui mérite une brève réponse.
Solana n’a pas de « bouton d’arrêt (off-switch) ». Contrairement aux blockchains permissionnées (comme XRP ou HBAR) ou semi-permissionnées (comme ALGO ou BNB), Solana ne contient aucun élément de permission. C’est une blockchain publique, sans confiance, véritablement décentralisée — un fait indiscutable.
Cette idée fausse vient probablement d’une mauvaise compréhension entre l’arrêt du réseau et l’existence d’un bouton d’arrêt centralisé. Les mécanismes de consensus sont complexes, et une blockchain peut s’arrêter de multiples façons, sans que cela résulte d’un contrôle centralisé. Je refuse de perdre du temps sur ce genre de critique ignorante, car toute personne ayant un minimum de culture technique connaît la vérité.
Fraude et mensonges
La fraude et les mensonges sont plus difficiles à pardonner. Comme je l’ai dit précédemment, l’équipe de Solana a eu pendant des années un comportement problématique. Cependant, depuis, elle a considérablement progressé en honnêteté et professionnalisme dans sa communication.
Mais le fait demeure : en 2020, l’équipe de Solana a effectivement menti sur la quantité de jetons en circulation. Bien que cela n’ait plus d’impact aujourd’hui, c’est indéniablement une tache dans l’histoire de Solana. Pour être pleinement transparent, j’ai détaillé cela dans mes critiques antérieures, accompagné de preuves :
Source : Extrait de l'article « Critique de Solana : Mensonges, fraude et compromis dangereux »
Ma réponse repose sur le concept même de décentralisation : une blockchain peut dépasser son origine. La décentralisation signifie que Solana n’est plus définie par ses dirigeants passés. Surtout avec l’adoption massive, le pouvoir de la direction s’est dilué et transformé. Cela signifie que même si vous ne faites pas confiance à la direction actuelle, vous pouvez quand même la soutenir.
Personnellement, j’ai regagné confiance en sa direction, car le « schéma de comportements problématiques » a cessé. Mais surtout, je veux dire ceci : vous n’avez pas besoin de faire confiance à la direction.
C’est exactement cela, la décentralisation : vous n’avez besoin de faire confiance à personne ! Les erreurs passées subsistent, mais nous pouvons regarder vers l’avenir.
Synthèse des anciennes critiques
Résumons mes critiques passées, comme je l’avais fait à l’époque :
-
En 2020, la direction de Solana a menti sur l’offre en circulation, mais cela n’a plus d’impact matériel aujourd’hui.
-
Solana a amélioré sa communication externe, et ses TPS réels atteignent désormais des sommets !
-
Les explorateurs de blocs affichent désormais des « TPS réels ».
-
Le TVL n’est plus « faux ».
-
La plupart des compromis dangereux ont été corrigés.
J’ai toujours défendu fermement les principes cryptographiques, ajustant mes positions au fil de l’évolution du secteur. Certains m’accusent d’être un « payé », car mon changement de cap semble soudain.
Ces accusations sont non seulement ad hominem, mais manifestement ridicules — il suffit de se rappeler combien j’ai été négatif envers Solana par le passé. S’ils voulaient acheter quelqu’un, je serais assurément le dernier sur la liste.
La perfection est l’ennemie du bien
Si nous sommes trop exigeants, le domaine des blockchains se fragmentera en des milliers de chaînes, ce qui nuira au développement du crypto. Ou du moins, pour atteindre les objectifs du mouvement cypherpunk, nous devrions rationnellement concentrer notre soutien.
N’oubliez pas que ces mots viennent de quelqu’un qui rejette 95 % des blockchains. J’ai même critiqué publiquement, en 2016 et 2022, les blockchains numéro un et deux (Bitcoin et Ethereum), car elles ont abandonné la voie du scaling on-chain.
C’est pourquoi, si nous devions rejeter la troisième (Solana), nous aurions besoin d’une excellente justification. Ma vie n’est déjà pas facile : je gère le fonds de liquidité le plus ancien au monde, avec une stratégie constamment contrariante. C’est pourquoi, moralement, je ne peux plus critiquer Solana : elle a corrigé tous les défauts que j’avais soulignés… J’ai dû devenir admirateur.
Même si mon contenu le plus populaire reste ma critique de Solana. Cela a fait fuir une partie de mon public, et beaucoup dans la communauté Solana me regardent encore avec méfiance, moi, l’ancien critique. Je suppose que parfois, c’est le prix à payer pour penser librement.
Bien sûr, il pourrait exister techniquement de meilleures blockchains, mais existe-t-il un chemin vers l’adoption massive aussi fluide que celui de Solana ? Je préfère présenter à mes clients des données réelles de revenus plutôt que des théories...
L’essentiel est que Solana soit suffisamment décentralisée pour garantir l’incensure, l’immuabilité, la souveraineté financière, et ce, sur une blockchain capable aujourd’hui d’applications à grande échelle — c’est là que réside l’enjeu final.
Conclusion
En tant qu’investisseur axé sur la valeur et partisan du scaling global, mon passage au soutien de Solana était inévitable à mesure qu’elle émergeait.
Solana est loin d’être parfaite ; même à l’époque, ce n’était pas mon design favori. Pourtant, nous devons respecter son succès d’utilisation, car c’est là que réside la véritable valeur.
Un scaling sans décentralisation est vide de sens ; inversement aussi. Bien sûr, les opposants de Solana prétendent qu’elle ignore cela, mais ce n’est pas vrai.
Dans un contexte où Ethereum a décidé de ne plus du tout scaler en L1, Solana est devenue la nouvelle reine. Certes, de nombreux concurrents convoitent le trône, et la diversité reste cruciale. Mais dans les domaines qui comptent vraiment — utilité, adoption et revenus — nous ne pouvons plus ignorer l’avantage clair de Solana sur le marché.
Nier cela aujourd’hui relève soit d’une grave incompréhension de Solana ou de ses concurrents, soit d’un biais profond. Nous devons tous corriger nos putains de préjugés ! C’est pourquoi, dans ce secteur, la capacité à changer d’avis est une superpuissance.
En tant qu’adoptant précoce de Bitcoin puis d’Ethereum, je suis devenu critique lorsque ces blockchains ont dévié de la voie du scaling on-chain.
Le succès de Solana mérite que nous, cypherpunks, en soyons fiers. Car seule une technologie scalable peut libérer les masses, et Solana incarne aujourd’hui cette belle vision.
La perfection est l’ennemie du bien, et Solana est déjà suffisamment bonne. Pas de liberté, pas de vie — et vous finirez par aimer Solana, comme moi.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@cybercapital
