Alors que BSC déclare la guerre à Solana, Pump.fun et Raydium sont déjà en guerre intérieure.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Alors que BSC déclare la guerre à Solana, Pump.fun et Raydium sont déjà en guerre intérieure.
La liquidité s'évapore, combien de personnes participeront à cette guerre intestine ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : TechFlow
« Qu’a publié CZ aujourd’hui sur X ? »
Si vous posez cette question, c’est clairement que récemment, la BSC est devenue l’un des rares points chauds au niveau des blockchains.
Avec une activité croissante de CZ et de « l’Aînée » sur Twitter, la stratégie d’attirer l’attention et de créer des Meme commence à se dessiner ; parallèlement, en tirant parti de la puissante capacité de trafic secondaire de l’application Binance, l’intégration directe de Binance Alpha dans l’application a également accru l’engouement pour les échanges de Meme.
Dans un contexte général défavorable du marché, la BSC semble prendre de vitesse ses concurrents, s’emparant ainsi visiblement de la popularité qu’occupait auparavant Solana.
Le trafic et les frais de transaction constituent à la fois l’anxiété et l’objectif recherché par chaque blockchain.
Sous la pression opérationnelle, une concurrence inévitable oppose naturellement les différentes blockchains, mais même les protocoles au sein d’une même chaîne sont en compétition.
Par exemple, Pump.fun et Raydium ont chacun lancé une copie du service de l’autre.
Pump.fun fait de l’AMM
Il y a plus de 20 jours, Pump.fun a commencé à empiéter sur le terrain de Raydium en lançant son propre pool AMM, tentant ainsi de s’approprier une partie des revenus générés par la liquidité que Raydium détenait jusque-là.
Dans ce modèle, les transactions des utilisateurs sont d'abord appariées au sein du marché interne de Pump.fun, utilisant la liquidité fournie par la plateforme elle-même. Lorsque cette liquidité interne est saturée, les ordres sont redirigés vers le marché externe, qui repose en réalité sur les pools de liquidité de Raydium.
Dans ce cadre, Pump.fun a toujours été un « fournisseur de trafic » pour Raydium, mais reste donc soumis aux règles imposées par Raydium. À chaque redirection vers le marché externe, Pump.fun doit payer une partie des frais de transaction, dont une part profite finalement aux fournisseurs de liquidité (LP) de Raydium. Actuellement, Raydium prélève 0,25 % de frais sur chaque transaction.
La motivation est simple : en tant qu’entrée principale de trafic, Pump.fun ne bénéficie pas pleinement des profits générés par ce trafic.
Nous avions alors souligné que dans un contexte économique difficile, non seulement les petits investisseurs s’affrontent entre eux (PvP), mais aussi que les projets s’opposent dans des luttes féroces.
Raydium lance une plateforme de lancement
Ce jour même, la riposte de Raydium devient publique.
Selon une information relayée par Blockworks, Raydium s’apprête à lancer LaunchLab, une plateforme de lancement de jetons similaire à une copie directe de pump.fun.
Bien que le compte officiel de Raydium n’ait pas encore annoncé cette nouveauté, il n’y a pas de fumée sans feu. Cela indique probablement que l’entente tacite, voire la courtoisie entre Raydium et Pump.fun, commence à se briser.
Pour un observateur extérieur, la perception est claire : puisque tu empiètes sur mon domaine, je peux tout aussi bien envahir le tien.
La motivation de Raydium est simple : en tant que fournisseur de liquidité en aval, pourquoi ne pas aller plus loin et capter aussi le trafic des interfaces frontales ?
Mais pour pouvoir empiéter sur un domaine, il faut avant tout en avoir la capacité.
Pour un service comme Pump.fun, reproduire un produit similaire n’est techniquement pas très complexe. La véritable force ne réside peut-être pas dans la technologie, mais dans les ressources financières.
Les informations indiquent que Raydium dispose encore d’environ 168 millions de dollars sur son bilan, ce qui lui donne largement les moyens nécessaires — humains et financiers — pour imiter Pump.fun.
Un propos rapporté par Blockworks auprès d’un contributeur clé anonyme de Raydium confirme indirectement cette ambition :
« Le protocole avait commencé à développer LaunchLab il y a plusieurs mois, mais avait mis le projet en pause car il "ne voulait pas que l’équipe de Pump.fun pense que Raydium était en concurrence directe avec eux". Depuis que Pump.fun a lancé son projet AMM, cette générosité apparente semble désormais épuisée. »
En d’autres termes, dès que Pump.fun a entamé son développement autour de l’AMM, Raydium a commencé à envisager sérieusement de lancer sa propre plateforme de lancement.
C’est moins une coïncidence qu’une convergence logique de stratégies, une initiative consciente de pousser davantage leurs activités.
Les équipes projets savent mieux que quiconque que le cœur du business cryptographique réside dans les échanges, et que les marges les plus lucratives se trouvent précisément autour de chaque étape liée aux transactions.
Mieux encore, si possible, monopoliser l’intégralité du processus, de l’entrée à la couche finale.
Guerre interne et fossés défensifs
Un pool AMM est fondamentalement une conception open source, et créer une plateforme de lancement de Meme coin n’est pas particulièrement difficile. En l’absence de barrières techniques, Pump.fun et Raydium pourraient théoriquement continuer à exercer leurs activités respectives sans interférer.
La vraie question est : où se situent leurs fossés défensifs respectifs ? Sur quoi reposera leur victoire ?
Le fossé défensif de Pump.fun réside clairement dans l’avantage du trafic généré par les habitudes des utilisateurs. En tant que plateforme de lancement de Meme coins, Pump.fun a su capter durablement l’attention d’une part importante d’utilisateurs grâce à sa culture communautaire unique et à une forte fidélisation.
Une fois ces habitudes ancrées, il devient très difficile de transférer les utilisateurs vers une autre plateforme. Plus important encore, l’écosystème utilisateur de Pump.fun possède intrinsèquement une fonction d’entrée de trafic, ce qui lui assure une dynamique de croissance continue.
À l’inverse, le fossé défensif de Raydium repose sur la nécessité fondamentale de ses pools de liquidité. En tant qu’une des infrastructures DeFi les plus importantes sur Solana, l’influence de Raydium découle non seulement de la profondeur de ses liquidités, mais aussi de sa position centrale dans le réseau transactionnel global de la chaîne Solana.
Autrement dit, l’avantage de Raydium ne réside pas uniquement dans la technologie, mais dans la dépendance que lui accorde l’ensemble de l’écosystème.
Cependant, la solidité des fossés défensifs n’est pas statique.
Dans le contexte actuel, les avantages respectifs de Pump.fun et Raydium font face à des défis différents :
La capacité de Pump.fun à maintenir une croissance durable dépendra de sa faculté à innover constamment, en proposant de nouvelles fonctionnalités et expériences attractives. Quant à Raydium, il doit rester leader dans la compétition pour la liquidité, et consolider davantage sa position écosystémique via des investissements financiers et technologiques.
Érosion de la liquidité : combien d’utilisateurs participeront à cette guerre interne ?
Lorsque deux grands protocoles s’affrontent, une question plus large émerge :
Combien d’utilisateurs participeront réellement à ce conflit ? Y a-t-il suffisamment d’espace de marché et de base d’utilisateurs pour soutenir cette bataille ?
D’après le contexte actuel, l’industrie crypto traverse une période de marasme, avec une baisse significative de la liquidité et de l’activité des utilisateurs par rapport aux périodes précédentes. Dans un tel environnement, Pump.fun et Raydium ne font que se disputer une part de gâteau en constante réduction.
En l’absence de nouveaux apports de liquidité ou d’arrivée massive de nouveaux utilisateurs (les « petits investisseurs »), cette compétition n’a que peu de sens.
Que ce soit entre BSC, Solana ou d’autres blockchains publiques, la concurrence s’intensifie autant entre chaînes qu’à l’intérieur même d’une chaîne. Cette lutte reflète une soif universelle de trafic et de revenus provenant des frais de transaction. Pourtant, si le contexte général de l’industrie crypto ne s’améliore pas, ces guerres internes risquent de n’être qu’éphémères.
Pour l’industrie dans son ensemble, la véritable solution ne réside ni dans les guerres internes ni dans les conflits entre chaînes, mais dans la capacité à renforcer l’attractivité globale du secteur. Que ce soit par des produits innovants, une réduction des barrières d’entrée, ou par une éducation et une promotion plus larges, attirer de nouvelles liquidités constitue la clé pour résoudre le problème.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
