Nansen : Analyse rétrospective des « transactions basées sur des informations privilégiées » derrière les données blockchain de $LIBRA
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Nansen : Analyse rétrospective des « transactions basées sur des informations privilégiées » derrière les données blockchain de $LIBRA
86 % des traders ont perdu 251 millions de dollars sur $LIBRA, tandis que les traders restants ayant réalisé des gains ont empoché au total 180 millions de dollars.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Nicolai Søndergaard
Traduction : TechFlow
Points clés
-
Les données sur chaîne montrent que 86 % des traders ont perdu 251 millions de dollars sur $LIBRA, tandis que les rares gagnants ont empoché au total 180 millions de dollars ;
-
Dave Portnoy a perdu plusieurs millions de dollars sur $LIBRA, mais a ensuite reçu un remboursement de 5 millions de dollars ;
-
Entre le 16 et le 18 février, 70 % des portefeuilles ayant échangé $LIBRA ont fini par subir des pertes réelles, probablement en tentant de tirer profit d'un retweet supplémentaire de Javier Milei ;
-
Deux portefeuilles ont acheté $LIBRA le 14 février à 22h01 UTC et vendu à 22h44 UTC, réalisant un bénéfice total de 5,4 millions de dollars, dont 5,1 millions attribués au seul portefeuille HyzGo2 ;
Introduction
Le 14 février 2025, le président argentin Javier Milei a publiquement soutenu $LIBRA. Ce jeton avait initialement été présenté sur X comme un outil censé soutenir les petites entreprises et les projets entrepreneuriaux en Argentine. Les principaux acteurs du projet incluaient Hayden Davis (se présentant comme « coordinateur »), Julian Peh (membre de Kip Protocol, désigné par Hayden Davis comme faisant partie de l’équipe), Mauricio Novelli et Manuel Godoy (Tech Forum Argentina). En peu de temps, la valorisation de $LIBRA a grimpé rapidement à 4,5 milliards de dollars.
$LIBRA a été créé le 14 février à 21h38 UTC. À 22h01 UTC, Milei a publié un tweet qui a attiré une attention massive du marché, incitant immédiatement des « snipers » à intervenir. À 22h44 UTC, le prix du jeton a atteint un sommet de 4,55 dollars, avant de s'effondrer rapidement.
La chute de $LIBRA a commencé lorsque la liquidité du jeton a été retirée. Hayden Davis a plus tard minimisé l'événement en le qualifiant de « simple mème », ce qui contraste fortement avec sa présentation initiale comme outil de soutien à l'économie argentine. Parallèlement, Milei a supprimé son tweet de soutien alors que le prix du jeton avait déjà chuté de 80 %. Il a ensuite affirmé ne pas connaître les détails spécifiques du projet.
Plus controversé encore, Hayden Davis a déclaré dans une interview avec Coffeezilla que Milei ne détenait aucune participation financière dans $LIBRA. Toutefois, face à l'effondrement du jeton et au retrait du soutien de Milei, les investisseurs ont commencé à se demander s'il ne s'agissait pas simplement d'une opération spéculative menée par des initiés.
Les données sur chaîne montrent clairement que certains initiés ont réalisé des profits massifs aux dépens des investisseurs ordinaires.
Aperçu des transactions
De nombreux traders ont subi de lourdes pertes sur le jeton $LIBRA récemment lancé. Le 14 février, le nombre de détenteurs indépendants de $LIBRA était de 50 700, mais au moment de la rédaction (18 février), ce chiffre est tombé à 35 770. Quels portefeuilles ont donc réalisé des gains ? S'agit-il uniquement de « snipers » ou d’« initiés », ou simplement de traders très rapides et habiles ?
Sur l'ensemble des portefeuilles ayant réalisé un gain ou une perte absolue supérieur à 1 000 dollars, on compte 15 431 adresses. Parmi celles-ci, 86,07 % ont accumulé une perte totale de 251 millions de dollars, illustrant ainsi l'ampleur des pertes subies lors des transactions sur $LIBRA. En revanche, seuls 2 101 portefeuilles ont dégagé un bénéfice, totalisant environ 180 millions de dollars de gains.
Par ailleurs, 57 portefeuilles sont entrés rapidement sur le marché, dont 37 ont généré un profit supérieur à 1 000 dollars. Cela suggère que certains des premiers entrants étaient peut-être simplement des robots automatisés, plutôt que de gros acteurs déployant d'importantes sommes. Parmi ces portefeuilles, deux ont acheté vers 22h01 UTC le 14 février et revendu à 22h44 UTC, réalisant un bénéfice cumulé de 5,4 millions de dollars, dont 5,1 millions pour le seul portefeuille HyzGo2.
Image originale par Nicolai Søndergaard, traduit par TechFlow
Note : Les données de profit et perte (P&L) de Nansen sont basées sur les enregistrements des transactions de jetons sur les exchanges décentralisés (DEX) et des estimations concernant les périodes d'entrée et de sortie des fonds des portefeuilles associés, ce qui implique une certaine marge d'erreur.
Un certain nombre de portefeuilles affichent encore des gains ou pertes non réalisés. Au 18 février 2025 à 8h00 UTC, 1 001 portefeuilles détenaient toujours le jeton, avec une perte non réalisée totale d'environ 11 millions de dollars. En outre, 71 portefeuilles restaient dans le vert, mais leurs gains totaux avaient fortement diminué, ne représentant plus que 540 000 dollars environ.
Image originale par Nicolai Søndergaard, traduit par TechFlow
Qui continue d'échanger $LIBRA ?
Bien que $LIBRA ait connu un pic suivi d'un effondrement les 14 et 15 février, il est surprenant de constater que certains portefeuilles continuent d'échanger ce jeton. Depuis le 16 février, 1 990 portefeuilles ont échangé ou détenu $LIBRA. Pourquoi ce chiffre est-il significatif ?
Le 17 février, le président argentin Javier Milei a partagé un tweet indiquant qu'il était difficile pour les petits investisseurs d'acheter $LIBRA. Ce tweet a brièvement poussé le prix du jeton à la hausse, bien que loin de ses précédents sommets. Partant du creux du 17 février, le prix de $LIBRA a augmenté de plus de 125 % suite au tweet de Milei. Toutefois, durant les 24 heures suivantes, il est revenu complètement à son niveau antérieur.
Source : La forte hausse du prix de $LIBRA le 17 février
Cependant, quelle que soit l'heure d'entrée sur le marché, la majorité des portefeuilles ont fini par subir des pertes. Du 16 février au 18 février à 11h00 UTC, 70 % des portefeuilles ont terminé en perte effective. Cela reflète probablement la forte volatilité du marché et le désavantage des petits investisseurs dans leurs opérations.
Image originale par Nicolai Søndergaard, traduit par TechFlow
Pourtant, côté non réalisé, la situation est radicalement différente : les pertes non réalisées excèdent les gains non réalisés de 4,57 millions de dollars, soulignant une nette asymétrie entre pertes et gains latents. Cela signifie également que davantage de pertes potentielles restent à confirmer, aggravant ainsi la tendance générale aux pertes.
Image originale par Nicolai Søndergaard, traduit par TechFlow
Analyse sur chaîne
Lors des transactions sur $LIBRA, l’un des « snipers » les plus performants a réalisé un profit de 6,5 millions de dollars. Le financement de ce portefeuille provenait d’un portefeuille Bybit et d’un autre portefeuille externe. Ce dernier appartient à un utilisateur de robot de trading (par exemple utilisant GMGN ou BULLX) et est lié à plusieurs portefeuilles connus, tels que Frankuniversity.eth, étendu jusqu’à hartej.eth, ainsi qu’un portefeuille approvisionnant _khanhamzah sur la plateforme Friendtech.
Bien que les données disponibles ne permettent pas de confirmer si ces portefeuilles appartiennent à une seule personne, les données sur chaîne indiquent une certaine corrélation. Par exemple, 5hjuU7 et Frankuniversity.eth ont interagi tous deux avec le même hot wallet Bybit en quelques jours.
Source : Relation du sniper 2NHGzd
Cependant, tous les « snipers » n’ont pas réussi à réaliser des profits. Un investisseur nommé XRfKhaCA a perdu 407 000 dollars, ayant acheté pour 6,5 millions de dollars et vendu seulement pour 6,1 millions. Il est à noter que XRfKhaCA est lié à un autre portefeuille nommé dysphoria.sol. Ce dernier a gagné environ 341 000 dollars sur $LIBRA, et par coïncidence, a également gagné 11,6 millions de dollars sur $TRUMP et 655 000 dollars sur $MELANIA. Cela pourrait indiquer que ce portefeuille disposait d’informations privilégiées ou entretenait des liens étroits avec des initiés. De plus, dysphoria.sol a reçu des fonds le 4 janvier depuis blader.eth sur Ethereum, une transaction qui ferait partie d’un remboursement destiné à compenser les pertes liées au projet $ZERO.
Le 18 février, dysphoria.sol a également échangé l’un des nouveaux jetons lancés par Dave Portnoy, $GREED, bien que le profit ait été modeste, environ 7 000 dollars, car le prix du jeton a chuté de plus de 90 % en peu de temps.
Le portefeuille individuel le plus rentable aurait réalisé un bénéfice d’environ 25 millions de dollars, mais la réalité est-elle aussi simple ? Un investisseur nommé 8bZsrR a échangé 1,7 million de USDC contre 12,3 millions de $LIBRA le 14 février 2025 à 22h01:00 +UTC, puis transféré ces jetons vers sept autres portefeuilles. Selon notre modèle, les jetons sortants sont considérés comme vendus, ce qui donne lieu à une estimation de profit de 25 millions de dollars. Toutefois, ce scénario est incomplet. Une analyse plus poussée du comportement post-transfert révèle que ces portefeuilles ont vendu progressivement leurs jetons à différents moments, certains semblant avoir vendu à perte comparé au cours au moment du transfert.
Dans toutes les transactions, les 15 adresses les plus déficitaires ont accumulé une perte totale de 33,7 millions de dollars, dont une conserve encore 57 % de son solde initial. La plus grande perte unique réelle provient du portefeuille de Dave Portnoy, s’élevant à 6,3 millions de dollars.
Selon les révélations de Coffeezilla dans sa chaîne secondaire Voidzilla, certaines figures clés du projet semblaient connaître l’existence de $LIBRA à l’avance. Peut-on le vérifier via les données sur chaîne ?
Prenons l'exemple de Dave Portnoy, qui a admis publiquement avoir eu connaissance de $LIBRA avant son lancement, mais a choisi d'attendre, investissant seulement 10 minutes après l'événement de création du jeton (TGE), perdant ainsi plusieurs millions de dollars. Toutefois, selon les enregistrements de flux entrants de USDC sur chaîne, il a été remboursé ultérieurement de 5 millions de dollars. Ce remboursement a été confirmé hors chaîne par Hayden Davis et Dave Portnoy lui-même, ajoutant une couche supplémentaire de complexité à cette controverse.
Source : Enregistrement du remboursement en USDC à Dave Portnoy après ses pertes sur $LIBRA
David Hayes et la société Kelsier ont publiquement admis avoir participé au « sniper » de jetons qu'ils ont aidé à lancer, notamment $LIBRA et $MELANIA. Ce comportement rend plus crédible l'accusation selon laquelle des initiés auraient acheté prématurément le jeton $TRUMP. Ces informations auraient été partagées lors d'une soirée cryptographique à Washington DC. Cette affirmation reste toutefois non confirmée, étant purement spéculative, puisque David Hayes précise l'avoir entendue de quelqu'un d'autre, sans preuve directe. Malgré cela, comme le révèlent les BubbleMaps, les « initiés » pourraient être actifs sur plusieurs autres jetons, et les données sur chaîne montrent des activités d'adresses liées.
Dommages à la réputation
Lorsqu'un scandale éclate, les entreprises font souvent face immédiatement à une crise de réputation. Meteora en est un exemple typique. Avec la démission de Ben Chow, l'examen public de l'entreprise s'est intensifié, amplifié par la diffusion sur les réseaux sociaux.
Parallèlement, au moment de l'incident $LIBRA, le prix de Solana (SOL) a commencé à baisser le 14 février et a perdu environ 16 % à ce jour. Bien que Solana n'ait joué qu'un rôle d'infrastructure sous-jacente sans participer directement aux transactions du jeton, son écosystème a tout de même été affecté. Selon DefiLlama, la liquidité de Solana est passée brutalement de 12,1 milliards à 8,29 milliards de dollars. Ce phénomène pourrait être lié à l'incertitude des investisseurs quant aux futurs lancements et échanges de Meme, entraînant un retrait progressif des capitaux de l'écosystème Solana.
Source : La baisse du prix de $SOL depuis le 14 février
Conclusion
Bien que $LIBRA ait bénéficié initialement du soutien public d’un président et d’une valorisation atteignant 4,5 milliards de dollars, tout s’est rapidement effondré : les initiés ont rapidement empoché leurs profits, les petits investisseurs ont subi de lourdes pertes, et les principaux soutiens se sont désolidarisés du projet.
Les données sur chaîne révèlent clairement ce processus : quelques portefeuilles ont engrangé des millions de dollars de bénéfices, tandis que la majorité des traders ordinaires ont subi de lourdes pertes. Ce phénomène n’est pas nouveau, et les mécanismes sous-jacents incluent l’entrée précoce, les transactions de type « sniper » et la liquidité fournie par les investisseurs suivants. Le véritable dommage réside dans la perte de confiance et la répulsion du marché face à ces « jetons viraux » qui s’effondrent souvent avant que la majorité n’en comprenne pleinement la nature.
Même l’écosystème Solana a été touché, avec une fuite massive de liquidités, montrant que les conséquences de ces événements dépassent largement le cadre d’un seul jeton. Dans l’état actuel, le marché cryptographique semble fatigué de ce cycle : promesses exagérées, hausse rapide des prix, puis retrait encore plus rapide des capitaux.
Quant à savoir si l’affaire $LIBRA n’a été qu’un refroidissement nécessaire pour un marché surchauffé, un ajustement « sain », ou si elle aura des répercussions plus profondes, particulièrement dans un contexte où les États-Unis exploitent la narration de l’adoption des cryptomonnaies via des Meme lancés par le président et la première dame, cela reste à voir.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Nansen
