Placeholder : Faut-il rester puriste ou suivre le courant en tant qu'entrepreneur cryptographique ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Placeholder : Faut-il rester puriste ou suivre le courant en tant qu'entrepreneur cryptographique ?
La convergence entre les cryptomonnaies et le commerce traditionnel ainsi que la finance conventionnelle semble inévitable, mais cela ne signifie pas la disparition de la vision initiale de la blockchain.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Mario Laul
Traduction : Luffy, Foresight News
Les bases des blockchains publiques ont été posées par les cypherpunks. Bien que l'industrie cryptographique soit vouée à engendrer toutes sortes d'idées et de pratiques, ce sont les principes de décentralisation, de logiciels open source, de sécurité cryptographique, de confidentialité et de souveraineté individuelle qui constituent le socle de ses réalisations les plus disruptives. Toutefois, un problème se pose : faute de cadre réglementaire permettant d’encourager l’innovation et de légitimer la blockchain en tant qu’infrastructure aux fonctionnalités uniques, les entrepreneurs du secteur se retrouvent face à un choix difficile : rester fidèles à l’esprit puriste, au prix d’une grande complexification structurelle et opérationnelle de leurs projets, ou faire des compromis sur leurs idéaux initiaux afin d’obtenir le soutien des régulateurs et faciliter une adoption plus traditionnelle et grand public. J’appelle cela le dilemme de l’entrepreneur crypto.
Dès sa création, la blockchain a été associée à de grandes ambitions : séparer la monnaie de l’État, créer des réseaux de paiement mondiaux inviolables et des services logiciels sans point de défaillance unique, ainsi que de nouvelles formes de gouvernance et d’organisation numériques. Diffuser cette ambition révolutionnaire nécessitait un contexte particulier ; dans le cas des cryptomonnaies, les conséquences de la crise financière mondiale et l’évolution des données et modèles commerciaux des grandes entreprises technologiques ont fourni ce terreau. À cela s’ajoutent l’adoption mondiale des technologies numériques et les mécanismes incitatifs intégrés aux jetons, offrant aux cryptomonnaies une trajectoire quasi idéale pour leur développement précoce. Depuis lors, la croissance du capital social et financier — tant au niveau des réseaux blockchain individuels que de l’industrie dans son ensemble — a fait des cryptomonnaies une force incontournable, comme en témoigne leur rôle marquant lors de l’élection présidentielle américaine de 2024.
Une telle ambition révolutionnaire exige aussi courage et naïveté. Toute tentative de remettre en cause des structures sociales — surtout celles ancrées dans le droit — échoue souvent. Les cryptomonnaies ont exploité le mécontentement populaire, visant les institutions en place, mais cette posture s’accorde mal avec l’objectif consistant à construire des plateformes numériques destinées à de vastes utilisateurs mondiaux. De même, les transactions basées sur la blockchain contournent les exigences réglementaires des opérateurs d’infrastructure sous-jacente ou des juridictions où se trouvent les intervenants, ce qui les rend vulnérables aux interventions des autorités locales. Le prix final de la croissance des cryptomonnaies est donc la régularisation de leur statut réglementaire et de tout ce qu’il implique. Pour paraphraser une célèbre citation : « Vous pouvez ne pas vous intéresser au gouvernement, mais lui s’intéresse à vous. »
Bien que la majorité des réglementations reste encore en évolution, c’est précisément ce que nous observons concrètement. Des questions telles que l’imposition des activités liées aux cryptomonnaies, la classification des actifs tokenisés, l’application des règles anti-blanchiment / contre le financement du terrorisme, ou encore la responsabilité légale dans la gouvernance des DAO, montrent que les cryptomonnaies sont progressivement intégrées aux régimes réglementaires existants centrés sur les juridictions nationales. Plus important encore, ce processus inclut également l’élaboration d’une jurisprudence nouvelle et de cadres réglementaires inédits, qui constituent le principal champ de bataille permettant de préserver les valeurs originelles de la crypto, menacées d’être effacées par des conflits idéologiques et politiques déterminant l’équilibre des pouvoirs entre les différentes parties prenantes. Le dilemme de l’entrepreneur crypto existe parce que, comme toute innovation susceptible d’avoir des conséquences profondes, le processus de légitimation est lent et entouré de controverses. Cela est particulièrement ardu pour les cryptomonnaies, car les comportements malveillants de certains acteurs ont alimenté de nombreuses idées reçues sur l’ensemble du secteur.
Un autre facteur à souligner est l’intégration croissante de la blockchain aux modèles commerciaux et financiers plus traditionnels. Pour ceux qui perçoivent les cryptomonnaies comme un système parallèle conçu pour concurrencer ou remplacer les institutions traditionnelles, l’effacement des frontières entre les deux systèmes devient une source de dissonance cognitive et de conflits internes. Pour d’autres, il s’agit d’un signe de réussite, et de la seule voie durable vers le statut d’infrastructure systémiquement importante. À mesure que le secteur mûrit et que ses risques diminuent, les bâtisseurs, opérateurs et utilisateurs augmentent et se diversifient. Si cela rend le marché crypto attrayant pour les entreprises traditionnelles, au-delà de sa proposition de valeur initiale, cela amplifie également la confusion narrative autour des cryptomonnaies, particulièrement lorsqu’il s’agit de combiner ces dernières avec des infrastructures contrôlées par des institutions. Il s’agit d’une menace persistante qui croîtra proportionnellement à l’adoption continue des cryptomonnaies.
Alors, comment caractériser correctement la pertinence du dilemme de l’entrepreneur crypto alors que les blockchains publiques entrent dans la phase suivante de leur courbe d’adoption ? D’un côté, le succès grand public des cryptomonnaies semble désormais dépendre davantage d’une intégration étroite avec les systèmes existants que du maintien d’un idéal de décentralisation globalisant et idéalisé. Il n’est pas blasphématoire d’accepter que la plupart des « projets crypto » finiront par fusionner avec des entreprises traditionnelles ou des projets open source, ou que la majorité des utilisateurs de blockchain ne feront jamais du militantisme cypherpunk un facteur dominant dans leurs choix de consommation. En fin de compte, la décentralisation ne devrait pas avoir d’avantages particuliers, et il ne devrait pas y avoir de controverse à ce que des entreprises centralisées utilisent et exploitent des blockchains publiques, du moins tant que ces systèmes restent publiquement vérifiables et plus résilients que les alternatives. Ainsi, une fois que le statut réglementaire des cryptomonnaies sera clairement établi, ce dilemme deviendra largement superflu pour la plupart des entrepreneurs.
Cependant, il serait erroné d’en conclure à la fin de la vision initiale. Des technologies telles que les robots autonomes et l’intelligence artificielle introduisent de nouveaux défis profonds dans la révolution numérique, et la demande de services puissants de calcul et de gestion de l’information n’a jamais été aussi pressante. La blockchain, en tant que plateforme innovante, peut offrir une alternative aux anciens systèmes vulnérables à la corruption, à la surveillance de masse et aux pannes ponctuelles. Mais elle ne pourra perdurer que si un grand nombre d’entrepreneurs et de partisans persistent à emprunter le chemin ardu de la construction de systèmes véritablement décentralisés, respectueux de la vie privée et résistants à la censure. Même si le succès commercial des cryptomonnaies n’en dépend plus, leur héritage social à long terme en dépend certainement.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@placeholdervc
