Système de recherche inefficace, esprit libre du DeSci
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Système de recherche inefficace, esprit libre du DeSci
La cryptomonnaie a effectivement un potentiel illimité pour stimuler une recherche et un développement effrénés.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Zuo Ye
Un nouveau venu brûle trois feux dès son arrivée. Musk, accompagné d'une équipe prête à travailler 80 heures par semaine sans salaire et au QI de 200, brandit la hache de « l'optimisation et de l'efficacité » contre des recherches absurdes :
-
L'Université Brown dépense 170 000 dollars pour étudier les questions liées aux LGBTQ en Chine ;
-
L'Université d'Iowa consacre 1,04 million de dollars à un projet créatif d'écriture lié au DEI (Diversité, Équité, Inclusion) ;
Tous ces cas illustrent comment diverses institutions américaines s'engraissent aux dépens du Trésor public. Musk, quant à lui, a été contraint de devenir une de ces « brebis bien grasses ». Depuis qu'il s'est rapproché de Trump, il reçoit fréquemment des enquêtes de la part des gouvernements californiens et d'organisations écologiques.
Par exemple, on cherche à savoir si le retour du vaisseau spatial Starship pourrait nuire aux requins marins. Si les requins ne sont pas concernés, on passe aux baleines. Et si le retour se déroule sans problème, on examine alors si le lancement du Starship n'affecte pas l'audition des phoques.
La réponse de Musk est typiquement celle d'un ingénieur : il demande à ses employés de SpaceX d'attacher un phoque portant des écouteurs lors du lancement du Starship, puis utilise des données concrètes pour prouver qu'aucun effet fatal n'est constaté.
Ces comportements, qu'ils visent le Starship ou le système universitaire de recherche, mériteraient tous deux une place dans un concours des « dépenses les plus stupides ». Les recherches farfelues menées par les universités sapent la confiance des contribuables envers le gouvernement, tandis que celles dirigées contre Musk relèvent purement d'une inertie inefficace du capital.
Dans ce sens, Musk a naturellement besoin d'un nouveau système de recherche, exactement ce à quoi vise DeSci.
Depuis que Binance a stratégiquement investi dans le protocole DeSci Bio Protocol, le marché est entré dans une phase de FOMO (peur de manquer quelque chose). Le thème de la longévité a également attisé l'intérêt pour la recherche biologique. Le XXIe siècle sera-t-il vraiment l'âge de la biologie ?
La rigidité du système de recherche
Si l'attrait financier pousse les gens à acheter des Meme liés à DeSci, les chercheurs actifs espèrent surtout être libérés d’un système académique sclérosé, dominé par les oligarques scientifiques. Ce système repose sur un moteur perpétuel : subventions → articles → titres universitaires.
Contrairement à ce que beaucoup imaginent, la recherche scientifique — particulièrement en sciences et technologies — fait largement partie d’une activité publique. D’importantes fonds pour la recherche fondamentale sont distribués par la National Science Foundation (NSF), une agence fédérale américaine étroitement liée aux universités et laboratoires du pays.
(Il faut bien l'avouer, les Indiens réussissent bien mieux que les Chinois. Travailler dur en recherche, c’est moins efficace que de contrôler directement la distribution des fonds.)
La plupart des jeunes enseignants-chercheurs doivent obtenir des subventions pour recruter des étudiants et mener leurs recherches. Ainsi, toute innovation authentique devient une simple décoration sur papier destinée à plaire à la NSF. Le taux moyen d'acceptation des demandes est inférieur à 30 %, avec un montant médian d’environ 150 000 dollars. Ce chiffre semble élevé, mais compte tenu de l’échelle des universités et du nombre de chercheurs aux États-Unis, cela reste insuffisant.
Légende : Taux d’acceptation de la NSF entre 2023 et 2024. Source : NSF
Récemment, sous l’influence croissante de la culture DEI (Diversité, Équité, Inclusion), même la NSF, institution fédérale, n’y échappe pas. Pour suivre la tendance générale, elle oriente les priorités de recherche, incitant les chercheurs à publier davantage afin d’obtenir des postes permanents ou d’autres titres académiques.
Cette rigidité n’est qu’une variante du système. En Chine, le phénomène est encore plus extrême avec les « chapeaux académiques », inspirés du modèle américain mais ayant produit sur place une hiérarchie rigide de « rangs scientifiques ».
Après les réformes économiques, nous avons largement copié le système de la NSF, puis développé selon nos réalités nationales une série de titres non officiels mais très influents : académiciens, Scholars du Fleuve Yangtsé, Jeunes Scientifiques Exceptionnels, etc. Bien qu’ils ne soient pas des critères officiels d’avancement de carrière, ils servent de référence clé. Par ailleurs, ces titres sont presque entièrement corrélés au niveau des subventions obtenues. Sous la pression des publications, les chercheurs inondent donc les revues d’articles souvent creux, dans l’espoir d’un retour sur investissement via des frais de publication élevés.
L'industrie académique guidée uniquement par le profit
Il est logique, mais aussi surprenant, que le concept DeSci ait redonné de la notoriété à Sci-Hub.
Dans le cycle « subvention → article → titre », l’article sert de preuve directe de la subvention. Comme la plupart des recherches fondamentales ne peuvent pas être transformées en produits commerciaux, la publication dans des revues prestigieuses devient le seul indicateur d’efficacité. Nature, Science et Cell forment la première division en termes d’impact factor. Aux États-Unis, elles sont essentielles pour les étudiants chinois souhaitant rester ou progresser professionnellement. En Chine, elles constituent un chemin rapide vers la richesse et l’Académie des sciences.
Le problème est que l’industrie mondiale des publications scientifiques est hautement commercialisée. Springer, Elsevier, John Wiley & Sons, Sage Publishing et Taylor & Francis Group détiennent ensemble plus de 80 % du marché éditorial académique.
Le plus ironique est que les chercheurs payent pour publier dans ces revues, tandis que les institutions auxquelles ils appartiennent doivent payer pour accéder aux articles. Ce monopole des canaux assure des profits colossaux aux éditeurs scientifiques. Par exemple, Elsevier a réalisé en 2018 un chiffre d'affaires de 7,49 milliards d’euros et un bénéfice net de 1,96 milliard, soit une marge bénéficiaire de 26 %.
C’est pourquoi la communauté scientifique a lancé le mouvement Open Access (OA), visant à rompre avec ce monopole. Malheureusement, les plateformes OA de haute qualité restent principalement gérées par les grands éditeurs traditionnels, qui exigent désormais des « frais de traitement » ou « frais d’évaluation ». Par exemple, un chercheur chinois souhaitant publier dans une revue OA de Nature doit d’abord payer 5 000 dollars. Autrement dit, les lecteurs ont un accès libre, mais les auteurs doivent payer.
Quant aux revues OA de faible qualité, elles connaissent le même sort que le marché des cryptomonnaies : sans régulation, elles deviennent des lieux de fraude, allant jusqu’à discréditer le concept même d’OA, assimilé désormais à de simples revues de bas niveau.
Haute qualité = coûts élevés ; faible qualité = contenus bidons.
C’est dans ce contexte que Sci-Hub s’est imposé comme une force majeure. En 2011, Alexandra Elbakyan, née en Union soviétique et originaire du Kazakhstan, indignée par l’avidité des éditeurs scientifiques, décida de rendre gratuitement accessibles tous les articles. C’est ainsi que commença tout, une histoire presque contemporaine de celle du Bitcoin, une histoire d’amour pour la connaissance et la liberté.
Légende : L'inspiration derrière la création de Sci-Hub
Source : https://sci-hub.se/alexandra
Pour Alexandra Elbakyan, le savoir scientifique appartient à l'humanité tout entière. Les éditeurs académiques ne devraient pas fermer l'accès à la connaissance sous prétexte de gestion. L'utilisation de Sci-Hub est extrêmement simple : il suffit d'entrer le numéro DOI de l'article pour obtenir immédiatement le texte intégral, en supprimant toutes les étapes inutiles et en ramenant le savoir à sa fonction première.
L'ivresse actuelle de DeSci
Le mélange de Meme, des figures comme Vitalik ou CZ, et du thème de la longévité a donné naissance aux légendes des jetons multipliant leur valeur par mille, comme Rifamycin (RIF) et Urolithin (URO). Pump.Science prend ainsi la relève de Pump.Fun, tandis que Bio et ses nombreux DAO affiliés suscitent un fort FOMO parmi les capitaux spéculatifs.
Légende : Composition du protocole BIO
Source : https://www.bio.xyz
Cependant, il convient de rappeler que la plupart des médicaments passent plusieurs années, voire des décennies, du laboratoire à la commercialisation. Cela illustre certes l'inefficacité du système actuel, mais ne signifie pas qu'en sauter les étapes accélérera leur mise à disposition.
Bien sûr, les cryptomonnaies offrent un potentiel immense pour stimuler une recherche follement ambitieuse. Dans les cercles aisés de la Silicon Valley, certaines personnes s'injectent du sérum de jeunes, prennent des compléments ciblés ou pratiquent même des thérapies de transfusion sanguine. La FDA (Food and Drug Administration), autorité mondiale de référence, est souvent contournée par certains riches qui se tournent vers des petits pays comme la Thaïlande ou des nations africaines pour accélérer la mise sur le marché de traitements.
Les excès de He Jiankui se sont soldés par une condamnation pour édition génétique sur mesure. Quant à la disruption que les cryptomonnaies pourraient opérer dans le système de recherche, si elle permet simplement d'accéder gratuitement aux articles scientifiques, ce serait une bonne chose. Mais si cela conduit à une ère radicale d'expérimentations humaines, terminons alors par les mots de Liu Cixin : Donner à la durée de vie une civilisation, plutôt que de donner à la civilisation une durée de vie prolongée.
Qu’ainsi nous puissions traverser en paix cette grande période de crise dans la recherche humaine.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@zuoyeweb3
