La sagesse du marché : pourquoi Polymarket surpasse-t-il les sondages traditionnels dans la prédiction des élections ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La sagesse du marché : pourquoi Polymarket surpasse-t-il les sondages traditionnels dans la prédiction des élections ?
Tout au long du processus électoral, Polymarket est resté en tête.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Haseeb ＞|＜, associé gérant chez dragonfly_xyz
Traduction : TechFlow
Alors que les élections sont terminées, il existe une histoire que le Wall Street Journal et le New York Times n'ont pas racontée. Tandis que les médias traditionnels étaient absorbés par le spectacle télévisuel et hésitaient à prédire les résultats dans les États-clés, Polymarket, le plus grand marché prédictif au monde, avait déjà rendu son verdict avant minuit heure de l'Est des États-Unis : la probabilité de victoire de Trump atteignait 97 %. C’était même avant que les médias annoncent le résultat dans un seul État pivot.
1. Tout au long du scrutin, Polymarket a toujours été en avance
Je souhaite expliquer pourquoi, car d’après les retours que j’ai reçus hier soir sur Twitter, la plupart des gens se font une idée erronée à ce sujet.
Polymarket a surpassé les médias sur deux aspects fondamentaux.
Premièrement, Polymarket a fourni des prévisions nettement plus précises avant les élections. Comparons aux instituts de sondage et analystes. Les modèles électoraux basés sur les sondages affirmaient que la course était serrée, à 50-50, tandis que Polymarket attribuait clairement l’avantage à Trump – sa probabilité de victoire était estimée à environ 62 % avant le début du dépouillement.
Si vous vous souvenez, les médias mainstream se sont moqués de cette divergence avec Polymarket. Ils estimaient que Polymarket aurait dû penser comme les concepteurs de modèles ! Cette différence semblait donc prouver que Polymarket n’était pas digne de confiance. Selon eux, la base utilisateurs de Polymarket regorgeait d’enthousiastes pro-Trump issus du monde des cryptomonnaies. Financé par Peter Thiel, uniquement fréquenté par des étrangers. Non régulé, cela devait forcément être manipulé, avec de gros capitaux gonflant artificiellement les cotes de Trump. Ces critiques allaient bon train.
Ces critiques trahissent une méfiance profonde envers les marchés. Comme si les marchés ne pouvaient être fiables qu’en présence de preuves manifestes. Bien sûr, si vous faites vraiment confiance aux marchés, vous risquez de perdre foi envers les médias. Or, leur modèle économique repose justement sur votre défiance envers d’autres sources d’information – sinon, pourquoi cliqueriez-vous sans cesse sur leurs innombrables articles à sensation ?
Mais toute personne ayant une expérience des marchés sait que la composition des participants importe peu – qu’il s’agisse de républicains, de démocrates ou d’étrangers. Nous savons que JP Morgan utilise Polymarket, ainsi que certains des plus grands hedge funds mondiaux (la plupart possédant des filiales non américaines). Il est intégré à Bloomberg Terminal et cité sur CNN. Pourtant, quand les médias parlent de Polymarket, on croirait entendre parler d’une plateforme similaire à 4chan.
Sachez que Polymarket a vu ses transactions s’élever à 3,6 milliards de dollars lors de cette élection présidentielle. C’est le marché de paris électoral le plus liquide de l’histoire, dépassant tous les autres par un ordre de grandeur. En comparaison, cela pèse bien davantage que la carrière individuelle de n’importe quel concepteur de modèles prévisionnels. Les marchés fonctionnent parce qu’un trop grand nombre d’intérêts dépendent de la bonne réponse.
Les soi-disant biais – tels que les amateurs de cryptos pro-Trump ou les non-Américains – n’ont pas altéré la précision du marché. (Rétrospectivement, les non-Américains ont peut-être pu anticiper plus calmement le résultat.)
Mais l’identité des participants n’a aucune importance. Les marchés prédictifs agrègent les informations de nombreux acteurs différents pour aboutir à un prix qui transcende les biais. Les marchés se moquent des idéologies ; ils ne cherchent qu’à obtenir la bonne réponse.
La vérité, c’est que Polymarket a été plus précis que n’importe quel institut de sondage ou analyste.
Permettez-moi d’être clair : la différence entre 60/40 et 50/50 paraît grande, mais elle ne l’est pas tant que ça. Une élection reste intrinsèquement incertaine. D’après les bases des statistiques apprises au lycée, pour déterminer si une pièce est pipée à 60/40 plutôt qu’à 50/50, il faut effectuer plus de 100 lancers pour avoir 90 % de certitude. Le simple fait que « Trump ait remporté cette élection » ne permet pas de conclure que la pièce était à 60/40 ou 50/50.
Mon propos n’est pas que Polymarket avait entièrement raison et que les modèles prévisionnels avaient tort. En réalité, l’écart entre eux n’était pas si grand. Ce que je veux souligner, c’est que le marché a constamment donné à Trump une probabilité de victoire supérieure à celle indiquée par les sondages. Rappelez-vous : le marché connaît les conclusions des sondages et des analystes. Il intègre toutes les informations disponibles, et pourtant, la valorisation de Polymarket divergeait de celle des instituts de sondage. La seule explication trouvée par les analystes fut : Polymarket est biaisé.
Ils n’ont pas eu assez d’humilité pour envisager que peut-être, Polymarket capturait certaines informations que les sondages avaient manquées.
L’exactitude des sondages a fortement diminué. C’est désormais évident. Avant l’ère d’Internet, les sondages étaient bien plus fiables. À l’époque, le taux de réponse aux sondages téléphoniques fixes dépassait souvent 60 %. Aujourd’hui, il tourne autour de 5 %. Cela signifie que les instituts de sondage font face à d’énormes biais d’échantillonnage, impossibles à corriger simplement par des ajustements statistiques. (En outre, les instituts de sondage – vendeurs d’un produit et soucieux de leur réputation – tendent à aligner leurs prédictions pour éviter d’apparaître comme des exceptions, ce qui fausse l’ensemble des résultats.)
Trump représente une figure politique particulière et polarisante aux États-Unis. Ainsi, lors de trois élections consécutives, nous avons observé que les sondages sous-estimaient gravement son soutien, phénomène connu sous le nom d’effet « électeur Trump timide ».
Polymarket a pu considérer que les sondages omettaient des éléments cruciaux. Les instituts de sondage affirment avoir mis à jour leurs modèles. Polymarket répond : je n’y crois pas. Et force est de constater qu’il avait raison.
Encore une fois : Polymarket n’a jamais affirmé que Trump avait 90 % de chances de gagner. 62 % n’est pas un chiffre absolu, car les élections sont pleines d’incertitudes. Ce qui me trouble, c’est que les médias n’aient montré aucune curiosité face à cette divergence. Peut-être que Polymarket sait quelque chose que nous ignorons ? Y a-t-il des informations invisibles aux sondages, mais perceptibles autrement ?
Rappelez-vous : Trump a surpassé largement les attentes des sondages à l’échelle nationale, qu’il s’agisse d’États républicains ou démocrates. Il a remporté tous les États pivots, et même le vote populaire – ce que la plupart des gens jugeaient impensable.
Avez-vous vraiment la conviction qu’il n’existe aucun autre moyen de découvrir les véritables sentiments de dizaines de millions d’Américains, sans dépendre des instituts de sondage traditionnels et des enquêtes Internet obsolètes ?
C’est là une leçon que les marchés nous enseignent. Les marchés sont intelligents, mais ils n’expliquent pas pourquoi – ils montrent seulement le résultat.
2. Ce qui nous amène à la deuxième manière dont Polymarket a dépassé les médias
Polymarket a prédit en temps réel le résultat des élections avant les médias. Lors de la nuit électorale, l’imprévisibilité s’est pleinement manifestée. Polymarket a réagi rapidement et vigoureusement avant même que les résultats d’un seul État pivot soient annoncés. Selon Polymarket, l’élection était déjà terminée à minuit, alors que les médias mainstream ont attendu 6 heures du matin le lendemain pour officialiser le résultat. Pourquoi ?
Premièrement, Polymarket a identifié un lien important que les médias mainstream hésitent à expliquer à leur public. Les erreurs de sondage sont rarement aléatoires ; elles présentent souvent des corrélations entre États. Ainsi, lorsque les traders ont vu Trump devancer massivement les sondages dans des États non concurrentiels – comme New York (un État démocrate typique) ou Floride (un État républicain typique) – cela signifiait que l’erreur de sondage à l’échelle nationale pouvait être importante.
Polymarket a immédiatement perçu cela et compris que les États pivots n’étaient plus contestés. À 23h30, Polymarket donnait déjà à Trump 90 % de chances de gagner en Pennsylvanie, alors que seulement une petite fraction des voix y avaient été comptabilisées.
Le marché prédictif n’attend pas les formalités ni les analyses des commentateurs. Il se moque des rituels traditionnels consistant à attendre patiemment le dépouillement. Vous souvenez-vous de la colère du public quand Fox News avait annoncé trop tôt la victoire de Biden en Arizona en 2020 – ce qui s’était avéré correct ? Trump avait menacé de boycotter la chaîne. Cela a renforcé une leçon : les grands médias doivent scrupuleusement compter chaque bulletin, sans faire les malins.
Pourtant, le marché ne s’intéresse pas au spectacle. Il veut seulement le résultat. Évidemment, il serait très difficile d’expliquer aux téléspectateurs de CNN que l’élection est terminée, que l’erreur des sondages dans les États non concurrentiels est trop grande, que les perspectives de Kamala sont désastreuses, et qu’ils devraient aller dormir plutôt que d’attendre les résultats des États pivots. Cela irait à l’encontre du récit que les médias ont martelé pendant des mois. Le public veut des histoires simples et claires, où chacun sait comment le scénario va se dérouler – il faut attendre les États pivots jusqu’à ce qu’une barre colorée franchisse la limite des 270 grands électeurs.
À 00h51, le New York Times affichait encore des graphiques dramatiques et des titres tendus. À ce moment-là, Polymarket donnait déjà à Trump 98 % de chances de victoire.
Ainsi, les observateurs électoraux sont restés debout toute la nuit, simplement pour permettre aux médias d’accomplir leur rituel inutile de remplissage de barres colorées.
Les traders de Polymarket ne sont pas prisonniers du récit, ni motivés par la recherche de sensations destinées à augmenter les audiences – ils fournissent directement leur jugement.
@shayne_coplan, fondateur de Polymarket, a indiqué que l’équipe de campagne de Trump surveillait Polymarket pour mieux comprendre comment interpréter les cotes. Les médias osent critiquer Trump d’avoir annoncé sa victoire alors que seuls 267 grands électeurs étaient acquis – à ce moment-là, les cotes de Polymarket étaient déjà si basses qu’elles affichaient 100 %.
Le charme des marchés réside dans leur capacité à réagir instantanément à l’information nouvelle. Ceux qui intègrent le plus vite l’information sont récompensés – par des profits. C’est ce que les médias traditionnels ne peuvent pas faire, car ils doivent traiter l’événement à travers plusieurs couches d’interprétation, de construction narrative et de politiques internes (comme l’intervention de Murdoch sur le résultat en Arizona en 2020).
La nature décentralisée de Polymarket contourne toutes ces complications, permettant à l’information de circuler librement, sans entrave.
Les événements d’hier soir méritent réflexion. Cette élection constitue un avertissement sévère pour les démocrates, un rejet catégorique de la classe des experts, et une réaction immunitaire contre les médias arrogants.
Mais pour Polymarket, cette nuit a été la preuve parfaite de sa valeur. Mon apprentissage personnel est le suivant : lorsque des événements majeurs surviennent dans le monde, passez outre les chroniques et allez directement consulter les cotes sur Polymarket. Précision : je suis investisseur dans Polymarket. J’ai toujours été passionné par les marchés prédictifs, et je suis ravi que leur valeur soit enfin reconnue. En outre, étant extrêmement fatigué, je peux avoir commis quelques erreurs mineures, mais vous saisissez l’idée générale.
Cet article s’adresse à certaines personnes que je connais, sceptiques sur les marchés prédictifs et croyant aux critiques médiatiques contre Polymarket. Si vous connaissez quelqu’un qui doute encore, n’hésitez pas à lui transmettre cet article.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@dragonfly_xyz
