ZetaChain : un écosystème d'abstraction de chaîne potentiellement sous-estimé
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
ZetaChain : un écosystème d'abstraction de chaîne potentiellement sous-estimé
Le marché sous-estime très probablement le potentiel de ZetaChain à devenir une infrastructure universelle dans le domaine de l'abstraction des chaînes.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Gou, Foresight News
À la fin de l'année dernière et au début de cette année, j'ai écrit deux articles présentant ZetaChain. Quelques mois plus tard, j'ai de nouvelles réflexions. En repensant à ces deux textes restés théoriques, je réalise moi-même qu'il manquait encore des éléments essentiels, et que je n'avais pas vraiment saisi l'essence profonde de ZetaChain.
Au cours de ces derniers mois, ZetaChain a accompli plusieurs avancées remarquables : d'une part, il prévoit progressivement d'ajouter le support de Solana, Ton et Base, concrétisant ainsi son concept d'abstraction des blockchains. Concernant le BTC déjà pris en charge, alors que les débats sur le caractère trop centralisé de WBTC deviennent de plus en plus vifs, ZetaChain affirme son engagement à soutenir de manière décentralisée le développement d'applications natives sur Bitcoin.
D'autre part, des bourses telles qu'OKX, Coinbase et Crypto.com ont déjà ajouté ou prévoient d'ajouter le staking du jeton ZETA. Des acteurs comme Alchemy, Ledger, Tenderly, MintScan et Keplr renforcent également progressivement leur intégration de ZetaChain.
Côté développement technique, ZetaChain a mis à jour sa blockchain universelle L1 avec Gateway, UniversalKit et de nouveaux réseaux Localnet et Devnet. Gateway permet aux Universal Apps de se connecter nativement à n'importe quelle blockchain, y compris Bitcoin, améliorant ainsi l'expérience utilisateur. UniversalKit fournit des composants React prêts à l'emploi pour les interfaces d'Universal App, tandis que Localnet et Devnet accélèrent le développement. Selon les données de ZetaScan, ZetaChain a attiré plus de 3,6 millions de portefeuilles uniques.
En particulier après avoir étudié le rapport de Delphi sur ZetaChain, j'ai constaté que le marché sous-estime probablement fortement le potentiel de ZetaChain à devenir une infrastructure universelle dans le domaine de l'abstraction des blockchains.
Qu'est-ce que ZetaChain en réalité ?
Dans l'article « Comment ajouter une interopérabilité omnichain à Bitcoin ? ZetaChain propose une réponse inédite », j'avais résumé le mécanisme de pont cross-chain de ZetaChain ainsi : « En résumé, on peut comprendre cela comme l'utilisation de la blockchain elle-même comme garantie fiable du transfert de messages entre chaînes ; la confirmation intervient dès que les blocs contenant les messages sont validés, tandis que la sécurité repose principalement sur le grand nombre de validateurs largement distribués et leurs actifs mis en jeu. »
À l'époque, j'interprétais ZetaChain comme utilisant la blockchain comme relais pour transmettre des messages cross-chain. Cette vision n'était pas totalement erronée, mais elle était toutefois quelque peu imprécise. Ce qui est intéressant, c'est que le mécanisme réel de ZetaChain est bien plus subtil que ce que j'avais décrit.
Dans son rapport, Delphi compare ZetaChain à une version évoluée de THORChain, qualifiée par ses propres termes de « THORChain doté de contrats intelligents ». Or, cette simple fonctionnalité de contrat intelligent ouvre considérablement les perspectives.
Le mécanisme de THORChain consiste grosso modo à utiliser son jeton RUNE comme intermédiaire d'échange : sur la chaîne THORChain, on échange le jeton A contre RUNE, puis RUNE contre le jeton B. Les jetons A et B proviennent de deux blockchains différentes (par exemple Bitcoin et Ethereum), mais sont d'abord transférés vers THORChain. Bien que ce modèle soit moins pratique que la plupart des solutions cross-chain actuelles, il assure un bon soutien au prix du jeton RUNE. ZetaChain s'inspire précisément de ce modèle, où l'échange entre deux jetons ne se contente pas de traiter des informations cross-chain via une chaîne, mais implique la création effective de jetons ZRC-20 sur ZetaChain pour effectuer la conversion.
Pourquoi ce modèle offre-t-il autant de potentiel ? Nous y reviendrons plus tard.
Tests concrets : comparaison des coûts cross-chain entre ZetaChain, LayerZero et Wormhole
Dans le domaine de l’omnichain / abstraction des blockchains, impossible d’échapper à la comparaison avec LayerZero et Wormhole. Après tests pratiques, j’ai constaté que ce mécanisme de ZetaChain, « apparemment plus complexe », réduit en réalité les pertes sur certaines transactions cross-chain.
Tout d'abord, LayerZero et Wormhole sont fondamentalement des ponts cross-chain. Ils ne prennent en charge que le transfert d'un seul type de jeton entre différentes blockchains, par exemple le transfert de USDT entre différentes chaînes ou celui de ETH entre Ethereum et divers L2. En revanche, ZetaChain utilise sa propre chaîne comme pivot central et, grâce à ses pools de liquidités, permet l'échange direct d'actifs natifs entre différents L1 — par exemple, convertir nativement ETH sur Ethereum en BNB natif sur BNB Chain, ou ETH en SOL natif sur Solana. Le processus sera expliqué plus en détail ultérieurement, mais l'expérience utilisateur atteint véritablement un « clic unique ».
Pour que LayerZero ou Wormhole réalisent un échange entre types de jetons différents — par exemple convertir ETH sur Ethereum en BNB sur BNB Chain — ils doivent nécessairement s'appuyer sur des DEX présents sur les chaînes concernées.
Actuellement, si l'on souhaite simplement transférer des stablecoins ou ETH entre chaînes EVM et L2, LayerZero reste un bon choix. Cela dit, cette situation tient aussi au fait que ZetaChain prend encore en charge un nombre limité de chaînes. En revanche, lorsqu’il s’agit d’échanger directement des jetons différents, l’avantage de ZetaChain devient très net. Prenons l'exemple de la conversion d'ETH sur Ethereum en BNB sur BNB Chain (ETH > BNB).
Frais de transaction sur ZetaChain
Lorsqu’on utilise le chemin cross-chain de ZetaChain (via Eddy Finance par exemple), les frais pour échanger 1 ETH s’élèvent à environ 0,3 $ (incluant les frais de gaz sur ZetaChain et ceux requis pour l’exécution de la transaction sur Ethereum, comme indiqué sur l’image ci-dessous).
Frais de transaction sur LayerZero et Wormhole
Pour la même transaction, au même moment, en utilisant OmniSwap intégrant LayerZero, les frais comprennent environ 3,7 $ pour échanger ETH contre USDC sur Uniswap d’Ethereum :
Mon portefeuille ne contenait que 0,03 ETH, mais cela n’affecte pas significativement les frais réels de gaz sur Ethereum
Les frais cross-chain via LayerZero s’élèvent à environ 1,5 $. Étant donné que LayerZero permet actuellement de transférer une partie des jetons vers les frais de gaz de la chaîne cible, je suppose ici qu’OmniSwap inclut aussi les frais de transaction sur PancakeSwap dans les frais cross-chain. En effet, les frais affichés sur Stargate sont légèrement inférieurs à ceux d’OmniSwap :
Ainsi, pour la même transaction, le coût total via LayerZero atteint environ 5,2 $, bien supérieur aux frais encourus avec ZetaChain.
Pour Magpie, intégrant Wormhole, les frais de gaz sont encore plus élevés, proches de 10 $. Au moment où j’ai pris la capture d’écran, le gaz sur Ethereum était à 2 GWei, soit le double par rapport au test précédent entre ZetaChain et LayerZero (1 GWei). Les frais sur Uniswap ont donc presque doublé. Ce parcours est quasiment identique à celui d’OmniSwap, seule la méthode de transfert du stablecoin (LayerZero vs Wormhole) diffère, aussi n’y reviendrai-je pas.
Analyse des différences de coûts
Pourquoi une telle différence de coût ? Voici une analyse détaillée des deux chemins.
Pour expliquer le parcours via ZetaChain, précisons d'abord la manière dont Eddy Finance désigne les jetons :
-
Pour les actifs natifs, Eddy utilise directement leur nom d'origine : ETH signifie ETH natif sur Ethereum, BNB signifie BNB natif sur BNB Chain.
-
Pour les actifs ZRC-20 sur ZetaChain, provenant de différents chemins cross-chain, Eddy utilise un format x.y : par exemple, USDC.ETH désigne « USDC transféré depuis Ethereum vers ZetaChain », et USDC.BSC signifie « USDC transféré depuis BNB Chain vers ZetaChain ».
Lors d’un échange via ZetaChain (ETH → BNB), le parcours est le suivant :
-
ETH est transféré via le contrat cross-chain de ZetaChain vers ZetaChain, marqué alors comme ETH.ETH.
-
ETH.ETH est ensuite échangé dans un pool de liquidité sur ZetaChain contre BNB natif sur ZetaChain, noté BNB.BSC. Plus précisément, le chemin est : ETH.ETH → ZETA, puis ZETA → BNB.BSC.
-
Enfin, BNB.BSC est transféré via le contrat cross-chain de ZetaChain vers BNB Chain, permettant à l'utilisateur de recevoir le BNB natif sur BNB Chain.
Les frais générés se divisent en trois parties : transfert d'ETH d'Ethereum vers ZetaChain, échange sur ZetaChain, puis transfert de BNB de ZetaChain vers BNB Chain. Le premier transfert servant uniquement à créer un « jeton emballé » sur ZetaChain, ses frais sont très bas. Quant aux frais d’échange sur ZetaChain, ils sont négligeables, similaires à ceux des autres L1 compatibles EVM. Le coût total reste donc très faible.
En revanche, voici le chemin suivi via LayerZero pour la même opération :
-
Échanger ETH contre USDC sur Uniswap (Ethereum).
-
Transférer USDC d’Ethereum vers USDT sur BNB Chain via Stargate.
-
Échanger USDT contre BNB sur PancakeSwap (BNB Chain).
Les frais comprennent ceux de la transaction sur Uniswap, les frais cross-chain de Stargate, et ceux de PancakeSwap.
Deux points importants sont à souligner. Premièrement, même pour un simple transfert de stablecoin (ex. USDT d’Ethereum vers BNB Chain), l’utilisation de Stargate basé sur LayerZero nécessite de tenir compte de la liquidité du pool USDT pour calculer la quantité reçue, ce qui augmente la complexité computationnelle du contrat. C’est pourquoi les frais de Stargate étaient exceptionnellement élevés à son lancement.
En revanche, pour ZetaChain, il suffit de verrouiller USDT sur le contrat Ethereum, puis de frapper une quantité équivalente sur ZetaChain. Les étapes suivantes (échange de USDT.ETH contre USDT.BNB sur ZetaChain, puis transfert vers BNB Chain) impliquent simplement des opérations de verrouillage/libération. Bien que plus longues, elles consomment peu de ressources. J’ose donc spéculer que, si ZetaChain prend en charge davantage de jetons, ses frais cross-chain pourraient être inférieurs, ou du moins comparables, à ceux de Stargate.
Peut-être que cet exemple ne met pas encore en évidence une différence énorme, car 5 $ reste acceptable pour beaucoup. Mais ces données ont été collectées lorsque le gaz sur Ethereum était très bas. En cas de forte activité sur la chaîne, comme en 2021, l’écart entre les frais pourrait devenir extrêmement important.
En outre, la plupart des projets cross-chain, y compris LayerZero, doivent percevoir des frais spécifiques pour assurer leur viabilité, ce qui empêche des projets comme Axelar de prendre en charge les petits transferts, car les frais pourraient excéder le montant transféré. En revanche, ZetaChain, en ayant une blockchain propre, tire ses revenus principalement des frais de gaz, sans besoin de frais supplémentaires pour le cross-chain, ce qui réduit considérablement le coût supporté par les utilisateurs.
Le cercle vertueux généré par l'utilité du jeton
Le rapport de Delphi sur ZetaChain est extrêmement détaillé ; je vous encourage vivement à le lire. Je souhaite ici mettre en lumière un aspect souvent ignoré du marché : le cercle vertueux généré par l'utilité du jeton.
Je suis rarement enclin à employer l'expression « cercle vertueux », car elle est souvent galvaudée. Toutefois, ZetaChain mérite pleinement ce qualificatif. Dans la plupart des projets cross-chain ou omnichain, le jeton n’apporte pas un avantage significatif au projet. Les détenteurs ne profitent guère que du staking et d’une part des frais cross-chain.
Mais la conception du jeton dans ZetaChain sort entièrement de ce cadre traditionnel. Comme mentionné précédemment, ZetaChain s’inspire partiellement de THORChain. En observant les pools de liquidité sur ZetaChain, on remarque qu’aucun pool n’est créé entre deux jetons autres que ZETA.
C’est là toute la finesse du design de ZetaChain : le processus réel d’échange passe par un transfert du jeton vers ZetaChain, un échange sur place, puis un transfert vers la chaîne cible. Le transfert lui-même est « sans perte », car il ne nécessite pas de liquidité, mais simplement un processus similaire à un « emballage ». Sur ZetaChain, tous les jetons doivent former un pool de liquidité avec ZETA, ce qui signifie que l’échange suit le chemin A → ZETA → B. Ainsi, ZETA devient un maillon indispensable du processus cross-chain. Plus ZetaChain est utilisé, plus la demande pour ZETA augmente. Une forte demande entraîne une hausse du prix de ZETA, ce qui renforce la liquidité sur ZetaChain et réduit les pertes d’échange.
Il s’ensuit un cycle positif complet : avantage tarifaire → plus de demandes cross-chain → hausse du prix de ZETA → moindres pertes → avantage accru… Même dans un contexte de marché défavorable, cet avantage coûte reste pertinent et limite la baisse de la demande.
Ces « pertes » ramènent à mon propos initial sur le « sous-estimé du marché ». Certes, les frais sont bas, mais on constate que lors de l’échange de 1 ETH contre BNB, la quantité réelle de BNB obtenue via ZetaChain est inférieure à celle obtenue via LayerZero. La raison ? La liquidité actuelle sur ZetaChain est encore faible, ce qui induit un fort glissement (slippage) pour les gros volumes, augmentant les pertes.
C’est précisément cette faiblesse qui fait de la liquidité de ZetaChain un gisement inexploité. Ajoutons-y le support de blockchains non compatibles contrats intelligents comme Bitcoin ou DOGE. Même si le marché actuel ne permet pas de voir clairement l’efficacité de ce cercle vertueux, dès qu’un scénario à fort effet de richesse émergera — comme DeFi — ZetaChain pourrait pleinement révéler sa valeur avec l’essor de l’activité sur chaîne.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
