Point de vue : Les capitaux de capital-risque restent abondants, les fondateurs de projets et les fournisseurs de services d'émission de jetons continuent de réaliser des bénéfices

Auteur : wassielawyer

Traduction : TechFlow

Quelques réflexions sur le « premier tour de capital-risque » et pourquoi l’activité la plus rentable dans Web3 aujourd’hui consiste à offrir des services aux équipes lançant des jetons.

Bien que les performances des altcoins soient décevantes, le marché du capital-risque reste très actif. En tant que conseiller et investisseur, j'observe clairement qu'une grande quantité de capitaux continue de circuler.

Ces dernières semaines, un phénomène intéressant est apparu : une augmentation notable des besoins de financement.

Malgré les mauvais résultats des grandes TGE en juin 2024 et bien que de nombreuses équipes prévoient encore leurs TGE au troisième trimestre de cette année, le marché du capital-risque demeure très dynamique.

Pour les entreprises en phase de démarrage (seed), il reste relativement facile de lever des fonds à des valorisations élevées, même si cela implique de faire de gros compromis sur les périodes de vesting et les plans de déblocage pour les investisseurs.

Bien qu’il soit évident que personne n’achètera les projets des VC, de nombreux participants continuent de parier sur le fait que les investisseurs particuliers viendront acheter leurs projets quelques mois plus tard.

Je ne peux décrire ce phénomène que comme un échec structurel du marché.

Les participants à ces tours de financement toujours actifs ne se limitent pas aux grands fonds de capital-risque, mais incluent presque toute personne disposant d’au moins 500 000 dollars. Certains ajoutent simplement du capital sous leur pseudonyme Web3, d’autres s’autoproclament « anges investisseurs » ou KOL, ou participent avec des chèques de 2 000 dollars à des allocations de 20 000 dollars.

Ces investisseurs croient en ce secteur, mais ne veulent pas subir les rendements médiocres d’ETH/BTC. Ils ne souhaitent pas non plus acheter des altcoins pour servir de « liquidité de sortie » à autrui, et jugent les memecoins « trop risqués ».

Ce sont des « particuliers avertis », qui ont évolué vers ce que j’appelle le « premier tour de capital-risque ». Ces personnes ont acheté des altcoins lors du dernier cycle, mais elles sont suffisamment intelligentes.

Elles réalisent que les altcoins de ce cycle sont conçus de manière profondément injuste. Toutefois, elles ne comprennent peut-être pas pleinement ce qu’implique le capital-risque — elles voient simplement les succès passés des deals VC et considèrent cela comme de l’« argent gratuit ».

Ce phénomène bénéficie finalement à deux catégories d’acteurs dans l’écosystème Web3.

La première catégorie est celle des fondateurs de projets. La réalité actuelle est que peu importe la qualité de votre projet, tant que vous proposez un cliff court et un plan de vesting serré, et que vous créez un scénario (aussi tiré par les cheveux soit-il) selon lequel un investisseur de détail fictif et naïf existera pour racheter aux seed investors, vous trouverez des fonds.

Si vous ne trouvez pas de financement, baissez la valorisation, augmentez le pourcentage de déblocage à la TGE, raccourcissez le cliff/vesting, jusqu’à ce que vous obteniez des engagements.

C’est vraiment mauvais pour l’écosystème.

Les fondateurs malhonnêtes récupéreront l’argent des investisseurs en seed puis fermeront rapidement le projet.

Les fondateurs honnêtes verront leurs projets ruinés parce qu’ils doivent proposer une économie de jeton médiocre pour rester compétitifs dans la levée de fonds.

De toute façon, les investisseurs eux-mêmes auront probablement peu de retours, car les investisseurs de détail qu’ils espèrent voir arriver sont eux aussi occupés à participer à d’autres tours de seed absurdes, en espérant que d’autres viendront derrière eux.

La deuxième catégorie à bénéficier de cette méta-narrative est celle des prestataires de services liés au lancement de jetons.

L’essentiel est de comprendre que Web3 est désormais principalement axé sur l’émission de jetons. Tout le reste n’est qu’une narration construite autour de cet objectif principal.

Le véritable profit provient donc des fonds collectés auprès des fondateurs qui lèvent des capitaux via le premier tour de capital-risque (VC).

Il existe ici un biais évident de sélection. Les bons fondateurs/équipes sont surrequêtés par des investisseurs célèbres et ont généralement une certaine expérience.

Les fondateurs moins solides sont financés par le premier tour de VC et n’ont souvent pas accès à ces réseaux ni à cette expertise.

Ces fondateurs peuvent payer des frais élevés pour des services tels que « conseil en économie de jeton », « marketing et stratégie go-to-market (GTM) », « services de lancement », « gestion de KOL », « conseils juridiques », « création de marché », « gestion de communauté », etc.

Puisque tout le monde lance un jeton, il semble que tout le monde utilise ces prestataires, et pour tout fondateur inexpérimenté, suivre ce « modèle » paraît presque inévitable.

Mais ce que ces fondateurs ne réalisent pas, c’est que ce « modèle » n’est ni infaillible ni transparent sur le plan des prix. En réalité, on peut dire qu’il n’a pas été testé, car de nombreux jetons ayant suivi ce chemin n’ont pas encore connu de déblocages massifs d’investisseurs.

De nombreux prestataires effectuent également ce type d’opérations pour la première fois, et parfois ils sont tout aussi perdus que les fondateurs, mais ils font semblant jusqu’à réussir. Après tout, si personne ne sait, qui pourrait pointer leurs erreurs ?

En tant que conseil en économie de jeton, pourquoi ne pas copier-coller un modèle d’économie de jeton et facturer 1,5 % de l’offre ainsi qu’un honorariat en dollars ?

En tant que conseil en « marketing et GTM », pourquoi ne pas reprendre mot pour mot une « stratégie de marché » générique provenant de ChatGPT ou d’un ancien projet ?

En tant que « conseil juridique général », pourquoi ne pas utiliser des documents contractuels totalement différents vus pendant un stage ?

Étant donné que les prestataires sont généralement rémunérés en dollars et en jetons, ils sont souvent les premiers à être payés dans n’importe quel projet de jeton (sauf en cas de fondateur malhonnête).

Par conséquent, aussi réaliste que cela puisse paraître, la meilleure façon de réussir dans cette méta-narrative est :

(a) devenir un fondateur de mauvaise foi,

(b) ou tenter de devenir un « expert thématique » pour les premiers projets en seed.

Investir aléatoirement dans des deals de capital-risque aura probablement peu de retour, car toute personne entrée dans l’écosystème Web3 depuis mi-2022 participe maintenant à des dizaines de projets seed de manière désordonnée.

Investir dans un projet ne garantit plus automatiquement un profit.