Travailler un peu plus pour gagner davantage : les chercheurs d'Ethereum « restake » eux-mêmes
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Travailler un peu plus pour gagner davantage : les chercheurs d'Ethereum « restake » eux-mêmes
Des honoraires de plusieurs millions de dollars en jetons EIGEN ? Un poste de « conseiller » externe occupé par un chercheur de la Fondation Ethereum suscite une vive controverse.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Alex Liu, Foresight News
« L'Étheréum Foundation compte plus de 300 personnes ; que seulement quelques-unes d’entre elles occupent des postes de conseillers auprès de l’Eigen Foundation n’affecterait pas son impartialité. » Cela semble logique, à condition que parmi ces « quelques personnes », ne figurent pas Dankrad Feist ni Justin Drake.
Récemment, plusieurs chercheurs de l’Ethereum Foundation ont successivement révélé publiquement avoir accepté des rôles de « conseillers » au sein de l’entité Eigen Foundation, derrière le protocole de restaking EigenLayer, en échange de jetons EIGEN d'une valeur substantielle. Cet épisode a suscité une vive controverse au sein de la communauté et alimenté des débats intenses. Selon moi, examiner les tenants et aboutissants de ce conflit permet de mieux comprendre les difficultés auxquelles les développeurs et la communauté Ethereum sont confrontés au niveau du consensus social.
Contexte : la communauté Ethereum commence à s’échauffer
Depuis que des figures influentes comme Vitalik se sont tournées vers Farcaster pour leurs activités publiques, la communauté Ethereum – contrairement à celle de Solana où Mert entretient régulièrement la discussion par ses prises de position et échanges – est restée relativement calme pendant longtemps, faute de personnalités capables de stimuler continuellement l’attention. Mais cette quiétude vient d’être rompue : Péter Szilágyi, responsable principal du développement du client Geth, et Dankrad Feist, membre clé de l’Ethereum Foundation, se sont ouvertement affrontés.
Leur dispute porte principalement sur les questions liées au MEV (valeur extractible par mise en ordre) et aux retards dans le développement. Péter exprime son insatisfaction face à l’état actuel du développement d’Ethereum. Concernant le MEV, il considère qu’il s’agissait initialement d’une attaque contre Ethereum, mais que en partageant les bénéfices avec les parties prenantes, le problème cesse d’en être un.
Cela met en lumière une difficulté hors du cadre technique : à mesure que le protocole grandit et devient de plus en plus décentralisé, le nombre de participants, ou autrement dit de parties prenantes, augmente. Comment alors coordonner et équilibrer les intérêts divergents ?
Finalement, Vitalik est intervenu sur X pour rejoindre le débat.
Le fond du problème : un conflit d’intérêts potentiel fait polémique
Vitalik a ensuite salué la culture de « discussion ouverte » au sein de la communauté Ethereum. Mais justement dans ce fil de discussion, l’influent légendaire de la crypto Cobie lui a répondu : « Quelle est ta position sur le fait que des développeurs ou chercheurs centraux de l’Ethereum Foundation reçoivent des rémunérations colossales, transformant leur vie, en tant que consultants auprès de projets construits sur Ethereum ? Et si ces projets pouvaient entrer en conflit d’intérêts avec Ethereum, maintenant ou à l’avenir — purement théoriquement bien sûr — par exemple, supposons, EigenLayer ? »
Cobie semblait connaître des éléments internes, car peu après sa question, le chercheur principal de l’Ethereum Foundation, Justin Drake, a publié sur X un long message annonçant officiellement qu’il devenait consultant pour l’Eigen Foundation et recevrait une récompense en jetons valant plusieurs millions de dollars, « dépassant la valeur cumulée de tous mes autres actifs personnels ».
Pourquoi cet événement provoque-t-il une telle controverse ? Une personne ne peut-elle pas occuper plusieurs postes simultanément ? La réponse est : oui. Mais que se passe-t-il lorsque les entités concernées risquent d’avoir des intérêts contradictoires ? Alors la situation devient complexe.
Le restaking (ou re-staking), généralement perçu comme introduisant des risques supplémentaires au niveau du protocole pour Ethereum, peut en réalité nuire à Ethereum et même engendrer des conflits d’intérêts potentiels — par exemple, si une sanction (slash) survient lorsqu’un tiers bénéficie d’une garantie de sécurité, au pire des cas, cela pourrait pousser des utilisateurs ayant subi des pertes à tenter un fork d’Ethereum.
Une explication courante du restaking consiste à faire travailler un même actif à plusieurs reprises, générant ainsi plusieurs flux de revenus. En ce sens, on pourrait dire que ces chercheurs d’Ethereum pratiquent aussi un « restaking » de leur propre personne, en essayant d’occuper plusieurs emplois à la fois. Or le restaking est risqué : en travaillant pour un employeur, on peut se retrouver exploité. (Si l’entreprise n’est pas fiable, votre capital peut être « slashé ».)
Bien que ces chercheurs insistent tous sur le caractère personnel de leur rôle de consultant, affirmant ne pas représenter l’Ethereum Foundation, et soulignent qu’ils peuvent critiquer EigenLayer ou mettre fin à leur mandat s’il va à l’encontre des intérêts d’Ethereum, une question cruciale surgit néanmoins de la communauté :
« Pensez-vous vraiment qu’une rémunération massive provenant d’une organisation ayant des incitations différentes n’affectera pas vos décisions ? » Un chercheur jouant le rôle de consultant pour un projet à intérêts divergents compromet-il l’impartialité de l’Ethereum Foundation ?
Comme indiqué au début de l’article : « L'Ethereum Foundation compte plus de 300 personnes ; que seulement quelques-unes d’entre elles soient conseillers de l’Eigen Foundation n’affecte pas son impartialité. » Cela semble raisonnable… à condition que parmi ces « quelques personnes », ne figurent pas Dankrad Feist ou Justin Drake. Car Dankrad Feist et Justin Drake sont précisément ceux qui exercent une influence majeure sur la direction d’Ethereum — Justin Drake joue un rôle central dans la conception d’Ethereum 2.0, et cette année, au-delà des ETF, la grande narration autour d’Ethereum repose sur la mise à jour Cancun, qui implémente le proto-danksharding, préparant ainsi la voie vers le vrai danksharding. Oui, la solution d’évolutivité finalement adoptée par le réseau principal d’Ethereum est celle proposée par Dankrad Feist, et portant son nom.
Des individus de ce calibre vont percevoir des millions de dollars en jetons EIGEN, payés pour approuver EigenLayer. Quant à savoir si l’Eigen Foundation fait œuvre de charité pour le bien commun, chacun se fera sa propre opinion.
Plus tard, Péter Szilágyi et Dankrad Feist se sont à nouveau heurtés. Péter a demandé : « Alors, qui décide ce qui est nécessaire ou non au protocole ? » Réponse de Dankrad : « De toute évidence, moi. »
Péter Szilágyi a ironisé : « J’aurais juré que c’était EigenLayer, mon erreur. »
Dankrad n’a plus répondu.
Analyse : EigenLayer achète des alliés avec des jetons
Nous n'avons aucune preuve quant aux intentions réelles d’EigenLayer en offrant autant de jetons pour recruter des « conseillers », mais nous pouvons observer un fait intéressant.
Il y a dix mois, Bankless a produit un podcast sur le thème « Restaking Alignment ». Parmi les sept intervenants, la majorité adoptaient une attitude plutôt négative vis-à-vis du restaking (y compris Justin Drake et Dankrad).
Aujourd’hui, six des personnes figurant sur l’image ci-dessous détiennent des intérêts dans EigenLayer (via investissement privé, poste de consultant ou relation d’emploi). La septième était Vitalik.
Sur ce point, Sreeram pourrait bien être le meilleur de tous les temps.
Réflexion : une meilleure transparence dans la communication
L’Ethereum Foundation est essentiellement une organisation à but non lucratif. Dans l’industrie crypto, de telles fondations sont souvent bien moins transparentes que les entreprises ou fondations traditionnelles, faute de divulgation minimale d’informations. Cet incident a mis ce défaut en lumière, suscitant des inquiétudes au sein de la communauté. Certains ont notamment souligné :
Plutôt que de s'inquiéter de la non-divulgation d'investissements par certains employés, je suis davantage préoccupé par le manque global de transparence de l’Ethereum Foundation. Depuis des années, elle devrait publier des rapports financiers, des organigrammes, etc. Une organisation bien gérée exige que ses employés fassent des déclarations d'intérêts.
Face à cette crise de confiance, l’Ethereum Foundation devrait améliorer ses pratiques et renforcer la transparence de ses communications. Sinon, certains commencent déjà à se demander : « Faut-il dissoudre l’Ethereum Foundation ? »
Conséquences : consensus social et décentralisation
En résumé, cet épisode reflète une crise de confiance touchant à la fois des individus et l’organisation Ethereum Foundation. Les membres de la communauté doutent de son impartialité, craignant qu’elle ne soit orientée vers des intérêts privés au détriment d’Ethereum.
À mes yeux, c’est en réalité une bonne chose. Des groupes aux intérêts divergents génèrent des désaccords, et un Ethereum qui progresse à travers la confrontation semble, sur le plan du consensus social, plus décentralisé qu’un Ethereum « soudé » autour de l’Ethereum Foundation. La remise en question conduit à la réflexion, puis au progrès.
La décentralisation au seul niveau technique ou du code ne suffit pas. Nous devons accorder plus d’importance à la décentralisation au niveau du consensus social. Imaginez s’il n’existait qu’un seul « ordinateur décentralisé » dans le monde entier : un seul, est-ce encore de la décentralisation ?
Ethereum est un pionnier des plateformes de contrats intelligents, mais il porte aussi des fardeaux historiques, comme un EVM pas toujours à la pointe. Il choisit désormais une architecture modulaire et une feuille de route centrée sur les Rollups, souhaitant utiliser le réseau principal comme socle, permettre aux équipes divergentes d’avancer par débat, et construire chacune leur propre version d’un « ordinateur décentralisé », afin d’atteindre ensemble un avenir plus véritablement décentralisé.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
