Le dilemme de l'innovation d'Ethereum : la valorisation et l'utilisation ont atteint leur apogée, sur quoi faut-il compter pour retenir les nouvelles applications désormais ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le dilemme de l'innovation d'Ethereum : la valorisation et l'utilisation ont atteint leur apogée, sur quoi faut-il compter pour retenir les nouvelles applications désormais ?
À moins qu'Ethereum n'opère une transformation fondamentale dans la manière dont sa communauté et son organisation fonctionnent, son avantage relatif en termes d'évaluation et d'utilisation a atteint son sommet.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : JAY
Traduction : TechFlow
Quel sera donc l'avenir de l'Ethereum ? Dans cet article, j'aborde les blockchains modulaires, la conception des bases de données, et cite les analyses de GCR afin d'essayer de répondre à cette question.
L'idée du « dilemme de l'innovateur » peut se résumer ainsi : « Les entreprises prospères échouent souvent à s'adapter aux changements de paradigme, en particulier dans le domaine de l'innovation technologique. La raison en est qu’elles sont trop concentrées sur ce qui a rendu leurs produits populaires, plutôt que d’explorer activement des idées nouvelles et inconnues. »
Dans le monde des blockchains et des contrats intelligents, nous avons accompli des progrès considérables ces dernières années. Aujourd’hui, la question cruciale — valant des millions, voire 250 milliards de dollars — est la suivante : quelle sera la destinée future de l’Ethereum ?
À travers cet article, je soutiendrai l’idée que l’Ethereum a atteint son apogée à la fois 1) dans l’évaluation par rapport à tous les actifs cryptographiques (ETH.D) ; et 2) dans sa mesure d’utilisation et d’adoption relative. Je commencerai par explorer le concept de blockchain modulaire, que je comparerai aux principes classiques de conception des bases de données, avant de tout relier à l’Ethereum et à son avenir.
Les blockchains modulaires
Aujourd'hui, on dispose d'une approche plus rigoureuse pour comprendre ce qu'est une blockchain performante, ainsi que d'une méthode cohérente pour découpler (et étendre) ses composants fondamentaux. Il s'agit ici du débat entre monolithe et modularité.
Le principe central derrière la modularité des blockchains repose sur quatre fonctions essentielles :
-
L’exécution. Déterminer l’état après chaque transaction. Si j’envoie un jeton vers un portefeuille spécifique, la couche d’exécution décidera des soldes associés avant et après la transaction.
-
Le règlement. Vérifier si les transactions soumises sont « valides ». Après l’envoi d’un jeton, les soldes devraient être xyz – le règlement confirme si xyz est correct.
-
La consensus. Définir l’état final après un ensemble de transactions. Cette couche détermine 1) l’ordre correct d’une série donnée de transactions, et 2) l’état final après leur traitement.
-
La disponibilité des données (Data Availability - DA). Pour que les trois fonctions précédentes existent, il faut disposer d’un état initial et d’un état final. La fonction DA consiste à fournir l’état à la couche d’exécution, puis à mettre à jour cet état selon le résultat final du consensus.
Comme pour tout problème d’ingénierie, une blockchain « parfaite » n’a de sens que lorsqu’un cas d’usage bien défini existe. Ce cadre permet une conception plus spécialisée des blockchains : une blockchain conçue pour des jeux à haut débit aura des exigences radicalement différentes d’une blockchain visant à devenir un grand livre décentralisé mondial. Ce type de raisonnement me rappelle fortement les principes de conception des bases de données, notamment le débat SQL contre NoSQL.
Conception des bases de données
Les bases de données existent depuis plusieurs décennies avant les blockchains. Quant à leur conception, le consensus général est qu’il n’existe pas de base de données parfaite. Comme dans la plupart des problèmes d’ingénierie, tout repose sur des compromis.
L’approche pour construire une base de données évolutible revient toujours à la question : « Quel est le cas d’usage ? ». Avant toute décision, je pose généralement les questions suivantes :
-
Quel est approximativement le ratio lectures/écritures ? Sur des applications comme Telegram ou Slack, les volumes de lecture et d’écriture sont comparables, tandis que sur Twitter, les lectures dépassent largement les écritures, de plusieurs ordres de grandeur.
-
Dans les systèmes distribués, il existe le concept de cohérence versus disponibilité. Autrement dit, cela peut se reformuler ainsi : préférons-nous des données inexactes ou des temps d’arrêt de l’application ? Cela dépend encore une fois du contexte. Pour les applications financières, la cohérence (données exactes) est beaucoup plus importante.
-
Quelle est l’importance des données anciennes versus les données fraîches ? Comment cela se rapporte-t-il à la charge lecture/écriture ? Notre base de données nous permet-elle d’appliquer une stratégie pour gérer les lectures et écritures concurrentes ? Par exemple, comment empêcher le problème classique du double paiement lorsque ma femme retire de l’argent de mon compte au moment où j’utilise ma carte de débit ?
-
Quels sont les modes de lecture ? Avez-vous besoin d’un accès flexible aux données, ou celles-ci sont-elles généralement prédéfinies ? Effectuez-vous beaucoup de jointures entre différents ensembles de données ?
Outre les considérations techniques, il est également important de savoir :
-
Combien d’ingénieurs maîtrisent cette technologie ? Combien veulent réellement l’utiliser pour construire ?
-
Si nous voulons forker le code source et y apporter des modifications, pouvons-nous obtenir un soutien actif ?
L’avenir de l’Ethereum
Maintenant, rassemblons tous ces éléments : il n’existe pas de blockchain parfaite. Un bon ingénieur sait faire des compromis ; il n’y a pas de solution universelle. Alors, comment l’Ethereum est-il devenu une plateforme aussi « dominante » ? Pourquoi est-il valorisé comme s’il était la blockchain parfaite ? Et finalement, quel sera son avenir ?
Comment l’Ethereum est-il devenu une plateforme aussi « dominante » ?
Il y a quatre ans, Ethereum était la plateforme de choix pour développer des contrats intelligents. Comparé à toutes les autres plateformes, il disposait d’excellents outils de développement tels que Hardhat, CryptoZombies, etc. En outre, il bénéficiait d’une base d’utilisateurs fidèles, et la chaîne ainsi que son jeton étaient perçus comme véritablement « décentralisés ». À l’époque, les blockchains centralisées avaient plus de chances d’être des arnaques. L’actif ETH était également moins cher, ce qui signifiait des frais de gaz (gas fees) plus bas.
Aujourd’hui, les développeurs ont davantage de choix en matière de plateformes de contrats intelligents, chacune impliquant des compromis spécifiques. Bien que des arnaques subsistent, elles sont nettement moins fréquentes qu’il y a quatre ans, grâce à l’afflux croissant de talents et de capitaux dans ce domaine.
Les raisons passées du succès de l’Ethereum sont précisément celles qui mèneront à son échec futur. Pendant un temps, Ethereum a été la seule plateforme viable pour les développeurs. Des cas d’usage légitimes (DeFi, NFTs) ont donné à ETH un avantage significatif. Mais désormais, l’objectif s’est déplacé vers l’accumulation de valeur (« super-stablecoin ») et la concurrence avec Bitcoin pour devenir la réserve de valeur natively digitale par défaut sur internet (le « flippening »).
Le désir simultané d’être à la fois une plateforme de contrats intelligents et une « super-stablecoin » décentralisée crée une friction notable pour les utilisateurs marginaux et les développeurs (frais de gaz plus élevés, réseau saturé). Comme l’ont dit Confucius (et GCR) : celui qui court deux lièvres ne capture aucun des deux.
Quel sera l’avenir de l’Ethereum ?
Les utilisateurs iront là où les applications existent et où les coûts sont raisonnables, tandis que les développeurs d’applications sont souvent plus prudents et adoptent une vision à long terme. Leur coût d’entrée étant bien plus élevé que celui des simples utilisateurs, ils construiront sur les plateformes où leurs applications auront un potentiel de croissance et d’expansion durable.
Prenons aujourd’hui Ethereum : sa vitesse moyenne de transaction est de 15 à 20 TPS, et les frais de gaz montent souvent jusqu’à 200 dollars. Les applications réalisables sur Ethereum sont clairement limitées à celles nécessitant très peu d’interactions. Par exemple, un protocole de prêt est bien adapté à Ethereum, car je n’interagirai probablement que quelques fois par an avec lui.
Mais si je suis un développeur souhaitant créer une application destinée à 100 000 ou 1 million d’utilisateurs, avec un modèle d’utilisation intensif, construire sur Ethereum devient irréaliste.
Cela devient de plus en plus évident, alors que de solides alternatives émergent de toutes parts.
-
FriendTech a été construit sur Base L2
-
Les équipes de Pacman et Blur envisagent de lancer leur propre L2
-
DYDX utilise sa propre blockchain dédiée à l’application
Le cadre des blockchains modulaires propose un ensemble de compromis parmi lesquels choisir. Nous entrons désormais dans une phase où les infrastructures de blockchain capables de supporter différents points le long de cette courbe de compromis commencent à apparaître.
Enfin, et surtout, viennent les incitations.
Comme Charlie Munger le répète souvent : « Montrez-moi les incitations, et je vous dirai le résultat ». La structure d’incitation à construire sur Ethereum est désormais inférieure à celle offerte par d’autres blockchains existantes. Les sociétés de capital-risque et les nouvelles équipes L1 ont un fort intérêt à bâtir un écosystème puissant et florissant. En tant qu’investisseur, pourquoi mon équipe construirait-elle sur Ethereum lorsque les jetons sont déjà très dispersés et l’écosystème extrêmement saturé ? Plutôt que de construire là-bas, pourquoi ne pas promouvoir le développement d’applications sur une blockchain où j’ai un intérêt direct, et dont la valorisation L1 est bien plus faible ?
Les réponses à ce tweet rendent la situation parfaitement claire.
L’ETH n’est désormais plus sur la frontière efficiente de la conception des blockchains. Peu importe le point choisi sur la courbe des compromis, il existe désormais de meilleures plateformes de contrats intelligents, avec des structures d’incitation supérieures. À moins qu’Ethereum n’opère une transformation fondamentale dans sa manière de fonctionner en tant que communauté et organisation, son avantage relatif en termes de valorisation et d’utilisation a atteint son sommet.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@0xjaypeg
