L'ère 2.0 de l'interopérabilité des blockchains : l'explosion des chaînes et l'abstraction des chaînes
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'ère 2.0 de l'interopérabilité des blockchains : l'explosion des chaînes et l'abstraction des chaînes
Comparaison des projets emblématiques des trois principales solutions d'abstraction de chaîne : NEAR, Particle et Polygon.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : ZHIXIONG PAN
Même si cela peut sembler quelque peu exagéré, la vitesse de création de nouvelles blockchains publiques risque de dépasser celle des innovations applicatives.
Ces derniers temps, avec l'amélioration des blockchains modulaires et des solutions RaaS (Rollup-as-a-Service), on assiste à un essor rapide des « blockchains thématiques ». Par exemple, les applications DePIN, IA ou financières exigent chacune leur propre réseau blockchain indépendant. De même, de nombreuses institutions financières ou généralistes souhaitent désormais lancer leur propre chaîne (comme HashKey Chain ou Base).
Par ailleurs, plusieurs couches 2 sur Bitcoin ont récemment été lancées en masse ces deux derniers mois, notamment Citrea, BOB, Bitlayer et Merlin Chain. Enfin, le sujet éternel de la « performance » connaît également des avancées grâce aux machines virtuelles parallélisées (et aux environnements EVM parallèles), comme c’est le cas avec Monad, MegaETH ou Artela.
Pour l'utilisateur ordinaire, gérer ses actifs et applications sur plusieurs chaînes devient de plus en plus compliqué, sans parler du fait qu’il doit conserver une réserve de jetons Gas (frais de transaction) sur chaque chaîne pour pouvoir agir à tout moment.
Ces problèmes ont partiellement été atténués au cours des dernières années grâce à la popularisation des ponts cross-chain, qui ont résolu une partie des questions liées à la liquidité. Ce type de solution est parfois regroupé sous le thème plus large de l’« interopérabilité » (Interoperability). Toutefois, le véritable tournant consistera à rassembler efficacement cette liquidité dispersée et à intégrer l'ensemble de ces expériences utilisateur dans un flux cohérent.
C’est précisément ce besoin qui a donné naissance à un nouveau concept appelé « abstraction de chaîne », que l’on peut aussi considérer comme l’« interopérabilité 2.0 » ou la forme ultime de ce type de produits.
Trois approches principales
En raison de ces difficultés d’expérience utilisateur, l’interopérabilité entre blockchains prend une importance croissante. Pourtant, l’objectif des utilisateurs n’est pas d’utiliser des ponts cross-chain en tant que tels, mais plutôt de satisfaire des besoins spécifiques, comme acheter un actif particulier ou utiliser une application donnée.
Lorsqu’il n’y avait que quelques chaînes, il était encore envisageable pour les utilisateurs de gérer eux-mêmes leurs actifs via des ponts. Mais face à la multiplication des chaînes concurrentes et à la dispersion croissante des applications et de la liquidité, il devient totalement irréaliste de demander aux utilisateurs de gérer sécuritairement leurs actifs par eux-mêmes. On entend fréquemment dans la communauté des commentaires du type : « Je ne me souviens plus du tout sur quelles chaînes ni dans quels protocoles j’ai mis mes actifs en staking. »
Les utilisateurs ne veulent pas comprendre ce qu’est une « chaîne », ils veulent simplement savoir ce qu’ils peuvent faire avec. Ainsi, ce sont les « besoins » qui devraient constituer le seul point d’entrée pour l’utilisateur, tandis que la notion de « chaîne » devrait être cachée derrière ces besoins — c’est ainsi que fonctionne la logique d’un utilisateur lambda.
Puisque les ponts cross-chain ne permettent pas de répondre pleinement aux besoins des utilisateurs en matière de gestion unifiée des actifs et d’accès direct aux applications, le concept d’« abstraction de chaîne » a été introduit comme une étape clé supplémentaire dans le domaine de l’interopérabilité.
De nombreuses équipes se consacrent désormais à l’abstraction de chaîne et proposent des solutions. Bien que leurs architectures présentent des similitudes globales, leurs priorités diffèrent fortement. On peut distinguer au moins trois orientations représentatives majeures : les réseaux de signature, la couche de comptes universels et l’agrégation de ponts cross-chain.
En réalité, cela reste assez intuitif : une solution d’abstraction de chaîne nécessite généralement qu’un utilisateur dispose d’un compte unique, capable d’exécuter des transactions sur plusieurs chaînes, tout en résolvant les problèmes de paiement du Gas par procuration et de communication des données entre chaînes. Au-delà de ces points communs, chaque solution se spécialise sur des modules distincts selon ses propres caractéristiques.
NEAR met l’accent sur la construction d’un réseau décentralisé basé sur des nœuds MPC afin de réaliser des signatures multi-chaînes. Particle, quant à lui, se concentre davantage sur l’écosystème EVM, en privilégiant d’abord les blockchains publiques construites sur la pile technologique EVM, très répandue aujourd’hui. D’autres projets comme Polygon ou Optimism accordent une attention particulière à l’unification des ponts cross-chain, mais restent centrés sur leur propre écosystème RaaS, en ne prenant en charge que les L2 construits avec CDK ou OP Stack.
Réseau de signature : NEAR
L’approche par réseau de signature a été développée par NEAR, sous le nom de « Chain Signatures ». Cette technologie repose sur l'utilisation d’une adresse créée sur la chaîne NEAR comme compte principal de l’utilisateur. Les transactions sur les autres chaînes sont ensuite signées via un réseau décentralisé de calcul multipartite (MPC) et envoyées vers la chaîne cible.
Par ailleurs, NEAR a introduit un module appelé Multichain Gas Relayer (relais de Gas multi-chaînes), dont la fonction principale est de payer les frais de transaction (Gas) à la place de l’utilisateur. Cela résout le problème consistant à devoir détenir le jeton natif de chaque chaîne avant d’effectuer une transaction inter-chaînes. Actuellement, ce système permet de payer les frais avec NEAR ou avec des jetons NEP-141 présents sur NEAR, mais ne permet pas encore une abstraction complète du Gas.
La raison fondamentale de ce choix architectural tient au fait que NEAR n’est pas une blockchain compatible EVM. Or, comme chacun le sait, l’écosystème dominant sur le marché reste celui des chaînes homogènes EVM, qui sont largement majoritaires. Il est donc nécessaire d’utiliser un réseau MPC pour assurer l’interopérabilité avec ces chaînes EVM.
Cette conception entraîne néanmoins certains inconvénients au niveau de l’expérience utilisateur :
-
Coût élevé de migration : pour les utilisateurs de l’écosystème Ethereum, impossible de migrer directement (par exemple via MetaMask) vers l’écosystème NEAR ; ils doivent créer un tout nouveau compte sur NEAR.
-
Processus de confirmation long : puisque les portefeuilles multi-chaînes EVM créés via NEAR sont des EOA (portefeuilles basés sur clé publique/privée), les opérations transversales impliquant plusieurs transactions (au moins autorisation + transaction) doivent attendre des signatures séquentielles. Le processus de confirmation peut donc être long. De plus, comme les transactions sont séparées, l’optimisation des frais totaux de Gas n’est pas possible.
Du point de vue de l’utilité du jeton, le jeton natif NEAR devient le moyen de paiement du Gas pour l’ensemble du processus d’abstraction de chaîne : l’utilisateur doit dépenser du NEAR pour couvrir tous les coûts de Gas associés.
Compte universel : Particle Network
L’approche de Particle Network met davantage l’accent sur le compte lui-même, en utilisant une blockchain indépendante pour orchestrer les états et actifs des autres chaînes. Dit plus simplement, l’utilisateur n’a besoin que de son adresse Particle Network pour accéder aux actifs et applications de toutes les chaînes. Particle appelle cette adresse un « compte universel » (Universal Account).
Concernant la transmission des informations (c’est-à-dire la communication des messages entre différentes chaînes), la L1 de Particle utilise des nœuds relais (Relayer Node) surveillant l’exécution des UserOps sur les chaînes externes. Toutefois, comme la base repose toujours sur EVM, le support des adresses non-EVM pourrait nécessiter des modules supplémentaires, comme un réseau MPC similaire à celui de NEAR.
Il s’agit là d’une différence majeure par rapport à NEAR : dans la conception de Particle Network, l’environnement EVM est placé en priorité absolue. L’adresse est native EVM, ce qui rend l’intégration à toute chaîne, application ou portefeuille EVM extrêmement simple.
D’un point de vue utilisateur, cette approche prioritaire EVM permet une migration facile depuis les comptes existants dans l’écosystème EVM. Il suffit simplement d’ajouter un réseau dans MetaMask, exactement comme lorsqu’on a ajouté Arbitrum ou Optimism.
Prenons un exemple parlant, notamment pour les utilisateurs intensifs ou ceux venant du Web 2.5 : des USDT sont répartis sur plusieurs chaînes — par exemple 100 USDT sur la chaîne A, 100 sur la B et 100 sur la C. Lorsque l’utilisateur souhaite acheter un actif sur la chaîne D, la procédure devient fastidieuse. Bien que tous ces USDT lui appartiennent, l’expérience utilisateur est loin d’être fluide, car les actifs sont fragmentés. Les transférer sur une seule chaîne implique non seulement de chercher un pont et d’attendre, mais aussi de préparer le Gas de chaque chaîne concernée. Grâce au compte universel proposé par la L1 de Particle, l’utilisateur peut regrouper son pouvoir d’achat réparti sur plusieurs chaînes et acheter un actif sur n’importe quelle chaîne d’un simple clic, en choisissant n’importe quel token comme moyen de paiement du Gas. Le mécanisme technique sous-jacent est illustré ci-dessous.
Une autre grande différence entre Particle et NEAR réside dans la granularité des transactions. Particle permet également de regrouper plusieurs transactions en un lot, ce qui réduit à la fois le nombre de signatures requises et le temps d’attente pour l’utilisateur, tout en optimisant les frais de Gas dans des scénarios complexes.
Particle a conçu plusieurs usages pour son jeton $PARTI. Pour l’utilisateur standard, $PARTI peut servir directement de jeton Gas pour le compte universel, permettant d’exécuter des transactions sur n’importe quelle blockchain. Même en l’absence de $PARTI, d'autres jetons peuvent être utilisés pour payer le Gas, bien que $PARTI soit toujours consommé dans le processus. Pour l’écosystème global, la L1 de Particle comporte 5 rôles de nœuds différents (voir illustration ci-dessous). Les participants peuvent devenir nœuds en faisant du staking de $PARTI, participer à la validation du réseau et recevoir des récompenses. En outre, le jeton $PARTI peut également servir de jeton LP au sein du réseau Particle, permettant aux utilisateurs de participer à des échanges atomiques inter-chaînes et de percevoir des revenus issus des frais de transaction.
Agrégation de ponts cross-chain : Polygon AggLayer
Les deux exemples typiques de l’approche par agrégation de ponts cross-chain sont Polygon AggLayer et Superchain d’Optimism. Tous deux reposent sur une architecture conçue avant tout pour l’écosystème Ethereum.
Contrairement aux ponts cross-chain traditionnels, AggLayer vise à normaliser les contrats de ponts, évitant ainsi d’avoir un contrat intelligent différent pour chaque lien entre une chaîne et Ethereum. Dans ce cadre, le réseau principal d’Ethereum devient le centre de gravité, et un système de preuves à connaissance nulle (zero-knowledge proofs) agrège toutes les informations relatives aux transferts inter-chaînes.
Le problème ici réside dans le fait que les autres chaînes ne seront pas nécessairement disposées à accepter ce contrat de pont unifié, ce qui pourrait freiner l’intégration de nouvelles blockchains publiques. À moins que cette solution ne devienne un standard industriel universel, son adoption restera limitée. Autrement dit, AggLayer constitue une fonctionnalité supplémentaire offerte aux équipes ayant utilisé le CDK de Polygon pour développer leur chaîne ; celles qui n’utilisent pas le CDK n’en bénéficient pas automatiquement.
Superchain d’Optimism suit une logique similaire : il se concentre d’abord sur l’interopérabilité entre les couches 2 d’Ethereum, surtout que plusieurs équipes utilisent déjà OP Stack pour construire leurs propres réseaux L2. Ces chaînes peuvent ainsi bénéficier de cette interopérabilité, mais le vrai défi sera d’étendre ce système à l’ensemble des autres blockchains publiques.
Du point de vue utilisateur, AggLayer et Superchain, étant ancrés dans l’écosystème EVM, permettent une migration aisée depuis MetaMask. En revanche, ils ne peuvent pas intégrer les écosystèmes non-EVM.
Conclusion
Bien que ces solutions diffèrent dans leurs priorités, elles partagent un objectif commun : offrir aux utilisateurs une manière simple et intuitive de gérer leurs actifs et applications dans un monde où les réseaux blockchain se multiplient rapidement. Chaque équipe s’efforce de rendre l’interaction en environnement multi-chaînes aussi simple et claire que possible.
En résumé, le réseau de signature de NEAR place la blockchain NEAR au cœur du dispositif, en utilisant un réseau MPC décentralisé pour les signatures inter-chaînes. Le compte universel de Particle Network mise sur la puissance de l’écosystème EVM pour renforcer l’interopérabilité, tout en permettant une extension vers d’autres blockchains. Quant à Polygon AggLayer, il se concentre sur l’optimisation de l’interopérabilité au sein de l’écosystème Ethereum via l’agrégation de ponts. Bien que leurs implémentations techniques et leurs champs d’application varient, toutes ces solutions visent à simplifier les opérations cross-chain pour l’utilisateur.
Toutefois, je pense que ces choix technologiques finiront par converger. En effet, ils visent tous le même objectif final : améliorer l’accessibilité et l’interopérabilité des écosystèmes blockchain. Avec l’évolution technologique et une intégration accrue du secteur, nous assisterons probablement à davantage de coopération et de fusion, et les frontières entre ces solutions pourraient s’estomper. Ce qui compte désormais, c’est moins le choix technique ou la narration, mais plutôt la rapidité de mise en œuvre concrète et la capacité à faire ressentir aux utilisateurs cette nouvelle expérience de convergence omnichaîne.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ChainFeedsxyz
