La voie de rédemption du « Web3 » : que les actifs reviennent aux actifs, et les plateformes aux plateformes
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La voie de rédemption du « Web3 » : que les actifs reviennent aux actifs, et les plateformes aux plateformes
Stocker du contenu dans un espace de stockage décentralisé est la première étape pour se détacher des plateformes.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : YUUU
Ces derniers mois, le marché a fait naître chez beaucoup l'idée que dans la crypto, il suffit de bien gérer un casino : créer des Meme coins et des schémas pyramidaux serait la seule voie praticable, tandis que les nombreux concepts tels que Web3 seraient irréalisables. Certes, le secteur cryptographique se prête particulièrement bien au fonctionnement de casino et répond à une demande forte, cela ne fait aucun doute. Pourtant, cela n'exclut pas que les idées de Web3 soient réalisables — bien au contraire, elles deviennent de plus en plus claires. Les projets de Web3 Social et de contenus ont auparavant emprunté de nombreux chemins détournés, tentant souvent de construire entièrement de nouveaux systèmes pour remplacer Web2. Or, la blockchain modifie la couche fondamentale ; tant que la forme des produits supérieurs ne change pas, un tel remplacement est presque impossible. Quelle est alors la voie praticable ? En résumé, il s'agit de « rendre à l'actif ce qui appartient à l'actif, et à la plateforme ce qui appartient à la plateforme » : intégrer l'actifisation basée sur la blockchain dans les plateformes centralisées actuelles, et transformer ainsi leurs modes d'interaction et de monétisation. Comment y parvenir ? Développons cela ci-dessous.
Commençons par la location immobilière
Pour mieux comprendre cette transformation et son importance, examinons d’abord un exemple plus facile à saisir dans un autre domaine : celui du marché locatif. Ce marché souffre aujourd’hui de problèmes très graves, dont le principal est le monopole des informations foncières par les agents immobiliers. Ces intermédiaires manipulent donc le marché tout en offrant leurs services, tirant profit des asymétries d’information. Résultat : les loyers augmentent sans cesse, et les locataires dépensent toujours plus d’énergie pour trouver un logement, avec une expérience utilisateur en constante dégradation. Face à cela, certaines personnes ont proposé une solution déjà mise en œuvre progressivement par certaines administrations locales : créer une plateforme publique de diffusion des annonces immobilières, où toutes les offres doivent être publiées, accompagnées d’un prix indicatif. L’existence d’une telle plateforme ne signifie pas la disparition des agents. Par exemple, un propriétaire peut ne pas vouloir fournir lui-même tous ses documents sur la plateforme, gérer son annonce ou accompagner les visites, et décider alors de mandater un agent. De même, un locataire inexpérimenté peut avoir du mal à filtrer efficacement les annonces correspondant à ses besoins, et faire appel à un agent pour l’aider. Dans ce cas, l’agent se transforme en un prestataire de services, facturant des frais de gestion ou des services supplémentaires, sans pouvoir exploiter comme auparavant le monopole informationnel pour engranger des profits excessifs. La plateforme publique joue ici un rôle de séparation entre les données immobilières et les agents, rendant autonomes les informations foncières.
Application aux contenus et données numériques
Précisons d’abord que le terme « contenu » recouvre ici un champ très large : publications et relations sur les réseaux sociaux, articles de blogs, vidéos YouTube, œuvres numériques vendues par des créateurs (dessins, musique, photos), droits numériques, jeux numériques, etc. Par analogie avec le marché locatif, les différentes plateformes internet agissent comme des agents immobiliers, monopolisant l’ensemble du processus de diffusion des contenus numériques — depuis leur publication jusqu’à leur consultation. Cela contraste fortement avec le monde pré-numérique ou hors internet. Par exemple, pour publier un livre, l’auteur crée son œuvre sur papier ou ordinateur, puis fait appel à une maison d’édition pour la publication, avant que le livre ne soit vendu en librairie. Le lecteur l’achète puis le lit chez lui. Chaque étape implique un acteur ou un lieu distinct. À l’inverse, sur internet, notamment sur les réseaux sociaux, la plateforme regroupe toutes les étapes — création, diffusion et lecture — formant un marché bilatéral entre créateurs et lecteurs. Ce modèle génère un effet boule de neige : plus il y a de contenus, plus la plateforme attire de lecteurs ; plus il y a de lecteurs, plus elle attire de créateurs. Inévitablement, cela aboutit à un monopole, entraînant de nombreux problèmes et frustrations. Une situation bloquée où tout le monde critique mais continue d’utiliser la plateforme.
Pourtant, ce n’est pas la faute des plateformes. Auparavant, celles-ci ne pouvaient pas échapper à ce modèle non pas par manque de volonté, mais par incapacité technique. Contrairement aux œuvres physiques, les contenus numériques n’ont pas de support matériel propre : ils nécessitent un dispositif électronique (ordinateur, téléphone) pour être lus, un espace de stockage (disque dur local ou serveur cloud de la plateforme), et un réseau pour être diffusés (site web, P2P, etc.). Plus crucial encore, le monde numérique exige une identité permettant d’identifier le créateur — fonction qu’a longtemps été assurée uniquement par les comptes plateforme. Tous ces éléments ont favorisé l’émergence du modèle actuel : les créateurs ont besoin d’un lieu pour affirmer la propriété de leurs œuvres et les diffuser facilement, tandis que les consommateurs cherchent un endroit pratique pour découvrir et lire les contenus. Dès lors, si un auteur souhaite diffuser via une plateforme, il doit nécessairement publier dessus, et les consommateurs doivent venir sur cette même plateforme pour y accéder. Tout le processus finit donc naturellement par être monopolisé par une seule entité — et en réalité, cela ne pouvait guère se passer autrement.
Un point essentiel ici est que, sous le régime actuel, si un auteur veut diffuser son œuvre sur une plateforme tout en protégeant ses droits, il doit obligatoirement publier dessus. Contenu et plateforme sont ainsi liés, car seul le recours à la plateforme permet d’établir la preuve de propriété et d’assurer la diffusion. Revenons alors au marché locatif : si le contenu pouvait, comme les annonces immobilières, s’émanciper des intermédiaires (c’est-à-dire des plateformes), sans dépendre d’une plateforme spécifique pour l’authentification et la recherche, alors le monopole serait naturellement brisé.
Par conséquent, comme pour la location, les contenus ont besoin d’un canal de diffusion indépendant des plateformes. Mais il existe une différence : dans le cas immobilier, c’est l’intervention de l’État qui a permis la séparation des agents. Pour les contenus, une telle approche n’est pas applicable. Alors, comment réaliser cela aujourd’hui ?
Comment rendre les contenus indépendants ?
D’après ce qui précède, la dépendance actuelle des contenus vis-à-vis des plateformes provient principalement de trois aspects : l’utilisation du système de comptes de la plateforme pour l’authentification et l’identité du créateur ; le stockage du contenu sur les serveurs de la plateforme ; et enfin la dépendance aux flux de trafic de la plateforme pour la diffusion. Pour rendre les contenus indépendants, il faut dissocier les deux premiers points de la plateforme, et ne conserver que le troisième.
Stockage des contenus
Dans les plateformes Web2 actuelles, le contenu est stocké sur les serveurs de la plateforme — c’est là la racine du problème. Il faut donc un espace de stockage décentralisé. Les solutions les plus courantes aujourd’hui sont IPFS/Filecoin et Arweave. Prenons l’exemple du protocole de publication décentralisée Mirror, qui utilise Arweave. Ce dernier est un réseau de stockage décentralisé permettant un principe de « paiement unique, stockage perpétuel ». Stocker les contenus sur un tel réseau est la première étape vers l’indépendance vis-à-vis des plateformes.
Système de comptes
Le stockage décentralisé ne suffit pas : si le système de comptes utilisé pour publier reste centralisé, la dépendance persiste. En effet, les systèmes de comptes centralisés sont fermés ; lorsqu’une autre plateforme lit le contenu, elle ne peut pas directement relier celui-ci à son créateur. Il faut donc un compte décentralisé, indépendant de toute plateforme. Le meilleur candidat actuel est le compte blockchain — plus précisément, l’adresse Ethereum, la plus largement adoptée. En associant le contenu stocké de manière décentralisée à une adresse blockchain, et en frappant éventuellement un NFT dont les métadonnées pointent vers le lien du contenu, on établit une preuve de propriété. Comme le compte est décentralisé, toute plateforme lisant le contenu peut aussi récupérer l’identité de l’auteur, permettant des interactions directes (commentaires, pourboires, etc.).
Autres avantages du contenu indépendant
Outre la rupture du monopole des plateformes, les contenus indépendants offrent d’autres avantages. J’en vois principalement deux.
Premièrement, les contenus peuvent être conservés durablement, sans risquer de disparaître si une plateforme centralisée ferme. Bien que les technologies de stockage décentralisé ne soient pas encore matures — par exemple, la promesse d’« un paiement, un stockage éternel » d’Arweave reste à prouver dans le temps — la fiabilité du stockage décentralisé devrait à terme largement surpasser celle des plateformes centralisées.
Deuxièmement, cela permettrait d’améliorer la lutte contre le plagiat. Mais ici, il ne s’agit pas seulement de la traçabilité offerte par la blockchain. Actuellement, le plagiat et la reproduction non autorisée sont fréquents, notamment parce que ces contenus volés attirent des utilisateurs et du trafic, ce qui profite indirectement aux plateformes, qui manquent donc d’incitations à réguler. Dans un modèle de contenu indépendant, les plateformes peuvent indexer tous les contenus libres sans avoir besoin de copier illégalement pour enrichir leur offre, atténuant ainsi ce phénomène. Par ailleurs, grâce à la certification sur chaîne, la protection des droits devient plus aisée. La combinaison de ces deux effets pourrait significativement réduire le plagiat.
Comment construire une plateforme de services ?
Qu’est-ce qu’une plateforme de services ?
Face à des contenus publiés indépendamment des plateformes, celles-ci doivent, comme les agents immobiliers précédemment cités, « régresser » : passer d’un modèle monopolistique à un rôle de fournisseur de services ajoutés. Elles offrent alors des services comme la lecture, l’abonnement ou l’interaction autour des contenus indépendants, et attirent les lecteurs par une meilleure expérience utilisateur. Ces plateformes ressemblent alors à des magasins physiques : une librairie ne crée ni n’édite de livres, elle se contente de vendre ceux publiés ailleurs ; un magasin de jeux vidéo vend des disques sans produire les jeux ni gérer les comptes utilisateurs.
Mais on peut se demander : comment une telle plateforme pourrait-elle survivre et générer des revenus ? Aujourd’hui, la plupart des plateformes vivent du monopole sur les contenus et les créateurs, monétisant le trafic. Si les contenus deviennent indépendants, ce modèle s’effondre, et la monétisation devient nettement plus difficile. Ici intervient une différence cruciale avec les magasins physiques : la plateforme peut inventer un nouveau service ajouté : l’actifisation des données.
Service ajouté : l’actifisation des données
Ce concept peut sembler abstrait, mais il existe déjà un exemple dans Web2 : l’application chinoise de fitness Keep. Leader dans son domaine, Keep a longtemps eu du mal à monétiser — publicité, vente de cours ou de produits n’ayant donné que des résultats médiocres. Son tournant vient des médailles vendues après achèvement de défis, comme un marathon virtuel. Après avoir couru la distance sur l’app, l’utilisateur reçoit une médaille numérique et physique (payante). Ces médailles ont ensuite connu un succès viral sur les réseaux sociaux, devenant des symboles sociaux, renforçant l’engagement et la notoriété de la marque. En février 2023, des rumeurs annonçaient que les revenus des médailles atteignaient 500 millions de yuans. Keep a démenti officiellement, mais tous conviennent que ces ventes sont très lucratives.
Le succès de Keep tient en partie à sa réputation bâtie au fil des ans, qui donne confiance aux utilisateurs sur la véracité de ses données. En apparence, Keep vend des médailles ; en réalité, il vend une certification de données, la médaille n’étant qu’un support physique de cette certification. Cette logique rejoint parfaitement les idées de Web3, et montre la voie aux plateformes internet. On sait que les données utilisateur sont extrêmement précieuses — recommandations personnalisées, publicité ciblée, etc. Elles ont donc un potentiel d’actifisation. Or, une donnée isolée a peu de valeur ; c’est l’agrégation qui crée de la valeur, comme le profil démographique des lecteurs d’un article ou l’analyse des sentiments dans les commentaires. Une piste de revenus pour les plateformes est donc d’actifiser ces données. Par exemple, via un protocole standard, un créateur pourrait acheter le profil de ses lecteurs (comme on achète une médaille Keep) pour le revendre à d’autres plateformes ou annonceurs.
La logique est la suivante : l’auteur paie pour les données car il espère un retour supérieur, justifié par la reconnaissance de ces données par d’autres plateformes ou annonceurs. Et ces derniers font confiance aux données car la plateforme émettrice a une grande base d’utilisateurs et une bonne réputation. Ce cercle vertueux pousse la plateforme à améliorer l’expérience utilisateur, attirer plus d’utilisateurs, renforcer sa crédibilité, alignant mieux ses intérêts avec ceux des utilisateurs. Elle peut ainsi générer des revenus sans nuire autant aux utilisateurs.
Bien sûr, les données actifisables ne se limitent pas à celles générant directement des revenus. Des données comme les performances sportives sur Keep, ayant une valeur de prestige ou sociale, pourraient représenter une part encore plus importante. Mais quelle que soit la nature des données, dès lors qu’elles ont une valeur d’exposition ou d’usage, la plateforme peut les actifiser et permettre aux utilisateurs d’acheter leurs propres actifs numériques.
Que l’actif retourne à l’actif, et la plateforme à la plateforme
Nous avons souvent mentionné l’émission d’actifs par les plateformes. Or, cela nécessite un protocole d’actifs sous-jacent, garantissant l’interopérabilité des actifs. Sans surprise, la création et la gestion d’actifs sont des domaines où la blockchain excelle. « Que l’actif retourne à l’actif » signifie utiliser la blockchain pour l’émission et la certification d’actifs.
Dans certains projets Web3 sociaux, on tente de mettre l’intégralité du processus en ligne — commentaires, likes, etc. Ce n’est pas impossible, mais en pratique, chaque like ou commentaire individuel n’a généralement pas assez de valeur pour justifier un enregistrement sur chaîne, vu le coût élevé. Une meilleure approche en phase initiale consiste à conserver les interactions (suivis, commentaires, likes) sur les plateformes centralisées, et à actifiser ces données uniquement lorsque leur agrégation crée de la valeur. Ces nouveaux actifs peuvent ensuite inspirer de nouvelles mécaniques natives Crypto, ouvrant de nouvelles perspectives.
Pour les plateformes, cela signifie combiner les mécanismes traditionnels de Web2 avec les innovations de Web3 : les modèles centralisés persistent, mais les contenus indépendants sont également intégrés. Dès lors qu’un contenu centralisé génère de la valeur, il peut être actifisé, ouvrant de nouvelles voies de monétisation. C’est ainsi que Web2 et Web3 peuvent fusionner organiquement.
Quels sont les obstacles ?
Tout cela semble séduisant en théorie, mais deux difficultés majeures entravent sa mise en œuvre :
Premièrement, le manque d’infrastructures. Je ne développerai pas ici les infrastructures liées aux opérations blockchain — beaucoup en ont déjà parlé. Un élément crucial manquant est la capacité de présenter les actifs cryptographiques. Twitter a un jour permis de définir un NFT comme photo de profil, authentifié par signature de portefeuille, cliquable pour voir l’adresse et le contrat. Cette fonction a été retirée. Sans telles infrastructures, les données actifisées ayant une valeur sociale perdent toute utilité : on ne peut pas les « montrer ».
Deuxièmement, et surtout, les plateformes actuelles n’ont probablement aucun intérêt à opérer une telle transition. Pour les grandes plateformes, c’est évident : elles profitent aujourd’hui du monopole, et une transformation ne leur apporterait aucun avantage.
Comment surmonter ces obstacles ?
Existe-t-il des solutions à ces deux blocages ? Voici quelques idées, encore imparfaites.
Concernant le premier problème (infrastructures), il existe un paradoxe : peu de personnes détiennent des actifs cryptos (surtout des NFT), et les actifs de haute valeur sont rares. Les plateformes n’ont donc aucun intérêt à intégrer leur affichage. Du coup, la valeur d’exposition et la dimension sociale des NFT restent limitées, freinant encore leur développement. Pour sortir de ce cercle vicieux, je pense qu’il n’y a qu’une voie : attirer davantage de personnes dans la crypto, par exemple via les « memecoins » populaires ou divers schémas financiers. À mesure que plus de gens entrent dans l’écosystème, ils accumulent FT et NFT, et quand le nombre devient suffisant, la demande d’affichage croît, poussant potentiellement les grandes plateformes à s’adapter. Mais ici, j’aimerais souligner un point frustrant : ce travail devrait être mené par les leaders du secteur. Or, non seulement ils n’ont rien fait dans Web2, mais ils n’ont même pas réussi à le faire dans la crypto elle-même. Malgré tous les « NFT de réputation », « NFT de comportement », les influenceurs continuent de partager leurs gains via des captures d’écran, alimentant une armée de « blogueurs toujours gagnants ». Si même dans notre propre écosystème on ne parvient pas à régler ce problème, comment espérer l’exporter ?
Quant au second obstacle — la résistance des plateformes à la transformation — un possible point d’entrée pourrait être les plateformes de taille moyenne ou spécialisées. Ces plateformes disposent déjà d’un certain volume de contenus et d’utilisateurs, parfois de qualité, mais elles subissent un désavantage structurel dans le modèle actuel et peinent à être rentables. Sous cette pression, elles pourraient envisager une transition vers un nouveau modèle économique et opérationnel.
Conclusion
Grâce au stockage décentralisé et aux comptes décentralisés, les créateurs peuvent désormais rendre leurs contenus numériques indépendants des plateformes, brisant ainsi le monopole actuel. Les plateformes « régressent » en prestataires de services ajoutés, et trouvent de nouvelles sources de revenus via l’actifisation des données. Ces données servent ensuite de matière première à de nouveaux usages natifs Crypto. Bien sûr, ce système reste imparfait, certaines technologies nécessitent encore du temps pour faire leurs preuves, et le modèle économique des plateformes de services doit encore être exploré. Plus important encore, cela exige que les grands acteurs du secteur, trop souvent absorbés par la création de concepts spéculatifs, s’engagent activement dans cette promotion. Pour les plus petits acteurs, contribuer à cet élan en créant de bons « casinos » capables d’attirer de nouveaux participants constitue déjà une forme d’apport utile à ce processus.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Web3_Yuuu
