Interview exclusif avec le « père de la blockchain » : la blockchain est née pour les NFT, pas pour les cryptomonnaies
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Interview exclusif avec le « père de la blockchain » : la blockchain est née pour les NFT, pas pour les cryptomonnaies
Il y a plus de trente ans, au moment où la première blockchain voyait le jour, son inventeur pensait déjà à des choses similaires aux NFT.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesInterview : Jason Bailey
Invités : Scott Stornetta et Stuart Haber
Traduction : Luffy, Foresight News
Lorsqu'ils ont inventé la blockchain, Scott Stornetta et Stuart Haber pensaient à quelque chose de similaire aux NFT, plutôt qu'à une monnaie numérique. Jason Bailey (fondateur du blog d'art et de technologie Artnome.com) a mené un échange approfondi avec Scott Stornetta et Stuart Haber pour explorer la vision initiale de la blockchain il y a plus de trente ans, ainsi que son évolution ultérieure.
Note du traducteur : Scott Stornetta et Stuart Haber ont implémenté l'architecture de la blockchain en code en 1991, puis l'ont mise en service commercial dès janvier 1995, où elle fonctionne toujours aujourd'hui.
Jason Bailey : J'aime souvent présenter vous deux comme mes bons amis, « les inventeurs de la blockchain ». Ensuite, je vois généralement des regards incrédules : « Non, c'est Satoshi Nakamoto qui a inventé la blockchain », même chez des personnes qui étudient Bitcoin et les cryptomonnaies depuis des années. Pourriez-vous aider le public à mieux comprendre votre contribution, ainsi que la manière dont celle-ci a servi de fondement à la construction du réseau Bitcoin par Satoshi ?
Stuart Haber : Très bien, laissez-moi raconter cette histoire en revenant environ trente ans en arrière — du moins selon ma perspective, moment qui marque le début de la blockchain. Tout a commencé en 1989, alors que Scott Stornetta et moi-même étions jeunes scientifiques au sein de Bellcore (Bell Communications Research).
J'étais cryptographe, et Scott venait juste de rejoindre Bellcore. Il cherchait une solution permettant de garantir, prouver et préserver l'intégrité des documents numériques via certains algorithmes ou procédés informatiques. Scott soupçonnait fortement que la cryptographie jouerait un rôle clé. C'est ainsi que nous avons rédigé plusieurs articles avec Dave Bayer et conçu une architecture pour résoudre ce problème.
Scott Stornetta : Stuart et moi avons développé un style de collaboration unique, marqué par une dynamique « yin-yang » et un échange intellectuel constant. J'ai tendance à me concentrer intensément sur ces questions. Le défi, cependant, est que je ne maîtrise pas les bases mathématiques ou cryptographiques nécessaires pour les résoudre. J'avais un problème, mais je ne savais pas comment trouver la solution. Ce manque de connaissances a été le moteur essentiel de notre coopération fructueuse.
SH : Pour ceux familiers avec ces concepts, les signatures numériques et les fonctions de hachage cryptographique étaient déjà proposées, mises en œuvre et bien comprises à l'automne 1989. Ces outils offraient une solution relativement simple à un problème : avoir une entité de confiance (personne, logiciel ou matériel) assurant l'intégrité des enregistrements dans un domaine donné. Pour beaucoup, cette solution était satisfaisante. Mais Scott et moi n'étions pas satisfaits, car nous voulions une solution qui n'exige aucune confiance absolue, ou du moins minimiser autant que possible la confiance accordée à toute personne, entité ou hypothèse mathématique.
Nous avons finalement conçu une solution que l'on peut expliquer par une métaphore : celle de l’« empreinte digitale numérique ». En effet, chaque projet blockchain actuel repose sur les fonctions de hachage cryptographique — des algorithmes mathématiques avec entrées et sorties capables de produire efficacement une empreinte digitale d’un fichier. Appliquée plusieurs fois au même fichier, cette opération donne toujours exactement la même empreinte. C’est un processus efficace, même pour de gros fichiers — surtout quand on oublie de l’arrêter et qu’il continue indéfiniment.
Un autre aspect crucial des fonctions de hachage est qu’en prenant deux fichiers différents, leurs empreintes seront différentes. Même une modification minime — par exemple remplacer un 0 par un 1 — entraînera un changement radicalement différent et imprévisible de l’empreinte finale. Dans le cas de registres financiers, une telle modification infime pourrait profondément altérer la signification du document. Par exemple, changer le premier chiffre de 0 à 1 pourrait être très avantageux pour une partie par rapport à une autre. Ainsi, la métaphore de l’empreinte digitale est ici tout à fait appropriée : deux doigts différents ont deux empreintes différentes.
Une autre propriété importante est que mon empreinte digitale ne révèle rien sur moi. Vous ne pouvez pas déterminer ma taille, la couleur de mes cheveux, ni même savoir si j’ai plusieurs doigts à partir de mon empreinte. De même, l’empreinte générée par une fonction de hachage cryptographique est simplement une suite de chiffres et de lettres qui ne révèle aucune information sur le fichier d’origine. Toutefois, si vous possédez l’empreinte et un fichier supposé correspondre, vous pouvez facilement vérifier son authenticité en recalculant son empreinte. Cette capacité de vérification par empreinte numérique est appelée fonction de hachage cryptographique, un concept bien établi même à cette époque.
JB : Permettez-moi de résumer pour m’assurer que j’ai bien compris. Le hachage ou l’empreinte est un concept bien connu. Votre objectif était de prouver l’intégrité des enregistrements et d’empêcher toute falsification. Ces hachages ou empreintes ressemblent-ils en quelque sorte aux blocs de la blockchain ? Avez-vous trouvé un moyen de relier ces empreintes en chaîne ?
SS : Vous avez raison. Comme l’a mentionné Stuart, nous avons réalisé que les hachages pouvaient non seulement représenter les fichiers de façon plus concise et efficace. L’innovation clé fut de les combiner (chaque bloc étant structuré comme un arbre de Merkle), puis de relier ces blocs entre eux, le tout en utilisant la même fonction de hachage. Avec l’aide de Dave Bayer, nous avons pu lier des groupes d’enregistrements de telle sorte que chaque participant et son document deviennent détenteurs d’une preuve intégrée à l’ensemble, agissant ainsi comme des nœuds précoces. Tous les enregistrements sont ainsi uniques, interconnectés et largement distribués, contenant de nombreux éléments fondamentaux que Satoshi Nakamoto a ensuite utilisés pour créer Bitcoin. Nous ne retirons rien à Satoshi et à sa création, mais nous considérons Bitcoin comme une application construite sur une blockchain antérieure. À son crédit, Satoshi a explicitement cité toutes les publications liées à nos travaux fondateurs. Nos recherches sont citées trois fois dans le livre blanc de Bitcoin, qui ne référence que huit documents externes au total — soit 3/8.
JB : Alors, pour tous les passionnés de cryptomonnaies qui voient en Satoshi le père de la blockchain, comment pouvons-nous les aider à combler l’écart entre vos travaux à la fin des années 80/début 90 et le Bitcoin actuel ?
SH : Quand on évoque devant un public général notre contribution à la blockchain, on pense immédiatement à Bitcoin ou aux cryptomonnaies en général.
Scott et moi n’avons jamais cherché à inventer une monnaie électronique. D’ailleurs, la communauté cryptographique s’efforçait déjà dans les années 80 de créer une monnaie numérique pure. Notre préoccupation était plus large : nous voulions garantir l’intégrité de tous les documents, y compris numériques.
SS : Cela inclut les documents financiers, mais notre champ s’étend à tous les enregistrements importants jamais créés. Nous pensons que chacun d’eux peut être enregistré sur une blockchain.
SH : Puisqu’on ne peut pas prévoir quels documents deviendront importants quelques années plus tard, pourquoi ne pas inclure tous les enregistrements jamais créés ?
JB : Fondamentalement, vous êtes donc plus proches du concept de NFT que de celui de cryptomonnaie, n’est-ce pas ? Quand on voit les NFT comme des outils de validation d’œuvres d’art, de contrats, de brevets et d’autres applications, cela semble bien correspondre à vos objectifs initiaux.
SH : Exactement. En parlant de méthodes algorithmiques pour les documents numériques, nous utilisions le terme « provenance ». Nous nous intéressions à divers types d’enregistrements. Or, lorsque l’objectif de Satoshi était de créer un système monétaire numérique exigeant une méthode pour garantir l’intégrité des transactions financières, il a directement adopté notre solution. La structure des données des transactions Bitcoin reflète précisément celle de notre système d’horodatage, mis en œuvre expérimentalement dès octobre 1991 et lancé commercialement en janvier 1995.
La blockchain la plus ancienne encore en activité a démarré en 1995. Les horodatages sont entourés en rouge.
SS : Je souhaite réaffirmer le point soulevé par Stuart. En substance, notre vision de la blockchain n’était pas identique à celle de Satoshi. Ce dernier a introduit une innovation dans le domaine monétaire, mais avait besoin d’un système d’enregistrement solide. Il a intégré parfaitement cette couche et y a bâti Bitcoin.
Je tiens à souligner que nous ne sous-estimons en rien la contribution de Satoshi. Il a construit Bitcoin sur une blockchain composée d’arbres de Merkle largement distribués, reconnaissant publiquement que ce concept existait déjà. Puis, il a utilisé la même fonction de hachage cryptographique, ou empreinte numérique, pour créer directement le mécanisme d’extraction (mining).
Un aspect intéressant est la récente popularité des inscriptions ordinales dans Bitcoin. Si l’on examine attentivement les notes de bas de page du livre blanc de Bitcoin, on découvre que dans notre troisième article conjoint, nous évoquions déjà l’idée d’utiliser des inscriptions ou des ordinaux sur la blockchain pour créer des enregistrements uniques et non interchangeables. Cela correspond exactement au concept moderne des NFT.
Votre observation sur les cryptomonnaies versus les NFT touche juste. En un sens, nous voyons les NFT comme la réalisation à long terme la plus significative de notre objectif initial.
Cela montre que tout ce qui compte, au-delà des simples dessins de primates anthropomorphiques, devrait peut-être être enregistré de façon unique sur une blockchain sous forme de NFT. Peut-être devrions-nous approfondir notre dernière série de NFT ?
JB : J’aimerais en savoir davantage, surtout maintenant que nous avons clarifié votre contribution et sa continuité avec la création ultérieure de Bitcoin par Satoshi. Il est fascinant que la blockchain que vous avez inventée visait davantage les NFT que les cryptomonnaies — ce qui pourrait surprendre certains. Comment avez-vous décidé de collaborer avec des artistes et d’utiliser l’illustration journalistique comme art pour vos NFT ?
SS : L’un des principaux défis initiaux était d’atteindre un consensus généralisé, une tâche rendue plus difficile par l’absence du World Wide Web ou de technologies similaires. Notre solution consistait à créer régulièrement une image instantanée (snapshot) de la blockchain — une empreinte — et à la diffuser largement afin d’empêcher toute manipulation.
Pour y parvenir, nous avons choisi de publier cette empreinte chaque semaine dans l’édition nationale du *New York Times*. Cette édition est conservée dans des bibliothèques et archives du monde entier. Imaginez l’effort colossal nécessaire pour modifier un seul élément de la chaîne : il faudrait pénétrer dans chaque bibliothèque du globe et altérer leur exemplaire du *New York Times*.
Cela s’aligne avec notre approche pour la collection de NFT. Nous avons publié les 12 premiers NFT, chacun représentant l’une de nos 12 publications consécutives dans le *New York Times*. Nous avons collaboré avec un artiste pour organiser chaque semaine un événement thématique, choisissant des sujets fantaisistes, historiques ou remarquables, illustrés par des dessins.
En outre, notre plan prévoit de publier des collections ultérieures sur diverses blockchains et protocoles afin de promouvoir une plus grande coopération et unité au sein de la communauté blockchain. Nous avons déjà reçu des demandes d’intérêt de différentes blockchains et artistes souhaitant conserver un ensemble de 12 blocs consécutifs. Notre but n’est pas de centraliser tout cela sur une blockchain populaire comme Ethereum. Au contraire, nous voulons démontrer que chaque communauté peut posséder un fragment d’histoire blockchain.
Notre objectif est progressivement d’encourager une plus grande interopérabilité et collaboration. Nous souhaitons offrir à un large éventail d’artistes, notamment graphiques, l’opportunité d’interpréter visuellement les 12 valeurs historiques publiées par le *New York Times* durant ces semaines. Cette initiative vise à inviter artistes créatifs et fondateurs de blockchains à célébrer l’histoire de la blockchain, plutôt que de simplement promouvoir la vente de NFT.
JB : Fascinant ! Certains pourraient être perplexes en apprenant que vous utilisez le *New York Times* comme blockchain, car ils associent généralement la blockchain à la technologie informatique, pas à un média traditionnel comme une publicité dans un journal. Pourtant, ce journal sert de moyen pour assurer une diffusion large et inviolable — aucun individu ne pourrait la falsifier sans infiltrer chaque bibliothèque du monde...
SH : Bien sûr, vous pouvez griffonner sur notre annonce dans le *New York Times* ou la gâcher d’une autre manière. Mais le point clé est que, s’il y a un problème, vous pouvez retrouver votre propre copie de l’enregistrement et la vérifier contre celles des autres. Ce projet a commencé comme un code expérimental chez Bellcore, mais s’est transformé en une entreprise nommée Surety, dont l’objectif principal était de protéger les documents numériques de ses clients.
JB : Vos personnalités ou vos orientations politiques ont-elles influencé l’invention de la blockchain ?
SS : Oui. Nous n’avons besoin d’aucune autorité centrale désagréable pour décider ce qui est vrai ou faux. Nous disions plaisamment que notre système était fondamentalement distribué, fiable même si la mafia en supervisait le fonctionnement. Mais nous avons vite compris que cette formulation n’était pas appropriée — étant donné que nous vivions dans le New Jersey — donc nous avons arrêté de l’utiliser.
Personnellement, j’apprécie profondément la nature intrinsèquement décentralisée de la blockchain. Bien que je reconnaisse l’existence de concentrations de pouvoir, notamment dans Bitcoin, la base reste que chaque participant partage la responsabilité de la confiance, rendant ainsi les documents crédibles pour tous. Je trouve ce concept essentiel, et je crois qu’il peut servir de fondement à de nombreuses institutions partageant cet esprit.
SH : Dans la conception de ce qu’on appelle aujourd’hui la blockchain, notre idée était d’assurer l’intégrité des enregistrements sans avoir à faire confiance à une entité centrale.
SH : Il convient de noter que certains maximalistes de la blockchain affirment que la blockchain, et surtout leur propre blockchain, renversera toutes formes de gouvernement et d’autorité centrale. Personnellement, je trouve cette affirmation trop simpliste et irréaliste. Face aux forces économiques, même des systèmes apparemment décentralisés — y compris Bitcoin et Ethereum — tendent à se centraliser. Sur le potentiel de transformation de la blockchain, je suis probablement plus pessimiste que Scott.
SS : En effet, Stuart et moi avons eu plusieurs discussions sur ce sujet. Que nous soyons d’accord ou non importe peu. Ce qui compte, c’est de reconnaître que la technologie blockchain représente un tournant, une forme de « destruction créatrice » au sens de Schumpeter. Elle instaure une tension saine entre le désir de décentralisation pour la fiabilité, et la nécessité de centralisation pour améliorer l’efficacité opérationnelle. Cette tension est préférable à une simple décentralisation, car elle permet plus d’équilibre et de diversité.
JB : Dans la communauté des cryptomonnaies, les gens manifestent souvent un extrémisme intense envers une blockchain particulière, presque jusqu’au fanatisme religieux. Pourtant, il est clair que vous soutenez un avenir multi-chaînes. Pouvez-vous partager davantage votre vision à ce sujet ?
SH : Bien sûr. Un aspect que nous n’avons pas encore abordé est notre choix de lancer notre série originale de douzaines de NFT sur la plateforme blockchain Kadena, dont nous apprécions la conception pour diverses raisons. Cependant, à mesure que nous étendons notre gamme de NFT, nous encourageons — voire exigeons — que tout autre produit NFT soit interopérable. Notre objectif est de favoriser l’interopérabilité entre différents réseaux blockchain, comme nous le faisons nous-mêmes.
SS : Je pense que l’avenir verra coexister divers réseaux blockchain, différenciés par des facteurs comme les fonctionnalités on-chain / off-chain. Cette diversité fonctionnelle est un indicateur positif de la vitalité de l’écosystème. Stuart et moi, chacun à notre manière, souhaitons promouvoir l’interopérabilité entre ces réseaux et renforcer le sentiment communautaire. Donc, si vous représentez un réseau blockchain souhaitant s’exprimer et prêt à collaborer, contactez-nous. Peut-être que la prochaine collection de NFT — comprenant 12 semaines d’histoire blockchain — pourrait être publiée sur votre plateforme.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@RtClick_Save
