De BitShares à Uniswap : le parcours d'un témoin direct du développement des DEX
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
De BitShares à Uniswap : le parcours d'un témoin direct du développement des DEX
La naissance d'Uniswap a marqué la première fois sur la chaîne qu'un échange décentralisé pouvait rivaliser avec les exchanges centralisés.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesChaque enfant qui vient de naître perçoit le monde comme allant de soi, tout naturellement. Tout comme les enfants nés après 2010, pour qui il semble normal que chaque famille possède une voiture et que leurs chambres soient équipées d'une climatisation agréable.
De même, pour les nouveaux arrivants dans l'écosystème crypto depuis seulement deux ans, il paraît tout à fait naturel d'ouvrir un compte Ethereum sur MetaMask, de trader des « shitcoins » sur Uniswap ou encore de passer facilement d'un réseau de couche 2 à un autre pour farmer des airdrops — autant d'activités courantes selon eux pour les anciens du secteur. Ce qu'ils ignorent, c'est que les entrepreneurs ont mis près de sept ans pour permettre à tous de naviguer aussi aisément sur la blockchain. Prenons les DEX (échanges décentralisés) : leur évolution a commencé par BitShares (BTS), puis a connu l’échec tragique d’EtherDelta, avant que 0x améliore l’efficacité via un modèle d’ordres hors chaîne, Bancor invente le modèle AMM (market maker automatisé), Kyber affine davantage ce système AMM, jusqu’à finalement aboutir à Uniswap, un protocole suffisamment puissant pour rivaliser réellement avec les exchanges centralisés. Même Uniswap a connu quatre versions successives. Pour ceux d’entre nous ayant vécu cette transformation pas à pas, le résultat final — Uniswap — est profondément précieux.
Les nouveaux utilisateurs mécontents de la récente conduite d’Uniswap Labs peuvent facilement décider de vendre leurs actifs. Mais pour ma part, j’ai personnellement exploré en profondeur chaque DEX, et ce n’est qu’au terme d’un long cheminement que j’ai enfin trouvé Uniswap, le seul véritablement capable de s’imposer durablement. À moins qu’un problème majeur survienne, je ne pourrais pas abandonner aussi facilement ce joyau cristallisé au fil de deux cycles complets.
Mon histoire personnelle du développement des DEX
(1) Le premier échange décentralisé de l’industrie — BTS
BitShares a été source de nombreuses innovations : échange décentralisé, stablecoins USD/CNY, titrisation d’actifs, etc. On peut considérer BitShares comme le pionnier du DeFi ; bon nombre d’innovations DeFi trouvent leur origine ici. Vitalik Buterin et Rune de MakerDAO ont tous deux participé à la communauté BitShares. C’est précisément après son passage sur BitShares que Rune a eu l’idée de créer un stablecoin, menant à la fondation de MakerDAO. Aujourd’hui, BitShares est complètement tombé en désuétude, pour une raison simple : tout l’écosystème s’est concentré autour d’Ethereum. En dehors de cet écosystème, BitShares n’a plus aucun utilisateur, ni actif digne d’intérêt sur sa chaîne, donc aucune base pour générer des échanges. BTS utilisait un carnet d’ordres classique, mais en raison d’une faible liquidité, même à son apogée, seuls quelques ordres concernaient le BNT lui-même, tandis que les autres actifs étaient presque totalement absents. J’étais moi-même détenteur fidèle et utilisateur actif de BTS en 2017, allant jusqu’à proposer des services de change sur le marché interne de la plateforme.
En résumé, deux raisons principales expliquent l’échec de BTS :
1. L’absence de fonctionnalité de contrat intelligent empêcha la création d’actifs valorisés au sein de l’écosystème, supprimant ainsi toute demande d’échange.
2. Le modèle de carnet d’ordres, copié directement des exchanges centralisés, n’a pas fonctionné sur la blockchain. Il n’a pas permis de rupture technologique et n’a pu concurrencer l’avantage concurrentiel déjà établi des exchanges centralisés.
(2) Le premier exchange sur Ethereum — EtherDelta
Quelqu’un eut alors l’idée de construire un échange décentralisé similaire à BitShares, mais sur Ethereum. C’est ainsi qu’EtherDelta vit le jour. Sur bien des aspects, EtherDelta était identique à BTS : même modèle de carnet d’ordres, chaque action (passer un ordre, acheter, vendre) devait être validée sur la blockchain (avec frais de gaz). La différence ? Les opérations étaient encore plus lentes sur Ethereum que sur BTS. Pourtant, EtherDelta fut une pépite : c’est là que naquit le concept de « digging shitcoins ». Dès 2017, certains investisseurs avisés comprenaient l’intérêt d’acheter sur EtherDelta des jetons prometteurs avant leur cotation sur les exchanges centralisés, afin d’en tirer profit plus tard. MANA en est un exemple frappant : lors de son lancement, seul EtherDelta proposait ce jeton. Un ami l’ayant acheté peu de temps avant son entrée sur un exchange centralisé a vu sa valeur multipliée par dix quasi instantanément.
Malgré cela, EtherDelta finit par échouer. Ses trois principaux défauts furent sa lenteur, ses coûts élevés, et l’inadaptation du modèle de carnet d’ordres à la blockchain.
(3) 0x : la combinaison chaîne/hors-chaîne
EtherDelta a montré qu’il était possible de créer un exchange sur Ethereum, mais aussi révélé ses limites. L’équipe de 0x a alors proposé une solution hybride : garder les carnets d’ordres hors chaîne, et n’enregistrer que les résultats des transactions sur la blockchain. 0x est un protocole de liquidité : n’importe qui peut utiliser ce protocole en backend tout en développant son propre frontend. DDEX en est un exemple marquant ; à une époque, plus de 50 % du volume total de 0x provenait du frontend DDEX. Deux ans plus tard, DDEX tenta de se séparer de 0x pour devenir indépendant. Malheureusement, on constata vite que l’acquisition d’utilisateurs n’était pas le plus difficile : obtenir une profondeur de carnet (liquidité) l’était bien davantage. DDEX échoua donc lamentablement. 0x a toutefois lancé une petite vague d’enthousiasme, devenant l’un des rares projets à atteindre de nouveaux sommets pendant le précédent marché baissier. Néanmoins, il n’a jamais réussi à résoudre le problème fondamental : la liquidité sur chaîne restait largement inférieure à celle des exchanges centralisés. C’est à ce moment-là que j’ai compris que tant que les produits décentralisés n’apporteraient pas une innovation radicale, ils ne pourraient pas provoquer une rupture de paradigme, même en vantant leurs atouts (transparence, sécurité accrue). Au plus fort de 2018-2019, l’écosystème 0x ne comptait que 100 à 200 utilisateurs actifs par jour.
(4) La première génération d’AMM — Bancor / Kyber
Alors que 0x entrait sur le marché, un autre protocole de trading apparut en 2017 après une levée de fonds record. Projet vedette, doté d’une équipe et d’investisseurs prestigieux, il récolta pas moins de 150 millions de dollars. Bancor adoptait un modèle AMM basé sur des pools de liquidité, utilisant le BNT comme monnaie intermédiaire, et appliquait un prix fixé par le système plutôt que par un carnet d’ordres. Malheureusement, Bancor n’a jamais décollé. La principale raison ? Le projet a imposé artificiellement le BNT comme monnaie de passage, augmentant ainsi les frictions de transaction. De plus, le nombre de jetons listés était très limité, chaque ajout nécessitant l’approbation de l’équipe Bancor. Après deux ans, seulement 13 jetons avaient été intégrés. Parallèlement, Kyber a également levé des fonds et adopté un modèle similaire de conversion directe. À partir de la seconde moitié 2019, grâce à une liste de jetons plus étendue, mieux adaptée aux besoins du marché, et à l’utilisation de l’ETH comme monnaie de base (réduisant les frictions), Kyber a progressivement accru son volume d’échanges, creusant l’écart avec Bancor.
(5) L’apparition d’Uniswap
À partir de ce moment, une ligne de partage s’impose. À partir de la seconde moitié 2019, un nouveau projet a commencé à attirer mon attention. Initialement, je l’ai ignoré, voire méprisé. Pourquoi ? Parce que j’avais déjà détenu BTS, puis BNT, et avais été déçu par les deux. J’avais ensuite choisi de me concentrer sur ZRX (0x) et KNC (Kyber). En tant que concurrent direct, Uniswap ne pouvait donc bénéficier que de mon indifférence. Mais début 2020, la réalité m’a rattrapé : la croissance d’Uniswap était trop rapide pour être ignorée. Son départ fut lent, sans visibilité, sans liquidité notable. Mais la formule x*y=k et le modèle d’inscription libre (sans permission) commençaient à libérer une puissance explosive. Avec le lancement de la version V2, l’augmentation des actifs disponibles sur chaîne, et la popularité croissante des petits projets (« shitcoins »), Uniswap passa d’un volume journalier de 300 000 $ à plus d’un million en moins de deux mois, dépassant Kyber et 0x. Moins d’un mois plus tard, il atteignait 3 millions, puis 10 millions, puis 100 millions. Quand Uniswap a lancé son jeton UNI en septembre 2020 et que son prix est redescendu à environ 2 $, j’ai dû reconnaître la réalité : j’ai converti la moitié de mes ZRX en UNI (j’avais déjà échangé mes KNC contre de l’ETH en mai 2020, estimant le projet trop incertain). Depuis novembre 2020, je suis officiellement détenteur d’UNI, conservant une partie de mes positions à long terme (j’ai également reçu un airdrop UNI, mais en quantité négligeable).
Le véritable tournant
L’émergence d’Uniswap marque la première fois qu’un exchange sur chaîne pouvait sérieusement rivaliser avec les exchanges centralisés. Il a corrigé de nombreux défauts de ses prédécesseurs et a découvert une méthode de rupture permettant de grignoter des parts de marché face aux géants centralisés. Le modèle de pricing x*y=k, combiné à des incitations pour les fournisseurs de liquidité (LP), a résolu le problème chronique de liquidité. L’accès libre aux nouveaux jetons (sans permission) lui a donné un avantage distinctif, une raison d’être que les exchanges centralisés ne peuvent imiter. Après l’arrivée d’Uniswap, deux grandes réalisations sont à noter :
1. Résolution du problème de liquidité sur chaîne.
2. Identification d’un avantage propre au décentralisé : la possibilité d’ajouter des jetons sans autorisation préalable, chose impossible sur les exchanges centralisés.
Après avoir parcouru cette histoire difficile des DEX, vous comprendrez pourquoi, malgré une position modeste, mes sentiments sont si profonds. J’ai vécu personnellement toute l’évolution du domaine, du néant à l’aboutissement concret. J’ai traversé toutes les erreurs (détenu chaque jeton), ce qui explique mon attachement particulier à ce secteur.
La relation entre Uniswap et Uniswap Labs
Tout le monde connaît l’affaire d’Uniswap la semaine dernière : Uniswap Labs affirme que le site officiel et le portefeuille appartiennent à Labs, tandis que seul le protocole Uniswap appartient à la communauté (les détenteurs d’UNI). Cette position a suscité de vives critiques, car beaucoup de détenteurs pensent que leur jeton représente une participation dans Uniswap Labs, et que donc tout ce que crée Labs devrait appartenir à la communauté. Après cet événement, j’ai lu attentivement les publications d’Uniswap Labs, et j’ai compris leur logique. Selon eux, les versions Uniswap V1 à V4, ainsi que le futur protocole de trading agrégé Uniswap X, sont des contrats déployés sur chaîne : ils appartiennent donc à la communauté. En revanche, le site web et le portefeuille Uniswap, étant des interfaces hébergées sur des serveurs centralisés et non inscrites sur chaîne, relèvent d’Uniswap Labs. En réalité, Uniswap Labs n’est qu’une entreprise commerciale utilisant le protocole Uniswap pour générer des revenus, ayant simplement joué un rôle moteur dans les débuts du projet.
Mon point de vue
Cet incident a provoqué de nombreux débats. À ce stade, la perception mentale que l’on a d’Uniswap devient cruciale, car sans justification cohérente, il est difficile de conserver ses positions. Personnellement, considérer UNI comme une action d’Uniswap Labs peut sembler avantageux à court terme — notamment grâce au portefeuille et aux frais prélevés sur le frontend. Mais à long terme, je préfère voir UNI comme un droit sur un protocole open source de trading décentralisé. Même si Uniswap Labs venait à faire faillite demain, le protocole Uniswap continuerait d’exister comme infrastructure publique sur la blockchain.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@sdcrypto123
