Un nouveau protocole FT pour Bitcoin apparaît, le fondateur d'Ordinals n'en peut plus de BRC
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un nouveau protocole FT pour Bitcoin apparaît, le fondateur d'Ordinals n'en peut plus de BRC
Créer un nouveau protocole FT pour le Bitcoin est-il vraiment une bonne idée ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAujourd'hui, Casey Rodarmor, le créateur du protocole Bitcoin NFT Ordinals, a proposé un nouveau concept de conception pour un protocole de jetons fongibles (FT) sur Bitcoin appelé « Rune », également connu sous le nom de protocole « Runes ».
En quoi ce protocole diffère-t-il des autres protocoles FT sur Bitcoin tels que BRC-20 ou Taro/RGB basés sur Lightning Network ? Pourquoi Casey a-t-il soudainement présenté cette idée du protocole « Runes » ? Quels progrès ont été accomplis en moins d'une journée depuis l'annonce de ce concept ?
TechFlow vous propose un résumé détaillé de toutes les informations disponibles à ce jour concernant le protocole « Runes ».
Principes fondateurs du protocole « Runes »
Casey Rodarmor a résumé en une phrase la principale caractéristique du protocole « Runes » : un protocole FT simple, basé sur UTXO, offrant une bonne expérience utilisateur aux détenteurs de bitcoins.
Selon Casey, si ce protocole laisse une empreinte minimale sur la blockchain et favorise une gestion fiable des UTXO, il pourrait réduire les « dommages » par rapport aux protocoles FT existants. À titre d'exemple, la popularité actuelle de BRC-20 a déjà généré un grand nombre d'UTXO « inutiles ».
Casey compare le protocole « Runes » à d'autres protocoles FT Bitcoin existants selon quatre critères :
- Complexité : Quelle est la complexité du protocole ? Est-il facile à mettre en œuvre ? Facile à adopter massivement ?
- Expérience utilisateur : Des détails d'implémentation nuisent-ils à l'expérience utilisateur ? En particulier, les protocoles reposant sur des données hors chaîne ont une faible empreinte sur chaîne, mais introduisent une grande complexité. Les utilisateurs doivent alors soit exécuter leur propre serveur, soit découvrir et interagir avec des serveurs existants.
- Modèle d'état : Les protocoles basés sur UTXO s'intègrent plus naturellement au Bitcoin et encouragent la minimisation de l'ensemble des UTXO en évitant la création d'UTXO inutiles.
- Jeton natif : Un protocole nécessitant un jeton natif pour ses opérations est fastidieux, extractif (requiert du minage), et donc peu susceptible d'être largement adopté.
Voici les résultats de cette comparaison :
- BRC-20 : Non basé sur UTXO et relativement complexe, car il nécessite l'utilisation du protocole Ordinals pour certaines opérations.
- RGB : Très complexe, dépendant de données hors chaîne, développé depuis longtemps sans adoption massive.
- Counterparty : Certaines opérations nécessitent un jeton natif, non basé sur UTXO.
- Omni Layer : Certaines opérations nécessitent un jeton natif, non basé sur UTXO.
- Taproot Assets (Taro) : Relativement complexe, dépendant de données hors chaîne.
Alors, comment le protocole « Runes » va-t-il concrètement résoudre ces problèmes ?
Implémentation du protocole « Runes »
Vue d'ensemble
Les soldes des jetons « Runes » sont directement inclus dans les UTXO, qui peuvent contenir n'importe quel nombre de jetons « Runes ».
Si une transaction contient une sortie dont le script pubkey inclut un OP_RETURN suivi d'une sortie de données représentant la lettre majuscule ASCII « R », alors cette transaction contient un message de protocole. Le message de protocole correspond à tout ce qui suit la première sortie de données.
Si un message de protocole invalide ou un jeton « Rune » est inséré dans une transaction, le jeton « Rune » sera brûlé. Cela permettrait au protocole « Runes » d'être mis à niveau à l'avenir, évitant ainsi que des erreurs d'allocation dans les anciennes versions ne bloquent définitivement des jetons déjà créés ou distribués.
Les entiers sont encodés en variable-length prefix, où la partie initiale détermine la longueur en octets du jeton « Rune ».
Transfert des jetons « Runes »
La première sortie de données dans le message de protocole est décodée en une séquence d'entiers contenant trois types d'informations : « ID », « OUTPUT » et « AMOUNT ». Si le nombre total d'entiers décodés n'est pas un multiple de 3, le message de protocole est considéré comme invalide.
ID : Identifie quel jeton « Rune » est transféré. Chaque jeton « Rune » reçoit un ID lors de sa création, commençant à 1, les plus anciens ayant les IDs les plus petits.
OUTPUT : Détermine à quelle sortie le jeton sera attribué.
AMOUNT : Quantité de jetons « Runes » transférés. Si AMOUNT vaut 0, cela signifie que tous les jetons restants du compte seront transférés.
Après traitement de toutes les opérations décrites par la séquence d'entiers, les jetons « Runes » restants sont attribués à la première sortie non-OP_RETURN. De plus, si des jetons « Runes » sont assignés à une sortie OP_RETURN contenant un message de protocole, ils peuvent être brûlés.
Création des jetons « Runes »
S'il existe une deuxième sortie de données après le message de protocole, la transaction constitue une création de jeton « Rune ». Cette sortie est décodée en deux entiers : « SYMBOL » et « DECIMALS ». Toute donnée supplémentaire rend la transaction invalide.
SYMBOL : Équivalent au « ticker » de BRC-20 (nom du jeton), jusqu'à 26 caractères, uniquement en lettres majuscules A-Z.
DECIMALS : Précision, détermine combien de décimales le jeton « Rune » peut supporter.
Si le « SYMBOL » n'a pas encore été utilisé, le jeton « Rune » se voit attribuer un ID, le premier étant 1. Les noms BITCOIN, BTC et XBT sont interdits. Si le « SYMBOL » est déjà pris, la création échoue. Autrement dit, le protocole « Runes » ne permet toujours pas la création de jetons homonymes.
Affichage du solde Bitcoin dans les UTXO
Dans un UTXO, le solde en bitcoin apparaît sous forme de BITCOIN, BTC ou XBT, ou bien via un ID égal à 0.
Pourquoi Casey a-t-il soudainement proposé l'idée du protocole « Runes » ?
Dans le manuel officiel d'Ordinals, on voit que Casey imaginait ce protocole comme un moyen de créer des « artefacts numériques » ou des « NFT » sur Bitcoin. Mais avec l'évolution d'Ordinals, les inscriptions liées à BRC-20 représentent désormais plus de 85 % du total des inscriptions.
Casey exprime depuis longtemps son mécontentement vis-à-vis de BRC-20. Deux tweets récents ont particulièrement illustré son attitude négative :
Mon cadeau de Noël préféré serait que les spéculateurs découvrent Taproot Assets (Taro), afin qu'ils arrêtent de frapper des jetons BRC-20
Ne pourrait-on pas graver un « inscription de transfert » aux détenteurs de jetons BRC-20 pour verrouiller leurs soldes, les obligeant ainsi à envoyer eux-mêmes l'inscription pour les déverrouiller ?
Pour Casey, sa « galerie d'art » s'est transformée en un parcours de casino spéculatif, ce qui le contrarie profondément. Non seulement son « musée » est devenu un « grand casino », mais Casey adopte également une vision très pessimiste des jetons fongibles en général :
Dans cet article proposant le concept de Rune, Casey conclut en disant : « Le monde des FT est presque irrémédiablement un gouffre de tromperie et de cupidité ».
Proposer le protocole Rune revient pour Casey à une « chirurgie osseuse » sur Ordinals — bien qu'étant le créateur du protocole, dans le monde Web3, il ne peut pas imposer unilatéralement l'interdiction de ce qu'il perçoit comme une « tumeur parasite » sur Ordinals : BRC-20. Alors, il lance cette proposition : « Ceci est une galerie d'art ; si vous voulez continuer à faire du Degen, j'ai une idée : allez plutôt jouer au casino, ça vous va ? »
Cela dit, Casey n'a fait qu'émettre une idée, sans même avoir l'intention de la mettre lui-même en œuvre. Pourtant, son influence est telle que l'on constate déjà, en moins d'un jour, à quel point la communauté est enthousiaste.
Quels développements pour le protocole Rune en moins d'une journée ?
Le marché NFT Bitcoin Ordinals Wallet a annoncé à 15h le déploiement du premier jeton $RUNE conforme au protocole Rune.
Cependant, certains commentateurs ont fait remarquer que ce déploiement semble invalide...
Par ailleurs, @TO a lancé une récompense publique : la première équipe à construire un indexeur Rune remportera 100 000 dollars.
Il est important de rappeler que la validité du déploiement de $RUNE n'est pas confirmée, car le protocole reste pour l'instant une simple idée de Casey, sans norme formalisée ni code publié. Méfiez-vous des arnaques !
Conclusion
Cette proposition de Casey ressemble davantage à un appel désespéré : « J'ai une meilleure solution que BRC-20, envisagez-vous de revenir vers la direction initiale d'Ordinals ? »
BRC-20 va-t-il mourir ? Pas nécessairement. Depuis plusieurs mois, BRC-20 attire de nombreuses équipes de développeurs qui ne vont pas abandonner simplement à cause d'une idée théorique. De plus, BRC-20 continue d'évoluer : pourrait-il intégrer Lightning Network pour résoudre certains de ses problèmes actuels ? Tout reste possible.
Enfin, la question fondamentale posée par Casey :
99,9 % des FT sont des mèmes ou des escroqueries. Je ne suis pas sûr qu'il soit vraiment judicieux de créer un nouveau protocole FT pour Bitcoin.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@lonelyhorseme
