Histoire des airdrops et stratégies anti-sorcières : réflexions sur les traditions et l'avenir de la culture du farming
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Histoire des airdrops et stratégies anti-sorcières : réflexions sur les traditions et l'avenir de la culture du farming
Connais-toi toi-même et connais ton adversaire, et tu seras invincible dans cent batailles.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : DefiOasis
Introduction : Ceci est une histoire simplifiée des airdrops / du « farming » que tout amateur devrait lire, mais aussi un article de vulgarisation particulièrement intéressant.
Comprendre l’histoire d’un domaine permet de mieux « se connaître soi-même et connaître son adversaire, pour ne jamais être vaincu en cent batailles ».
Origines des campagnes d'airdrop
« Obtenir des récompenses à coût presque nul. » « L’argent n’est pas gagné, il tombe du ciel. » Telles sont les voix laissées par les participants aux airdrops sur les réseaux sociaux ces dernières années. Ce type de récupération gratuite ("free-riding") était déjà courant dans les stratégies Web2 de subvention par brûlage d’argent — guerre des prix — visant à attirer des utilisateurs. Toutefois, le modèle Web3 consistant à envoyer directement de l’argent attire davantage l’attention. Après les mythes de richesse soudaine créés par les airdrops d’ENS et DYDX, tout l’écosystème Web3 s’est lancé dans une frénésie de recherche d’airdrops, à la manière d’une ruée vers l’or.
L’origine des airdrops Web3 remonte à un programmeur nommé Baldur Friggjar Odinsson, qui en 2014 a lancé AuroraCoin et a distribué gratuitement 31,8 jetons à chacun des 330 000 citoyens islandais.
Toutefois, la plupart considèrent Uniswap comme le pionnier des airdrops. Pour contrer l’attaque vampirique de Sushiswap, l’équipe d’Uniswap a envoyé au moins 400 UNI à chaque adresse, soit un minimum de plus de 1 000 dollars. Voyant l’effet d’entraînement provoqué par cet airdrop, des projets majeurs tels que 1inch et LON ont suivi le mouvement, accélérant ainsi l’été DeFi de 2020. À mesure que les termes Web3 et DAO gagnaient en popularité, les airdrops sont devenus une tradition implicite en matière de décentralisation, allant jusqu’à constituer une culture spécifique au monde blockchain.
Curieusement, les émetteurs d’airdrops peuvent être divisés en deux catégories : les « projets VC » et les « projets communautaires ». Cet article met particulièrement l’accent sur les projets VC.
Les principales fonctions des airdrops
1. Marketing et promotion
Ces deux dernières années, les airdrops sont devenus un élément incontournable pour la majorité des projets. Une bonne campagne d’airdrop peut instantanément amplifier la notoriété du projet. Pour les « farmers », l’airdrop devient alors source d’attachement ; leur fierté affichée spontanément sur les réseaux sociaux crée une « réaction en chaîne », augmentant encore l’attention portée au projet.
De nombreux projets espèrent utiliser les airdrops pour créer un effet viral, attirer de nouveaux utilisateurs et renforcer la fidélité des premiers adoptants. Dans les domaines DeFi et NFT notamment, la distribution par airdrop est souvent utilisée pour conquérir des parts de marché ou lancer une « attaque vampirique » contre ses concurrents.
(Nombre quotidien de transactions sur la chaîne OP, resté élevé longtemps après l’airdrop)
Bien qu’un airdrop puisse stimuler l’acquisition de nouveaux utilisateurs, certaines données montrent qu’il n’améliore guère leur fidélité. Selon le tableau de bord Uniswap créé par l’utilisateur Dune @jhackworth, seulement 6,2 % des adresses ayant reçu l’airdrop conservent encore des UNI, tandis que les adresses ayant reçu l’UNI et restant actives chaque semaine ne représentent aujourd’hui pas plus de 2 % des adresses actives hebdomadaires d’Uniswap, avec seulement 1 % du volume total des transactions.
Bien que cette baisse proportionnelle puisse être liée à la croissance d’utilisateurs non récompensés, la chute continue de l’activité hebdomadaire des adresses ayant bénéficié de l’airdrop (voir graphique ci-dessus) reflète bien le faible impact de l’airdrop UNI sur la fidélisation.
2. Décentralisation des jetons
Après leur développement initial, de nombreux projets transfèrent partiellement leurs pouvoirs de gouvernance et responsabilités en créant une organisation DAO afin d’atteindre la décentralisation. Les blockchains PoS ont généralement un besoin plus fort que les projets DeFi de décentraliser la détention des jetons, ce qui les amène souvent à transférer une partie de leurs tokens via airdrop ou vente publique.
Pour réduire la concentration excessive des jetons entre les mains des investisseurs initiaux (VC) et de l’équipe du projet, la plupart distribuent une partie de leurs jetons à la communauté ou aux premiers utilisateurs. Ces membres peuvent ensuite redistribuer davantage les jetons, assurant ainsi une dispersion plus large.
Le jeu du chat et de la souris entre les farmers et les projets
1. La chasse aux sorcières — Le jeu du chat et de la souris
L’attaque Sybil a été proposée en 2002 par John R. Douceur du Microsoft Research Institute, inspirée du roman de science-fiction *Sybil* (1973), dont l’héroïne, Sybil Dorsett, souffre d’un trouble dissociatif de l’identité comportant 16 personnalités distinctes. Dans le monde numérique, une attaque Sybil désigne la création intentionnelle de nombreuses fausses identités / comptes afin de simuler plusieurs entités différentes, alors qu’un seul individu les contrôle en réalité.
Ce phénomène existe depuis l’ère Web1. Dans le domaine spécifique des airdrops de jetons, la nature « sans permission » de la blockchain, combinée à l’absence de procédure KYC et à l’anonymat fort des adresses, rend très facile et peu coûteux pour un attaquant Sybil de créer de multiples adresses à partir d’un seul individu physique afin d’obtenir plusieurs fois les récompenses d’airdrop.
Les projets d’airdrop souhaitent généralement que les récompenses atteignent de véritables utilisateurs, créant ainsi une convergence d’intérêts. Bien que les activités de farming puissent temporairement offrir de bons chiffres d’utilisateurs, les adresses Sybil vendent immédiatement leurs gains et cessent toute activité — un scénario clairement contraire aux objectifs des projets.
(Aptos, qui n’a pas mis en œuvre de vérification anti-Sybil, a vu son nombre de transactions atteindre un pic lors de l’airdrop, puis chuter fortement pendant longtemps)
Par conséquent, la « chasse aux sorcières » contre les attaquants Sybil est inévitable, et les méthodes de défense sont variées :
Analyse des comportements on-chain : Cette méthode repose principalement sur l’analyse des données on-chain, en filtrant les adresses selon les liens financiers (distribution ou regroupement de fonds, corrélation des transferts), la similarité des comportements (contrats intelligents interagis, intervalles de transaction, heures d’activité, etc.). C’est la méthode de vérification la plus courante.
Selon la tolérance du projet, le nombre maximal d’adresses liées autorisées est généralement compris entre 10 et 20. Certains projets délèguent même le pouvoir de vérification à la communauté, en récompensant ceux qui signalent les adresses Sybil avec les jetons confisqués, encourageant ainsi les membres à dénoncer activement les fraudeurs. Des exemples typiques sont Hop Protocol et Connext. Mais « plus la barrière monte, plus le diable grimpe » : les chasseurs d’airdrops perfectionnent constamment leurs techniques, et ces joueurs expérimentés prennent désormais des précautions extrêmes.
(Un des rapports publiés par la communauté Connext suite aux signalements d’adresses Sybil par des contributeurs)
Score de réputation : Ce système évalue l’historique d’activité d’un utilisateur sur différentes chaînes (comme l’activité on-chain, le volume de transactions, les frais Gas dépensés), les identités certifiées sur des applications connues (ENS, Lens, etc.), la participation à la gouvernance (Snapshot, Tally, etc.), ou encore les traces de collection de NFT. Grâce à ces indicateurs multidimensionnels, on analyse la crédibilité d’une adresse et si elle est contrôlée par un robot.
Cette méthode vise principalement à identifier les adresses Sybil via un score de réputation, augmentant ainsi fortement le coût de la fraude (le principe ressemble un peu au Proof of Work). Gitcoin Passport, Phi, Nomis sont des exemples emblématiques de ce type de projet. Toutefois, certains plateformes attribuent injustement des poids plus élevés aux utilisateurs de leurs propres produits, imposent parfois des seuils élevés de capital, ou exigent des utilisateurs de fournir leurs comptes Web2 (Twitter, Google, Facebook) pour prouver leur identité humaine réelle.
Vérification biométrique : Les caractéristiques biologiques personnelles sont uniques et immuables : iris, empreintes digitales, traits du visage, tous sont singuliers et difficiles à falsifier. Pour les projets distribuant des airdrops, la vérification biométrique garantit que les récompenses reviennent majoritairement à de vrais utilisateurs. Toutefois, cette méthode est inefficace, et des controverses telles que celle du scan d’iris de Worldcoin ou du scan facial de Sei ont soulevé des questions sur la protection de la vie privée. De plus, la collecte de données biométriques comporte des risques juridiques selon les pays.
En outre, d'autres méthodes anti-Sybil courantes incluent la certification KYC par documents d’identité nationale (permis de conduire, passeport, carte d’identité), les jetons liés à l’âme (SBT), les POAP délivrés lors de vérifications en ligne ou en personne, ou encore le Proof of Human.
En réalité, une chasse aux sorcières raisonnable peut garantir l’équité du mécanisme de distribution. Toutefois, une vérification trop stricte peut nuire à de vrais utilisateurs, et déléguer ce pouvoir à la communauté peut fragiliser les liens sociaux et exacerber les conflits.
Quelle que soit la méthode anti-Sybil choisie, éliminer complètement les utilisateurs frauduleux est irréaliste. Quand les bénéfices potentiels dépassent le coût de la fraude, les attaques Sybil sont inévitables (même PoW et PoS ne peuvent empêcher totalement les nœuds Sybil, mais seulement les limiter fortement). Ce jeu du chat et de la souris ne s’arrêtera donc pas.
2. Prospérité commune ou ruine partagée
Les projets et les utilisateurs entretiennent une relation de surface marquée par la confrontation. Outre la lutte contre les attaques Sybil, les projets peuvent insinuer des airdrops ou lancer des missions « Odyssée » pour manipuler les attentes des utilisateurs (PUA), les incitant ainsi à interagir. Sans savoir s’il y aura un airdrop ni connaître précisément ses modalités, les farmers prennent le risque d’engager des coûts sans retour, forçant les projets à distribuer des jetons ou accorder des listes blanches.
Malgré cette opposition apparente, les deux parties sont en réalité interdépendantes et mutuellement bénéficiaires. D’un côté, les comportements de farming constituent une part essentielle des données d’activité on-chain, permettent d’identifier précocement des bugs, d’optimiser l’expérience utilisateur (comme un test de charge — OP et ARB ont rencontré des problèmes de performance lors de leurs airdrops), et génèrent des revenus pour le projet. Dans l’écosystème Web3, habitué aux effets de richesse soudaine, de nombreux projets doivent « nourrir les farmers » pour traverser les longs marchés baissiers. La plupart des projets ont également besoin des données générées par les farmers pour augmenter leur valorisation ou obtenir une cotation sur les exchanges centralisés (CEX).
D’un autre côté, les farmers peuvent recevoir à l’avenir des airdrops de jetons, construisant ensemble une « prospérité illusoire ».
Évolution des politiques d’airdrop
1. L’histoire de la concurrence entre émetteurs d’airdrops
L’histoire de la compétition entre émetteurs commence avec Uniswap. Dans le secteur DeFi où la liquidité règne, des projets comme Sushi ont, durant l’été DeFi 2020, attiré de nombreux utilisateurs et capitaux bloqués (jusqu’à 1,2 milliard de dollars) d’Uniswap grâce à des incitations par minage de liquidité. Face à cette pression, Uniswap a lancé historiquement un vaste airdrop d’UNI et un programme de minage de liquidité, attirant les utilisateurs vers sa plateforme et conservant depuis sa position de leader DEX.
(En 2020, Sushi lance une attaque vampirique et capte des parts de marché provenant d’Uniswap)
Aujourd’hui, les airdrops sont devenus une arme classique pour conquérir des utilisateurs face à la concurrence, notamment dans les attaques vampiriques. Chaque projet use de stratagèmes pour fidéliser ses utilisateurs. Dans le secteur Layer2 très concurrentiel, OP a mené plusieurs vagues d’airdrops pour faire pression sur ses rivaux. Toutefois, ces dernières années, les attaques vampiriques par airdrop se sont surtout manifestées dans le domaine NFT. Avant l’apparition de Blur, qui maximise la liquidité des NFT, des places de marché comme LooksRare et X2Y2 ont tenté de capter des utilisateurs par airdrop, mais ces produits manquaient d’avantages différenciants. Une fois les attentes de rendement épuisées, les utilisateurs se sont détournés, entraînant une forte baisse de volume et d’activité, tandis que OpenSea conserve difficilement sa position dominante.
(Blur grignote progressivement l’avantage de part de marché établi par OpenSea)
Cela constitue un bon avertissement pour les futurs projets : l’utilité et les besoins réels demeurent la clé de la fidélisation. Un excellent produit est la véritable moat ; l’airdrop n’en est qu’un complément décoratif.
Aujourd’hui, Uniswap, en version V4, reste la référence des DEX. Blur a atténué le problème de liquidité des NFT en période de marché baissier. Optimism, en tant que Layer2 majeur, offre aux utilisateurs Ethereum une excellente infrastructure de base. Bien que les airdrops aient apporté une attention temporaire, les projets dépourvus d’utilité ou de besoin réel ont fini par disparaître dans l’oubli.
2. La concurrence entre les farmers
Des expériences légères comme donner son e-mail ou rejoindre un groupe, aux participations profondes nécessaires pour espérer une récompense, le secteur des airdrops a beaucoup évolué en quelques années. Dans un contexte où les bons projets sont rares mais les utilisateurs (adresses) infinis, la relation entre projets et utilisateurs n’est plus en équilibre dynamique : le pouvoir est passé des utilisateurs aux projets. En manipulant les attentes des utilisateurs concernant les airdrops, les projets, seuls ou via des plateformes de missions comme Galxe, Layer3 ou Rabbithole, lancent des campagnes « Odyssée » pour influencer les utilisateurs. La transition est complète : on est passé de « chercher les utilisateurs » à « les utilisateurs quémandent les airdrops ». Les farmers ont développé leur propre « sagesse populaire » au sein de leur communauté.
3. La direction compte plus que l’effort
Beaucoup de farmers suivent étroitement les projets financés par de grands fonds comme A16Z, Paradigm ou Coinbase. D’une part, ils font confiance à leur jugement, pensant que les jetons émis auront une capitalisation plus élevée. D’autre part, les projets soutenus par de grandes institutions ont plus de chances de lancer un airdrop.
Selon les données compilées par le blogueur @ardizor, parmi les fonds célèbres, Binance, Paradigm et Multicoin ont les taux d’airdrop les plus élevés, respectivement 15,4 %, 11,6 % et 7,2 %.
(Taux d’airdrop des projets financés par certains VC célèbres — Source : @ardizor)
Parmi les projets financés par des VC célèbres, les farmers préfèrent aussi ceux ayant levé des sommes importantes. Un gros financement signifie de meilleures liquidités et perspectives, ainsi qu’un airdrop potentiel plus généreux. Lorsqu’un projet bénéficie à la fois d’un grand VC et d’un important financement, les chances d’airdrop augmentent. Naturellement, les farmers « votent avec leurs pieds », misant sur des projets stars non encore lancés comme zkSync, Starknet, Aleo, Aztec ou LayerZero. Parmi eux, zkSync (environ 4 millions d’adresses actives), Starknet (~2 millions) et LayerZero (~3 millions) concentrent actuellement les fermes de farmers.
(Après l’airdrop d’Arbitrum, les trois projets ayant levé plus de 100 millions de dollars — LayerZero et Starknet — ont vu exploser leur nombre d’adresses et leur activité quotidienne. ZkSyncEra, lancé en mars, croît d’au moins 5 000 nouvelles adresses actives par jour.)
4. Plus on fait d’efforts, plus on a de chance
Sans compter des cas comme Worldcoin aux airdrops non fixes, Arbitrum a réalisé en février dernier l’airdrop le plus massif en nombre d’adresses, atteignant près de 2,3 millions. Avec toujours plus de farmers, et une quantité fixe de jetons à distribuer, les projets doivent réduire le nombre de bénéficiaires. Plutôt que d’intensifier les vérifications anti-Sybil et risquer une mauvaise image, il est préférable d’élever les seuils d’accès, de filtrer les bons utilisateurs et de distribuer plus précisément les récompenses — une pratique courante aujourd’hui.
Tiga, de la société de quant et de capital-risque W3.Hitchhiker, a identifié la règle générale de distribution des airdrops :
Récompense de base : les utilisateurs du classement 0 % à 80 % se partagent environ 50 % du total des jetons.
Récompense intermédiaire : les utilisateurs du classement 80 % à 90 % se partagent environ 10 % du total.
Récompense maximale : les 10 % supérieurs se partagent environ 40 % du total.
(La règle 80/20 s’applique aussi aux airdrops — Source : Tiga, W3.Hitchhiker)
Ce système en escalier segmente mieux les utilisateurs, distribue la majorité des jetons à ceux qui franchissent les seuils, satisfait les farmers, tout en récompensant généreusement les gros contributeurs, maximisant ainsi les retours pour les participants profonds. Chacun trouve son compte, et gagne de la reconnaissance dans sa communauté respective.
Actuellement, le système d’airdrop par points est typique, avec des points explicites et implicites.
Système de points explicite : représenté par mintfun, Blur, Arkham, etc. Le projet annonce clairement un airdrop, mais la valeur reste incertaine (partiellement estimable via valorisation). Il s’agit essentiellement de minage par trading ou interaction, utilisant l’airdrop comme appât, une forme tacite d’attaque Sybil acceptée par le projet pour maintenir la fidélité.
Système de points implicite : représenté par Connext, Arbitrum, etc. Les utilisateurs ignorent s’il y aura un airdrop. Ce système intègre des actions rares ou donne des bonus multiplicateurs pour certaines conditions, tout en pénalisant les comportements robotiques.
Avec la généralisation des airdrops en escalier, l’écart entre la plus petite et la plus grande récompense peut dépasser 10 fois. Pour maximiser leurs gains, les utilisateurs doivent non seulement bien choisir leur cible, mais aussi redoubler d’efforts. Ainsi est né dans la communauté le concept du « compte premium », une adresse optimisée pour maximiser l’airdrop, en imitant les interactions réelles à travers des actions ponctuelles sur diverses chaînes, anticipant les critères de distribution et investissant juste assez de temps et d’argent pour simuler un utilisateur profondément impliqué.
Mais que ce soit en élevant les seuils ou en durcissant les contrôles anti-Sybil, cela nuit finalement aux gains potentiels des vrais utilisateurs.
(Plus on fait d’efforts, plus on a de chance : Arbitrum creuse l’écart entre les participants légers et les contributeurs majeurs)
Le marché des airdrops est-il devenu saturé ?
Les airdrops attirent particulièrement l’attention des utilisateurs Web3 des pays en développement, où le pouvoir d’achat est faible. Sous l’effet de la rentabilité élevée en dollar, des rendements à faible coût et de la possibilité multi-adresses/multi-revenus, la plupart des fermes d’airdrops sont nées dans ces pays. Après avoir vécu plusieurs grands airdrops, ces fermes disposent de meilleures liquidités pour étendre leurs opérations, et deviennent de plus en plus professionnelles : scripts d’interactions aléatoires, adresses IP dispersées et indépendantes, techniques avancées d’évitement des liens entre portefeuilles, etc.
(Selon Google Trends, les recherches sur « airdrop » sont concentrées dans les pays en développement à revenu moyen ou faible)
Bien que certaines fermes aient fermé à cause de problèmes de trésorerie ou de cycles d’airdrop, la majorité des structures matures externalisent les risques via le farming sous contrat, la vente d’outils, etc., maintenant des milliers d’adresses interactives. Ce volume massif d’adresses met une pression énorme sur les projets. Certains, comme Lens Protocol, fixent directement des seuils d’entrée. La plupart préfèrent augmenter les seuils d’airdrop, créant ainsi un paradoxe : « des Sybils actifs, des utilisateurs zombifiés ».
Par ailleurs, après l’airdrop d’Arbitrum, l’usage de multiples adresses par utilisateur est devenu courant. Une filière spécialisée émerge : influenceurs produisant des tutoriels, fournisseurs d’identités pour attaques Sybil, vendeurs d’IP isolées et de scripts automatisés, agences anti-Sybil, voire hackers ciblant les farmers. Tout cela illustre la maturité du secteur des airdrops.
(La rentabilité marginale des airdrops diminue — Source : @0xNingNing)
En résumé, le secteur des airdrops constituait initialement un « pari » à bon rendement pour les utilisateurs peu enclins au risque et avides de hauts retours. Avec la montée en intensité de la concurrence, la baisse des rendements attendus est inévitable. Si l’on considère un airdrop — avec immobilisation de capitaux et retour incertain — comme un investissement, les risques de contre-farming, d’attaques Sybil et de chute de rendement pourraient rendre le résultat final inférieur à un simple placement régulier en spot pendant un marché baissier. Du petit pari à faible coût vers l’arbitrage nécessitant un investissement, l’histoire des airdrops résume l’évolution du marché primaire cryptographique.
Dans l’histoire des cryptomonnaies, des modèles comme Coinlist (centuples) ou GameFi x To Earn ont progressivement refroidi avec l’afflux massif de farmers. Tout le monde sait qu’un modèle à haut rendement n’est pas durable ; les farmers n’ont fait qu’accélérer son cycle de vie.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@godrealmx
