Entretien avec Xuangma, fondateur de FIBJS : un protocole sans frontières ni confiance incarne les caractéristiques du prochain Internet
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec Xuangma, fondateur de FIBJS : un protocole sans frontières ni confiance incarne les caractéristiques du prochain Internet
Les utilisateurs ne s'intéressent pas aux technologies sous-jacentes ; ils veulent souvent des produits simples et faciles à utiliser, sans qu'ils aient besoin d'être parfaits.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesInterviewé : Xiangma, fondateur de fibjs
Rédaction : cynic, contributeur Web3 chez Geek
Introduction : Xiangma, fondateur du projet FIBJS, développe des logiciels depuis 1992, soit déjà 30 ans d'expérience. Il découvre les technologies liées à Internet en 1994, fonde en 1998 le premier grand site communautaire chinois pluridisciplinaire — Xici Hutong, crée la communauté Spore en 2012, s’engage dans l’écosystème EOS en 2018, et se concentre actuellement sur le développement des infrastructures sous-jacentes pour fibjs et EOS.
Cet entretien commence par les souvenirs de Xiangma sur EOS, puis s’étend à la philosophie politique derrière la blockchain. Selon lui :
-
Chercher un TPS extrême mène à une fausse blockchain ; en réalité, les hautes performances sont l’élément le moins important ;
-
Le cœur du POS réside dans la sélection des anciens, ce qui tend fondamentalement vers une blockchain fédérée. EOS attribue le droit de production de blocs via la gouvernance, ce qui soulève la question de l’origine du pouvoir de gouvernance publique ;
-
Le système basé sur les actions dans les blockchains POS comporte une forme d’exploitation : seuls les détenteurs du jeton natif ont le droit de gouvernance, tandis que ceux qui détiennent d’autres actifs n’en ont pas. C’est un problème engendré par l’introduction des contrats intelligents. Les blockchains orientées contrats intelligents comme Ethereum, initialement conçues pour protéger les droits privés, se transforment en gestionnaires d’actifs publics, générant ainsi une série de problèmes complexes, flous et difficiles à résoudre. Par exemple, un déséquilibre structurel, avec trop de poids au niveau supérieur.
-
Ethereum, en soutenant les contrats intelligents et DeFi, exerce une juridiction sur des actifs publics, mais sans attribution claire ni justification équitable du pouvoir. Par exemple, pourquoi certains protocoles de prêt adoptent-ils et font-ils confiance à certains oracles ? Déployer et adopter des contrats sans permission accorde à de nombreux individus des pouvoirs insuffisamment surveillés, entraînant une chaîne de conséquences problématiques.
-
Les utilisateurs ne se préoccupent pas des technologies sous-jacentes ; ils veulent simplement des produits simples et pratiques, pas nécessairement parfaits.
-
Ethereum est aujourd’hui, en réalité, un centre de confiance centralisé construit grâce à des technologies décentralisées.
-
DID + justificatifs vérifiables pourrait être une voie d’avenir, permettant de relier des réseaux dispersés sans nécessiter de confiance ni de frontières.
-
Tant qu’il y a une chaîne, il y a un consensus ; avec un consensus, il y a des limites ; et avec des limites, l’interopérabilité devient impossible. Ce que nous devons créer, c’est un protocole sans frontières ni besoin de confiance : telle est la nature du prochain Internet.
Transcription complète de l’entretien
1. Cynic : Introduisons notre discussion sur EOS et les nouvelles blockchains publiques par une question. Nous savons tous qu’EOS a connu une folle euphorie en 2018, levant lors de son ICO 4,2 milliards de dollars, un montant qui a stupéfait à la fois le monde blockchain et la finance traditionnelle, reléguant au second plan de nombreuses entreprises cotées. Mais quatre ans plus tard, l’écosystème EOS a perdu de sa vigueur, sa capitalisation boursière ayant chuté de 98 %, et il est progressivement tombé dans l’oubli.
À partir de vos souvenirs de « l’été 2018 », pourriez-vous brièvement partager votre vision d’EOS et de ses hauts et bas ?
Xiangma : Mon parcours reflète celui de beaucoup venus du monde traditionnel de la technologie entrant dans la blockchain. À l’époque, on nous disait souvent que BTC était lent, coûteux à utiliser, mais que son prix grimpait fortement. Dans ce contexte, nous voulions que la blockchain puisse supporter des activités plus larges et des marchés plus vastes, ce qui impliquait forcément d’améliorer son débit.
EOS, dans ce contexte historique, a proposé un indicateur stupéfiant : 1 million de TPS par seconde. Bien sûr, aujourd'hui on sait que, même sur une seule chaîne, EOS est loin d’atteindre cet objectif. Mais à l’époque, cela a suscité de grands espoirs. EOS avait-il vraiment résolu le problème d’efficacité de la blockchain ? La blockchain pouvait-elle devenir très rapide, intégrer davantage d’applications, et créer un marché plus grand ?
Sur une chaîne unique, EOS a montré de bonnes performances pendant un certain temps. En termes de performance, après nos optimisations, nous pouvions atteindre 30 000 TPS. EOS fut à la fois performant et prometteur sur le plan écologique. Mais je pense que le cœur de la blockchain n’est pas la performance, et EOS a trop mis l’accent sur la vitesse de traitement et le débit. Ma perception de la blockchain haute performance a commencé à changer vers 2019.
2. Cynic : Je me souviens que vous aviez dit auparavant : « EOS a bloqué en six mois la voie des blockchains publiques hautes performances ». S’agit-il là de ce changement de perspective dont vous parlez ?
Xiangma : Ce changement s’est opéré à travers l’expérience technique. Le développement d’EOS nous a fait découvrir des problèmes. Comparons avec d'autres chaînes, par exemple BTC : jusqu’à présent, la taille des données de BTC reste relativement stable ; nous pouvons même valider toutes les données historiques en quelques heures. Mais pour EOS, même si l’on ne synchronise que les données historiques de 2018 à fin 2019, lancer un nœud complet prend un temps extrêmement long. Cela va à l’encontre de l’esprit même de la blockchain et de la cryptographie : Don’t trust, verify — autrement dit, vérifiez vous-même les données, sans faire confiance aux autres. Mais un temps de synchronisation excessivement long augmente le seuil d’exécution d’un nœud complet, signifiant que vous ne pouvez pas rapidement vérifier les transactions, et la plupart des utilisateurs doivent finalement faire longtemps confiance aux résultats de validation fournis par des nœuds tiers.
(Commentaire de gavin wood après la première panne de solana, soulignant que la possibilité pour les utilisateurs de lancer facilement un nœud complet est l’essence même de la blockchain)
Nous avons remarqué que dans de plus en plus de projets blockchain, les utilisateurs doivent dépendre de fournisseurs cloud pour valider les données du grand livre.
C’est alors que nous commençons à nous interroger : quelle est la vérité première de la blockchain ? Quelles applications devraient utiliser la blockchain, et lesquelles non ? Doit-on sacrifier la sécurité au nom du TPS ? Doit-on sacrifier la vérifiabilité pour des performances élevées ? Quand nous perdons la vérifiabilité des données et des actifs, quelle différence reste-t-il entre la blockchain et Alipay ? Pourquoi utiliser la blockchain plutôt qu’Alipay ?
J’ai ensuite compris que celui qui cherche un TPS extrême produit une fausse blockchain. La blockchain doit trouver un équilibre entre efficacité et sécurité, et les hautes performances sont en réalité le point le moins important.
3. Cynic : Le fondateur d’EOS, BM, a également créé deux autres chaînes utilisant, comme EOS, le consensus DPOS. Quelle est votre opinion sur DPOS et sa philosophie sous-jacente ? Car le D de DPOS : mécanisme de délégation, semble donner naturellement à EOS une capacité de gouvernance sur chaîne.
Xiangma : Selon moi, il n’existe que deux types de mécanismes de consensus : POS ou POW. POW provient de la puissance de calcul, tandis que POS repose sur les actions. POW est plus Permissionless, alors que le cœur du POS est la sélection des anciens, ce qui tend essentiellement vers une blockchain fédérée.
Parmi les blockchains publiques utilisant POS, Ethereum choisit aléatoirement les nœuds de consensus uniquement par mise en gage, essayant autant que possible d’éviter toute intervention humaine subjective. EOS, quant à lui, envisage davantage d’attribuer le droit de production de blocs via une gouvernance ouverte.
Mais le POS pose toujours une question : d’où vient le pouvoir de gouvernance publique ? Dans le POS, le jeton est source de ce pouvoir : la quantité de jetons misés détermine l’ampleur du pouvoir de gouvernance d’un individu, donc un système actionnarial. Contrairement à la gouvernance nationale, où le pouvoir du gouvernement provient de la délégation des droits humains, basée sur un système de droits humains.
Le système actionnarial comporte un problème d’exploitation : les détenteurs du jeton natif ont le pouvoir de gouvernance, mais pas ceux qui détiennent d’autres actifs sur la chaîne. C’est un énorme problème causé par l’introduction des contrats intelligents eux-mêmes. Les blockchains de contrats intelligents comme Ethereum, passant de la protection des droits privés à la gestion d’actifs publics, rencontreront inévitablement davantage de difficultés.
4. Cynic : Lorsque vous mentionnez que « l’introduction des contrats intelligents pose d’énormes problèmes », à quoi faites-vous référence exactement ?
Xiangma : Prenons une analogie : Bitcoin n’est qu’un grand livre, sans contrats intelligents. Il ne sert qu’à enregistrer les transferts de propriété privée, touche uniquement aux droits privés, ce qui est simple et raisonnable en termes de modèle de pouvoir. Mais Ethereum, en introduisant les contrats intelligents, devient essentiellement un service cloud décentralisé.
Ethereum, en supportant les contrats intelligents, exerce en réalité une juridiction sur des actifs publics, allant bien au-delà de la simple gestion de biens privés comme Bitcoin, ce qui génère une série de problèmes extrêmement complexes, flous et difficiles à résoudre.
Premièrement, Ethereum possède un actif natif ETH et d’autres actifs circulants (ou « actifs parasites »). Ces « actifs parasites » ont seulement un droit d’usage, mais pas de droit de gouvernance sur la chaîne de base. Au fur et à mesure que ces actifs parasites augmentent en volume sur la chaîne, Ethereum risque de souffrir d’un phénomène de « tête lourde, pieds légers », c’est-à-dire un déséquilibre entre la sécurité de base et le volume massif d’actifs supportés en surface. Après la transition PoW vers PoS, ce problème s’aggrave encore, rendant le système de gouvernance plus concentré.
Plus important encore, les contrats intelligents confèrent à Ethereum une fonction de gestion d’actifs publics. Les diverses transactions DeFi impliquent une redistribution du pouvoir liée aux actifs publics, pouvant s’étendre jusqu’au pouvoir de gouvernance. Prenons un exemple :
Un protocole de prêt DeFi utilise un consortium de nœuds oracle pour fournir des services de prix, afin de déterminer quels utilisateurs ont un taux de garantie insuffisant et doivent être liquidés. Cela revient en fait à accorder aux nœuds oracle un pouvoir de gestion d’actifs publics. Mais sur quel fondement pouvons-nous croire que ces oracles sont fiables et sécurisés ? Sur quel droit leur accorder ce pouvoir public ? Souvent, les utilisateurs n’ont aucune place dans cette décision, et attribuent inconsciemment ce pouvoir à des individus insuffisamment surveillés et peu transparents. Étant donné les attaques fréquentes de manipulation de prix via des oracles par le passé, ce problème est sérieux. Un pouvoir non surveillé et non autorisé est souvent digne de méfiance.
Toute gestion d’actifs publics nécessite une surveillance rigoureuse et une transparence totale, mais actuellement aucun mécanisme de régulation suffisante n’existe pour les projets de contrats intelligents.
En définitive, je pense que la permissionlessness ne devrait concerner que les droits privés, jamais les droits publics. Le déploiement et l’adoption sans permission de contrats accordent à de nombreux individus des pouvoirs insuffisamment surveillés, provoquant une chaîne de conséquences problématiques. L'exemple du pont Multichain est peut-être encore plus parlant.
La logique et l’origine de la distribution du pouvoir de gouvernance dans EOS sont relativement claires, mais pour les protocoles DeFi et autres projets de contrats intelligents, l’origine du pouvoir est floue, voire absente. Si l’on appliquait une gouvernance claire et ouverte comme sur EOS, en répartissant précisément et raisonnablement le pouvoir public, cela augmenterait considérablement la difficulté de développement du projet, le rendant trop lourd. C’est un vrai dilemme.
Donc, dès qu’il s’agit de gestion d’actifs publics, on touche à la question des limites du pouvoir. Par exemple, les affaires des Allemands ne peuvent pas être gérées par les Français. L’introduction des contrats intelligents fait qu’Ethereum exerce réellement une juridiction sur des actifs publics, allant bien au-delà de la simple gestion de biens privés comme Bitcoin, ce qui génère une série de problèmes extrêmement complexes, flous et difficiles à résoudre.
5. Cynic : EOS propose un modèle de ressources unique, imitant l’allocation informatique de bande passante réseau NET, de puissance CPU, de mémoire RAM, etc. Quel impact ce design a-t-il eu sur EOS ?
Xiangma : Le modèle de grand livre bancaire utilisé par BTC et Ethereum a un mécanisme relativement simple, est plus populaire, mais connaît aussi le problème de l’explosion d’état (state explosion). Dans la conception d’EOS, l’occupation de l’espace de stockage entraîne une consommation continue de ressources (similaire au gaz), ce qui évite l’explosion d’état. Ce modèle de facturation des ressources informatiques rapproche l’expérience utilisateur de celle d’un service cloud.
Bien que ce modèle de ressources soit plus rationnel pour les fournisseurs de services, sa complexité dépasse la compréhension de la majorité des utilisateurs, le rendant difficile à accepter. Les utilisateurs ne se soucient pas des technologies sous-jacentes ; ils veulent simplement des produits simples et pratiques, pas nécessairement parfaits.
6. Cynic : EOS prévoit d’adopter le consensus HotStuff. Quel en est selon vous l’objectif ? (Note : HotStuff est une implémentation pipelinée de PBFT, chaque bloc étant confirmé par 2/3 des nœuds avant le suivant.)
Xiangma : La conception précédente d’EOS ne cherchait pas la finalité immédiate des transactions, nécessitant 3 minutes pour atteindre la confirmation finale (Finalize). (Note : pour accélérer la production de blocs et réduire la complexité de communication entre nœuds, un nouveau bloc peut être produit sans attendre la confirmation des 2/3 des nœuds, et le receveur ne diffuse pas immédiatement sa confirmation. Tout cela prolonge le temps de confirmation finale. Un nouveau bloc n’est validé qu’après 355 blocs supplémentaires.)
La modification de l’algorithme de consensus vise à améliorer la certitude transactionnelle. Ce changement a un impact limité sur l’ensemble du projet, car l’architecture fondamentale reste inchangée, sans effet essentiel sur la production de blocs, gardant globalement le processus DPOS initial. On utilise simplement HotStuff pour parvenir plus rapidement à un consensus, ce qui peut être vu comme une extension des fonctionnalités de finalité sur la base du DPOS.
7. Cynic : Pouvez-vous nous présenter vos travaux techniques actuels liés à EOS ?
Xiangma : Nous avons implémenté des contrats intelligents EVM sur EOS et modifié les fonctionnalités de pont entre chaînes. L’implémentation EVM officielle d’EOS fonctionne en réalisant EVM sur une machine virtuelle WASM, ce qui est lent et ne permet pas de réutiliser les infrastructures existantes.
La conception RPC (appel de procédure distante) d’EOS présente aussi des défauts. L’écriture RPC passe par encapsulation, soumettant les transactions Ethereum à EOS ; pour la lecture RPC, par commodité, les données d’EOS.evm sont directement synchronisées vers un nœud Ethereum indépendant. L’architecture est trop complexe, très peu de personnes peuvent fournir des services API, seul l’équipe du projet les maintient.
Notre EVM est implémenté de manière native : les nœuds peuvent directement appeler les actifs EOS, tout en étant compatibles avec web3.js, ethers.js et d’autres outils de développement, offrant une expérience similaire à Ethereum. Notre projet modifié sera progressivement publié en open source.
8. Cynic : Vous avez traversé de bout en bout un cycle complet de narration dominante, de naissance à explosion puis au silence. De votre point de vue, vers où va l’industrie ?
Xiangma : Je dis toujours que web3.0 et web3 ne sont pas la même chose. Web3.0 est l’ensemble des problèmes que souhaite résoudre le prochain Internet. Web3 est une tentative de groupe visant à résoudre tous les problèmes d’Internet via la blockchain.
Mais les vrais problèmes d’Internet aujourd’hui tiennent à l’ancien mécanisme de confiance d’Internet. Dans l’Internet d’antan, on ne pouvait pas se libérer de l’hypothèse de confiance envers les serveurs centraux, ce qui entraînait que tous les utilisateurs étaient pris en otage par des institutions centrales.
Pouvons-nous repenser Internet comme un réseau distribué et sans besoin de confiance ? Voilà la question clé, et non pas de remplacer une centralisation par une nouvelle centralisation construite avec des technologies décentralisées. Ethereum est aujourd’hui, en réalité, un centre de confiance centralisé formé par des technologies décentralisées.
IPFS est un autre exemple similaire. Autrefois, on disait que nos données stockées chez des institutions centrales étaient prises en otage. Pour résoudre cela, il fallait rendre le stockage décentralisé. Mais aujourd’hui, IPFS n’est pas un stockage décentralisé, c’est juste un stockage centralisé construit avec des technologies décentralisées. C’est encore un service. Tant qu’il s’agit d’un service, c’est centralisé.
Nous devons revenir à l’essence d’Internet, plutôt que de faire confiance à de nouveaux réseaux centralisés construits via des technologies décentralisées. DID + justificatifs vérifiables pourrait être une voie d’avenir, capable de connecter des réseaux dispersés sans besoin de confiance ni de frontières.
DID n’est pas en soi une identité, mais un protocole d’identité. Dans DID, il n’existe aucun mécanisme que tous doivent reconnaître. Je génère moi-même une clé publique, et j’ai déjà un DID, sans avoir besoin de reconnaissance extérieure. Comment utiliser DID pour résoudre des problèmes concrets ? Grâce aux justificatifs vérifiables.
Une percée cruciale réside dans le fait que le partage de données n’a plus lieu entre deux institutions, mais est dirigé par le sujet de l’information. Vous constaterez alors que, bien qu’il n’y ait pas de consensus, pas de notion de décentralisation, pas de blockchain, vous découvrirez quelque chose de très décentralisé, avec seulement trois acteurs : le contrôleur de l’information, le destinataire et le sujet de l’information.
Au départ, lors de la conception de ce protocole, nous avions aussi une chaîne. Puis on nous demandait sans cesse : qui construit cette chaîne ? Qui peut construire une chaîne reconnue par tous ? Tant qu’il y a une chaîne, il y a un consensus ; avec consensus, il y a des limites ; avec limites, l’interopérabilité devient impossible. Ce que nous voulons, c’est un protocole sans limites ni besoin de confiance : tel est l’attribut du prochain Internet.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@godrealmx
