Vitalik : La légitimité est la ressource la plus rare dans l'écosystème cryptographique
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Vitalik : La légitimité est la ressource la plus rare dans l'écosystème cryptographique
Cette force sociale est essentielle pour aider les réseaux blockchain à se remettre des attaques par 51 %, et constitue la base de divers mécanismes extrêmement puissants allant bien au-delà de l'espace blockchain.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Vitalik Buterin
Traduction : Gong Quanyu, Echo
Les écosystèmes Bitcoin et Ethereum consacrent bien plus de ressources à la sécurité du réseau (c'est-à-dire le minage PoW) qu'à tous les autres domaines réunis. Depuis le début de l'année, le réseau Bitcoin verse en moyenne environ 38 millions de dollars par jour aux mineurs sous forme de récompenses de blocs, auxquels s’ajoutent environ 5 millions de dollars de frais de transaction quotidiens. Le réseau Ethereum arrive en deuxième position, versant en moyenne 19,5 millions de dollars par jour en récompenses de blocs, ainsi que 18 millions de dollars par jour en frais de transaction.
En comparaison, le budget annuel de la Fondation Ethereum est d’environ 30 millions de dollars par an, destiné au financement de la recherche, du développement protocolaire, des subventions et d'autres dépenses diverses. Les dépenses consacrées à la R&D dans l'écosystème Bitcoin sont probablement encore inférieures, estimées à environ 20 millions de dollars par an.
Il est clair que ce modèle de dépense représente une grave mauvaise allocation des ressources. La valeur apportée par 20 % de la puissance de calcul du réseau est bien moindre, comparée à celle que pourraient fournir les mêmes ressources investies dans la recherche ou le développement du protocole. Alors pourquoi ne pas réduire de 20 % le budget PoW et réaffecter ces fonds à d'autres usages ?
La réponse classique à ce dilemme fait appel à des notions telles que « théorie du choix public » : même si nous pouvons aisément identifier certains biens publics précieux et décider ponctuellement d'y allouer une partie des fonds, établir un système institutionnalisé régulier pour de telles décisions risquerait de provoquer un désordre politique dont le coût à long terme ne vaudrait pas les bénéfices.
Quelle qu'en soit la raison, nous devons reconnaître un fait fascinant : les organismes que sont les écosystèmes Bitcoin et Ethereum parviennent à mobiliser des milliards de dollars de capital, mais imposent à ce capital des restrictions étranges et difficiles à comprendre quant à son affectation. Comprendre les forces sociales profondes qui produisent cet effet est essentiel, car ce sont précisément ces mêmes forces qui ont permis à l’écosystème Ethereum de rassembler ces ressources (alors qu’un projet techniquement presque identique comme ETC n’y parvient pas).
Cette force sociale est la clé permettant aux réseaux blockchain de se remettre d'une attaque à 51 % ; elle constitue la base de mécanismes extrêmement puissants allant bien au-delà du seul domaine des blockchains. Dans les sections suivantes, j'appellerai cette puissante force sociale : la légitimité (« orthodoxy »).
I. Les jetons appartiennent à un contrat social
Pour mieux comprendre cette dynamique, examinons l’histoire emblématique de Steem et Hive. Au début de l'année 2020, Justin Sun a acquis la société Steem — ce qui n’est pas exactement la blockchain Steem — mais qui détenait environ 20 % de l’offre totale de jetons STEEM. La communauté ne faisait naturellement pas confiance à Justin Sun, aussi a-t-elle organisé un vote sur chaîne afin de formaliser un accord tacite de longue date : les jetons détenus par la société Steem étaient censés être conservés en fiducie, pour l’intérêt commun de la blockchain, et ne devaient pas être utilisés pour voter.
Justin Sun riposta en utilisant les jetons détenus par les exchanges, remporta suffisamment de contrôle sur les nœuds et prit ainsi le contrôle unilatéral de la blockchain Steem. La communauté, sans autre option, a alors bifurqué (forké) la blockchain Steem pour créer Hive, en copiant tous les soldes de jetons du réseau STEEM, à l’exception de ceux ayant participé à l’attaque, y compris ceux de Justin Sun.
La leçon à tirer de ce cas est claire : une entreprise ne possède jamais vraiment les jetons. Si elle les possédait réellement, elle aurait la capacité effective d’utiliser, de jouir et d’abuser de ces jetons comme bon lui semble. Or, lorsque l’entreprise a tenté d’abuser de ces jetons d’une manière rejetée par la communauté, elle a été stoppée avec succès. La situation ici est similaire au modèle des récompenses Bitcoin et Ethereum non encore émises : ces jetons ne sont pas fondamentalement détenus par des clés privées, mais par un certain contrat social.
Nous pouvons appliquer ce raisonnement à de nombreuses autres structures dans les blockchains. Prenons l'exemple de la multisignature des clés privées du projet ENS, contrôlée par sept membres éminents de la communauté ENS et Ethereum. Que se passerait-il si quatre d'entre eux s'associaient pour « mettre à niveau » le registre vers un nouveau contrat leur transférant tous les meilleurs noms de domaine ? Du point de vue du système intelligent ENS, ils en ont pleinement la capacité technique, et personne ne pourrait les contester directement. Mais si eux-mêmes tentaient d’abuser ainsi de leur pouvoir technique, tout le monde sait ce qui arriverait : ils seraient ostracisés par la communauté, les autres membres d’ENS créeraient un nouveau contrat ENS, restaureraient les propriétaires d’origine des noms, et toutes les applications Ethereum utilisant ENS redirigeraient leurs interfaces vers cette nouvelle version.
La légitimité gouverne les jeux de statut social, les discours intellectuels, les langues, les droits de propriété, les institutions politiques et les frontières nationales. Même le consensus blockchain fonctionne de la même manière : la seule différence entre un fork logiciel accepté par la communauté et une attaque à 51 % réside dans la légitimité. Après une attaque à 51 %, la communauté peut coordonner un fork supplémentaire pour écarter l’attaquant.
II. Qu'est-ce que la légitimité ?
Pour comprendre le fonctionnement de la légitimité, plongeons-nous dans la théorie des jeux. De nombreuses situations de la vie exigent une coordination collective : agir seul d'une certaine manière peut mener à l'échec (ou pire), mais si tout le monde agit ensemble, le résultat escompté peut être atteint.
Un exemple naturel est de savoir s’il faut conduire à gauche ou à droite : peu importe réellement le côté choisi, du moment que tout le monde suit la même règle. Si tout le monde change simultanément de côté, et que la majorité préfère la nouvelle configuration, il y a un gain net. Mais si vous êtes le seul à changer de côté, peu importe votre préférence personnelle, le résultat sera très négatif pour vous.
La légitimité est un paradigme d’acceptation de niveau supérieur. Un résultat est légitime dans un contexte social donné lorsqu'il est largement accepté par les acteurs de ce contexte, chacun participant à sa réalisation parce qu’il s’attend à ce que les autres fassent de même.
La légitimité est un phénomène qui émerge naturellement dans les jeux coopératifs. Si vous n’êtes pas engagé dans un jeu de coopération, vous n’avez aucune raison d’agir selon vos anticipations sur le comportement des autres, donc la légitimité n’a pas d’importance. Mais comme nous l’avons vu, les jeux coopératifs sont omniprésents dans la société, rendant la légitimité cruciale.
Ces mécanismes sont portés par une culture établie où chacun observe ces règles et agit en conséquence. Chacun a intérêt à penser que, puisque tous les autres les suivent, toute divergence ne ferait que créer des conflits, des pertes, ou au mieux le laisserait isolé dans un écosystème forké marginal. Un mécanisme qui réussit à incarner cette dynamique acquiert alors de la légitimité.
Il existe plusieurs façons d’atteindre la légitimité. Souvent, celle-ci naît parce que ce qui est légitimé attire psychologiquement la majorité. Toutefois, les intuitions humaines peuvent être complexes. Une théorie complète de la légitimité est impossible à dresser, mais on peut partir de ces éléments :
Légitimité par la violence : certains convainquent tous les autres de leur capacité à imposer leur volonté, rendant toute résistance très difficile. (Similaire au chantage moral)
- Légitimité par continuité : si quelque chose est légitime au temps T, il l’est par défaut au temps T+1.
- Légitimité par équité : certaines choses satisfont l’intuition humaine de la justice et deviennent ainsi légitimes.
- Légitimité par procédure : si le processus est juste, son produit est légitime (par exemple, certaines lois démocratiques sont perçues ainsi).
- Légitimité par performance : si un processus produit des résultats satisfaisants pour les gens, il gagne en légitimité (ex. : certaines dictatures efficaces peuvent être perçues ainsi).
- Légitimité par participation : si les gens participent au choix d’un résultat, ils sont plus enclins à le considérer comme légitime. Proche de l’équité, mais distinct, cela repose sur le désir psychologique de cohérence avec ses actions passées.
III. La légitimité comme technologie sociale puissante
Le financement des biens publics dans les écosystèmes cryptographiques est très insuffisant. Des milliers de milliards de dollars circulent, mais les biens publics essentiels à la survie du capital ne reçoivent que quelques dizaines de millions par an.
Deux réactions sont possibles face à ce constat. La première consiste à s’enorgueillir de ces limites et à admirer les efforts courageux (bien que peu efficaces) faits par la communauté pour les surmonter.
C’est apparemment la voie que prend souvent l’écosystème Bitcoin :
Le dévouement des équipes de développement central est admirable, comparable à Eliud Kipchoge courant un marathon en moins de deux heures : un exploit d’endurance humaine impressionnant, mais ce n’est pas l’avenir du transport (ni, dans ce cas, du financement des biens publics).
Tout comme nous disposons de technologies permettant de parcourir 42 km en une heure sans effort héroïque ni années d’entraînement, nous devrions nous concentrer sur le développement de meilleures technologies sociales capables de financer les biens publics à l’échelle requise, intégrées systématiquement à notre écosystème économique plutôt que par des gestes charitables ponctuels.
Revenons maintenant aux cryptomonnaies. Leur force principale réside dans la capacité à rassembler massivement du capital collectif sans que personne n’ait besoin de le donner personnellement. Mais ce capital est limité par la notion de légitimité : on ne peut pas simplement le transférer à une équipe centralisée sans compromettre sa valeur.
Les écosystèmes blockchain, y compris Ethereum, valorisent la liberté de valeur et la décentralisation. Pourtant, malheureusement, la plupart des écosystèmes de biens publics restent pilotés par l’autorité et centralisés. Que ce soit Ethereum, Zcash ou tout autre grand projet blockchain, il existe généralement un (ou tout au plus deux ou trois) entité(s) qui dépensent beaucoup plus que les autres, laissant peu de choix aux équipes indépendantes souhaitant construire des biens publics. J’appelle ce modèle de financement « coordinateur centralisé du capital pour les biens publics » (CCCP).
Cette situation n’est pas la faute des organisations elles-mêmes, qui font généralement de leur mieux pour soutenir l’écosystème. En réalité, ce sont les règles de l’écosystème qui sont injustes envers elles, en les plaçant sous une pression excessive. Toute organisation centralisée unique aura inévitablement des angles morts, et au moins certains de ses membres ne comprendront pas la valeur de certains projets. Il est donc précieux de développer un mode de financement plus diversifié et plus résilient, capable de répartir la charge sur plusieurs entités.
Heureusement, nous avons déjà des embryons de solutions alternatives. L’écosystème applicatif d’Ethereum existe déjà, devient de plus en plus fort, et montre déjà un sens du bien commun. Des sociétés comme Gnosis contribuent activement au développement des clients Ethereum, et divers projets DeFi ont déjà versé des dizaines de milliers de dollars au pool de correspondance de Gitcoin Grants.
Gitcoin Grants a acquis une grande légitimité : son mécanisme de financement (le financement quadratique) s’est révélé neutre et efficace pour refléter les priorités et valeurs de la communauté, comblant les lacunes des autres mécanismes existants.
En affectant une petite partie des trésoreries à des biens publics indispensables à l’écosystème, nous pouvons renforcer davantage cet écosystème naissant d’investissement public.
Plusieurs approches sont possibles : s’engager durablement à alimenter le pool de correspondance de Gitcoin Grants, financer le développement des clients Ethereum, ou même lancer son propre programme de dons, dont la portée irait au-delà du projet applicatif spécifique.
Bien sûr, la valeur du soutien communautaire a ses limites. Si un projet concurrent (ou même une fourche) offre un meilleur produit, les utilisateurs s’y tourneront massivement.
Mais ces limites varient selon les contextes. Parfois, l’influence communautaire est faible, mais parfois elle est forte. L’exemple de Tether contre DAI est particulièrement instructif.
Tether a connu de nombreux scandales, pourtant les traders continuent d'utiliser Tether pour détenir et transférer des dollars. Bien que DAI, décentralisé et transparent, présente des avantages, il n’a pas réussi à conquérir la majorité du marché chez les traders. En revanche, DAI excelle dans les applications : Augur utilise DAI, xDai utilise DAI, Pool Together utilise DAI, et la liste s’allonge. Combien de dApps utilisent USDT ? Beaucoup moins.
Ainsi, bien que la force de la légitimité communautaire ne soit pas illimitée, elle offre un levier suffisant pour encourager les projets à consacrer au moins quelques pourcents de leur budget à l’écosystème plus large.
IV. NFT : financer des biens publics au-delà d’Ethereum
La notion de légitimité soutenue par le soutien public permet de financer des biens publics grâce à des valeurs générées hors d’Ethereum, avec un impact bien au-delà de l’écosystème Ethereum lui-même. Les NFT représentent un défi et une opportunité importants, susceptibles d’aider fortement de nombreux types de biens publics, notamment créatifs, en atténuant au moins partiellement leur manque chronique et structurel de financement.
Mais cela pourrait aussi être une occasion manquée : quand Elon Musk vend son tweet pour 1 million de dollars, cela n’a aucune valeur sociale, et cet argent, autant que nous sachions, ne profite qu’à lui-même (même s’il a finalement décidé, honorablement, de ne pas le faire). Si les NFT ne deviennent qu’un casino enrichissant davantage des célébrités déjà riches, le résultat sera peu intéressant.
Heureusement, nous pouvons influencer l’issue. Ce qui rend un NFT attrayant ou non est une question de légitimité : si tout le monde considère qu’un NFT est intéressant et un autre médiocre, les gens préféreront acheter le premier, tant pour sa valeur de prestige que par fierté personnelle, et parce que les autres pensent pareil, il pourrait se revendre plus cher. Si l’on parvient à orienter la légitimité des NFT dans la bonne direction, on peut créer des canaux solides de financement pour les artistes, les œuvres caritatives et d’autres organisations.
Deux idées potentielles :
Premièrement, certaines institutions (voire des DAO) pourraient frapper des NFT « bénis », en échange d’un pourcentage des revenus reversé à des œuvres caritatives, assurant ainsi que plusieurs groupes bénéficient simultanément. Cette « bénédiction » pourrait même inclure une classification officielle : le NFT soutient-il la lutte contre la pauvreté mondiale, la recherche scientifique, l’art créatif, le journalisme local, le développement de logiciels libres, l’autonomisation des communautés marginalisées, ou autre ?
Deuxièmement, nous pouvons collaborer avec les plateformes de médias sociaux pour rendre les NFT plus visibles sur les profils, permettant aux acheteurs d’afficher publiquement leurs valeurs. Cela pourrait être combiné à la première idée pour favoriser les NFT soutenant des causes sociales utiles.
V. Conclusion
En somme, la notion de légitimité est extrêmement puissante, apparaissant dans tout environnement où existe une collaboration, surtout sur Internet où la coopération est omniprésente. Plusieurs facteurs façonnent la légitimité : la violence, la continuité, l’équité, la procédure, la performance et la participation.
La force des cryptomonnaies réside dans leur capacité à mobiliser collectivement de grands capitaux, dès le départ non contrôlés par un individu. En revanche, ces pools de capital sont directement régis par la notion de légitimité.
Lancer le financement des biens publics dès la couche de base via l’émission de jetons est trop risqué. Heureusement, Ethereum dispose d’un riche écosystème applicatif offrant plus de flexibilité. Cela tient aussi au fait qu’on peut non seulement influencer les projets existants, mais aussi façonner ceux qui émergeront à l’avenir.
L’écosystème Ethereum accorde de l’importance à la conception des mécanismes et à l’innovation sociale. Son propre défi de financement des biens publics est un excellent point de départ. Mais l’enjeu va bien au-delà d’Ethereum. Les NFT illustrent parfaitement un vaste pool de capital dépendant de la légitimité.
L’industrie des NFT pourrait représenter une formidable opportunité pour les artistes, les associations caritatives et autres fournisseurs de biens publics, bien au-delà de nos mondes virtuels. Mais ce résultat n’est pas garanti : il dépend d’une collaboration active et d’un soutien concerté.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
