Interview exclusif avec Dr. Mo Dong, fondateur de Celer : « Relier tout par des ponts », ce qui change et ne change pas chez Celer derrière la technologie ZK
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Interview exclusif avec Dr. Mo Dong, fondateur de Celer : « Relier tout par des ponts », ce qui change et ne change pas chez Celer derrière la technologie ZK
Celer Network se tient toujours à la pointe des tendances de la blockchain, mais n'a jamais trahi sa vision initiale.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Interview : Claudia
Édition : Claudia&Zolo
« Troisième projet Launchpad de Binance », « Pont cBridge sans incident de sécurité à ce jour », « Pionnier dans le domaine de l'interopérabilité blockchain »…
Si vous êtes dans l'industrie blockchain depuis quelques années, vous avez forcément déjà entendu parler de Celer Network.
Du Bitcoin, Ethereum, DeFi, aux nouvelles blockchains, ponts cross-chain, Layer 2 et ZK, le monde cryptographique ne manque jamais de nouveaux récits. Celer Network s’adapte constamment aux besoins et développe activement son propre écosystème multi-chaînes.
En cinq ans, Celer a franchi plusieurs étapes marquantes. En revisitant l’histoire du développement de Celer, on peut découvrir comment un pionnier du secteur s’adapte aux changements de l’époque tout en restant fidèle à sa vision initiale.
De la scalabilité par canaux d’état (L2) en 2018, au pont cross-chain cBridge, jusqu’à Brevis lancé récemment, Celer Network se situe toujours à la pointe des tendances blockchain. Est-ce un cerf-volant qui suit les vents ? Ou bien une entreprise qui avance résolument avec son temps ?
Alors que Hong Kong connaît un véritable engouement, TechFlow a interviewé le Dr Dong Mo, fondateur de Celer Network, venu spécialement des États-Unis. Parlons technologie blockchain, vagues politiques, et découvrons ensemble avec le Dr Dong Mo les bouleversements cachés derrière le phénomène ZK.
Du canal d'état à la plateforme de calcul et vérification de données full-chain basée sur ZK, toujours centrée sur les besoins réels des utilisateurs
TechFlow : Bienvenue Dr Dong Mo, pourriez-vous vous présenter brièvement ?
Dr Dong Mo : Je vais me présenter rapidement. Avant Celer, j’ai fait mon doctorat à l’UIUC, spécialisé en systèmes distribués et réseaux. Pendant mes études, j’ai cofondé une entreprise avec mon directeur de thèse, axée sur la vérification formelle des réseaux — une composante de la cybersécurité — dont les clients étaient principalement des grandes banques et entreprises. Cette société a ensuite été rachetée par VMware. Parallèlement, je poursuivais mes recherches en systèmes distribués et réseaux.
Mes travaux de recherche ont toujours suivi un esprit open source, et ont été adoptés par des entreprises comme Google ou YouTube. Aujourd’hui, si vous utilisez le navigateur Chrome, une partie du code gérant la communication avec Google provient directement de nos recherches, entièrement publiées en open source.
Après mon doctorat, j’ai lancé une startup avec d’excellents amis de la Silicon Valley, qui sont aujourd’hui les trois autres cofondateurs de Celer.
Depuis 2018, nous avons traversé les cycles haussiers et baissiers. Beaucoup d’équipes ont vu leurs membres partir ou se disperser, maisnotre équipe est restée remarquablement stable, grâce à une forte convergence d’opinions sur de nombreux sujets.
À l’époque, le principal défi de la blockchain était la scalabilité, avec deux grandes approches :
- Construire des blockchains ou sidechains plus rapides ;
- Ou préserver la sécurité fondamentale d’Ethereum via la scalabilité en couche 2.
Celer a choisi dès le départ la voie de la scalabilité en couche 2, car nous croyons profondément à la décentralisation et à l’héritage de la sécurité d’Ethereum. C’est ainsi que nous avons commencé avec les canaux d’état (state channels).
Un canal d’état est une version généralisée du réseau Lightning, mais alors que ce dernier ne traite que les paiements, un canal d’état permet d’exécuter n’importe quelle logique de programme, pas uniquement des paiements.
Mais après un certain temps, nous avons constaté que l’entrée en matière pour les développeurs était trop élevée : ils devaient réécrire entièrement leurs contrats intelligents selon la structure du canal d’état, tout en exécutant de nombreux services backend traditionnels pour assurer une exécution rapide. Les meilleurs cas d’usage restaient probablement les paiements continus ou conditionnels à faible coût (pay-as-you-go ou paiements machine-à-machine). Toutefois, entre 2020 et 2021, le secteur des paiements traditionnels a connu de nombreux changements et restrictions, bloquant finalement l’accès des utilisateurs au monde blockchain — ce qu’on appelle le « dernier kilomètre ».
Nous avons donc compris que cette technologie de scalabilité par canal d’état nécessitait encore l’aide des systèmes financiers traditionnels pour permettre aux utilisateurs d’entrer et sortir facilement et à faible coût du monde blockchain. À ce stade historique, cela semblait prématuré, mais nous gardons confiance dans les applications futures des canaux d’état.
Parallèlement, nous avons observé que certains développeurs commençaient à utiliser certains éléments de la pile technique des canaux d’état pour les interactions multi-chaînes. Parmi eux, il y avait une technologie appelée State Guardian Network (SGN), ou réseau de gardiens d’état, capable de relayer de manière fiable des informations hors chaîne vers la chaîne. Naturellement, cette fonction pouvait aussi servir au transfert de messages cross-chain. Avec la montée en puissance de la demande cross-chain, Celer est donc entré naturellement dans ce domaine.
Dans le domaine cross-chain, nous avons accompli de bons résultats ces dernières années. Diverses applications tournent sur l’écosystème Celer. Le pont cBridge de Celer a déjà traité $13,7 milliards de volume cross-chain, atteint un TVL maximal de $900 millions, et reste aujourd’hui à $240 millions, avec un très grand nombre d’utilisateurs actifs chaque jour.
Celer est aujourd’hui utilisé par de nombreux protocoles et applications majeures : la dernière version du portefeuille crypto le plus populaire au monde, MetaMask, intègre désormais une fonction « bridge », basée précisément sur le pont de Celer.
Outre les plus de quarante blockchains soutenues par Celer, des chaînes notables comme la blockchain japonaise Astar, Oasys (soutenue par SEGA et SquareEnix), ou encore la sidechain Metaverse World de Netmarble en Corée, ont toutes choisi Celer comme pont officiel. Les développeurs de l’écosystème Celer ont également créé près d’une centaine d’applications cross-chain dans des domaines variés comme le métavers, les NFT, la DeFi ou la gouvernance.
TechFlow : En mars, Celer Network a lancé Brevis, une plateforme de calcul et vérification de données full-chain basée sur ZK. Ce concept semble assez abstrait. Pourriez-vous l’expliquer simplement, avec un exemple concret ?
Dr Dong Mo : En termes simples, Brevis permet aux contrats intelligents d’accéder, de calculer et d’utiliser des données provenant de toutes les blockchains, comme peuvent le faire des outils comme Dune, DefiLlama ou Nansen.
Vous allez peut-être avoir du mal à y croire, mais bien que nés et vivant sur la blockchain, les contrats intelligents sont en réalité des « aveugles ».
Les humains peuvent utiliser des outils comme Dune ou Nansen pour exploiter toutes les données historiques des blockchains, y trouver de la valeur : par exemple, le volume d’échanges Uniswap sur les 7 derniers jours, le prix entre ETH et USDC, le volume de transactions d’un utilisateur, identifier un joueur expérimenté, suivre les transferts de propriété d’un NFT, ou analyser des relations sociales et financières.
Mais les contrats intelligents, eux, souffrent de « trois aveuglements » :
- Ils ne voient pas les données des autres chaînes ;
- Ils ne voient pas les données passées de leur propre chaîne ;
- Ils ne voient pas les données privées d’autres contrats.
Cela limite fortement le potentiel des applications blockchain. Cette restriction ressemble beaucoup à celle du Web2, où chaque donnée est liée à une application spécifique, constituée de données privées, impossibles à partager, à transférer ou à réutiliser pour créer de nouveaux cas d’usage. Or, dans le Web3, alors que toutes les données sont publiques, le cœur même des applications blockchain — les contrats intelligents — ne peut ni voir ni utiliser ces données. C’est paradoxal.
C’est exactement ce que Brevis cherche à résoudre : permettre aux contrats intelligents d’obtenir, calculer et utiliser toutes les données de toutes les chaînes, sans avoir à faire confiance à un tiers.
Par exemple, un DEX DeFi souhaite ajuster dynamiquement ses pools — un scénario courant. Des projets comme Sushi ou Pancake le font généralement en se basant sur le volume d’échanges quotidien, le nombre de fournisseurs de liquidités (LP) ou de traders actifs, via une gouvernance hors chaîne (offchain governance), c’est-à-dire un réglage manuel des paramètres. Ce processus est lent, souvent effectué une fois tous les quelques mois.
Pourtant, le modèle de données pour ce réglage est parfaitement défini. Si l’on disposait d’une méthode on-chain permettant d’obtenir ces données de manière fiable et sans confiance, et que le smart contract puisse les lire directement, alors il pourrait ajuster automatiquement ses paramètres.
Un autre cas d’usage fréquent concerne les identités décentralisées (DID) basées sur ZK, permettant d’inciter les anciens utilisateurs, de gérer leur cycle de vie — par exemple, récompenser les joueurs réguliers ou fidéliser les gros dépôts dans les jeux, ou encore inciter les fournisseurs professionnels de liquidité dans les applications DeFi. On peut aussi imaginer des comptes abstraits récupérables basés sur des relations sociales ou financières.
On pourrait objecter : « Ces données, je peux les voir sur Nansen ou Dune. Pourquoi ne pas simplement envoyer ces informations au contrat ? » Mais cela impliquerait de faire confiance à un tiers centralisé, ce qui va à l’encontre de l’esprit de la blockchain.
TechFlow : Cependant, le volume de données on-chain est énorme. Les conditions actuelles permettent-elles vraiment de réaliser cette vision ?
Dr Dong Mo : Excellente question. Sans Brevis, quelle serait la façon la plus naïve d’obtenir ces données ? Chaque blockchain possède son en-tête de bloc (block header), qui contient un élément appelé « state root ». Ce state root représente l’état complet du monde à un instant donné.
Par exemple, si je veux connaître l’état passé d’Uniswap, notamment le nombre d’utilisateurs actifs sur certaines journées, théoriquement, je pourrais extraire ces données directement depuis la blockchain en parcourant les state roots. Il suffirait de les déplier jusqu’aux feuilles, examiner chaque transaction, vérifier si elle interagit avec le contrat concerné, puis en tirer les résultats. Théoriquement possible, mais économiquement irréaliste : ce type d’analyse directe consommerait une quantité colossale de gas, rendant la chose totalement impraticable.
Et ce n’est que pour une seule chaîne. Lire des informations d’une autre chaîne depuis une chaîne donnée est encore plus complexe.
Premièrement, il faut pouvoir vérifier sans confiance l’en-tête d’un bloc sur une autre blockchain. Par exemple, pour vérifier l’état de la BNB Chain depuis Ethereum, il faut d’abord prouver qu’un certain en-tête de bloc BNB est valide. Pour cela, il faut vérifier les signatures de nombreux validateurs. Et si l’on fait cela directement sur la chaîne, chaque validation coûterait plus d’un million de gas — totalement irréaliste.
C’est là qu’intervient ZK : les preuves à connaissance nulle (ZK) permettent de résoudre le problème de performance ou de coût de calcul. Elles déplacent le calcul d’un environnement on-chain, où chaque unité est extrêmement coûteuse, vers un environnement off-chain à coût marginal quasi nul. Ensuite, elles génèrent une preuve concise garantissant mathématiquement, grâce à la cryptographie, que le résultat est correct — il suffit alors de vérifier cette preuve sur la blockchain.
TechFlow : Depuis les canaux d’état jusqu’au pont cross-chain, on observe que la narration centrale de Celer Network évolue constamment. Les avis sont partagés : certains y voient une capacité d’auto-réinvention face à l’évolution du monde crypto, d’autres pensent que vous suivez les tendances. Quelle est votre vraie motivation ? Pourquoi ce virage soudain vers le domaine ZK ?
Dr Dong Mo : Le passage au ZK est tout à fait naturel. Nous sommes arrivés à ce domaine parce que lors de l’évolution de notre système cross-chain, nous avons identifié de nombreux besoins applicatifs.
Notre système cross-chain repose actuellement sur un seul modèle de sécurité : une chaîne relais qui transporte les informations vers d’autres chaînes. Peut-on réduire davantage la confiance accordée à cette chaîne intermédiaire ? Nous avons constaté que de nombreux cas d’usage n’exigeaient pas de délais très courts. Comment alors réduire la confiance ? C’est ainsi que nous avons développé le pont ZK de Celer, amorçant notre exploration du domaine ZK.
Justement parce que nous sommes experts en cross-chain, nous comprenons profondément cet écosystème et écoutons continuellement les besoins exprimés par les différentes chaînes et dApps. Nous ne suivons pas les modes, nous suivons les « véritables besoins ».
Si l’on compare la blockchain à un processeur (CPU), alors Brevis ressemblerait davantage à un moteur de traitement de données (DPU), aidant les applications à mieux exploiter les données — tant on-chain qu’off-chain. Par exemple, si vous avez un historique Web2 ou souhaitez prouver la propriété d’un compte Twitter ou de certaines données limitées hors chaîne, Brevis peut aussi servir à cette vérification.
TechFlow : Généralement, les preuves à connaissance nulle (ZKP) jouent un rôle clé dans deux domaines majeurs du crypto : la scalabilité (scalability) et la confidentialité (privacy). Comment les ZKP sont-ils utilisés dans Brevis ?
Dr Dong Mo : Nous ne traitons pas de la confidentialité. Dans notre projet, nous utilisons principalement la propriété de migration de calcul des ZKP. D’ailleurs, le cœur du ZK-Rollup repose aussi sur cette migration de calcul.
Le ZK-Rollup déplace les données on-chain vers un environnement off-chain, les calcule, puis génère une preuve. Le cœur de la technologie ZK réside justement dans cette migration de calcul.
Revenir aux principes premiers : comprendre la logique sous-jacente du ZK
TechFlow : Aujourd’hui, le ZK est devenu une discipline incontournable en crypto, surtout dans un marché primaire en crise, où il constitue l’un des rares récits capables de porter de hautes valorisations. Cela a donné naissance à de nombreux projets ZK, certains ayant même un air de « TO VC ». En tant qu’expert du domaine, comment évaluez-vous un projet ZK ?
Dr Dong Mo : La méthodologie de valorisation est relativement simple. Il faut d’abord clarifier quel problème le ZK cherche à résoudre. En revenant à la cause première, l’apparition du ZK sert soit à garantir la confidentialité, soit à migrer des calculs coûteux.
Ainsi, si un projet ZK utilise cette technologie sans chercher à assurer la confidentialité ni à réduire les coûts de calcul, alors ce n’est pas un bon cas d’usage. Par exemple, un jeu de poker ZK est pertinent car il nécessite la confidentialité. En revanche, un jeu comme Axie Infinity, où aucune information ne doit rester secrète pendant la partie, n’a aucun intérêt à être ZKisé — ce serait un mauvais usage.
TechFlow : Actuellement, le domaine ZK est très concurrentiel. Même à l’intérieur de ce secteur, la compétition est intense. Par exemple, la course pour devenir le premier réseau zkEVM open source et pleinement fonctionnel oppose zkSync, Polygon zkEVM et Scroll. Face à la multitude de solutions zkEVM, quel sera selon vous le facteur décisif du vainqueur ?
Dr Dong Mo : D’abord, il faut bien comprendre que le ZK est un outil. Il faut regarder dans quel contexte ce marteau est utilisé. Les domaines de compétition diffèrent. Ce qui est le plus concurrentiel aujourd’hui, c’est le ZK-EVM. Mais le ZK peut être appliqué à bien d’autres domaines : l’attestation de données comme Brevis, la réflexion (reflection), le cross-chain (qui est un cas d’usage de l’attestation de données), ou encore la confidentialité. Selon les cas d’usage, la concurrence varie fortement.
Le domaine de l’attestation de données commence à voir apparaître de nouveaux projets, mais on est loin d’un affrontement direct. Nous ne sommes pas en concurrence directe avec le ZK-EVM. Nos relations avec Scroll, Consensys zkEVM et zkSync sont excellentes.
Je pense que les différents zkEVM, bien qu’étant des Layer 2, construisent en réalité un écosystème blockchain. Pour une blockchain, deux types de valeur existent :
- La valeur d’utilité (utility value), liée à la technologie et à la facilité d’adoption par les développeurs ;
- Et la valeur de consensus (consensus value), qui dépend de la transformation progressive d’un projet centralisé en projet communautaire — ce n’est plus une question scientifique, mais humaine.
TechFlow : Dans l’univers ZK, StarkWare occupe une place particulière. Contrairement aux autres projets Layer 2 comme zkSync, Aztec, Loopring ou Scroll qui utilisent la technologie SNARKs, StarkWare utilise ZK-STARK. Quel est votre avis sur cette approche technique ?
Dr Dong Mo : L’avantage du ZK-STARK réside dans la rapidité du calcul et l’efficacité de génération de la preuve. Toutefois, la dernière étape consiste à compresser la preuve pour qu’elle puisse être vérifiée on-chain. Bien qu’il existe des techniques de compression, le choix du STARK repose principalement sur sa rapidité de preuve.
Quant au ZK-SNARK, son atout principal est un écosystème de développeurs bien établi. Le groupe Privacy and Scaling Exploration (PSE) d’Ethereum le promeut activement. Ses kits de développement, bien que perfectibles, sont plus matures que ceux du STARK et plus adaptés à certaines tâches de calcul. Globalement, je considère que ces deux voies technologiques sont toutes deux très actives.
Je partage l’avis de 0xParc : l’architecture de preuve de demain sera probablement une architecture ZK modulaire et composable. Implémenter directement une application ZK complète sur EVM est difficile. Mais avec Brevis, on peut intégrer différents moteurs de requête, certains basés sur STARK, d’autres sur SNARK, à condition qu’ils puissent tous converger vers une forme de vérification commune.
Brevis permet non seulement aux développeurs d’interroger les données on-chain, mais fournit aussi un moteur de requête. Nous proposerons des API pour que les développeurs puissent créer des moteurs de requête utilisables par d’autres.
TechFlow : Récemment, les projets zk-Rollup se sont intensifiés : Polygon zkEVM et zkSync ont lancé leurs réseaux principaux. Cependant, les projets Optimistic Rollup (comme Arbitrum) ont déjà bâti leurs propres écosystèmes.
Fin janvier, Steven Goldfeder, cofondateur d’Offchain Labs, a critiqué vertement les zk-Rollup et zkEVM, remettant en question l’idée selon laquelle « les zk-Rollup remplaceront mieux les Optimistic Rollup ». Selon lui, les zkEVM ne sont pas encore opérationnels à grande échelle, et les zk-Rollup sont actuellement plus coûteux et moins compatibles que les op-Rollup.
Actuellement, quel est l’avantage relatif entre ZKR et OR ? Quel camp soutenez-vous ?
Dr Dong Mo : Nous pensons qu’ils ont tous deux leurs mérites. C’est une divergence de philosophie : l’un est optimiste (OP), l’autre pessimiste (ZK). Le pessimiste pense que le monde est risqué, donc il faut absolument utiliser la preuve ZK pour garantir que les données on-chain ne puissent pas être falsifiées par le séquenceur (Sequencer). L’optimiste pense que, dans la plupart des cas, rien ne clochera, donc le coût est plus bas, car il n’y a pas besoin de produire de preuve. En réalité, à court terme, la victoire ira à celui dont les frais seront les plus bas et les performances supérieures, capable d’accueillir plus d’applications. À moyen terme, je pense qu’ils fusionneront techniquement. Dire OP Rollup ou ZK Rollup revient à parler d’équipes différentes. Arbitrum introduira-t-il un jour un schéma ZK-Rollup ? Je pense que c’est tout à fait possible. À long terme, la valeur de consensus deviendra déterminante — ce que nous appelions précédemment la dimension communautaire et humaine de la blockchain.
Aujourd’hui, les OP Rollup ont un avantage : un coût d’intégration plus bas et un démarrage plus précoce. Mais les ZK ne sont pas en reste : d’une part, ils offrent une meilleure sécurité ; d’autre part, ils n’imposent pas de période d’attente de 7 jours pour entrer ou sortir d’actifs, ce qui permet une réactivité accrue. Cette attente de 7 jours dans les OP est parfois très frustrante. Toutefois, ce défaut est compensé par divers ponts, qui permettent aux utilisateurs d’entrer et sortir plus vite — mais à un coût élevé.
Il est donc difficile de trancher. Les OP ont un coût inférieur car ils n’ont pas besoin de générer de preuve, mais une fois entré, il est difficile d’en sortir. Les ZK ont un coût plus élevé, mais offrent une liberté totale d’entrée et de sortie. Chaque scénario convient à un type d’application différent. Voilà ma conviction.
Les vagues du crypto s’élèvent, Celer reste fidèle à sa mission
TechFlow : Récemment, le « récit de Hong Kong » suscite un vif intérêt. L’une des raisons pourrait être la politique crypto de plus en plus restrictive aux États-Unis, tandis que Hong Kong ouvre grand ses bras aux entrepreneurs. En tant que fondateur installé depuis longtemps en Silicon Valley, quelle est votre perception de la situation américaine ?
Dr Dong Mo : Oui, le durcissement de la politique crypto aux États-Unis est compréhensible. Certains « enfants prodiges », perçus comme irréprochables, se sont retrouvés impliqués dans des scandales — une réaction de rejet instinctive. Ce sentiment de trahison est particulièrement amer. Le renforcement réglementaire américain est donc compréhensible.
D’un autre côté, le problème principal aux États-Unis vient de la fragmentation réglementaire : SEC, CFTC, chacun dit son mot, sans coordination claire. Le cœur du problème, c’est que les États-Unis ne considèrent pas la blockchain comme une priorité stratégique. C’est pourquoi les différentes autorités réglementaires s’opposent sans parvenir à un consensus.
Sur le plan de l’enthousiasme industriel, Eth Denver a récemment été très animé. Hong Kong reflète clairement le désir d’avoir un espace blockchain en Asie. Pour l’instant, il n’existe pas de véritable hub asiatique. Singapour a peu de développeurs. Mais Hong Kong dispose d’un avantage précieux : les talents académiques et innovants d’Asie, issus d’excellentes universités.
Les États-Unis sont déjà un centre d’innovation. Hong Kong pourrait devenir le centre d’innovation asiatique. Nous verrons. Nous ne savons pas encore bien, c’est pourquoi nous sommes venus voir sur place.
TechFlow : Et après ce constat, quelle est votre impression ?
Dr Dong Mo : Honnêtement, je suis encore dans un état de perplexité admirative.
TechFlow : Certains critiques disent que cette conférence aborde surtout des sujets non techniques, peu orthodoxes.
Dr Dong Mo : C’est vrai. Beaucoup d’interventions sont des présentations commerciales. Parler de ZK sur scène, personne ne comprend. Nous avons même raccourci notre diaporama : la partie ZK, initialement longue, n’est maintenant plus qu’une ou deux pages. Savoir si un lieu devient un centre d’innovation se mesure à ses participants. Pouvoir organiser un hackathon est un bon indicateur. Ici, la majorité sont des touristes — nous-mêmes sommes des touristes, tout comme nos vieux amis. Ensemble, nous errons dans la forêt de béton de Hong Kong.
Mais je pense que Hong Kong est un signal fort. Du moins pour attirer les développeurs et communautés asiatiques, c’est très significatif. En tant qu’équipe fondée par des Chinois, même si nous avons aujourd’hui de nombreux membres non chinois, nous savons combien il est difficile pour la communauté technique chinoise de progresser. Nous devons nous soutenir mutuellement. Voir émerger un centre d’innovation asiatique serait notre rêve, même si nous ignorons si Web3 réussira vraiment à Hong Kong.
TechFlow : Dernière question, revenons à Celer. Aujourd’hui, il est difficile de résumer Celer Network en une phrase. Quelle sera la forme finale de Celer Network ?
Dr Dong Mo : Revenons à notre mission initiale : tout ce que nous faisons découle de notre foi en la technologie blockchain, et du désir d’en faciliter l’accès au plus grand nombre. Notre fil conducteur a toujours été d’identifier de nouveaux besoins à partir des bases existantes, et de faciliter l’utilisation de la blockchain ou des données, en améliorant l’interconnexion entre ses différents composants.
La devise principale de Celer reste aujourd’hui Bring Mass Adoption to Blockchain. Observer l’évolution de Celer, c’est observer l’évolution même de la blockchain.
Rétrospectivement, en 2018, toutes les collaborations entre projets se limitaient à « nous allons collaborer ». Demandez-leur comment, et la réponse était : « dans nos têtes ».
Mais à partir de 2020-2021, la donne a changé. Le domaine blockchain a vu émerger massivement le Product Market Fit (PMF), la première vague. Même si les utilisateurs clés ne sont peut-être qu’entre 50 000 et 100 000, ils sont restés, et une infrastructure DeFi complète s’est mise en place, vouée à se développer.
Dans ce flux technologique en évolution rapide, nous espérons toujours que davantage de personnes, par tous les moyens et technologies, puissent rejoindre la blockchain. Ce sont ces convictions, personnelles et collectives, qui nous ont permis de traverser les cycles haussiers et baissiers.
TechFlow : Une question complémentaire : Brevis est une technologie nouvelle, issue d’une évolution progressive. Ce processus vous permet de faire constamment du neuf. Si un tiers découvrait la même opportunité, auriez-vous des barrières compétitives ? Y aura-t-il compétition ou coopération ?
Dr Dong Mo : La blockchain est très ouverte. Tout le monde construit sur le même terrain. Notre avantage réside peut-être dans notre ancienneté dans ce secteur. Quand un protocole subit un incident de sécurité, nous sommes souvent les premiers contactés : « Pouvez-vous nous aider à identifier ce protocole ? Vous le connaissez ? » Et la plupart du temps, oui, nous le connaissons. Grâce à ces liens étendus, nous pouvons peut-être accélérer notre déploiement commercial. Mais personnellement, je crois toujours qu’il y a toujours plus fort ailleurs. Nous restons humblement engagés, sans nous croire supérieurs, et prêts à coopérer pour construire ensemble la communauté.
L’adoption de masse, un flux continu : Celer deviendra un composant clé
TechFlow : Reprenons la discussion sur les 50 000 utilisateurs. Je suppose qu’il s’agit d’utilisateurs actifs quotidiennement sur la chaîne, bien que beaucoup soient sur des exchanges centralisés. À quand attendez-vous l’adoption massive ? Et combien d’utilisateurs espérez-vous convertir depuis Celer ?
Dr Dong Mo : Parlons-en un peu plus. La conversion des utilisateurs n’est pas immédiate. J’ai vu plusieurs tentatives courageuses mais infructueuses. Le premier obstacle aujourd’hui est l’entrée à petit montant. Pour entrer dans l’univers blockchain, l’utilisateur doit d’abord disposer d’actifs. Exiger qu’il fournisse d’emblée une photo de son visage, ses documents d’identité, etc., est irréaliste — la barrière est trop haute. Nos enquêtes montrent qu’il manque actuellement une solution permettant aux utilisateurs d’entrer dans des applications blockchain avec seulement 10 ou 20 dollars.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
