Explorer des solutions natively NFT : les infrastructures et opportunités de la MEV pour les NFT
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Explorer des solutions natively NFT : les infrastructures et opportunités de la MEV pour les NFT
La structure du marché des NFT est très différente de celle du marché des FT, et le MEV associé aux NFT l'est également.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Alana Levin, Variant
Traduction : TechFlow
TL ; DR
La structure du marché NFT est très différente de celle des marchés FT. Sur le marché NFT, les événements de formation de capital (minting) sont plus fréquents, le volume des transactions en secondaire est faible, il existe des défis liés à la liquidité des offres, et de nombreux order books hors chaîne sont présents.
En raison de ces différences, le MEV (valeur extraite par les mineurs ou extractable value) dans les NFT est également différent. En particulier, il y a moins d'opportunités d'arbitrage, mais davantage de MEV extrait lors du minting. Nous avons également identifié plusieurs formes uniques de MEV propres aux marchés NFT : scanner et reclassement des prix plancher sur les murs d’offres (créant artificiellement un fort volume transactionnel), le « trait sniping » (ciblage de caractéristiques spécifiques), et l’extraction depuis des listes inactives.
Considérer les marchés DeFi comme des marchés plus matures peut servir de modèle pour imaginer l’évolution future des marchés NFT. Cela permet d’identifier clairement les lacunes actuelles et les domaines d’infrastructure susceptibles de relever ces défis. Ces opportunités incluent des solutions de minting conscientes du MEV, une meilleure accessibilité aux données de prix, des order books dynamiques sur chaîne, l’expérimentation de nouveaux formats d’enchères, ainsi que la mise en place de canaux supplémentaires de communication pour les traders.
Actuellement, la circulation de valeur autour des NFT se produit principalement au moment du minting initial, puis lors de leur revente ou prêt sur le marché secondaire. Dans les deux cas, il peut exister du MEV — c’est-à-dire un coût résultant d’inefficacités économiques extrait des utilisateurs lors des transactions en chaîne. La manière dont ce MEV est géré pourrait influencer les modèles économiques et les bénéficiaires du marché — allant des traders aux places de marché, portefeuilles et créateurs.
Pourtant, le MEV semble être un sujet peu abordé dans le domaine des NFT. Je pense que cela s’explique par le fait que la structure des marchés NFT diffère fortement de celle de la DeFi. Il est essentiel de noter que ces différences fondamentales — notamment une activité primaire accrue, une offre limitée de jetons et une liquidité secondaire réduite — affectent profondément la circulation de la valeur.
Cet article vise à décrire certaines opportunités émergentes de MEV sur les marchés NFT, à analyser comment l’évolution des dynamiques de marché influence ces opportunités, et à explorer les infrastructures qui pourraient être construites pour y répondre.
État actuel des marchés NFT
Comprendre la structure actuelle des marchés NFT constitue une base utile pour identifier comment le MEV se manifeste sur ces marchés. Le processus commence par le minting d’un NFT par un utilisateur, que j’appelle un événement de formation de capital, par analogie avec les distributions ou lancements de jetons fongibles (via la création d’un nouvel actif en chaîne). Toutefois, les marchés fongibles et non fongibles diffèrent selon au moins trois aspects :
Dans les marchés non fongibles, les événements de formation de capital sont bien plus fréquents. En effet, chaque nouveau NFT minté est souvent perçu comme une œuvre d’art ou une pièce de collection unique, dotée de rareté. Ainsi, créateurs et collectionneurs ont tendance à produire et acquérir autant de NFT que possible.
Pour les marchés non fongibles, l’ordre de minting peut revêtir une importance particulière, car le numéro de série peut porter une valeur financière, telle qu’un attribut de rareté ou un symbole d’identité.
L’offre des collections non fongibles est généralement beaucoup plus faible. Une collection peut ne comporter que 10 000 NFT, tandis que les jetons fongibles lancent souvent des milliards d’unités. Cela peut impacter la liquidité sur le marché secondaire.
Lorsqu’un utilisateur décide de vendre son NFT, il peut le proposer sur des places de marché (comme OpenSea, Blur, ou de nombreux marchés soutenus par Reservoir). Ces ordres sont généralement inscrits dans des carnets de commandes hors chaîne, où ils restent en attente jusqu’à exécution ou annulation. Pour ces carnets hors chaîne, l’activité réelle en chaîne comporte plusieurs points de contact : la première inscription (c’est-à-dire l’autorisation de listing), l’annulation de l’ordre, et l’exécution de la transaction. Modifier le prix demande une signature du vendeur, mais pas de frais supplémentaires en gaz. Il existe également des carnets d’ordres fonctionnant directement en chaîne, comme Zora ou Sudoswap.
Outre les activités primaires et secondaires, il convient de mentionner l’émergence d’un marché de l’utilité NFT. L’utilité en chaîne peut inclure le staking de NFT pour obtenir des récompenses, la délégation pour participer à des airdrops futurs, ou la destruction (burning) de NFT lorsqu’ils sont utilisés comme actifs de jeu. Toutefois, gardons à l’esprit le terme « émergent » : en février, les volumes des marchés primaire et secondaire approchaient les 2 milliards de dollars, tandis que le volume des prêts NFT atteignait quelques centaines de millions. Les autres utilités hors prêt sont encore moins développées. Par conséquent, le minting et la revente resteront au cœur de cet article.
Qu’est-ce que le MEV NFT ?
Je définis le MEV comme toute forme d’inefficacité interne au marché conduisant à une fuite de valeur du côté initiateur de la transaction (utilisateur, portefeuille, application) vers les couches inférieures de la pile technique (searchers, builders de blocs, validateurs). Cette définition est large, mais elle est utile lorsqu’on examine différentes opportunités de capture ou redistribution de valeur. Les formes courantes de MEV incluent l’arbitrage, les attaques sandwich, et les liquidations.
Arbitrage
L’arbitrage et les attaques sandwich nécessitent généralement un fort volume et une grande liquidité, car les écarts de prix sont souvent minimes, et les arbitragistes souhaitent entrer et sortir rapidement de leurs positions. Or, les marchés NFT ne disposent généralement pas de ces conditions. De plus, ils font face à des problèmes de liquidité : souvent, il n’y a pas d’acheteur prêt du côté opposé à une offre donnée. Cela signifie que même si une opportunité d’arbitrage est repérée, la sortie (re-listing puis vente) peut comporter un risque.
Voici quelques formes natives d’arbitrage NFT, accompagnées des risques associés :
Scanner et reclassement des prix plancher à un prix supérieur. De nombreux traders affirment réaliser des profits en exploitant les murs d’offres situés au-dessus du prix plancher. Ici, les traders créent presque artificiellement le volume élevé requis pour l’arbitrage. Les principaux risques de cette stratégie sont le coût élevé du capital et les exigences de stockage.
Détecter des coïncidences encore non exploitées. Par exemple, quelqu’un propose son CryptoPunk avec lunettes rouges/bleues à 1 ETH, tandis qu’un autre cherche tout CryptoPunk avec ces lunettes à 2 ETH. Un searcher peut intervenir, utiliser la fonction MATCH de Seaport pour combler les deux ordres, et empocher la différence sous forme de pourboire (récompense). À mes yeux, c’est une opportunité d’arbitrage à faible risque, bien que peu fréquente. Ici, le principal risque pour le searcher est la non-exécution.
Le « trait sniping » est une forme d’arbitrage unique au caractère « non fongible » des NFT. Si un utilisateur voit un NFT doté d’une caractéristique spécifique se négocier à X, mais sait que d’autres NFT similaires valent X+Y, il peut acheter puis reclassement à un prix plus élevé. Si le searcher paie un fort montant de gaz pour garantir la priorité de son offre, il capture du MEV. Toutefois, il court un risque de sortie : personne ne pourrait être prêt à acheter à son prix demandé. Le searcher doit alors assumer le risque de conserver l’inventaire pendant une période indéterminée, et celui d’une fluctuation durable du prix de la caractéristique.
Attaques sandwich
Actuellement, il semble y avoir peu d’attaques sandwich sur les marchés NFT. Cela s’explique en partie par le fait que la plupart des NFT ne se revalorisent pas dynamiquement lorsque l’offre disponible change.
Sur les marchés fongibles, un gros ordre impacte le marché. Pour les NFT, acheter 10 % des unités au prix plancher n’affecte pas directement le prix des autres unités plancher.
Les NFT sont généralement valorisés individuellement, et non par agrégation. Notons toutefois que certaines infrastructures de prix dynamique émergent (telles que les AMM NFT, ou « Uniswap pour NFT », comme Sudoswap). Sudoswap résout partiellement le problème de liquidité NFT en garantissant qu’il existe toujours au moins une offre pour les pools de NFT. Le compromis est que cette tarification automatisée étend aussi la surface d’attaque sandwich.
MEV de liquidation
Une autre forme courante de MEV apparaît sur les marchés de prêt, appelée « MEV de liquidation » : les searchers tirent profit en étant les premiers à détecter et exécuter une liquidation. De plus en plus de protocoles construisent ces moteurs de liquidation directement en chaîne (par exemple via des protocoles comme Seaport), avec des mécanismes d’enchères à prix décroissants, déclenchés lorsque le prix franchit le seuil du collatéral. J’imagine qu’un groupe de searchers pourrait se spécialiser dans la manipulation du prix plancher ou du prix de certains NFT en collatéral afin de contrôler ou précipiter le moment où un NFT est liquidé.
Autres types de MEV NFT
Parmi lesquels on peut inclure :
Engorgement lors du minting. Un minting populaire peut pousser les utilisateurs à payer des frais de gaz dépassant plusieurs millions de dollars : une valeur créée par le projet NFT, mais finalement capturée par les validateurs.
Utilisation de bots lors du minting. Les searchers peuvent repérer dans le mempool la première transaction de minting, vérifier la quantité de jetons à frapper, et enchérir en priorité sur tout ou partie du reste du minting.
Laisser accidentellement des ordres non échangés (souvent appelés listes inactives). Comme l’annulation d’un ordre engendre des frais, certains utilisateurs transfèrent simplement leur NFT vers un nouveau portefeuille pour clore l’ordre. Or, techniquement, l’ordre initial demeure valide — si l’utilisateur transfère à nouveau le NFT vers le portefeuille d’origine, l’ordre réapparaît. Entre-temps, le prix plancher peut avoir augmenté au-dessus du prix initial. Un tiers avisé peut alors saisir l’occasion pour acquérir un NFT sous-évalué. Le MEV provient ici du fait que le searcher peut corrompre le validateur via des frais de gaz élevés afin de garantir la priorité de son offre.
Arbitrage lié à la location de NFT. On observe une tendance à dissocier les droits/utilités des NFT de l’actif lui-même. Autrement dit, des « Airbnb pour NFT » émergent : on possède l’actif (la maison), mais on permet à d’autres de payer pour en utiliser temporairement les avantages. Ce type de délégation fluide est particulièrement utile pour l’arbitrage lié aux airdrops — acquérir les droits sur de nombreux NFT (plutôt que d’acheter les NFT eux-mêmes) en vue d’un airdrop requiert moins de capital, limite la flambée du prix plancher, et permet de capter une part importante de l’allocation. Si nous assistons à des critères de qualification plus stricts pour les airdrops (comme observé déjà sur les marchés fongibles), les détenteurs de NFT pourraient disposer d’une information asymétrique sur le volume potentiel de l’airdrop récupérable.
Enfin, il existe probablement d’autres formes de MEV NFT non mentionnées ici, telles que les contrefaçons, les inefficacités liées aux fonctions de burn et de rachat, ou l’enchère anticipée de mintings (entre autres). Cette liste vise à être créative et inspirante, dans l’espoir de stimuler des idées ou projets visant à réduire ou exploiter les opportunités de MEV NFT.
Opportunités d’infrastructure
À partir de l’état actuel du marché et des zones où le MEV est particulièrement présent, voici quelques pistes prometteuses pour construire une infrastructure nativement adaptée aux NFT.
Solutions de minting conscientes du MEV. En particulier, des enchères spécialement conçues pour les NFT pourraient aider les projets à mieux capter la valeur créée : permettre aux utilisateurs d’enchérir pour accéder au minting ou choisir leur ordre de frappe pourrait offrir un moyen de différencier les prix tout en atténuant les pics de frais de gaz. Si l’ordre a lieu hors chaîne ou pré-minting, le projet peut étaler le processus sur plusieurs jours ou choisir des périodes moins chargées en activité blockchain.
Infrastructures améliorées de tarification. Cela peut prendre diverses formes : une meilleure visualisation des prix par caractéristique (aider les searchers à repérer les opportunités de trait sniping), des mécanismes de prix dynamiques (comme Sudoswap) permettant d’agréger plutôt que de tarifer individuellement les NFT, des enchères continues pour améliorer la découverte des prix, ou d'autres innovations.
Bâtir une infrastructure réduisant le risque de sortie (risque de liquidité). Je pense globalement que la tarification des NFT est difficile, ce qui décourage les offres. Des mécanismes de négociation pourraient aider. Si un utilisateur met son NFT à 2 ETH et qu’un acheteur propose 1 ETH, un prix intermédiaire pourrait convenir. Disposer de canaux de négociation augmente la liquidité globale et favorise une meilleure compréhension de la tarification. D’ailleurs, cette catégorie chevauche fortement la précédente (infrastructures de prix).
Protocoles et outils de règlement de plus en plus efficaces. À mesure que les ordres deviennent plus complexes (ex. : vente groupée de plusieurs NFT), et que de plus en plus de traders actifs ou makers de marché entrent en scène, trouver des moyens efficaces de matcher ou remplir les ordres améliore l’expérience utilisateur. Seaport et Reservoir sont d’excellents exemples d’infrastructures complémentaires dans ce domaine : elles facilitent le partage de liquidité entre marchés, permettant une découverte et un matching plus efficaces dans des environnements variés. Par ailleurs, la surface d’identification des coïncidences de demande continuera de croître, ouvrant la voie à des solutions spécialisées dans le matching intelligent de fractions d’ordres. J’imagine aussi de meilleures façons d’adapter l’expérience à différents types d’utilisateurs : les traders professionnels pourraient vouloir des transferts quasi instantanés, tandis que les consommateurs grand public pourraient accepter qu’une offre acceptée à un moment X soit techniquement finalisée plusieurs heures plus tard, lorsque les frais de gaz sont bas.
Conclusion
À l’avenir, je suis convaincue que nous assisterons à davantage d’évolutions autour des NFT. Actuellement, la plupart des NFT sont hétérogènes, ce qui rend difficile leur interchangeabilité. Certains traits ou jetons de prix plancher s’en rapprochent, mais les préférences des consommateurs peuvent encore varier.
En comparaison, considérons les NFT comme des billets d’accès à un tournoi de golf : ici, l’hétérogénéité existe (certains jours sont préférés), mais globalement, les billets sont des substituts proches, car les consommateurs ne distinguent pas entre les billets pour une journée donnée (en supposant qu’ils offrent tous un accès équivalent à l’événement).
Au fur et à mesure que ce spectre s’étend — les NFT représentant progressivement des œuvres d’art en chaîne, des billets, des liens d’alliance, des licences IP, des titres de propriété — je pense que nous verrons apparaître de nouvelles formes de MEV.
Globalement, nous semblons encore au tout début de l’histoire des NFT.
J’aime réfléchir aux NFT parce que je les vois comme un excellent vecteur pour introduire du capital exogène dans l’écosystème cryptographique, et je pense que l’espace de conception est totalement ouvert. Mais à tout stade précoce d’un marché, des inefficacités subsistent.
J’espère que l’exploration du MEV à travers l’ensemble du marché — ainsi que les opportunités qu’elle offre pour concevoir une expérience utilisateur plus agréable — contribuera à ouvrir la voie à une adoption plus large.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Variant
