Comment créer un modèle économique innovant pour les jeux Web3 ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comment créer un modèle économique innovant pour les jeux Web3 ?
Une bonne interaction sociale entre joueurs et les effets de réseau sont la clé pour survivre aux turbulences du marché cryptographique.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPrésentation de l'organisation
À propos de 2DAO3
La création de 2DAO3 répond à une intention simple : combler organiquement le fossé entre le « 2 » et le « 3 », aider davantage de personnes souhaitant passer du « 2 » au « 3 » à devenir des participants actifs, et alimenter Web3 en talents de qualité. Nous ne voyons pas les mondes « 2 » et « 3 » comme antagonistes, ni considérons que le « 3 » doive se construire en dénigrant le « 2 ». Bienvenue à tous les citoyens partageant nos valeurs DAO pour construire ensemble.
Linktree : https://linktr.ee/2dao3
À propos de W Labs
W Labs est une structure spécialisée dans le domaine vertical des jeux sur chaîne (chain games). Actuellement centrée sur la production de contenus originaux, elle propose également des services d’analyse, de modélisation et de conseil opérationnel pour des projets de jeux sur chaîne. À l’avenir, W Labs ambitionne de devenir une plateforme complète d’infrastructures pour les jeux blockchain, incubant divers produits liés aux services pour chain games.
Linktree : https://linktr.ee/Wlabs
Rétrospective de l'événement
Le 23 juillet 2022, 2DAO3 a organisé sa deuxième réunion privée. Cet événement, co-organisé par 2DAO3 et Wlabs, a eu le privilège d’accueillir Jeffrey de RCT, Aiko de Folius Ventures et Kluxury de Wlabs, qui ont échangé autour de la conception de modèles économiques innovants pour les jeux Web3+. Ce texte reprend des extraits marquants de cette discussion, certains passages ayant été édités ou ajustés.
1) En termes généraux, quelles sont les similitudes et différences entre les modèles économiques des jeux Web3 et Web2 ?
@Jeffrey
Les modèles économiques des jeux Web2 se divisent principalement en plusieurs catégories : paiement à l’achat, abonnement, microtransactions (DLC, skins), ou encore intégration publicitaire. Pour les jeux Web3, on observe surtout la vente de terrains, la vente d’objets, ainsi que la prise d’une commission sur les transactions du marché secondaire.
Du point de vue du financement et de la liquidité, les jeux Web3 présentent un avantage significatif par rapport aux jeux Web2. Ce modèle économique est effectivement disruptif pour l’industrie traditionnelle. Toutefois, beaucoup de jeux obsédés par ce seul modèle Web3 finissent par ressembler à des pyramides financières. Que ce soit pour les fondateurs ou les utilisateurs, l’attention se concentre alors sur le volume des échanges plutôt que sur le jeu lui-même ou la sortie de nouveaux contenus.
Les studios de jeux traditionnels vendent avant tout du contenu. Les transactions d’objets ne représentent qu’un volet secondaire de leur modèle économique. Tant que le contenu est de qualité, les joueurs sont prêts à payer : abonnements mensuels, loot boxes, achats de skins, ou même visionnage d’annonces publicitaires. Ces comportements d’achat sont fondés sur la consommation du contenu du jeu ; les joueurs Web2 ne retirent aucun bénéfice direct de ces dépenses.
Sous cet angle, les équipes de développement Web3 devraient d’abord s’interroger sur la manière de faire revenir spontanément les joueurs dans l’écosystème du jeu, plutôt que de concevoir des incitations économiques destinées à attirer les joueurs à tout prix, ou encore de mettre en place un mécanisme de rachat permettant de prolonger artificiellement la rentabilité. Sans contenu ludique solide pour attirer de nouveaux utilisateurs, même la meilleure tokenomie finira par connaître un cycle classique de Farm & Dump. De nombreux modèles économiques éprouvés dans les jeux Web2 n’ont pas encore été explorés dans le Web3, et pourraient être exploités.
2) Par rapport aux jeux Web2, quels sont les principaux freins empêchant actuellement les jeux Web3 de développer leurs modèles économiques ? (Comme mentionné dans un article de Delphi, la structure financière des chain games nuit à l’expérience des joueurs fidèles.)
@Kluxury
Mon analyse repose majoritairement sur la perspective des joueurs Web3, donc certaines de mes opinions peuvent différer de celles des autres intervenants.
Pour répondre à la première question sur les différences entre Web2 et Web3 : comparés aux jeux Web2, les jeux Web3 accusent aujourd’hui un retard important en matière de gameplay, de contenu et de qualité visuelle. Des points comme le jeu hors chaîne (off-chain) ou les interactions sur chaîne (on-chain) sont fréquemment critiqués. D’un point de vue technologique, je pense que ces lacunes ne seront pas comblées à court terme.
Même si l’on parvenait à transposer parfaitement toutes les qualités des jeux traditionnels sur la blockchain (tokenisation des jetons, NFTisation des objets, etc.), la liquidité des tokens et des NFT resterait un enjeu majeur, voire un frein important.
Une différence cruciale entre les modèles économiques Web2 et Web3 réside dans le fait que les objets Web2 sont facturés une seule fois par l’éditeur, sans possibilité de revente. Par exemple, les skins achetés ou obtenus par tirage dans des jeux comme Honor of Kings ou Genshin Impact ne peuvent pas être échangés. À court terme, cela profite à l’éditeur, qui peut continuer à lancer des événements et vendre des objets. Mais sur le long terme, cela peut nuire au développement global de l’industrie. Dans le Web3, la transférabilité et la liquidité des objets constituent justement le cœur du modèle. L’éditeur perçoit ici une commission sur chaque transaction secondaire, générant ainsi des revenus récurrents. Lorsque le projet connaît un pic de popularité, ces frais peuvent devenir très élevés — comme ce fut le cas avec StepN. Si demain les jeux Web3 se développent largement, avec des objets interopérables entre différents jeux, cela pourrait fortement bénéficier à l’ensemble du secteur.
La liquidité du capital dans les jeux est essentielle. Une liquidité limitée freine aussi bien le développement du jeu que l’expérience du joueur. La nature aléatoire et spéculative fait partie intégrante de nombreux jeux, qu’il s’agisse de loteries, de boîtes mystères, d’améliorations ou de forge. Dans les jeux Web2, les joueurs tombent facilement dans l’addiction car l’achat d’objets y est simple, rapide et massif.
Dans les jeux GameFi, il faut d’abord accéder au pool de liquidité (LP), convertir ses jetons, puis les déposer dans le jeu. Cela nécessite un pool de liquidité suffisamment profond. Or, la profondeur financière actuelle des jeux GameFi est faible : les pools LP ne représentent généralement que 10 à 20 % des jetons. Même si le jeu est divertissant, une liquidité insuffisante limite la capacité des gros dépensiers à consommer. Le marché manque simplement de liquidité pour satisfaire les grands investisseurs. Farmer’s World s’est démarqué en grande partie grâce au soutien d’un important pool financier (sz), offrant une capacité d’absorption suffisante pour accueillir de gros capitaux sans problème.
Concernant ce problème, j’ai quelques idées préliminaires : par exemple, introduire des mécanismes de prêt ou de composition (« Lego »), pouvant aussi résoudre le problème de schéma de Ponzi lié à l’absence d’applications concrètes. Lors du hackathon Ethereum New York récent, un projet de guilde primé vise à créer une plateforme d’agrégation entre guildes, incluant notamment une fonctionnalité de partage d’objets NFT entre membres : la propriété reste à vous, mais l’utilisation peut être accordée à autrui.
3) Comment choisir entre les modèles économiques traditionnels et ceux propres à la crypto ?
@Aiko
Je vais d’abord répondre aux questions précédentes :
Premièrement, la taille du capital disponible :
Permettre à de gros investissements d’entrer confortablement relève logiquement de la logique DeFi : plus la liquidité est forte, plus les gros capitaux peuvent entrer. Mais dans les jeux, un investissement important suscite des attentes de rendement élevé — c’est un double tranchant. Un jeu n’a pas de liquidité externe. Exiger non seulement de la liquidité, mais une liquidité massive, me semble exagéré.
Deuxièmement, le prêt, la location entre guildes et le partage d’actifs :
Les guildes existent parce que le play-to-earn existe ; elles font partie de l’arbre technologique du Web3 gaming, rendant ce concept populaire. Mais hormis les trois premières guildes, les autres ont une petite capitalisation boursière et peu de pouvoir de négociation. Sans jeu phare, les guildes suivantes n’ont aucun pouvoir de négociation. Sur cette base, développer des services de prêt pour guildes serait inapproprié. En outre, les éditeurs de jeux sont souvent opposés à ces systèmes. L’économie de location est très subtile : il faut à la fois permettre aux joueurs moins riches de profiter du système, tout en protégeant les « propriétaires » contre les pertes. Il s’agit d’un équilibre délicat, impliquant de nombreuses règles précises.
En ce qui concerne le choix entre modèle économique traditionnel et modèle crypto, cela dépend entièrement des caractéristiques du produit et des objectifs du projet. Il n’y a pas de réponse absolue. Tout repose sur les attentes du projet en matière de revenus : souhaite-t-il générer des liquidités ou construire une tokenomie ? Il faut clarifier clairement l’écosystème utilisateur ciblé.
On peut distinguer cinq niveaux de modèles économiques :
Le premier niveau correspond à Legend 4.
Le jeton de Legend 4 a fortement chuté. Pourtant, Wemade héberge plusieurs jeux dans son écosystème Wemix, dont le jeton tient bien la route, tandis que l’action Wemix a triplé. Leurs sources de revenus étant différentes, leurs stratégies divergent.
Le deuxième niveau est celui de la « blockchainisation » (chain upgrade).
Certains développeurs moyens, incapables d’obtenir une licence en Chine, cherchent à modifier leur jeu en y ajoutant quelques jetons ou NFTs, puis organisent un INO ou ICO. Mais les utilisateurs et les VC doivent alors évaluer la capture de valeur du jeton.
Le troisième niveau combine le paiement traditionnel aux avantages du Web3.
Par exemple, un marché secondaire ouvert, ou un jeton permettant aux joueurs de retirer leurs gains. Beaucoup de jeux veulent aller dans cette direction. Les habitudes de paiement des joueurs traditionnels ne correspondent pas au modèle crypto : ils préfèrent payer par carte bancaire ou en monnaie fiduciaire. Au moment du paiement, ils souhaitent un abonnement ou un paiement à la durée. Le retrait pose toutefois des problèmes : le jeton peut-il être échangé contre une somme équivalente en crédit de jeu ? Peut-on définir un taux de change flottant, ou utiliser un oracle pour fixer ce prix ?
Le quatrième niveau s’oriente vers les jeux inspirés de la DeFi.
Prenons l’exemple de League of Kingdoms (jeu MMO de stratégie multijoueur, où les joueurs achètent des terres sous forme de NFT produisant 5 % de ressources internes, et 10 % des bénéfices nets sont redistribués aux propriétaires en xDAI). Plus tard, lors d’une levée de fonds, l’équipe a constaté que de nombreux utilisateurs ne comprenaient pas SLG, trouvant le gameplay trop complexe. Il y a quelques mois, ils ont lancé des NFT de dragons (Drago Sticker NFT), avec un mode de jeu basé sur des combats à trois dragons. Lors de la conception du gameplay, des compromis sont parfois nécessaires, tout comme dans la conception du jeton selon les utilisateurs cibles. Le choix dépend de la direction que souhaite prendre le projet (vers la DeFi ou vers les joueurs traditionnels).
Le cinquième niveau concerne les jeux entièrement sur chaîne (on-chain).
Ces jeux s’inspirent de Fomo 3D, reprenant le mécanisme de Bancor. Lors du « DeFi summer », ce type de jeu de spéculation entièrement sur chaîne a connu un succès. S’il parvenait à innover au niveau du contrat ou du jeu, cela pourrait devenir le prochain grand phénomène. Un autre type de jeu entièrement sur chaîne est Dark Forest, dont toute la logique de gameplay est écrite sur la blockchain. Cependant, Dark Forest n’est pas un bon support économique : chaque tour de jeu nécessite une récompense en xDAI, une stablecoin, et la communauté doit organiser des compétitions régulièrement. On pourrait imaginer un jeu entièrement sur chaîne doté d’un univers cohérent et d’un modèle mental naturel. Les détails de ce projet sont encore en cours de maturation.
@Mike
Fomo 3D est désormais largement utilisé. Dans l’un de nos projets, nous avons intégré une petite portion de Fomo 3D, une sorte de grand jeu spéculatif. C’est assez amusant, et dans le contexte actuel, cela devrait maximiser l’effet FOMO.
En parlant des modèles économiques traditionnels versus crypto, j’ai discuté avec des chefs de projet ou des dirigeants de jeux traditionnels. Ce qui les intéresse avant tout, c’est la trésorerie. La plupart des projets réussis ont déjà amorti leurs coûts via un IDO, par exemple.
Cela ressemble à un modèle à fort effet de levier, comme dans l’immobilier en Chine auparavant : les promoteurs pouvaient acheter des terrains avec 99 % d’emprunt, via des banques ou des trusts, puis compter sur les pré-paiements anticipés des particuliers. Plus le levier est élevé, plus le rendement potentiel augmente dans une industrie en croissance. Ainsi, pour les éditeurs traditionnels, le modèle financier du GameFi, avec son « levier opérationnel », est extrêmement attrayant.
4) Comment déterminer la position du produit à partir des atouts propres à l’équipe (quels types de jeux conviennent le mieux au GameFi et peuvent mieux se positionner) ?
@Aiko
Le marché évolue avec les habitudes des joueurs. Aujourd’hui, les joueurs disposent seulement de 5 à 10 minutes fragmentées pour jouer, impossible donc de les ramener à l’ère des MMO.
Beaucoup de développeurs Web3 à l’étranger s’inspirent actuellement du modèle commercial « monkey data » des jeux mobiles, qu’ils jugent plus efficace pour inciter les joueurs à consommer. Ce modèle devrait aussi être appliqué aux jeux crypto.
Des jeux comme Genshin Impact ou les jeux de collection de personnages par tirage nécessitent une quantité énorme de contenu, ce qui impose une exigence très élevée en termes de capacité d’exploitation continue ou de profondeur du pool de personnages.
Si l’on parle de jeux de cartes purs comme Hearthstone, prenons l’exemple de Skyweaver. Ce jeu utilise des cartes AMM. On peut se demander : ai-je vraiment besoin d’autant de liquidité pour mes cartes ? Comment garantir leur valeur et l’efficacité de chaque partie ? Skyweaver jouit d’une bonne réputation dans le secteur, travaillant sur ce projet depuis 2018, étudiant attentivement la demande de liquidité sur le marché secondaire et les règles de chaque match, comme le taux de drop des cartes. Leur prochaine version inclura un jeton et des récompenses sous forme de skins de cartes (stickers), avec une structure tarifaire très rigide. Leur équipe n’est pas composée de développeurs de jeux, donc leur approche n’est pas centrée sur le joueur, mais davantage technique (portefeuille, AMM, etc.).
Pour les jeux de match-3 ou de loisir, on peut citer Gamee ($GAMEE), populaire sur Polygon, notamment en Inde. Après chaque mini-jeu terminé, le joueur reçoit une petite récompense en espèces. Les jeux Web2 traditionnels font la même chose, mais ici, la perception de la valeur monétaire est plus faible, et la barrière d’entrée plus élevée, rendant l’acquisition d’utilisateurs plus difficile.
Certains veulent créer des mini-jeux pour des communautés NFT, mais ces cas d’usage se résument souvent à vendre des NFT, et cessent d’être utilisés après un mois, car les communautés NFT n’ont tout simplement pas besoin de jouer à ces jeux.
Les jeux SLG sont appréciés par certaines institutions occidentales comme Delphi Digital. Le SLG possède naturellement un élément de guerre et un modèle de consommation. Mais les joueurs actuels comprennent-ils ce mécanisme ? D’un point de vue commercial, si l’écosystème utilisateur n’est pas équilibré entre Web2 et Web3, mais exclusivement composé de joueurs Web3, cela ressemble à une pyramide interne, basée sur la spéculation et la compétition interne.
Un exemple intéressant de modèle économique dans les auto-battlers : Arrivant. Par exemple, du niveau 1 à 100, chaque niveau donne accès à une ressource différente (A, B, C...). En recrutant des membres dans une guilde, à mesure que vous montez de niveau, les autres peuvent collecter des ressources pour vous. Je pense que ce modèle ne tiendra pas : le temps investi doit être proportionnel à l’expérience gagnée, elle-même liée au niveau. Il serait difficile de calculer combien de joueurs de niveau 20 ou 60 existent sur un serveur, puis de distribuer les ressources. Le gameplay ressemble à un tower defense, mais à rythme très rapide : en 5 minutes, on peut affronter cinq vagues, modifiant sa stratégie chaque minute. Entre chaque modification tactique, de petites actions aléatoires peuvent influencer le résultat. Arrivant mélange SLG, tower defense et éléments de jeu de cartes avec coûts.
5) Quel accompagnement les VC peuvent-ils apporter aux startups ou entreprises en transition ? (Quelles exigences l’équipe devrait-elle formuler envers les VC ?)
@Aiko
Ce que je veux surtout dire, c’est que, en tant que porteur de projet, vous devez savoir ce que vous attendez des institutions. Posez-leur franchement la question, sans hésiter. Si elles refusent, c’est leur problème.
Certains développeurs étrangers sont eux-mêmes des experts, et n’ont pas besoin que les VC les guident. Il est utile d’avoir une pensée critique face à certaines situations.
Les meilleurs fondateurs, dès le stade initial, peuvent être mis en relation avec des institutions ou des FA (intermédiaires) qui leur fournissent des ressources. Ce domaine est hétérogène. Comme je l’ai dit, tout dépend de vos attentes. Si vous voulez simplement créer un jeu original et attirer des joueurs Web2, vous devriez envisager l’écosystème Flow ou Solana. Mais si votre intermédiaire est proche de projets douteux, soyez vigilant dans vos choix.
Premièrement, demandez-leur de vous présenter les développeurs et l’écosystème utilisateur de chaque chaîne, ainsi que le soutien qu’ils peuvent mobiliser pour vous au sein de cet écosystème. Cela doit être négocié dès le début.
Deuxièmement, enquêtez sur vos VC. Même s’ils connaissent beaucoup de monde, ne les acceptez pas aveuglément.
Troisièmement, en matière de levée de fonds, songez non seulement aux VC, mais aussi aux projets eux-mêmes. Un projet fiable peut vous apporter davantage, que ce soit en coopération technique, partenariat écosystémique ou soutien financier. Les équipes de jeux devraient contacter tôt des guildes dès le tour de seed.
6) Pour une entreprise Web2 souhaitant se transformer, faut-il opter pour [passer du jeu au métavers] ou [intégrer des jeux blockchain dans un scénario de métavers] ?
@Kluxury
-
Jeux de cartes : que ce soit Skyweaver ou Splinterlands (en tête du classement DappRadar pendant longtemps), ils maintiennent leur popularité principalement via des tournois hors ligne. Les jeux de cartes ne conviennent pas bien au modèle P2E actuel. Sans un nouveau modèle radicalement différent, il sera difficile de percer dans le GameFi.
-
Stratégie SLG : je pense que c’est actuellement l’un des genres les plus difficiles à adapter à la blockchain. Le SLG est un jeu d’expérience initiale : après s’être familiarisé, les conflits entre joueurs augmentent progressivement, surtout en fin de partie, entraînant une consommation croissante de ressources. C’est indéniablement un genre adapté aux gros dépensiers, mais son rythme lent ne correspond pas à la tendance actuelle de la crypto, qui favorise les entrées et sorties rapides.
-
MMORPG : peu prometteurs à court terme, en raison de la difficulté et des coûts élevés. Cependant, le métavers étant une vision d’avenir, une fois qu’un cadre de base sera établi, le MMORPG trouvera naturellement sa place. Traditionnellement, les MMORPG sur PC sont à l’arrêt depuis longtemps : les joueurs s’amusent encore avec des jeux datant de 2014 ou plus anciens, et de nombreux éditeurs ne font que raconter des histoires. Cela s’explique par l’environnement général et la fragmentation du temps de jeu. Néanmoins, si l’occasion se présente, beaucoup de joueurs rêvent encore du scénario décrit dans « Ready Player One ».
[Passer du jeu au métavers] : initialement, on ne voulait que créer un jeu. Étant donné que les jeux ont un cycle de vie, on passe ensuite à la narration. Créer un deuxième, puis un troisième jeu, pour finalement former une plateforme. Certains projets, comme Axie ou Raca, en sont maintenant à raconter l’étape du métavers à leurs utilisateurs.
[Intégrer des jeux dans un scénario de métavers] : commencer par créer un décor, puis y insérer des jeux. Artiverse, par exemple, prévoit de lancer Endless en décembre, et d’autres jeux plus tard. Gala veut bâtir tout un écosystème, même si son rythme est lent.
De nombreuses entreprises Web2 veulent créer un écosystème de jeux. Que ce soit des projets comme Gala ou P12, qui visent une plateforme similaire à Steam sur blockchain, ou Ultiverse, qui construit d’abord un décor grandiose avant de développer un RPG massif comme Endless, du point de vue des utilisateurs Web3, ces approches ne séduisent guère. La clé est que l’écosystème manque de lien significatif. Entre deux jeux, en dehors de la vente de NFT ou de quelques interactions entre NFT, il n’y a presque rien d’autre, encore moins la composable attendue par les joueurs. Des projets comme Sandbox, centrés sur la terre, mettent surtout en avant des contenus sociaux ou liés à la création d’IP, que je n’inclus pas ici dans la discussion globale.
Personnellement, je pense que le point d’entrée n’affecte pas fondamentalement le développement du projet. Cela influence seulement la difficulté d’entrée et le niveau de risque. Un seul jeu est plus facile à lancer, mais en raison de son cycle de vie et des conditions du marché, ainsi que de la tendance à « préférer le nouveau au vieux », une fois la popularité retombée, il est très difficile de la relancer.
Les entreprises traditionnelles Web2 ont un net avantage sur les projets Web3 en ressources et en équipes, mais leurs résultats concrets sont souvent décevants. À mon avis, la cause principale est leur mentalité figée dans le modèle traditionnel. Par exemple, construire une plateforme de jeux en reprenant des anciens jeux périmés depuis la base de données, en gonflant l’IP, en vendant des PFP. Les joueurs ne sont pas dupes. Encore moins quand on transforme un jeu unique : or devient jeton-fils, diamants deviennent jeton-mère, boîtes mystères deviennent NFT — une triple transformation automatique.
Les joueurs Web3 ne sont pas de simples joueurs. Le modèle économique global est également crucial. Raconter une histoire crédible, avec un argumentaire solide, en suivant étape par étape sa feuille de route. Ils se moquent du passé prestigieux des grandes entreprises Web2. Ce qui compte, c’est l’exécution de la roadmap, ce qui renforce la confiance de la communauté, permet de construire petit à petit son propre cercle, et de former un consensus décentralisé typique du Web3.
7) À mesure que la piste GameFi évolue, Wlabs a-t-elle des idées concrètes concernant la conception de modèles économiques ?
@Kluxury
Nous avons déjà plusieurs propositions. À l’avenir, les NFT seront incontestablement une composante majeure du GameFi. Présentons brièvement un modèle type basé sur les NFT :
L’élément central est que le jeu produit principalement des objets sous forme de NFT.
Base : modèle à double jeton. Ce modèle est actuellement le plus stable, validé par le marché. C’est pourquoi nous l’adoptons provisoirement.
Marché de NFT : il doit appartenir au projet, pas à un tiers. La taxation est, du moins pour l’instant, la principale source de revenus pour l’équipe.
Trésor de la DAO : reste encore largement au stade narratif pour l’instant.
Scénario principal 1 : architecture proche de celle d’un schéma de Ponzi, typique du GameFi 1.0, où les nouveaux investissements financent continuellement les anciens. Très souvent, l’équipe transfère la pression de vente du jeton vers les NFT, et lorsque le bassin de NFT est saturé, le spiral de mort commence.
Extension verticale ascendante : nous estimons que de nombreux projets offrent trop peu de choix aux joueurs. 99 % des nouveaux arrivants adoptent uniquement le schéma « miner, retirer, vendre ». Nous proposons donc d’ajouter des scénarios et d’élargir les bassins. PVE, PVP, avec des distinctions claires, afin d’attribuer davantage de valeur via intérêts et consensus. Bien entendu, cela dépend des phases temporelles.
Extension horizontale : enrichir les scénarios de base, comme la production et la consommation de jetons et d’équipements NFT, distinguer les joueurs Free-to-Play et Play-to-Earn, définir des mécanismes de durée de vie et de réparation.
L’extension descendante diffère de l’ascendante : ici, le nombre d’objets augmente fortement. Grâce à divers mécanismes de jeu, on retarde la durée de vie du projet. Ce type de gameplay est précisément ce que maîtrisent le mieux les jeux traditionnels.
Quelques points de vue :
-
Les utilisateurs Web2 et Web3 ont actuellement des attributs très distincts, et les méthodes d’acquisition diffèrent.
-
Un schéma de Ponzi n’est pas problématique au début, l’essentiel étant que le modèle ultérieur puisse absorber les bulles passées.
-
Les revenus du projet doivent provenir principalement de la taxation, pas uniquement des nouveaux investissements.
-
Construire un consensus n’est pas difficile, surtout avec un IP fort, mais le maintenir l’est. La communauté est cruciale.
-
Si l’équipe a confiance en son contenu, gameplay, graphismes, etc., alors peu importe Web2 ou Web3, un jeu amusant réussira forcément.
@Mike
À terme, le système doit reposer sur la taxation. Quand une société se crée, on peut « piller les riches pour redistribuer aux pauvres ». Progressivement, en période de prospérité, il faut instaurer des institutions et une fiscalité stable. J’espère pouvoir approfondir ce sujet avec le public.
8) RCT : expérience pratique et défis liés à la transition stratégique d’une entreprise de jeux Web2 vers le Web3 (Mirror World, Delysium, etc.) – financement, produit, utilisateur
@Jeffrey
Depuis 2018, RCT a adopté une stratégie de fournisseur de technologies d’intelligence artificielle (algorithmes IA, conception de PNJ, design de scènes) pour les développeurs traditionnels. L’équipe exploite ses avantages en IA et algorithmes de jeu pour créer des actifs NFT interactifs, une dimension narrative rare dans l’espace NFT.
Actuellement, nous souhaitons combiner notre expertise en IA et notre expérience dans le développement de jeux traditionnels pour créer un jeu de tir multijoueur familier aux joueurs Web2. Notre objectif à long terme est de fournir un éditeur intégré permettant aux utilisateurs et aux éditeurs de créer leurs propres scènes et objets, tout en intégrant des actifs numériques interactifs.
En septembre dernier, nous avons lancé le projet Mirror World, poursuivant l’idée initiale de RCT : créer des « meta beings » interactifs. L’équipe a passé un mois à développer un NFT IA, tout en produisant du contenu communautaire et en accumulant de l’expérience. En novembre, nous avons intégré la dimension GameFi, visant à créer un monde numérique avec des actifs interconnectés entre plusieurs jeux.
Actuellement, l’écosystème de transaction NFT ne capte pas pleinement la valeur. Les utilisateurs doivent souvent passer par plusieurs plateformes pour finaliser une transaction. En Web2, la consommation prend deux ou trois clics, avec une expérience très différente. Nous démarrons donc par des jeux mobiles légers. Une matrice de jeux interconnectés (Game Matrix) peut résoudre les problèmes d’expérience utilisateur et de liquidité fragmentée. Par la suite, nous fournirons un SDK mobile aux développeurs pour créer de nouveaux contenus. Notre vision finale est que tous les joueurs et développeurs utilisant nos jeux ou notre éditeur évoluent dans un écosystème fermé. Nous avons récemment rejoint l’écosystème Solana en mai, notamment via leur téléphone matériel, et espérons attirer davantage de développeurs vers les applications mobiles Web3.
Notre équipe de développement compte près de 200 personnes. Je suis très optimiste quant à notre transition. Suivez-nous pour découvrir nos progrès. Trinity : l’équipe a un style très artistique, une forte capacité de réflexion abstraite et philosophique. Les articles sur le compte WeChat de RCT sont excellents. Leur expertise en IA de base, moteurs de jeu et accumulation technologique est très solide. Le volet commercial, notamment leur compréhension du GameFi et de l’expérience utilisateur, est également bien développé.
9) Comment les jeux Web3 peuvent-ils séduire les joueurs Web2 ? Quels besoins doivent-ils satisfaire ?
@Jeffrey
Premièrement, le jeu lui-même. Le besoin fondamental d’un jeu est d’être une forme de divertissement. Beaucoup de cas de succès très populaires en Web3 ne sont pas du divertissement, mais du farming ou du minage. Dans l’écosystème traditionnel, le farming ne représente qu’une petite part. Un bon écosystème de farming nécessite à la fois des « baleines » et une base solide de joueurs occasionnels.
Deuxièmement, le prix, étroitement lié au gameplay. Plus de la moitié des revenus des jeux Web2 proviennent de jeux gratuits. Même pour un titre premium comme Call of Duty, une copie ne coûte que 70 dollars, alors que le coût de développement du prochain épisode atteint 300 millions de dollars. Du point de vue de l’utilisateur Web2, il est irréaliste d’espérer qu’il paie des centaines de dollars pour un jeu de farming dont le coût de production est de quelques dizaines ou centaines de milliers de dollars.
Troisièmement, l’expérience utilisateur. Dans un jeu mobile traditionnel, une microtransaction prend deux ou trois clics, avec une barrière d’entrée très basse. Dans les jeux Web3, il faut comparer les frais de transaction entre plateformes, préparer son portefeuille à l’avance, naviguer entre plusieurs plateformes — la barrière est trop élevée pour les joueurs traditionnels. Cette fragmentation nuit aussi à la capture de valeur par l’éditeur. La plupart des projets finissent par revenir au modèle initial : vente de terrains et d’objets.
Enfin, pour les jeux Web3, une bonne interaction sociale entre joueurs et un effet réseau solide sont la clé pour survivre aux turbulences du marché cryptographique. Même si de nombreux jeux Web2 n’ont pas de mécanismes sociaux forts, dans le P2E, les actifs étant sur chaîne, leur liquidité est liée au marché crypto. Tous les joueurs Web3 évoluent dans un écosystème PVP ouvert. Lorsque le prix de votre arme légendaire NFT chute de moitié, vous pouvez toujours l’exhibiter devant vos camarades de guilde ou l’utiliser pour porter secours à un allié random. Ces interactions créent une valeur intrinsèque aux objets NFT. Et quand le marché baisse et que les gros investisseurs vendent, ces interactions et cette valeur intrinsèque deviennent les facteurs clés qui incitent les utilisateurs à conserver leurs objets (HODL).
Q&A
Certains intervenants étaient des auditeurs présents lors de l’événement.
1) Du point de vue de la régulation financière, notamment de la régulation macroprudentielle, comment analyser l’impact des jetons internes aux jeux, des stablecoins, etc., sur le système financier ?
@Ken — Associé, Services aux Institutions Financières, PwC Chine
La conception économique globale comporte de nombreux aspects liés à la logique financière. Selon moi, deux problèmes cruciaux se posent :
Le premier problème est celui de la confiance. Lorsqu’un individu échange avec un marché centralisé, il s’agit d’une situation d’asymétrie, où il faut établir la confiance de l’utilisateur envers le système, et gérer les attentes. Il faut que tous les participants aient une perception convergente de la valeur d’un actif. Les gens ancrent la valeur de leurs NFT ou de leurs cryptomonnaies sur leurs prix de transaction. Mais le cœur du problème est qu’on ne peut pas ancrer directement la valeur d’un actif à un symbole monétaire, car cela crée facilement des risques systémiques — un effet de résonance comportementale. C’est pourquoi le risque Terra était si élevé : de nombreux jetons de sécurité (security tokens) après ICO n’avaient pas de mécanisme raisonnable, car leurs attentes n’avaient pas d’effet compensatoire.
Ainsi, lors de la conception de mécanismes NFT ou de minage dans les jeux, il faut que différentes personnes y trouvent des valeurs différentes. Par exemple, certains gagnent en pariant à la hausse sur un NFT, d’autres en pariant
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
