Gouvernance optimiste : Explorer le modèle de gouvernance de $OP et ses enseignements
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Gouvernance optimiste : Explorer le modèle de gouvernance de $OP et ses enseignements
Modèle de gouvernance des OP et ses enseignements.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Le 7 juin, OFRTalk #8 a organisé une série d'échanges avec des invités sur le thème du jeton de gouvernance $OP d'Optimism. Voici un résumé textuel revu et corrigé de cet événement marqué par de nombreuses interventions percutantes.
OFRTalk est une série d'entretiens audio soutenue par Old Fashion Research. Son objectif est de devenir un format d'interview ouvert et orienté communauté, offrant aux auditeurs des perspectives variées sur différents secteurs, des recherches approfondies sur la blockchain, des discussions avec les projets investis ainsi que des sujets d'actualité afin d'aider chacun à mieux comprendre l'industrie.
Tout contenu diffusé dans OFRTalk reflète uniquement les opinions personnelles des participants et invités. Il peut inclure occasionnellement des présentations de projets dans lesquels nous avons investi, mais ne constitue en aucun cas une recommandation d'investissement. N'hésitez pas à suivre OFR Intern et le compte Twitter officiel d'OFR pour recevoir en temps réel les informations sur les prochaines émissions.
Invités présents à OFRTalk #8
-
Tu, cofondateur de Trillion.fi // @GaoFlynn
-
Robin, fondateur de 0x0crypto DAO // @zeroonerobin
-
Sybil Attack, chercheur chez Catcher VC // @eternal1997L
-
Wayne, fondateur de TokenInsight // @0xwayne_z
-
Yuzhong Kuangshui, BD & journaliste chez TechFlow Post // @qiaoyunzi1
Animateur : Avez-vous tous récupéré votre airdrop $OP ? Pouvez-vous partager votre expérience d'utilisation d'Optimism ? Quels étaient les inconvénients et avantages perçus ? La période de challenge de 7 jours sur Optimistic Rollup constitue-t-elle actuellement un frein majeur à l'adoption massive par les utilisateurs ? Comment surmonter ce problème ?
Robin : En tant que développeur DeFi, j'ai déjà participé aux airdrops $UNI et $DYDX, interagissant avec plusieurs protocoles. J'ai ensuite porté mon attention sur la chaîne Optimism. Le $OP a été ma première tentative assez formelle avec plusieurs comptes – j'en ai utilisé environ 200 à l'époque, alors qu'il n'existait pas encore beaucoup d'équipes spécialisées dans les airdrops. Près de la moitié n'ont pas reçu de $OP, mais l'expérience restait amusante. À l'avenir, si d'autres Layer 2 comme Arbitrum ou les solutions basées sur zk doivent émettre des jetons, je doute fortement qu'ils adoptent à nouveau le modèle d'airdrop. Ce dernier manque d'efficacité, créant initialement une forte pression vendeuse et des émotions irrationnelles sur le marché. Personnellement, je pense que le lancement du jeton par Optimism n'était pas opportun, ni en termes de résultat ni d'expérience utilisateur.
Animateur : Curieux de savoir, après avoir récupéré vos jetons, les avez-vous vendus ?
Robin : Oui, je les ai vendus, mais pas au plus haut. Je n'y ai pas trop prêté attention. J'ai gardé 20 % pour mes futures interactions.
Tu : L'airdrop d'Optimism a été plutôt raté, pour deux raisons principales. Premièrement, il y avait trop de « farmers », ce qui a dénaturé la distribution initiale censée être équitable. Deuxièmement, de plus en plus d'utilisateurs exercent un chantage aux projets pour obtenir des airdrops similaires, ce qui a vidé de sa substance le concept même d'airdrop. Sur le fond, je suis assez pessimiste quant à la viabilité des modèles Layer 2 : la plupart des tentatives de scaling échouent faute de besoins réels dans les cas d'usage.
Animateur : À ce propos, quel est votre avis sur les autres alternatives Layer 1 telles que BNB Chain ou Avalanche ?
Sybil Attack : Concernant le scaling des Layer 1, hormis des projets comme Near qui se concentrent spécifiquement sur le sharding, les autres n'ont plus grand-chose à offrir – leur narration est arrivée à son terme. Solana en est un excellent exemple : poussée à l'extrême, la scalabilité de Layer 1 s'est faite au détriment de la disponibilité du système. Depuis septembre dernier, Solana connaît de multiples pannes. Cela illustre bien que lorsque le nombre de nœuds devient très élevé, le temps nécessaire à la communication entre eux pour atteindre un consensus augmente, ralentissant ainsi la production de blocs. Avec la croissance continue du nombre de nœuds, la complexité des communications de consensus sur Solana devient insoutenable. On voit donc clairement que le scaling direct sur Layer 1 est une impasse, sauf via le sharding.
Animateur : Contrairement à des jetons comme $ENS ou $UNI, $OP est différent car lié à une blockchain publique, et non à une simple dApp. Le TVL d'Optimism a bondi de 108,9 % ces derniers 7 jours, se classant désormais deuxième sur le classement L2 avec 19,22 % du marché, bien que loin derrière Arbitrum (48,89 %). L'écosystème d'Arbitrum est aujourd'hui plus mature, avec des leaders comme $GMX dans les produits dérivés ou TreasureDAO (MAGIC) dans l'univers NFT/GameFi. Les intervenants pensent-ils que l'issue finale de la course entre les Layer 2, notamment les rollups optimistes, est déjà scellée ? Et comment la mise à niveau vers Ethereum 2.0 pourrait-elle modifier cette bataille ?
Robin : Je pense que la configuration actuelle des L2 est figée, sans grande marge de changement. Pour moi, lancer un jeton maintenant n'était pas une bonne idée pour Optimism, non pas à cause des conditions du marché, mais surtout parce que la narration au niveau applicatif est terminée. Les domaines DeFi, GameFi, NFT, NFTFi ont épuisé leurs histoires narratives, et aucune nouvelle application ne semble capable de relancer une nouvelle vague narrative.
Optimism n'a plus de potentiel de croissance au niveau applicatif. Où trouver alors un nouveau moteur de croissance pour les L2 ? Je ne vois pas de levier particulier pour Optimism. Sortir de cette configuration actuelle sera extrêmement difficile. Seules de nouvelles narrations, comme celles autour de l'identité décentralisée (DID) ou du calcul privé, pourraient tout changer – si elles prennent, la blockchain capable de les capter brisera l'équilibre actuel. Actuellement, la hiérarchie des L2 est fixe ; l'avenir dépend entièrement d'une explosion au niveau applicatif.
Morty : Il reste encore quelques opportunités à court terme, comme le minage de liquidité (LP mining). Mais à long terme, tout dépendra de la qualité de la gouvernance d'Optimism, notamment de sa capacité à allouer intelligemment les fonds du trésor public à des hackathons ou à des incitations au minage de liquidité. Nous sommes dans un marché où tout est déjà joué, et Optimism ne fera probablement pas de miracle. Toutefois, je rejoins l'idée que le niveau applicatif recèle un fort potentiel, comme le montrent les nombreux Alt Layer 1 qui développent leurs propres chaînes d'applications ou sidechains.
Animateur : Personnellement, je surveille les données L2 depuis mars. Hormis la récente hausse liée au lancement du $OP et à l'airdrop de Velodrome, le TVL a doublé, mais globalement rien n'a changé au niveau des chiffres. Pour moi aussi, la configuration des L2 est désormais stabilisée.
Wayne : Mon point de vue est différent. Vous souvenez-vous de ce que vous faisiez pendant le dernier super cycle haussier ? Beaucoup d’actions que vous avez prises sembleraient aujourd’hui incompréhensibles – par exemple, lancer dans des « shitcoins » stupides ou miner certains protocoles. À l’époque, de nombreux comportements étaient irrationnels. Aujourd’hui, le marché est calme, on revoit ses décisions d’investissement, on regrette certaines erreurs. Mais tout peut repartir. Si le marché repart à la hausse, les comportements irrationnels resurgiront, entraînant des résultats radicalement différents. Prenons un exemple : un nouveau projet lance un airdrop, tout le monde s’y précipite. Cette ruée relancera aussitôt la narration autour des L2.
Sur le fond, la narration autour des L2 est encore jeune – à peine un an. Comparez avec la DeFi, qui a connu plusieurs cycles avant une ou deux grandes explosions. Même chose pour les NFT. Dire aujourd’hui que tout est fini reflète simplement un état de calme général. Une fois l’euphorie revenue, des comportements irrationnels ramèneront au premier plan des projets médiocres, voire morts, jusqu’à leur redémarrage spectaculaire.
Sybil Attack : Personnellement, je pense que l’histoire du Rollup Optimiste est close. Après le lancement du $OP, l’effet immédiat aurait dû être une injection de liquidités stimulant la consommation utilisateur. Or hier, j’ai vérifié les données sur l’explorateur OP : la nuit du claim, le volume total de transactions sur Optimism était de 500 000 sur 24 heures. Ces deux derniers jours, ce chiffre est tombé sous les 100 000, revenant à son niveau pré-lancement. Cela montre clairement que l’effet stimulateur du jeton $OP sur l’activité utilisateur a disparu.
Alors, quel a été l’impact réel du lancement du $OP ? D’abord, cela a forcé les équipes projet à régler leurs problèmes budgétaires, les incitant davantage à baisser les frais de gaz. Metis en est un bon exemple : en avril, ils ont changé leur couche de stockage, abaissant leurs frais de gaz au niveau de ceux de Polygon, dans une logique de guerre des prix. Avant cela, le Sequencer (ordonnanceur) d’Optimism était entièrement géré par l’équipe officielle, capturant toute la valeur MEV, tandis que les frais de transaction alimentaient directement les caisses de l’équipe.
Quel en est l’effet ? Les frais de gaz sont directement liés aux revenus de l’équipe centrale. À long terme, la réserve financière d’Optimism dépendait fortement des frais utilisateurs et de la capture MEV, ce qui retirait toute incitation à réduire les frais. Le lancement du jeton permet désormais de financer les infrastructures publiques sans dépendre des frais, résolvant ainsi le problème budgétaire. À l’avenir, l’équipe aura donc plus d’incitations à baisser les frais. Dans leurs documents, ils mentionnaient déjà le concept de coût fixe, précisant qu’il était ajustable – autrement dit, ils peuvent le baisser quand ils veulent. Je pense qu’une baisse est imminente. D’ailleurs, en mai, l’équipe a annoncé une refonte architecturale dont le but principal est justement de réduire les frais de gaz.
La fenêtre stratégique d’Optimism face à Arbitrum réside dans le fait qu’Arbitrum n’a pas encore lancé son jeton. Peut-il profiter de ce délai pour construire rapidement son écosystème, utiliser le $OP pour inciter les protocoles à se déployer ou attirer les utilisateurs ? S’il échoue, Arbitrum le dominera totalement une fois son jeton lancé.
Quant à la mise à niveau d’Ethereum 2.0, les quatre grands L2 se disputent tous la capacité des blocs d’un même shard. Ils doivent tous stocker leurs données sur Ethereum L1, et donc rivalisent pour les mêmes ressources. Résultat : personne ne peut vraiment réduire les frais, car tous ont des coûts élevés. Tous vivent donc des moments difficiles.
Mais une fois le sharding mis en œuvre, chaque L2 pourrait disposer de son propre shard : Arbitrum, Optimism, ZK chacun sur un shard distinct. Alors, les frais pourront vraiment baisser, attirant massivement les utilisateurs. Là, la bataille se jouera sur la complétude des écosystèmes, et Arbitrum aura alors l’avantage le plus fort.
Finalement, tout dépendra de la capacité du ZK-EVM à se déployer avant le sharding. Si d’ici l’an prochain le ZK-EVM n’est pas opérationnel, Arbitrum exercera un effet d’aspiration massif sur les autres L2.
Tu : Mon opinion se situe entre celles de Robin et Wayne. La narration applicative est effectivement terminée. Mais je remets en question le critère selon lequel la « fin » serait déjà déterminée. Depuis janvier, en pleine bear market, le TVL n’est pas un indicateur stable. Un seul Killer App comme StepN suffirait à propulser un L2 ou une blockchain parmi les trois premiers en TVL. Le marché peut toujours être bouleversé. Le classement L2 semble stable, mais pour moi, c’est une apparence fragile. L’ensemble de la narration L2 n’est pas solide.
Si on regarde l’historique, les 10 premières capitalisations changent fréquemment – parfois radicalement en une semaine. Je doute donc de la notion de « fin ». L’environnement actuel n’est pas stable. Autre possibilité : toute la narration L2 pourrait être remplacée par une innovation radicalement nouvelle. L’équipe opérationnelle d’une blockchain est cruciale. Un changement dans la stratégie ou la création d’un nouveau buzz peut renverser l’équilibre.
Animateur : Le sujet de la gouvernance par jeton est ancien. Des jetons comme $UNI ou $ENS ont été populaires, mais souvent traités de « vapourware ». La gouvernance est-elle une application vide de sens ? Du point de vue de l’investisseur, comment analyser les jetons de gouvernance ?
Wayne : Le concept de « jeton de gouvernance » est effectivement assez creux et peu utile. Sous cet angle, c’est du vent. Même si vous votez, cela ne change rien : la majorité choisit les options populaires, donc votre voix n’influence pas le résultat – sauf si vous êtes un gros détenteur. La gouvernance décentralisée n’a en réalité que peu de lien avec la participation des petits investisseurs. Inversement, un protocole a-t-il besoin d’une gouvernance décentralisée pilotée par les utilisateurs ? C’est comme diriger une entreprise : on ne demande pas à tous les actionnaires de voter sur chaque décision. Un ou deux dirigeants suffisent.
Prenons l’exemple des actions. On pense qu’elles ont de la valeur car liées à une entreprise générant des flux de trésorerie. Mais pour l’entreprise, qu’apporte un petit actionnaire ? À part lui prendre son argent, son rôle est identique à un trader crypto : il ne participe pas à la gestion réelle.
Il ne reçoit ni dividendes, ni pouvoir de gouvernance réel. Sous cet angle, les actions sont encore plus « vides » que les cryptos. Pourtant, elles sont plus acceptées, soutenues par des institutions et des États, donc paraissent plus fiables. Les projets leaders en crypto ne fuient généralement pas non plus. Comparés au monde réel, ils semblent donc moins « vides ». Ainsi, la gouvernance en elle-même n’a pas de sens intrinsèque ; on aime simplement rattacher une utilité aux jetons. C’est un faux concept, mais légèrement meilleur que celui des actions.
Tu : Je connais bien Curve. J’admets que beaucoup de systèmes de gouvernance sont factices, mais Curve a réussi quelque chose d’intéressant : une gouvernance efficace centrée sur le contrôle fiscal. Grâce aux votes sur Curve – via des bribes ou des votes sur des pools – on peut augmenter directement le rendement de ses jetons, purement via des contrats. C’est, selon moi, la seule forme de gouvernance significative : celle étroitement liée au contrôle budgétaire du protocole, surtout à ses revenus futurs.
La gouvernance de Curve représente un progrès énorme par rapport aux actions : elle ne se limite pas à voter sur des propositions, mais influence directement les revenus, notamment via le lancement de vesting ou de gauge, des décisions liées aux finances. Dans le domaine DeFi, un vote peut véritablement modifier la répartition des fonds. Si le protocole est suffisamment décentralisé, seuls les détenteurs de jetons peuvent influencer les décisions contractuelles, même l’équipe ne dominant plus.
Wayne : Le concept de gouvernance en soi n’est pas erroné, mais les résultats actuels le sont. Doit-on juger l’efficacité de la gouvernance par ses résultats ou par sa valeur théorique ? Aujourd’hui, les résultats semblent vains, car les protocoles n’ont pas vraiment besoin d’être « bien gouvernés ». Par exemple, si nous trois créons une entreprise, avec un PDG, un DG adjoint, etc., cela n’a pas grand sens. Curve fonctionne car il a une demande claire, des revenus de frais, une trésorerie liée au jeton. Copier ce modèle sur un autre projet ne garantit pas le succès.
Un autre exemple souvent ignoré : Ethereum. Personne ne vote sur Ethereum, pourtant on ne peut pas dire qu’il soit centralisé. Ainsi, la présence d’un mécanisme de gouvernance n’est pas liée à la réussite du jeton. Mais si gouvernance et développement du jeton sont connectés, la croissance du protocole peut se refléter dans la valeur du jeton.
Tu : En termes de résultats, la question est : dans quels cas pouvons-nous atteindre une gouvernance réelle via contrat, produisant un résultat concret ? La plupart du temps, les votes par jeton ne débouchent pas sur des actions contractuelles ou on-chain, rendant la gouvernance difficile à orienter vers des résultats. Indépendamment du résultat, le processus de gouvernance doit être transparent : combien de votes pour chaque option, qui a voté quoi – c’est déjà un progrès notable.
Animateur : Le cas de Curve illustre bien le dilemme du « chicken or the egg ». Curve a pu optimiser sa gouvernance car il supporte déjà un volume énorme d’activités.
Sybil Attack : Nick Szabo, mentor de Satoshi Nakamoto, s’est brouillé avec la Fondation Ethereum vers 2016-2017. Il était probablement mécontent de leur modèle de gouvernance. Bien que les jetons de gouvernance puissent aider à la décentralisation, il aurait sûrement critiqué le modèle d’Optimism.
Animateur : Optimism a récemment publié un article intitulé « This Governance Will Self Destruct », explorant comment transformer le réseau en un espace d’égalité entre utilisateurs. Notamment, la gouvernance OP se divise en deux chambres : Token House (orientée PoS) et Citizens House (plus égalitaire). Pouvez-vous imaginer un scénario d’application et son intérêt pratique ? Comparé au système de corruption et favorable aux baleines de Curve, présente-t-il des aspects intéressants ?
Wayne : Comme mentionné, les jetons de gouvernance crypto doivent être liés aux intérêts économiques, qui proviennent des revenus du protocole. Problème : pourquoi Optimism choisirait-il ce modèle ? Lier étroitement gouvernance et intérêts économiques signifie que chacun votera selon son bénéfice immédiat, nuisant aux intérêts à long terme du protocole.
On pourrait séparer les fonctions du jeton : conserver dans le jeton les intérêts internes et courts-termistes, et isoler les fonctions à long terme ou à effets externes. Car dans crypto, il existe des ressources externes : outils de développement, tests, données, etc. Lorsqu’il s’agit de voter pour financer ces éléments, les gens hésitent.
Pour chacun, cela ne rapporte pas directement, mais bénéficie à l’ensemble du protocole. Exemple : construire un parc devant chez vous, sans barrière, mais accessible seulement par un long détour. Les voisins pourraient accepter, mais vous, non. Pour la communauté, c’est positif, mais certains voteront contre. Optimism tente ici de séparer les intérêts courts-termistes (Token House) des intérêts à long terme (Citizens House), corrigeant ainsi les excès d’une gouvernance purement économique. Savoir si Citizens House garantira une santé durable du protocole, c’est encore inconnu, mais l’intention est là.
Animateur : Ce modèle n’est qu’une proposition d’Optimism. Son efficacité réelle n’est pas encore démontrée, il faudra plusieurs années pour l’évaluer. Pouvez-vous parler de la Constitution d’Optimism, notamment la Working Constitution et la Bedrock Constitution ? La Bedrock découle de la première version de la Working Constitution. Cette dernière est testée quelques années, puis améliorée en réponse aux problèmes rencontrés, aboutissant à la Bedrock.
Morty : J’appelle la Working Constitution la « Constitution progressive ». Elle autorise l’expérimentation, car la pratique est le critère de vérité. Elle peut être ajustée selon les réalités. Par exemple, si la répartition du trésor pose problème, les citoyens (citizens) votent pour l’amender. Un comité Optimism décide cela via des expériences de gouvernance, avec un délai de quatre ans. Passé ce délai, la Constitution progressive donnera naissance à la Bedrock Constitution, qui servira à mettre en œuvre une gouvernance plus fine. Optimism veut créer une sorte de nation Web3 sur couche 2, mais son succès dépendra du nombre de participants. Plus ils sont nombreux, plus l’expérience est significative ; sinon, elle risque d’être déconnectée de la réalité.
Sybil Attack : Ce que fait Optimism rappelle l’adoption du bitcoin par le Salvador – une expérience politique contrôlée en conditions réelles. C’est une tentative ambitieuse de transposer des modèles politiques réels dans la blockchain. Reste le défi technique : comment éviter les attaques Sybil ? Un acteur pourrait falsifier des milliers d’adresses pour simuler des votes. Quoi qu’il en soit, c’est une grande expérience de gouvernance on-chain.
Tu : Le modèle de gouvernance d’Optimism est fascinant. Il combine plusieurs concepts, notamment celui du « soulbound » (attaché à l’âme) popularisé par Vitalik Buterin. Vitalik souhaite promouvoir une décentralisation idéale : un KYC léger, résistant à la censure et respectueux de la vie privée, lié à une identité. Citizens House incarne ce principe : un participant authentifié. Pour moi, c’est comme un comité exécutif, une gouvernance de haut niveau.
Wayne a parlé des conflits entre intérêts courts et long terme, et du risque que la corruption ruine un système. On peut aller plus loin : grâce à des règles contractuelles strictes, enfermer les acteurs dans un cadre où ils doivent peser leur intérêt personnel contre l’intérêt global du protocole. Curve y parvient partiellement : les votes influencent uniquement les revenus miniers, pas les décisions d’équipe. Cette séparation des pouvoirs et ces limites règlementaires permettent au mécanisme de corruption d’exercer un effet stratégique positif pour le protocole.
Robin : L’évolution du droit des sociétés, de la Compagnie des Indes à aujourd’hui, a pris deux ou trois siècles. Son reflet dans le crypto est similaire, mais accéléré. Le droit des sociétés a évolué pour répartir responsabilités et obligations, s’adaptant à l’environnement politique et servant de correctifs à l’économie moderne.
Les deux Chambres d’Optimism marquent un progrès majeur. Comparé au modèle ve de Curve, entièrement basé sur les intérêts et la liquidité, le développement d’une blockchain ne peut se limiter aux revenus. Il porte aussi des explorations technologiques, des visions futures, des ambitions scientifiques, impossibles à lier directement aux profits.
Actuellement, les structures de jetons de gouvernance applicatifs ne répondent pas aux besoins des blockchains, qui ont d’autres missions écologiques. En s’inspirant de l’évolution du droit des sociétés, Optimism synthétise les réussites et échecs des L1 précédents, les cycles applicatifs et les émotions du marché. Il propose une structure optimisée : Token House décide de la composition de Citizens House. C’est une avancée nette par rapport aux modèles monocaméraux antérieurs. Je considère cela comme une grande expérience.
Animateur : Avez-vous des points de vue originaux ou intéressants sur la « politique blockchain » ? Si vous deviez concevoir une nation Web3, quelle institution politique mettriez-vous en place ?
Sybil Attack : J’opterais pour un modèle similaire à Polkadot pour ses nœuds relayeurs. Polkadot ne permet pas à tous les nœuds de participer : il faut d’abord staker une grande quantité de $DOT. Je ferais un filtrage qualitatif. Si tous les wallets avaient le droit de vote, on tomberait vite dans l’attaque Sybil. Un acteur achetant beaucoup de jetons pourrait les répartir sur plusieurs adresses, difficile à détecter.
Plutôt que d’ouvrir aveuglément le droit de vote, mieux vaut un système de qualification. Chaque DAO ou communauté élirait quelques représentants emblématiques, qui voteraient en stakant via leur adresse. C’est plus fiable que d’ouvrir la gouvernance à tous.
Tu : Mon idée principale concerne la distribution et le POW. BTC a échoué à se diffuser largement, n’ayant pas réussi à attirer un public plus vaste dans le monde crypto. Les projets, y compris les blockchains, passent trop de temps à construire des systèmes politiques, négligeant la vulgarisation de la crypto. Il faut une méthode plus large pour distribuer les jetons à davantage de personnes. Un nouveau type de POW doit être inventé pour achever ce que BTC n’a pas accompli.
Animateur : Outre la gouvernance, quelles autres valeurs pouvez-vous attribuer au $OP ? Soyez imaginatifs !
Sybil Attack : Regardons du côté de Metis ou d’autres L2 ayant déjà lancé leur jeton. Optimism a deux types de nœuds : le sequencer (producteur de blocs, comme les mineurs Ethereum) et le validateur. Metis utilise son jeton pour inciter continuellement les validateurs. En avril, il en comptait près de 90.
Optimism n’a jamais révélé publiquement le nombre de ses validateurs. On soupçonne qu’il est très faible, d’où le silence. Le jour du poisson d’avril, Optimism a publié sur Medium que les utilisateurs n’auraient jamais envie de lancer un nœud validateur, donc ils ne baisseraient pas les frais. Après le lancement du jeton, Optimism pourrait utiliser $OP pour inciter les validateurs.
Actuellement, un validateur ne reçoit une récompense que s’il dénonce avec succès un sequencer ayant publié de fausses données sur Ethereum. Mais l’incitation est faible. Si le sequencer est honnête, le validateur ne gagne rien. Personne ne voudra donc lancer un nœud. Metis fait différemment : tout validateur reçoit continuellement des jetons $METIS. Optimism ne le fait pas.
L’effet principal du lancement du $OP est de résoudre le problème budgétaire. Désormais, le jeton $OP peut servir de puissant incitatif pour les validateurs, bien plus efficace qu’avant. En outre, disposer d’un jeton facilite aussi le financement.
Replay audio https://twitter.com/ofr_intern/status/1534141708644290560
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Old Fashion Research
