「鏈上銀行」解析：四種鏈上模式並存，監管與安全仍存變數

撰文：Castle Labs

編譯：AididiaoJP，Foresght News

銀行業的數字化是過去十年最具標誌性的趨勢之一。

從網上銀行到手機銀行，再到數字銀行——這個詞最初指代那些沒有實體網點、從零搭建而非改造老舊系統的純數字銀行。

如今，它們與傳統銀行業共同存在。

一些數字銀行取得了極大的成功，例如 @Revolut，它起初是一張面向旅行者的外匯卡，後來發展成一個多產品金融平臺，目前在全球服務超過 5000 萬用戶，年收入達 40 億美元。

全球數字銀行市場估值 1489 億美元，預計到 2034 年將超過 4.4 萬億美元。Revolut 在 2024 年的交易量接近 1.3 萬億美元，證明了新進入者能夠與根基深厚的銀行壟斷企業競爭。

傳統數字銀行曾承諾取代傳統銀行，但最終卻跑在同樣的軌道上：同樣的代理行、同樣的結算延遲、同樣的託管模式，只是通過一個 App 提供了更好的體驗。

底層基礎設施依然是讓銀行業變得繁瑣的那一套，要應付中間商、代理商和合規官，無論手機界面看起來多精緻。2023 年 3 月硅谷銀行倒閉時，它提醒了客戶們，當危機逼近、情況惡化時，一位實體銀行家是多麼珍貴。沒有可靠的實體後備，銀行業仍然是一種遠程的、非人格化的活動，很像 DeFi 中的黑客攻擊和漏洞利用，往往不了了之。

數十家加密銀行正在運營，而穩定幣的供應量已超過 3080 億美元。這個市場可以賺錢的最清晰證據是 @RedotPay。這家總部位於香港的穩定幣支付金融科技公司成立於 2023 年 4 月，現在年化支付處理量已超過 100 億美元。僅 2025 年它就融資 1.94 億美元。到 2026 年 2 月，彭博社報道 RedotPay 正在籌備美國 IPO，目標估值超過 40 億美元，由摩根大通、高盛和 Jefferies 擔任顧問。數據顯示，RedotPay 僅在 2025 年 11 月的加密卡交易量就達 9100 萬美元，僅次於 Rain 的 2.4 億美元。

其架構更接近 Revolut 的加密貨幣充值，而非下文描述的任何一種模式。RedotPay 證明了需求確實存在。本文討論的協議正在構建可能改變銀行業格局的架構。

DeFi 基礎設施的成熟為一種新型銀行創造了條件：用戶可以在鏈上存儲、消費、增值和借入資產，無需中介。

加密卡讓用戶感覺終於真正擁有自己的錢，不受外界控制，並且越來越多的基礎設施正在支撐這一點。

本文探討這些鏈上銀行彼此有何不同，它們是否提供相同的保障，能否防範運營風險，能否滿足合規要求，因為鏈下的數字銀行與鏈上銀行截然不同，將二者相提並論幾乎是一種錯位。

從數字銀行到鏈上銀行

數字銀行是指沒有實體網點、從零搭建而非改造老舊系統的純數字銀行。它們存在於手機上，觸手可及，但除了公司辦公室外，沒有實體存在。

銀行業的演進軌跡清晰（儘管緩慢），每一代都建立在上一代的基礎上，與科學發現的技術範式演變如出一轍。然而，加密銀行遠不同於數字銀行模式，我們將會看到它們與前輩們的區別。

Revolut、SoFi、Nubank 這類 Web2 數字銀行，是建立在傳統銀行基礎設施之上的移動優先界面。發展中國家在傳統銀行（如滙豐）無法開設分支的偏遠地區，受益於數字銀行服務。這些平臺拓展了接入渠道和實用性，但並未賦予用戶自主權。

• 它們仍然是託管的，銀行將用戶的錢放在自己的資產負債表上。
• 它們仍然依賴代理行進行跨境結算。
• 它們仍然受牌照制度的地域限制：Revolut 花了數年時間和數億美元，一個司法管轄區接一個司法管轄區地獲取銀行牌照。

為便利而生，但模式本質上仍是中心化的、受控制的、遠非私密的。

Xapo、Nexo、Matrixport 這類 Web2/3 混合體，代表了連接傳統銀行與加密銀行的首次嘗試。它們在一個 App 裡同時提供法幣和加密貨幣服務，但底層模式依然主要是託管的。用戶可以把比特幣與英鎊、歐元放在一起，但平臺控制著私鑰並管理資產。在後端，這些平臺運行綜合託管，彙集用戶資金，使用中心化訂單簿進行加密交易，並通過與 Web2 數字銀行相同的代理行渠道進行法幣結算。它們與 Web2 的區別在於資產類別的獲取權限，而非架構。

這些平臺與中心化交易所有相似之處：即使用戶能看到自己的資產，那些資產也是由第三方持有的。如果平臺因結構或財務原因倒閉，就像 FTX 那樣，用戶就會失去資產。

因此，Web2/3 混合體繼承了中心化平臺的對手方風險，與造成 Celsius 或 BlockFi 崩塌的風險模型如出一轍，而它們僅比普通數字銀行多了支持加密資產這一項功能。

像 @ether_fi、@useTria 和 @superformxyz 這樣的鏈上銀行，代表了架構上的轉向。它們建立在智能合約錢包之上，與 DeFi 協議集成以獲取存款收益，並通過卡基礎設施提供商連接至 Visa 和萬事達卡。它們在設計上就具備可組合性和生息能力，根據產品不同，用戶自行保管的程度也有所差異。

用戶資產存放在保證自託管的智能合約中，而非平臺的資產負債表上。收益通過透明的 DeFi 策略產生，而非由銀行將存款再抵押貸出。消費通過路由至 Visa 或萬事達卡的鏈上結算完成。正如 Blocmates 所言：「你不是把錢存在他們那裡，而是通過他們來使用錢。」這一區別是根本性的：這是信任一家機構與信任一份智能合約之間的區別。

兩者風險特徵不同，但智能合約的好處是徹底排除了人為干預。如果平臺出現任何問題，用戶始終對自己的資金保有控制權。

B2B 鏈上銀行代表了這一論點的最遠端延伸。Dakota 正在為企業構建基於加密貨幣的數字銀行服務，提供企業財資管理、穩定幣工資支付，以及無需等待代理行結算的跨境支付，存款由美國國債支持，零交易手續費，收益通過國債和 DeFi 策略產生。

區別在於結構：在傳統數字銀行中，資產在銀行的資產負債表上。在基於加密貨幣的數字銀行中，資產在一個透明、可驗證的賬本上，且用戶保留所有權。每一代都朝著用戶直接控制更進一步：從界面數字化，到增加加密資產接入，再到徹底消除中介。如果這種模式被企業廣泛採用，並能滿足政府的監管要求和消費者對安全性的期待，那麼整個金融堆棧都可以部署到鏈上。

但問題不僅在於鏈上銀行能否取代、或至少與老牌機構競爭。更在於它們在實踐中如何運作，就從最基礎的用例說起：在本地咖啡店買杯咖啡。

加密卡如何幫你買到一杯咖啡

加密數字銀行的主要價值主張之一，就是讓你能用加密卡進行日常消費。

加密卡消費額呈指數級增長，截至 2025 年 11 月，月交易量已達 4.06 億美元，為歷史最高紀錄，僅 Visa 與穩定幣掛鉤的卡消費年化運行率就達到了 35 億美元。

本節我們用一個簡單的買咖啡例子，來探討不同加密卡的底層基礎設施。

當用戶在咖啡店刷加密卡時，從刷卡到商戶收到款項之間發生了什麼？

目前市場上有兩種截然不同的機制。

法幣結算模式

這是消費場景的標準模式，Crypto.com 或 Binance Card 均採用此模式。

用戶刷卡，商戶終端通過 Visa 或萬事達卡發送授權請求，與任何普通卡支付完全相同。

髮卡機構的系統檢查用戶的加密或穩定幣餘額，進行反欺詐檢查，如果批准，就按實時市場匯率自動賣出用戶選定的資產並轉換為法幣。等交易到達卡網絡時，它已與任何其他卡支付無異。從商戶角度看一切照舊，他收到的本地貨幣與他處理任何其他法幣交易時一樣。

誰來負責兌換取決於卡的基礎設施：像 Baanx 和 Bridge 這樣的項目管理者，自己將加密貨幣換成法幣，然後轉給髮卡行（Lead Bank、Cross River Bank），由後者向 Visa 結算。像 Rain 這樣的全棧髮卡平臺則處理整條鏈路，清算穩定幣並直接向 Visa 網絡結算，Visa 再將金額路由至收單行，以商戶期望的法幣幣種結算。

穩定幣結算模式

穩定幣結算增長迅速，但仍處於早期階段，運作方式也不同。髮卡機構不是先換成法幣再結算，而是直接通過區塊鏈用穩定幣向 Visa 履行結算義務。Visa 為美國機構合作伙伴推出了 USDC 結算，允許參與的髮卡機構和收單機構在 Solana 區塊鏈上用 Circle 的 USDC 結算 VisaNet 的債務。

這對髮卡機構的好處是實實在在的：資金流動更快，機構間可在區塊鏈上 7×24 小時結算，而消費者端的刷卡體驗沒有任何變化。Visa 與穩定幣掛鉤的卡消費在 2025 年達到了年化 35 億美元，同比增長約 460%，但仍僅佔加密卡總結算量的約 19%。截至 2026 年初，原生穩定幣結算支持的資產範圍有限，主要是 Visa 這邊的 USDC 和 PYUSD，萬事達卡正在擴展納入更多穩定幣。全球市值最大的穩定幣 USDT，仍然缺席於 Visa 和萬事達卡的原生結算計劃。

Visa 還是 Circle 開發的新 Layer 1 區塊鏈 Arc 的設計合作伙伴，並計劃將其用於 USDC 結算並運行一個驗證者節點。

支付網絡層由 Visa 主導，佔據了鏈上卡交易量的 90% 以上。這種分化反映了不同的策略。

Visa 早期與 Rain、Reap 等新興基礎設施提供商合作，通過單一集成節點捕獲加密原生髮卡機構，使 Visa 能觸達數十種卡產品；而萬事達卡則專注於與 Revolut、Bybit、Gemini 等大型中心化交易所建立直接合作關係。

迄今，Visa 已促成近 1000 億美元的加密貨幣購買和超過 250 億美元的加密貨幣消費，覆蓋超過 1.5 億商戶和 14,500 家金融機構。

在用戶和網絡之間，有兩類中介，而這一區別決定了每家數字銀行每筆交易能截留多少利潤。

項目管理者，即代表髮卡機構管理卡項目但不直接持有網絡成員資格的公司，如 Bridge 或 Gnosis Pay，它們處理加密貨幣到法幣的兌換，但依賴髮卡行向支付網絡結算。Baanx 的 Crypto Life 就是 MetaMask 卡、Ledger 卡等背後的白標項目管理者。

全棧髮卡平臺，如 Rain 和 Reap，持有直接的 Visa 主會員資格，擁有整條技術棧：BIN 贊助、記賬貸款人、網絡結算，全部集成在一個產品中。通過將現有的髮卡技術棧整合為單一產品，Rain 截留了本會流失給銀行和其他中介的大部分價值。據報道，Rain 的估值正逼近 20 億美元。

這很能說明問題，因為一個基於 Rain 全棧基礎設施構建的協議（如 @Plasma），相比通過項目管理者、髮卡行和網絡層層路由的協議，能保留更大份額的交易手續費，因為分賬的中介更少。

卡背後的架構與區塊鏈上的架構同等重要。下一個問題是，支付通道之上是什麼，這些協議如何在一個賬本上實現銀行服務的範式。

鏈上銀行模式

本節以四個採用截然不同方法的協議為案例，探討不同的鏈上數字銀行模式。

每個協議都做出了根本不同的架構選擇，這些選擇若成功，將為加密銀行樹立標準。

ether.fi Cash：鏈上的 TradFi 銀行

ether.fi 在所有加密卡的總消費額中佔比超過四分之一。

Cash，ether.fi 的非託管加密卡，現在是其最大的收入來源，約佔協議收入的 50%。

ether.fi Cash 的獨特之處在於其託管和錢包基礎設施的架構。該架構是一個基於 Gnosis Safe 的模塊化系統，名為 EtherFiSafe。每個用戶都會獲得一個專用的多籤智能合約錢包，帶有經過白名單授權的模塊，能夠從單個非託管金庫中實現消費、借貸和收益生成。

這與 Web2/3 混合體有顯著不同。在 Nexo 這類混合模式中，平臺將用戶資金存放在彙總賬戶裡。而在 ether.fi Cash 中：每個用戶的資金都在自己的智能合約中，包括 ether.fi 自身也無法訪問用戶的私鑰。即使 ether.fi 平臺明天消失，用戶資金仍可在 Gnosis Safe 中訪問，可通過任何 Web3 界面恢復。

該產品提供兩種消費模式：

• 直接支付模式從用戶金庫中轉出資產為卡交易提供資金。
• 借貸模式允許用戶將 ETH 作為抵押品存入質押或流動金庫產品，然後通過專用的 Aave 部署進行借貸。用戶消費借出的穩定幣，而他們的 ETH 繼續產生收益。這是一次重大升級：目前沒有一家傳統數字銀行，也沒有一家 Web2/3 混合體，能提供以質押的加密抵押品進行借貸並直接通過卡消費貸款的能力。

這創造了一個飛輪：卡驅動存款，存款驅動 TVL，TVL 驅動管理費收入。

規模方面，ether.fi 已擁有約 30 萬個賬戶，近 7 萬張活躍卡。

2026 年 2 月 19 日開始遷移至 OP Mainnet，根據一項長期的 Optimism 企業合作，將所有賬戶從 Scroll 遷出。Visa 卡於 2 月 26 日推出，提供最高 3% 的返現，並集成 Apple Pay 和 Google Pay。

ether.fi Cash 根據會員等級提供 2% 至 3% 的返現，促銷活動期間總獎勵可達 5%，一部分獎勵即時以 SCR 或 wETH 支付，其餘以 ETHFI 代幣支付。關鍵區別在於 ether.fi 的成本結構。與中心化交易所以法幣或流動性加密貨幣支付獎勵、從而產生真實美元成本不同，ether.fi 通過代幣激勵來提供獎勵，邊際資本成本接近於零。代價則是獎勵以波動性代幣支付；如果 ETH 或 SCR 的價值下跌 20%，返現價值也隨之縮水。

Tria：自託管的支付基礎設施

如果說 ether.fi 建了一家銀行，那麼 Tria 則建了一個操作系統。

Tria 並非以獨立消費產品的身份參與競爭，而是提供其他加密銀行賴以為基礎的結算和錢包基礎設施。這好比 SWIFT 在上世紀 70 年代為代理行關係所做的貢獻——確立一個行業採納的標準，而非每家銀行各自搭建專有通道。

其核心創新是 BestPath AVS，一個正在開源的去中心化結算市場，作為 EigenLayer 上的主動驗證服務構建，解算者、路由者和中繼者在其中競爭，以實現跨鏈交易路由。其他數字銀行和錢包可以接入 BestPath，無需自建跨鏈橋基礎設施即可獲得跨鏈結算能力。

Tria 是真正的鏈無關：用戶可以將資產存放在任何支持的鏈上，並通過 Visa 卡進行消費，無需手動跨鏈、兌換或管理 Gas。錢包完全自託管，支持社交恢復，無需助記詞，也不需要 Gas 代幣。

截至目前，Tria 的卡產品總交易量已超過 6000 萬美元，在 Arbitrum、Base、Optimism、Polygon 和 Solana 上均有結算，截至 2026 年 3 月，月度卡消費額約為 1200 萬美元。平臺服務用戶超過 50 萬。

除了支付，Tria 的永續合約產品運行在 Hyperliquid 上（使用推薦碼），僅在上線頭 30 天內交易量就突破 4.75 億美元，產生費用 43.9 萬美元，僅永續合約一項的年化收入就達 530 萬美元。Tria 目前佔 Hyperliquid 全球永續合約交易量的 0.116%，對於一個在市場爆發中期才推出的產品而言，這一份額相當可觀。

BestPath 和 Tria 的 CoreSDK 作為模塊化的開發者工具包，用於錢包創建、身份認證和支付處理，使其他數字銀行無需從頭搭建即可集成 Tria 的基礎設施。

正在集成 Tria 的其他生態系統還包括 0G、Aethir、Sentient、Base、Arbitrum 和 Monad。

Superform：用戶自有的儲蓄罐

Superform 從完全不同的角度切入數字銀行這一命題：具有完全鏈上可驗證性的收益聚合。

其架構使用 ERC-7579 智能賬戶和採用雙重默克爾驗證的 SuperVault。實踐中這意味著，每項收益策略在鏈上均受密碼學驗證。傳統儲蓄賬戶中，銀行將存款用於投資的方式不透明；像 Nexo 這類混合平臺，收益來源於中心化借貸櫃檯；而 Superform 的金庫框架是透明的：用戶可以確切驗證自己的資金被部署到了 Morpho、Euler、Aave 和 Pendle 的哪些地方。

SuperVault v2 策略包括 SuperWBTC、SuperWETH 和 SuperUSDC，提供跨鏈的優化收益。驗證者網絡增加了一層額外的安全保障：任何收益策略在被部署前，必須獲得一個由獨立驗證者組成的網絡的批准，這些驗證者質押自己的資本作為盡職調查的擔保。如果某個驗證者批准了一個事後被證明惡意或有缺陷的策略，他們將通過經濟罰沒失去質押的資本。

如果說 ether.fi 是一家完整的 DeFi 銀行，Tria 是支付基礎設施層，那麼 Superform 就是一個儲蓄賬戶——一個用戶自有的儲蓄罐，無需主動管理即可賺取機構級別的收益。

Plasma One：穩定幣基礎設施的佈局

Plasma 採取了垂直整合的方式。

它建立在自有 Layer 1 區塊鏈上，並原生集成了 Tether，Plasma 掌控著整個技術棧：

• 共識層
• 穩定幣基礎設施
• 產生收益的 DeFi 生態系統

消費通過 Rain 的 Visa 主會員資格路由至卡網絡。

這種垂直整合是其關鍵的架構區別：

• ether.fi 建立在以太坊 L2 上，使用第三方 DeFi 協議產生收益。
• Tria 是鏈無關、協議無關的，跨多鏈進行路由。
• Superform 聚合來自現有協議的收益。
• Plasma 擁有從共識到卡結算的整條技術棧，這賦予了它更多控制權，但也引入了中心化方面的取捨：理論上能夠暫停或回滾交易。

Plasma 的重點是新興市場和美元獲取渠道，瞄準的是那數十億更需要穩定美元敞口而非 DeFi 可組合性的人群。

消費者保護，或者說，缺失的保護

除了後文將討論的監管問題外，鏈上銀行的主要劣勢在於消費者保護方面的不確定性。

傳統銀行提供了一個歷經數十年監管與失敗建立起來的安全網。

卡交易享有拒付權：如果商戶欺詐持卡人，Visa 的零責任政策會撤銷該筆費用。如果銀行破產，儲戶在法律上優先於其他債權人。這些保護措施由法律強制執行，每家機構，無論是摩根大通還是小型地方銀行，都必須遵守。

加密數字銀行不提供上述任何一項。沒有 FDIC 保險，沒有存款擔保。區塊鏈交易仍然是不可逆的。如果資金被髮送至錯誤地址或在黑客攻擊中被盜，不存在協議層面的拒付機制。DeFi 漏洞利用事件已造成數十億美元損失，卻沒有任何有意義的方式追回這些資金。

鏈上銀行提供的是一個根本不同的風險模型，依賴於法律未明文規定的實際保障。

自託管是第一道防線。在 ether.fi Cash 中，每個用戶都會部署一個專用的智能合約金庫，由 Turnkey 提供的可信執行環境保護。即使是 ether.fi 自身也無法訪問用戶的私鑰。如果 ether.fi 平臺明天消失，用戶資金仍可在 Gnosis Safe 智能合約中訪問。然而，權力伴隨著責任，因為這意味著用戶對自己的資金承擔全部責任。丟失密鑰沒有求助熱線，沒有 AI 代理，也沒有櫃檯後面輕聲細語聽取投訴的出納員。

智能合約審計和漏洞賞金是第二道防線。ether.fi 的合約由領先的安全公司審計，協議通過 Immunefi 運行漏洞賞金計劃，為關鍵漏洞支付最高 20 萬美元。截至 2026 年 2 月，該平臺已處理超過 8 萬筆交易，未發生安全事故，但正如 ether.fi 自身文檔所述，「與智能合約交互始終存在風險」，協議「無法保證所採取的方法現在是或將來一直是 100% 安全的」。

Superform 通過其驗證者網絡及經濟罰沒來應對此問題：批准惡意策略的驗證者將失去其質押資本。

Plasma 的做法則又不同：通過控制自己的 L1，它在架構的多個層面構建消費者保護。

• 在基礎層，Plasma 定期將加密狀態承諾錨定至比特幣區塊鏈，繼承比特幣的安全模型。
• 其 PlasmaBFT 共識是一種受 HotStuff 啟發的拜占庭容錯機制，確保即使多達三分之一的驗證者作惡，網絡也能繼續正確運行。
• 在共識層之上，Plasma 受益於原生的 Tether 集成，享有發行方直接監督、經篩選的 DeFi 合作伙伴入駐而非無需許可的部署，以及由同一去中心化驗證者集合保護的比特幣跨鏈橋，並計劃採用 BitVM2 以進一步實現信任最小化。
• 僅作為最後手段，Plasma 的驗證者在極端情況下理論上可以暫停或回滾交易，儘管這帶來了中心化方面的取捨。

存在可選的 DeFi 保險，但並非標配。ether.fi 用戶可以從 Nexus Mutual 購買智能合約保險，這是一種去中心化的保險替代方案，將 EigenLayer、ether.fi、Morpho、Pendle 和 Uniswap 的保障打包進一份 Cover NFT。這是自願的，且需用戶付費；它不像 FDIC 保險內置於銀行賬戶那樣內置於產品中。大多數用戶不會購買，因為額外花錢保護資金令人卻步且不易被接受：DeFi 總 TVL 中只有不到 2% 受到任何形式的保險覆蓋，整個去中心化保險行業的資本規模僅為借貸或交易協議鎖倉量的一小部分。當用戶習慣了存款保險以零顯性成本內置於銀行產品中時，讓他們額外花錢保護資金是很難的。

借貸模式引入了傳統銀行業務中沒有對等物的清算風險。如果用戶以 ETH 為抵押借款，而價格跌破清算閾值，智能合約會自動賣出抵押品以償還債務。沒有追加保證金通知，沒有寬限期，沒有人工干預。用戶必須主動監控自己的健康因子並調整抵押率。

不過，卡層面的保護仍然適用。因為這些卡運行在 Visa 通道上，用戶確實能獲得 Visa Signature 的權益：2000 美元的購物保障、10000 美元的購買保障、10000 美元的延長保修，以及針對欺詐交易的 Visa 零責任保障。這些保護來自 Visa，而非協議本身。它們僅覆蓋卡交易這一端，別無其他。

因此，鏈上銀行消除了對手方風險，卻引入了智能合約風險。一方面，用戶不再暴露於平臺的資產負債表。因此，他們的資產不能被再抵押、不能被合規官凍結、不會在銀行擠兌中損失。另一方面，他們暴露於代碼漏洞、預言機操縱、跨鏈橋攻擊以及自身錯誤的後果，而這些後果可能是災難性的。

對於瞭解 DeFi 的成熟用戶而言，這可以說是一種更好的風險特徵。

對於期待銀行在出問題時介入的普通消費者來說，鏈上銀行還不是一個舒適的替代品，DeFi 的透明度與傳統銀行業安全網之間的鴻溝依然巨大。

沉重的監管負擔

在美國，特朗普於 2025 年 7 月 18 日簽署了《GENIUS 法案》，使之成為美國有史以來第一部關於數字資產的聯邦立法。

該框架創建了三類允許的穩定幣發行主體：

• 受保存款機構的子公司。
• 聯邦合格非銀行發行機構（受 OCC 監管）。
• 州合格發行機構。

穩定幣支付必須有 1:1 的美元、短期國債、隔夜逆回購或特定貨幣市場基金作為支持。月度證明和贖回權是強制性的。至關重要的是，允許的支付穩定幣在聯邦法律下明確不被視為證券，從而脫離了 SEC 的管轄範圍。

FDIC 已為尋求在該法案下發行穩定幣的受監管機構提出了申請程序。對於加密數字銀行而言，其影響是積極的：《GENIUS 法案》合規的穩定幣成為參考標準，基礎設施落實了行政部門的意圖，免受監管機構之怒。

在歐盟，《加密資產市場監管條例》現已全面施行，反洗錢局將於今年全面投入運作。歐洲擁有超過 50 家活躍的數字銀行，但合規成本正在上升，而許多監管要求對鏈上業務模式而言仍不盡適配，滿足這些要求的成本將愈發昂貴。這些模式面臨特殊挑戰，因為現有的反洗錢框架是為託管中介設計的，而非自託管智能合約錢包，在交易監控、旅行規則合規和客戶盡職調查方面產生了摩擦，且難以自然融入去中心化業務。

這引出了法律執行的問題。

過往的執法記錄應讓加密數字銀行三思。

即使是成熟數字銀行也曾在歐美面臨重大處罰：

• Monzo 在 2025 年 7 月因反洗錢失職被 FCA 罰款 2700 萬美元。
• Revolut 在立陶宛被罰 380 萬美元。
• Cash App 與美國 48 個州達成 8000 萬美元和解，顯示即使在新世界，不守規矩者也會被制裁。

部分數字銀行的交易監控誤報率超過 95%，意味著合規系統每發現一筆真正可疑的交易，就會標記 19 筆合法交易。反洗錢交易監控系統使用寬泛規則：數字銀行客戶會觸發那些同樣的危險信號，而系統無法根據加密交易的性質（出金、跨境支付、小額轉賬）來辨別被標記的交易是自由職業者在付房租，還是犯罪分子在結構化存款。

此外，傳統銀行仍然拒絕為加密企業提供銀行服務：無論實際風險狀況如何，加密活動幾乎會觸發傳統銀行系統內所有與洗錢風險相關的內部警報。在歐洲，代理行對小機構施加巨大壓力，要求它們切斷與加密客戶的聯繫，迫使它們要麼服務加密客戶，要麼保留在金融體系中的位置。

RedotPay 展示了對這一問題的傳統金融科技應對策略。它持有立陶宛和阿根廷的 VASP 牌照、香港的放債人牌照和信託或公司服務提供商牌照，並保持完整的 PCI DSS 合規。這是合規優先策略：比競爭對手更快地積累牌照。

RedotPay 的多司法管轄區牌照是其能在 100 多個國家運營而協議原生機構卻受地理限制的核心原因。計劃中的美國 IPO 將進一步鞏固這一優勢，將公司嵌入美國公開市場的披露和治理要求之中。

鑑於其設計，鏈上數字銀行天生比傳統銀行更透明：

• 每筆交易在鏈上均可驗證。
• 每筆儲備金均可實時審計。
• 每次智能合約交互均不可篡改地記錄。

理論上，鏈上透明度的優勢應使這些協議更安全，而非更可疑。

然而，合規正成為一個不可避免的結構性因素，正如傳統銀行那樣。

將《GENIUS 法案》和 MiCA 合規要求構建進自身架構的協議，將成為藍籌零售產品。

前路漫漫

第一代數字銀行改變了銀行的外觀，而第二代則通過將託管、依賴中介的基礎設施替換為自託管、鏈上的替代方案，改變了銀行的運作方式。

四種模式正匯聚於相同的銀行產品：儲蓄、消費、賺取、借貸，但它們來自根本不同的出發點。

• ether.fi 來自 DeFi 質押，已將 Cash 打造成主要收入來源。
• Tria 來自跨鏈執行基礎設施，正將 BestPath 定位為其他數字銀行接入的結算層。
• Superform 來自收益聚合，正在構建一個自動儲蓄賬戶。
• Plasma 來自穩定幣基礎設施，瞄準的是那數十億更需要美元獲取渠道而非 DeFi 的人群。

房間裡那頭巨大的象，當然是消費者保護的徹底缺失。

如果加密卡是為那些理解 DeFi 機制、抵押品管理和智能合約風險的成熟用戶設計的工具，那麼存款保險、拒付保障和機構安全網的缺失，意味著這些產品尚不能替代傳統銀行服務。

加密數字銀行仍是一項實驗，無論是數字銀行還是傳統銀行，鑑於它們向客戶提供的巨大保障，都不應將其視為威脅。由於歐洲長期監管前景不明、美國當前立法的未來不確定，以及消費者保護的徹底缺失，明智的做法或許是依賴一位友善的銀行家，或者至少是一個隨時準備應答的有用 AI 代理。

許多數字銀行燒錢卻從未盈利。加密數字銀行面臨著同樣的單位經濟模型拷問。