以史為鑑，穩定幣的發展正在與貨幣市場基金同頻

作者：Shawn，Artichoke Capital

編譯：深潮TechFlow

穩定幣令人振奮！

即將出臺的美國穩定幣立法是一次千載難逢的機會，可以推動金融系統的全面升級。對於金融歷史的研究者來說，這一進程與半個世紀前貨幣市場基金（Money Market Funds）的發明和發展有著諸多相似之處。

貨幣市場基金誕生於20世紀70年代，最初是為企業提供的一種現金管理解決方案。

當時，美國銀行被禁止對支票賬戶中的餘額支付利息，而企業通常也無法開設儲蓄賬戶。

如果企業希望讓閒置資金獲得利息收益，就必須購買美國國債（US Treasury Bills）、簽訂回購協議（Repo Agreements）、投資商業票據（Commercial Paper）或可轉讓存單（Negotiable Certificates of Deposit）。這種現金管理方式繁瑣且耗時，給企業帶來了極大的不便。

貨幣市場基金的設計初衷是保持每份基金份額的固定價值，每份份額與1美元掛鉤。

1971年，Reserve Fund, Inc. 推出了首個貨幣市場基金，作為一種“便捷的替代方案”，用於直接投資於如國債、商業票據、銀行承兌匯票或存單等貨幣市場工具的臨時現金餘額。當時，該基金的資產規模僅為100萬美元。[1]

在此之後，其他投資巨頭也迅速跟進，例如Dreyfus（現為@BNYglobal）、@Fidelity和@Vanguard_Group。值得一提的是，Vanguard在20世紀80年代其傳奇性共同基金業務的增長中，幾乎有一半歸功於其貨幣市場基金（致敬@awealthofcs）。

保羅·沃爾克（Paul Volcker）在擔任美聯儲主席（1979年至1987年）期間，對貨幣市場基金（MMFs）持高度批評態度。即便到了2011年，他仍在繼續抨擊貨幣市場基金。

有趣的是，今天反對穩定幣的政策制定者提出的許多批評，與半個世紀前針對貨幣市場基金的指責如出一轍：

• 系統性風險及對銀行業穩定性的威脅

貨幣市場基金不像受保險存款機構（如銀行）那樣享有存款保險和最後貸款人支持（Lender of Last Resort Facilities）。因此，貨幣市場基金容易受到快速擠兌的衝擊，這可能加劇金融不穩定並引發連鎖反應。此外，人們還擔憂，存款從受保險的銀行轉移到貨幣市場基金，會削弱銀行業，因為銀行失去了低成本且穩定的存款基礎。

• 不公平的監管套利

貨幣市場基金通過維持穩定的1美元份額價值，提供了類似於銀行的服務，但卻沒有受到嚴格的監管審查或資本要求。這種“銀行功能”的實現被認為存在監管漏洞。

• 削弱貨幣政策的傳導機制

隨著資金從銀行流向貨幣市場基金，美聯儲傳統的貨幣政策工具（如對銀行施加的存款準備金要求）變得不再那麼有效，從而可能削弱貨幣政策的執行能力。

如今，貨幣市場基金已持有超過7.2萬億美元的金融資產。相比之下，美國的M2貨幣供應量（大致排除了貨幣市場基金資產）為21.7萬億美元。

貨幣市場基金資產管理規模（AUM）在20世紀90年代末的迅速增長，得益於金融自由化（《格拉斯-斯蒂格爾法案》（Gramm-Leach-Billey Act）的廢除和《格雷姆-裡奇-布利利法案》（Gramm-Leach-Billey Act）的通過，推動了金融創新浪潮）。

與此同時，互聯網繁榮帶來的電子和在線交易系統的進步，也加速了資金流入貨幣市場基金的速度。

發現規律了嗎？

（值得注意的是，圍繞貨幣市場基金的監管之爭，即使過去了半個世紀，也並未結束。美國證券交易委員會（SEC）在2023年通過了新的貨幣市場基金改革措施，其中包括更高的最低流動性要求，以及取消基金管理者限制投資者贖回的權力。）

[1] 不幸的是，Reserve Fund 在2008年金融危機後走向了終結。該基金持有的一些雷曼兄弟（Lehman Brothers）的債務證券被減記為零，導致基金髮生脫錨事件，並引發了一波贖回潮。