BitVM 橋與 OP-DLC：新一代比特幣 Layer2 跨鏈橋的設計思路

作者：Faust & Nickqiao，極客 web3

摘要：

• ZK 橋在 A 鏈上部署智能合約，直接接收驗證 B 鏈區塊頭及相應零知識證明，確認跨鏈消息的有效性，屬於安全級別最高的橋接方案；樂觀 /OP 橋通過欺詐證明對無效的跨鏈消息進行鏈上挑戰，只需存在 1 個可靠的挑戰者，即可保證跨鏈橋資金池的安全；

• 比特幣主網因為存在技術上的限制，無法直接部署 ZK 橋，但可以通過 BitVM 和欺詐證明實現樂觀橋。Bitlayer 和 Citrea 等團隊採用了 BitVM 橋的方案，引入預簽名，結合了通道的思想，讓用戶在正式存款前，對存款執行後的處理流程進行限定，不給跨鏈橋官方挪用用戶存款的機會。

• BitVM 橋本質基於「墊付 - 報銷」模式，有專門的 Operator 節點為提款用戶打錢，Operator 可以定期向公共存款地址申請報銷。如果 Operator 存在不實的報銷申請，可以被任何人挑戰並 Slash；

• BitVM 橋在理論上不存在安全問題，但存在活性 / 可用性問題，而且不能滿足特定用戶對資金獨立性和反洗錢的需求（本質還是資金池的模式）。Bitlayer 對此增設了名為 OP-DLC 的橋接方案，該方案類似於 DLC.link，在通道和 DLC 的基礎上引入欺詐證明，防止 DLC 橋的預言機作惡。

• 由於 BitVM 和欺詐證明的落地難度大，DLC 橋會率先落地併成暫時的替代物，只要解決預言機的信任風險，集成更為可靠成熟的第三方預言機，DLC 橋可以在現階段成為比多籤橋更安全的提款驗證方案。

導語

自去年的銘文熱潮以來，比特幣生態便以井噴之勢步入高速增長期，短短半年時間，打著 BTC Layer2 旗號的項目便已達到近 100 家，簡直成了一片亂象迭出、機會與騙局共存的新大陸。毫不誇張的說，現在的比特幣生態已經是以太坊、Cosmos 與 Celestia、CKB 和比特幣 native 生態的「多民族大熔爐」，加之缺乏權威的聲音，比特幣生態體系簡直就像 19 世紀的美國一樣，成為了吸納各路勢力的新天地。這在為整個 Web3 敘事帶來繁榮與活力的同時，也引入了巨大的風險。

許多項目在連技術方案都沒發佈的情況下，就開始肆意炒作，打著 native layer2 的名號，聲稱能完整繼承比特幣主網的安全性；更有甚者玩起了造概念的宣傳手法，發明一堆光怪陸離的名詞術語，作為宣揚自身優越性的臺詞。雖然自吹自擂已然是比特幣生態的現狀，但還是有不少頂級 KOL 發出了客觀的呼聲。

前不久，區塊鏈瀏覽器 Mempool 創始人 Monanaut 公開批判了當下比特幣生態的問題，他犀利的指出，如果一個比特幣 Layer2 單純採用多籤形式的提款橋，無法以一種去信任的形式讓用戶把資產隨時撤出，這樣的項目就不是一個真正的 Layer2。有趣的是，此前 Vitalik 也曾指出，Layer2 在安全保障上至少應比單純依賴於多籤的系統更安全。

可以說，Monanaut 和 Vitalik 直言不諱的指出了比特幣 Layer2 在技術上的問題：很多 L2 的提款橋本質都是多籤橋，要麼是幾個知名機構各執一道密鑰，要麼採用基於 POS 的去中心化簽名，但無論如何，其安全模型都基於多數誠實假設，即默認大多數多籤參與者不串謀作惡。

這種嚴重依賴於信用背書的提款橋方案絕非長久之計，歷史已經告訴我們，多籤橋遲早會出各種各樣的問題，只有信任最小化或是趨於完全去信任的資產託管方式，才能經受住時間和黑客的考驗。但比特幣生態的現狀是，很多項目方連提款橋技術路線圖都沒有發佈，對於橋該如何去信任或是信任最小化，壓根沒有成型的設計思路。

但這並非比特幣生態的全部。目前仍然有一些項目方針對提款橋優化思路發表了意見。在本文中，我們將對 Bitlayer 以及 Citrea 的 BitVM 橋進行簡要解析，並介紹 Bitlayer 針對 BitVM 橋的不足而提出的 OP-DLC 橋，讓更多人理解跨鏈橋的風險與設計思路，這對於廣大比特幣生態參與者而言，至關重要。

樂觀橋：基於欺詐證明的橋接驗證方案

其實，跨鏈橋的本質很簡單，就是向 B 鏈證明 A 鏈上的確發生了某事件。比如說，你從 ETH 往 Polygon 上跨資產，要讓跨鏈橋幫你證明，你確實向 ETH 鏈上的特定地址轉入了資產，然後你可以在 Polygon 鏈上接收等量資金。

傳統的跨鏈橋一般採用見證人多籤，他們會在鏈下指定幾個見證人，見證人要運行各條公鏈的節點，監測是否有人向跨鏈橋收款地址充入了資金。

這類跨鏈橋的安全模型和多籤錢包基本一致，要按照多籤設置方式比如 M/N 來判定其信任模型，但最終基本都遵循誠實多數假設，就是默認多數公證人都是無惡意的，容錯率比較有限。此前發生過的多起大數額的跨鏈橋被盜案，基本都發生在這類多籤橋身上，要麼是監守自盜，要麼是被黑客攻擊。

相比之下，基於欺詐證明協議的「樂觀橋」，和基於 ZK 的「ZK 橋」，要安全的多。以 ZK 橋為例，它會在目標鏈上設置專用的驗證器合約，直接在鏈上驗證提款證明，免去對鏈下見證人的依賴。

比如說，一個橫跨 ETH 和 Polygon 的 ZK 橋，會在 Polygon 上部署一個驗證者合約，暫且記作 Verifier。ZK 橋的 Relayer 節點會將最新的以太坊區塊頭，及證明有效性的 ZK Proof 轉發給 Verifier，由後者驗證。這相當於讓 Verifier 合約在 Polygon 鏈上同步並驗證最新的以太坊區塊頭。區塊頭上記錄的 merkle root 與區塊內包含的交易集合有關聯性，可以用於驗證區塊中是否包含某筆交易。

如果在區塊高度為 101 的以太坊區塊內，包含 10 筆從 ETH 到 Polygon 的跨鏈轉賬聲明，Relayer 會生成與這 10 筆交易相關的 Merkle Proof，向 Polygon 鏈上的 Verifier 合約提交證明：

101 號以太坊區塊內包含 10 筆 ETH 到 Polygon 的跨鏈交易。當然，ZK 橋可以把 Merkle Proof 進行 ZK 化，直接向 Verifier 合約提交 ZK Proof。這整個流程中，用戶只需要信任跨鏈橋的智能合約沒有漏洞，以及零知識證明技術本身安全可靠，不需要像傳統多籤橋那樣引入過多的信任假設。

而「樂觀橋 /Optimistic Bridge」要略為不同，一些樂觀橋保留了類似於見證人的設定，但是會引入欺詐證明和挑戰窗口期，見證人對跨鏈消息生成多籤後，雖然會提交至目標鏈上，但其有效性不會被立刻認可，要度過一個窗口期且無人提出質疑，才能被判定為有效。這其實和 Optimistic Rollup（樂觀 Rollup）的思路有些類似。當然，樂觀橋還有其他的產品模式，但歸根結底，安全性是靠欺詐證明協議來保障的。

M/N 多籤橋的信任假設是 N-(M-1)/N，你要假設網絡中的惡意者數量最多隻有 M-1 個，則誠實者數量至少為 N-(M-1)。ZK 橋的信任假設可以忽略不計，而基於欺詐證明的樂觀橋，信任假設為 1/N，N 個見證人中只需要有一個誠實，願意對提交至目標鏈的無效跨鏈消息進行挑戰，便可保證橋的安全。

目前，由於技術上的限制，只能實現比特幣向 Layer2 存款方向的 ZK 橋，而如果方向相反，從 Layer2 向比特幣鏈上提款，只支持多籤橋或樂觀橋，或是類似於通道的模式（下文要講述的 OP-DLC 橋更像是通道）。要在比特幣鏈上實現樂觀橋，就要引入欺詐證明，bitVM 為這一技術的實現創造了良好條件。

在此前的文章《極簡解讀 BitVM：如何在 BTC 鏈上驗證欺詐證明》，我們曾簡單介紹過，BitVM 的欺詐證明，本質是把鏈下進行的複雜計算任務，拆解為大量的簡單步驟，再挑出某一步放在比特幣鏈上直接驗證。這種思路和 Arbitrum、Optimism 等以太坊樂觀 Rollup 比較類似。

（BitVM2 文檔中提到將通過 Lamport 簽名把一個計算任務拆分為大量的中間步驟，然後任何人可以對某個中間步驟進行挑戰）

當然，上述說法還是比較晦澀，但相信大多數人早就對欺詐證明的含義有所瞭解。在今天的這篇文章中，受限於整體篇幅，我們不打算對 BitVM 和欺詐證明協議的技術實現細節進行解讀，因為這涉及到一系列複雜的交互流程。

我們將從產品與機制設計的角度簡要介紹 BitLayer 和 Citrea、BOB 乃至於 BitVM 官方設計的原生 BitVM 橋，以及 Bitlayer 如何通過 OP-DLC 橋來緩解 BitVM 橋的瓶頸，向大家展示如何在比特幣鏈上設計出更優越的提款橋方案。

（Bitlayer 的橋接方案示意圖）

Bitlayer 和 Citrea 的 BitVM 橋原理簡析

下文中，我們以 Bitlayer 和 Citrea、Bob 已公佈的 BitVM 橋方案作為素材，來闡明 BitVM 橋的大體運作流程。

在其官方文檔和技術博客中，上述項目方比較清晰的解釋了 BitVM 提款橋的產品設計思路（目前處於理論階段）。首先，當用戶通過 BitVM 橋提款時，需要藉助 Layer2 上的 Bridge 合約生成提款聲明，提款聲明中會指定以下關鍵參數：

• 提款人需在 L2 銷燬的映射版 BTC 數量（如 1 個 BTC）；

• 提款人打算支付的跨鏈手續費（假設為 0.01 個 BTC）；

• 提款人在 L1 的收款地址：L1_receipt；

• 提款人的收款金額（即 1 — 0.01 = 0.99BTC）

之後，上述提款聲明會被包含進 Layer2 的區塊中。BitVM 橋的Relayer 節點會同步 Layer2 區塊，監聽其中包含的提款聲明，並將其轉發給 Operator 節點，由後者為提款用戶打款。

這裡需要注意的是，Operator 是先自掏腰包在比特幣鏈上為用戶打款，也就是替 BitVM 橋「墊付」資金，之後再向 BitVM 橋的資金池申請補償。

Operator 在申請報銷時，需要提供自己在 Bitcoin 鏈上的墊付證明（就是證明自己在 L1 上向提款用戶指定的地址打款了，要把包含在比特幣區塊中的特定轉賬記錄抽出來）。同時，Operator 還要出具提款人在 L2 生成的提款聲明（通過 Merkle Proof，證明出具的提款聲明來自於 L2 區塊中，而不是自己憑空捏造的）。之後，Operator 需要證明如下事項：

• Operator 替 BitVM 橋墊付給提款人的資金，等於提款人在聲明中要求的收款金額；

• Operator 申請報銷時，報銷金額不多於提款人在 Layer2 銷燬的映射版 BTC 金額；

• Operator 的確把一段時間內的 L2-L1 提款聲明全部處理了，每一筆提款聲明都能匹配到比特幣鏈上的提款轉賬記錄；

這本質是對 Operator 謊報墊付金額，或是拒絕處理提款聲明的懲罰（可以解決提款橋的抗審查問題）。Operator 需要在鏈下對墊付證明和提款聲明的關鍵字段進行對比驗證，證明兩者涉及的 BTC 數額相等。

而如果提款橋 Operator 謊報墊付金額，就是指 Operator 聲稱在 L1 上的 payment proof，和 L2 提款人發出的 Withdrawal Statement 相匹配，但實際情況卻是兩者並不匹配。

這樣一來，證明 Payment Proof = Withdrawal Statement 的 ZKP 一定是有錯誤的。只要這個 ZKP 被髮布出去，Challanger 就可以指出其中哪一步有錯，並通過 BitVM2 的欺詐證明協議進行挑戰。

需要強調的是，Bitlayer 和 Citrea、BOB、ZKBase 等都採用了最新的 BitVM2 路線，也就是新版的 BitVM 方案，這種方案會把鏈下的計算任務 ZK 化，也就是說，為鏈下進行的計算過程生成 ZK Proof，然後對 Proof 進行驗證，之後把驗證 ZKP 的過程轉化為適配於 BitVM 的形式，便於後續的挑戰。

同時，通過採用 Lamport 和預簽名，可以把原始 BitVM 的多輪交互式挑戰，優化為單輪非交互式挑戰，極大程度降低了挑戰的難度。

BitVM 的挑戰流程需要用到一種稱為「承諾」的東西，即 Commitment。我們解釋下什麼是「承諾」。一般而言，在比特幣鏈上發佈「承諾」的人會聲稱，某些存放在鏈下的數據 / 發生在鏈下的計算任務是準確無誤的，而發佈到鏈上的相關聲明就是「承諾」。

我們可以近似的把 Commitment 理解為一大批鏈下數據的 hash。承諾 Commitment 本身的尺寸往往被壓縮的很小，但其可以通過 Merkle Tree 等方式，與大量的鏈下數據相綁定，而這些被關聯的鏈下數據無需上鍊。

在 BitVM2 和 Citrea、BitLayer 的 BitVM 橋方案中，如果有人認為提款橋 Operator 在鏈上發佈的承諾有問題，該承諾關聯了無效的 ZKP 驗證流程，就可以發起挑戰，而且挑戰權限是 Permissionless 的。（裡面的交互流程比較複雜，在此不展開解釋）

由於 Operator 是替 BitVM 資金池墊付資金來給提款人打款，之後再向資金池申請報銷，在申請時，Operator 要發佈一個 Commitment，證明自己在 L1 上給提款人轉的錢，等於提款人在 L2 上聲明要收到的錢。如果這個 Commitment 經過了欺詐證明窗口期仍然沒有被挑戰，Operator 就可以取走自己需要的報銷金額。

這裡我們要解釋下 BitVM 橋的公共資金池是如何維護的，而這恰恰是跨鏈橋最關鍵的部分。大家都知道，跨鏈橋能兌付給提款人的資金，來源於存款人或是其他 LP 貢獻的資產，而 Operator 墊付出去的錢，最終都要從公共資金池抽走，所以單純看資金的轉移結果，BitVM 橋吸收的存款人 Deposit 金額，應等於提款人 Withdraw 的金額。那麼如何保管 Deposit 的資金，就是一個很重要的問題。

在大多數比特幣 Layer2 的橋接方案中，往往通過多籤來管理公共資產，用戶的存款被彙總到一個多籤賬戶中，當需要給提款人打款時，就由這個多籤賬戶負責打款，這種方案顯然是存在巨大的信任風險的。

而 Bitlayer 和 Citrea 的 BitVM 橋，採用了類似於閃電網絡和通道的思想，用戶在存款前，會先和 BitVM 聯盟進行通訊，讓後者進行預簽名，以達成以下效果：

用戶向充值地址轉入存款後，這些錢會直接鎖定在一個 Taproot 地址上，只能由橋的 Operator 來領取。而且，Operator 只有向用戶墊付了提款資金後，通過申請報銷的方式，向上述存款的 Taproot 地址申領資金。挑戰期結束後，Operator 才能把一定額度的用戶存款取走。

在 BitVM 橋方案中，存在由 N 個成員組建的 BitVM 聯盟（BitVM Federation），由他們對用戶的存款進行調度。但這 N 個成員無法私自挪用用戶的存款，因為用戶在向指定地址打款前，會要求 BitVM 聯盟先進行預簽名，確保這些存款只能被 Operator 合法申領。

（BitVM2 對其樂觀橋方案的示意圖）

高度概括，BitVM 橋採用了類似於通道和閃電網絡的思想，讓用戶「verify by yourself」，通過預簽名的方式讓 BitVM 聯盟無法擅自操縱存款池，存款池的錢只能用於為 Operator 報銷資金。如果 Operator 謊報墊付金額，任何人都可以發佈欺詐證明並進行挑戰。

如果上述方案可以落地，屆時 BitVM 橋將成為最安全的比特幣提款橋之一：這種橋不存在安全問題，僅存在可用性 / 活性問題。用戶在嘗試向 BitVM 存入資金時，可能遭到 BitVM 聯盟的審查或拒絕配合，導致無法順利存入資金，但這與安全無關而屬於活性 / 可用性問題。

但 BitVM 橋的落地難度比較大，而且也無法滿足一些對資金透明度要求比較高的大戶的需求：這些人可能涉及到反洗錢問題，不太希望把自己的資金與別人的資金混到一起，但 BitVM 橋會統一收納存款者的錢，某種程度上是一個混雜很多錢的池子。

為了解決上述 BitVM 橋的活性問題，以及為有特定需求的人提供獨立乾淨的資金出入通道，BitLayer 團隊額外增設了名為 OP-DLC 的跨鏈橋方案，在 BitVM2 的樂觀橋之外，採用了類似於 DLC.link 的 DLC 橋，為用戶提供 BitVM 橋和 OP-DLC 橋兩個出入口，以此降低對 BitVM 橋乃至於 BitVM 聯盟的依賴。

（DLC 原理圖）

DLC：謹慎日誌合約

DLC（Discreet Log Contracts）名為謹慎日誌合約，由 MIT 的 Digital Currency Initiative 提出，該技術最早用於在比特幣上實現一種輕量級的智能合約，不需要把合約的內容上鍊，就可以通過鏈下交互式通訊和預簽名等方法，在比特幣鏈上實現出保護隱私的智能合約功能。下面我們通過一個賭球案例來說明 DLC 的工作原理。

假設 Alice 與 Bob 要對 3 天后舉行的皇馬和巴薩的比賽結果打賭，兩人各出 1 個 btc。如果皇馬勝出，則 Alice 可以獲得 1.5 BTC，Bob 只能收回 0.5 BTC，這就相當於 Alice 賺 0.5 個 BTC，Bob 虧損 0.5 BTC；如果巴薩勝出，Alice 只能收回 0.5 BTC，Bob 則可以拿走 1.5 BTC。如果平局，兩人各自從拿回 1 個 BTC。

如果我們要讓上述對賭過程變得去信任化，就要想辦法防止任何一方耍賴，如果單純用 2/2 多籤或是 2/3 多籤，顯然還不夠去信任。DLC 針對這一要點給出了自己的解決方案（要依賴於第三方預言機）。其整個工作流程大體可以分為四部分。

以前面的 Alice 和 Bob 為例，首先，雙方在鏈下創建一筆 fund 交易，這可以把彼此的 1 枚 BTC 鎖在 2/2 多籤地址上，如果這筆 fund 交易生效，則該多籤地址裡的 2 枚 BTC 需要雙方都授權，才能被花費。

當然，這筆 Fund 交易先不上鍊，只留存在鏈下的 Alice 和 Bob 客戶端本地，他們都知道這筆交易生效後會有什麼後果。目前雙方只是在進行理論推演，然後根據推演的結果達成一系列協議。

在 DLC 創建的第一階段，我們可以確定的是，雙方將在未來把各自的 1 枚 BTC 鎖入一個多籤地址中。

第二步，雙方繼續推演未來可能發生的事件和結果：比如，當球賽結果公佈後，可能是 Alice 贏 Bob 輸、Alice 輸 Bob 贏、平局等多種可能，這會導致前述 2/2 多籤地址中的比特幣出現不同的分配結果。

不同的結果需要由不同的交易指令來觸發，這些「可能在未來上鍊的交易指令」被稱為 CET，即合約執行交易（Contract Execution Transaction）。Alice 和 Bob 要事先推演出所有的 CET，生成包含全部 CET 的交易數據集。

例如，根據前述 Alice 和 Bob 對賭的幾種可能結果，Alice 創建出以下幾種 CET：

• CET1：Alice 可從多籤地址獲得 1.5 枚 BTC，Bob 可獲得 0.5 枚 BTC；

• CET2：Alice 可從多籤地址獲得 0.5 枚 BTC，Bob 可獲得 1.5 枚 BTC；

• CET3：雙方各自可獲得 1 枚 BTC。

我們以 CET1 為例（Alice 拿 1.5 BTC，Bob 拿 0.5 BTC）：

這筆交易的意思是，把多籤地址中的 1.5 枚 BTC，轉移到一個由 Alice 和預言機輸出結果共同觸發的 Taproot 地址，另外 0.5 枚 BTC 轉移給 Bob 的地址。此時對應的事件是：皇馬勝出，Alice 贏 0.5BTC，Bob 輸 0.5BTC。

當然，要花費這 1.5 枚 BTC，Alice 必須拿到預言機發送的「皇馬勝出」結果簽名。換句話說，只有當預言機輸出「皇馬勝利」的消息後，Alice 才能夠把這 1.5 枚 BTC 轉走。至於 CET2 和 CET3 的內容，我們可以以此類推，在此不贅述。

需要注意的是，CET 本質是一筆待上鍊待生效的交易，如果 Alice 提前把 CET1 廣播出去，或是在「巴薩勝出」的情況下，仍然把「皇馬勝出」後才能順利觸發的 CET1 上鍊，會發生什麼？

前面的示意圖中，我們提到，CET1 上鍊後，會把原始多籤地址中鎖定的 2 枚 BTC 轉走，0.5 枚 BTC 轉給 Bob，1.5 枚 BTC 轉到一個 Taproot 地址中，預言機輸出「皇馬勝出」後，Alice 方能解鎖 Taproot 地址鎖定的 BTC。效果如下圖所示。

同時，這個 Taproot 地址受到時間鎖限制，如果在時間鎖規定的窗口期內，Alice 無法成功提走 1.5 枚 BTC，則 Bob 有權把這些錢直接拿走。

所以，只要預言機是誠實的，Alice 就無法拿走這 1.5 枚 BTC，等時間鎖期限耗盡，Bob 可以把這 1.5 枚 BTC 拿走。再算上 CET1 上鍊時直接轉給 Bob 的那 0.5 枚 BTC，最後所有的錢都會歸 Bob 所有。

對於 Alice 而言，無論自己最終是贏還是輸，最有利的做法都是把正確的 CET 上鍊，把無效的 CET 上鍊會讓自己輸更多錢。

其實上述 CET 在構建時，對 Taproot 的 schnorr 簽名做了改進，可以理解為利用預言機的公鑰 + 事件結果，針對不同結果構造出彼此獨立的地址。之後，等預言機公佈某個結果對應的簽名，才能花費該結果對應的地址上鎖定的 BTC。

當然，這裡面存在一種額外的可能。假如 Alice 知道自己輸了，乾脆不把自己構建的 CET1 上鍊，這個時候怎麼辦？這個很好解決，因為Bob 可以針對「alice 輸，Bob 贏」一事構建出自定義的 CET，這個 CET 達成的效果和 Alice 構建的 CET 基本一致，只是具體細節不一樣，但結果是一樣的。

上面講述的就是最關鍵的 CET 構建流程。而 DLC 的第三步，是 Alice 和 Bob 雙方進行通訊，檢查對方構建的 CET 交易，帶上自己對該 CET 的簽名，檢查無誤後，可以信任彼此，便各自出資 1 枚 BTC，鎖入最開始提到的那個 Alice 和 Bob 的 2/2 多籤地址，然後等待某個 CET 被上鍊，觸發後續的流程。

最後，等預言機公佈結果，拿到預言機對結果的簽名後，任意一方可以把正確的 CET 上鍊，讓多籤地址中鎖定的 2 枚 BTC 被再分配，如果輸家搶先把錯誤的 CET 上鍊，會讓自己損失所有的錢，如果把正確的 CET 上鍊，輸家還可以收回 0.5BTC。

可能有人會問，DLC 與普通的 2/3 多簽有何不同？首先，2/3 多簽下，任意兩方串謀即可盜走全部資產，而 DLC 通過提前構建 CET 集合的方式，讓對手方之間把全部的場景都限制住了，就算預言機參與串謀，造成的損失往往也有限。

其次，多籤需要各方針對具體的待上鍊交易進行簽名，而在 DLC 的設定下，預言機只需要對特定事件的結果進行簽名，不需要知道 CET/ 待上鍊交易的內容，甚至完全不需要知道有 Alice 和 Bob 這兩個人，只需要像普通的預言機那樣和用戶進行正常的交互即可。

我們可以認為，DLC 本質是把對多籤參與方的信任轉變成了對預言機的信任，只要預言機不參與作惡，就可以保證 DLC 的協議設計足夠去信任。理論上來說，DLC 可以採用比較成熟完善的第三方預言機，來避免作惡。而 DLC.link 和 BitLayer 利用了 DLC 的這種特性，把橋的信任問題轉嫁給了第三方預言機。

此外，Bitlayer 的 DLC 橋還支持自建的預言機節點，在此之上加上了一層欺詐證明，當自建的預言機把無效的 CET 上鍊時，允許任何人對其進行挑戰。關於其 OP-DLC 橋的原理，我們將在下面展開簡述。

OP-DLC 橋：DLC 通道 + 欺詐證明

我們從存取款的全流程來解釋 OP-DLC 橋的運轉原理。假設現在 Alice 通過 OP-DLC 橋向 L2 存款 1 枚 BTC，根據兩步交易機制，ALice 先生成一個 pre-fund 交易，如下圖：

這其實是先把 1 枚 BTC 轉移到 Alice 和 BitVM 聯盟成員共同控制的 Taproot 地址中，然後開啟創建 CET 的一系列流程。如果 BitVM 橋聯盟成員拒絕配合 Alice 的存款請求，Alice 可以等時間鎖結束後，把錢立刻抽回去。

如果 BitVM 聯盟成員願意配合 Alice，雙方便通過鏈下通訊的方式，先生成正式的 Fund 存款交易（先不上鍊），以及提款場景下全部的 CET，待 CET 生成和檢驗結束後，雙方才把 Fund 交易提交上鍊。

在 Fund 交易的 Witness/ 簽名數據裡，Alice 會指定自己在 Layer2 的收款地址；Fund 交易上鍊後，Alice 可以向 Layer2 上的橋合約提交上述 fund 交易數據，證明自己在比特幣鏈上完成了存款動作，有資格讓 L2 橋合約向指定的收款地址釋放 Token。

Fund 交易觸發後，存款實際上還是被鎖定於 Alice 和 BitVM 聯盟成員共同控制的 Taproot 多籤地址中。但要注意，該多籤只能通過 CET 來解鎖該地址鎖定的 BTC，BitVM 聯盟不能平白無故把錢轉走。

接下來我們來解析 Alice 和 BitVM 聯盟事先構建好的 CET。這些 CET 用來滿足未來提款時的潛在場景，比如 Alice 可能存入了 1 枚 BTC，但她初次提款時只提走 0.3 枚 BTC，剩下的 0.7 枚 BTC 交由 BitVM 聯盟的公共資金池來支配，但要再提款就只能通過前文講過的 BitVM 橋；

或者乾脆用這 0.7 枚 BTC 發起一次新的 pre-fund 存款，當做是一筆新充入 DLC 橋的資產，可以重複前面提過的 fund 交易和 CET 構建流程。

上述流程不難理解，其實就是讓存款人 Alice 和 bitVM 聯盟互相充當對手方，為不同金額的提款事件創建 CET，然後讓預言機讀取 Alice 在 Layer2 發起的提款聲明，判斷 Alice 想觸發哪一個 CET（想提多少錢）。

這裡面的風險在於，預言機可能和 BitVM 聯盟串謀，比如 Alice 聲明要提款 0.5 枚 BTC，預言機卻偽造了提款聲明，最終使得「Alice 收回 0.1BTC，BitVM 聯盟收到 0.9BTC」的錯誤 CET 上鍊。

對此的解決方法有好幾種，首先就是可以採用在設計上比較完善的第三方預言機，防止此類串謀行為（此時 BitVM 聯盟要和預言機串謀的拉攏難度極高），或者讓預言機進行質押，預言機需要定期在比特幣鏈上發佈 Commitment，聲明自己誠實的處理了提款人的提款請求。任何人都可以通過 BitVM 的欺詐證明協議對 Commitment 進行挑戰，如果挑戰成功，就 Slash 作惡的預言機。

在 OP-DLC 橋的設計下，用戶可以始終對自己的資產「參一手」，防止資產被 BitVM 聯盟挪用，而且這種類似於通道的設計方案，為用戶帶來了更多的自主權，也不需要讓自己的資金和其他人的資金混到一起，更像一種 P2P 點對點的存取款方案。

此外，考慮到 BitVM 方案要過一段時間才能落地，在其落地前，相比於單純的多籤方案，DLC 橋都是更可靠的橋接處理模型。這種方案也可以作為與 BitVM 橋並行使用的兩大存取款出入口，其中一個出了故障後，用戶可以走另一個出入口，也不失為一種好的容錯方法。

總結

BitLayer 和 Citrea 的 BitVM 橋方案，本質是「墊付 - 報銷」模式，有專門的 Operator 節點為提款用戶打錢，Operator 可以定期向公共存款地址申請報銷。如果 Operator 存在不實的報銷申請，可以被任何人挑戰並 Slash。

BitVM2 的方案引入預簽名，結合了通道的思想，讓用戶在正式存款前，對存款執行後的處理流程進行限定，不給跨鏈橋官方挪用用戶存款的機會。

這種橋在理論上不存在安全問題，但存在活性 / 可用性問題，而且不能滿足特定用戶對資金獨立性和反洗錢的需求（本質還是資金池的模式），落地難度也很大。

為此，Bitlayer 增設了名為 OP-DLC 的橋接方案，該方案類似於 DLC.link，在通道和 DLC 的基礎上引入欺詐證明，防止 DLC 橋的預言機作惡。

但由於 BitVM 的落地難度太大，DLC 橋會率先落地併成暫時的替代物，只要解決預言機的信任風險，集成更為可靠成熟的第三方預言機，DLC 橋可以在現階段成為比多籤橋更安全的提款驗證方案。