撰寫： Matt Stephenson

編譯：深潮 TechFlow

注：此文來自於斯坦福區塊鏈評論，深潮 TechFlow 為斯坦福區塊鏈評論合作伙伴，獨家獲授權編譯轉載。

在 2021 年 NFT 熱潮興起時，NFT 研究社區未能有效地向公眾闡明它們的真正含義。其中一個問題是，我們中只有少數人進行了實質性的研究。也可以公正地說，我們對於理解“可替代性”這個概念感到過於自得。

因此，我們錯失了一些重要的機會來解釋這個現象。在 2021 年 3 月，當 NFT 剛剛開始受到媒體的關注時，我接受了 Vox 的採訪，但大部分時間我都在絮絮叨叨地談論“傳記指數性（（biographical indexicality）”。接下來的一個月，The Atlantic 發表了一篇長篇文章，標題是“評論家們對 NFT 的誤解”，看似這篇文章會給出一個富有同情心的解釋，而且還出自兩位哈佛的學者之手！

但令人遺憾的是，這篇文章缺乏探索精神，只是將 NFT 描繪為一個難以理解的“狂潮”，而且只有在提醒我們人們常常購買東西“不是出於其固有價值”，而是“期望別人將來會珍視它”時才感興趣。這種對 NFT 的觀點，再加上現在幸運的已經變得無效的關於氣候影響的討論，成為了迄今為止 NFT 批判的主導和基本上唯一的觀點。

這些批評中有些奇異的地方。他們確實有理由指出明顯存在和正在進行的 NFT 投機行為。當我被採訪時，我也表達了同樣的看法。但批評者似乎總想強調，不僅存在 NFT 泡沫，而且 NFT 本身完全沒有價值。這是一個奇怪的主張。這就像是在讀一篇關於房地產泡沫的文章，而文章還想要強調沒有人喜歡房子。或者是一本涵蓋鬱金香狂熱的歷史書，卻不斷地爭辯說鬱金香全都醜陋。

所有這些都是說，這些文章正在提出一個正確且值得稱讚的觀點——NFT 形成了投機泡沫——但又增加了另一個非凡的觀點，即這個泡沫形成在絕對的虛無之上。沒有人喜歡這些東西。

主流敘事和缺失的環節

主流媒體敘述分裂了人們對 NFT 的看法和理解。在加密貨幣之外，人們被導向想象 NFT 完全是詐騙，因為據說沒有人相信或喜歡它們。

當然，不所有的加密貨幣之外的人都那麼輕視。Ezra Klein 因給出了一個清晰而強有力的支持案例，作為採訪提問：“擁有可驗證的、數字稀缺商品的能力......就是互聯網所需的功能。我們在現實世界中擁有它，現在它來到了互聯網上”，Stephen Wolfram 喜歡 NFT，並想推出一個收藏。但“NFT 是騙局”的總體聲音不斷增長。

即使在加密領域內，最響亮的聲音起初也常顯得困惑。其中一個原因是 NFT 實際上是一種真正的草根現象。直至今天，它們仍是 Ethereum 上唯一一個在原始 Ethereum 白皮書中沒有預測到的主要應用。儘管 NFT 在 2021 年並不是全新的，但它們只在一個小而認真的藝術家、創作者和愛好者社區中受歡迎。

這些 OG NFT 愛好者並不特別突出作為思想領袖，因此大多數傳統的加密思想領袖都是從零開始。這種信息真空的不幸結果是對“實用 NFT”的興趣激增，好像加密許可最好由具有無關緊要的美學元數據的燃氣效率低下的代幣完成。使用實用 NFT 來控制訪問就像將電影票製成 T 恤或海報一樣。這可能是有意義的（而且已經完成了！），但只有當人們喜歡 T 恤或海報時，否則你只是在創建一張昂貴的票，而紙質票（或 ERC-20 票）就可以做到。

此外，早期的意見通常繞過了人們是否喜歡 NFT 本身這個根本問題。相反，NFT 被視為“收據”、“簽名”、授予某種特殊“接觸藝術家”的代幣等。不管是什麼情況，NFT 的價值似乎總是存在於其他地方，在某些知識產權，或者其他被 NFT 簽名、記錄或訪問的有價值的東西中。

不管我們現在對這些理論持何種看法，似乎沒有人真正花心思去研究它們。人們是在收集漂浮的藝術家簽名嗎？他們真的以一種奇怪的方式購買藝術家的關注嗎？他們真的在買賣收據嗎？誠實地說，這些都非常有趣。

這些理論顯然沒有讓 NFT 對外人顯得更容易理解或吸引。更進一步複雜化的是，即便是理解 NFT 的知名思想家，在寫作時也不總是清晰明瞭。例如，Glen Weyl, Puja Ohlhaver 和 Vitalik Buterin 在 2022 年的一篇論文中指出，“區塊鏈提供了交易的可追溯性，防止有人右擊複製粘貼一個有價值的 NFT（並對原始所有者進行 Sybil 攻擊）”。這完全正確，但對外人來說可能極其令人困惑——技術並沒有“防止”任何人複製粘貼圖像。只有當“NFT”被理解為類似於“與某些事件獨一無二地綁定的數字對象”時，他們的觀點才有意義。

到了 2022 年，NFT 根據其獨特的歷史（而非例如其美學品質）得到區分和評價似乎是顯而易見的，所以 Buterin 等人沒有為他們的說法提供任何引用。但假設他們想要提供引用，他們能引用什麼呢？沒有任何研究被進行過。

NFT 研究的個人之旅

我對 NFT 的研究主要是一些歷史——我在攻讀博士學位期間對 NFT 很感興趣，這似乎與我的研究領域相去甚遠。據我所知，根據物體的獨特歷史來評估其價值的現象在現實世界中是完全普遍的，但在數字世界中卻是完全新穎的，直到 NFT 出現。

這種現象在數字生活的歷史中是新穎且重要的。就像隱私是現實世界中被視為理所當然的東西——能夠關上門，真正獨處一會兒——唯一性也是如此。如果我們的數字生活中隱私相當稀缺，那麼唯一性幾乎完全未聞。

所以作為一個業餘項目，我研究了似乎類似 NFT 的商品市場。藝術市場奇特反常，所以我選擇了更樸實無華的紀念品市場。我找到的有趣例子是 James Naismith 手打的籃球規則，這些規則由蘇富比拍賣行以 440 萬美元拍賣。 Naismith 的兩頁打字稿現在被堪薩斯大學自豪地展出。

Naismith 的例子對我來說非常有趣，因為這些文件是打字的，在美學上並不獨特。也就是說，如果投標者真的只是想要來自 1890 年代打字機的那些文字印在紙上，他們可以通過只花幾百美元買 Naismith 的打字機模型來節省數百萬美元。

蘇富比為 Naismith 拍賣的宣傳材料強調，該文件“就是 Naismith 向世界介紹他的新運動的那天早上打出來的”。這表明吸引力在於某種連續性的概念。這種連續性的論點是區塊鏈對 NFTs 具有重要意義的一個論據。也就是說，我們無法問哪個 MP3 文件是“真正的”，因為在任何相關意義上，MP3 文件都沒有連續的歷史。現在我們可以問哪件藝術作品是“真實的”藝術作品，因為區塊鏈可以理解這樣一個想法。

NFT 的連續性理論

忒修斯之船悖論是我們對身份直覺衝突的著名例子。忒修斯的船通過替換每一個木質部件得到修復，然後在托馬斯·霍布斯的版本中，被丟棄的“真正”船的部件被重新組裝成另一艘相同的船。前者具有替換部件的船與忒修斯的原船保持連續，但後者具有原始部件的船現在與原船組成完全相同。這個悖論揭示了我們對兩個對象中哪一個是“真正的”那個的直覺中的緊張關係，這裡分別是連續性與組成。

然而，請注意，組成論證也依賴於連續性。在霍布斯的忒修斯悖論版本中，有人“保留了舊的木板，當它們被取出時，並通過後來以相同的順序將它們放在一起，再次製造了一艘船”。也就是說，重新組成的忒修斯之船具有一種持續的身份，可以追溯到原始的船。如果沒有，而且木板是新的，我們只會稱這艘船為複製品。

連續性似乎是身份的核心特徵，事實上，Elizabeth Spelke 關於嬰兒認知的研究表明，連續性是身份的“中心”概念。它要求一個對象在空間和時間上追溯“完全一條連續的路徑”。這當然是 ERC-721 標準所提供的，也暗示了為什麼獨特的數字對象會隨著 NFTs 的出現而出現。

例如，一個數字認知研究可以在數字環境中改編斯貝爾克的一些實驗，看連續性在人們對數字對象的感知中是否有區別，如下圖所列實驗設計。

圖下方的實驗設計對比了 (1) UTXO 身份模型, (2) ERC-721 模型, (3) 非區塊鏈的 OSI 模型, 以及側鏈 (NFT) 模型。在每個面板中，一個從第 1 期開始的對象 A 在第 2 期經歷了某種變化。然後在第 3 期（每個面板的右側），我們問是否可以確定哪個對象是 A。

NFTs 連續性理論得到了一些支持證據，即比特幣區塊鏈上 Ordinals/Inscriptions 的興起。如上圖第 (1) 象限所示，比特幣的 UTXO 模型不能原生地實現連續性身份，因為轉賬將“對象”分割開來，而無法區分它們的不同部分。但 Ordinals 提出了 UTXO 交易的“先進先出”解釋，至少在某種程度上提供了連續性。有了 Ordinals 和連續性的概念，人們開始重視比特幣原生的 NFTs。

開放研究方向和問題

但這只是一個理論，肯定是一個不完整的理論。所以我會在這篇文章的結尾提供一些其他潛在的富有成效的研究途徑。

1. NFT 的哪些技術方面服務於區分它們，以及如何/為什麼？

這項研究可以是市場驅動的，例如評估“鏈上 NFT”是否對需求很重要，這些 NFT 可以完全從合約和代幣本身重新產生？或者元數據中引用的媒體存儲在 IPFS 或其他哈希上？

這項研究也可以是實驗性或心理學的，將這些技術質量抽象為它們提供的任何保證或信號。理想情況下，可以開發出 NFT 的“最小可行”理論，確定 NFT 應該具備的基本質量。

2. NFT 有“鏈專屬”嗎？像 Emblem Vault 這樣的跨鏈 NFT 被視為“真實”，為什麼？

跨鏈 NFT，即起源於一條鏈但在另一條鏈上擁有、買賣和出售的 NFT，代表了一個迷人的案例。儘管以太坊原生 NFT 主導了市場，但像 Emblem Vault 這樣的應用已經從其他區塊鏈“橋接”了許多有價值的、往往是歷史性的 NFT。僅 Emblem Vault 就見證了近 10 億美元的這些橋接資產交易。

是區塊鏈架構創造了這種互操作性嗎？或者，同樣，我們能預測什麼資產不能被橋接嗎？被橋接的 NFT 有一種提升質量的感覺嗎？例如，NFT 在一個更大（或更去中心化）的區塊鏈上被認為更真實，更持久嗎？

3. “NFT ”的本質是什麼

NFT 世界的一個顯著特徵是許多 NFT 作為審美上和/或概念上相似項目的“收藏”來銷售。一個原因似乎是傳統，因為第一個突出的頭像圖片（“PFP”）收藏 CryptoPunks 是一套 10,000 份的版畫。然而，當年銷售 10,000 個 CryptoPunks 的市場與今天銷售 10,000 個 Azuki PFP 的市場相比要小得多。傳統真的這麼強大嗎？或者這個數字還有其他重要意義嗎？

一種可能性是，在某些背景下，NFT 創造了一個“最小群體”， 從而促進更多合作。在藝術、時尚或其他市場中，這種行為有什麼相似之處嗎？

4. NFT 與數字財產權

在財產權理論中，所有權是對某項資源擁有某些權利的佔有，特別是（1）排除他人使用該資源的權利（“排他性”）；（2）出售或轉讓該資源所有權的權利（“可轉讓性”）。這些權利可以由第三方強制執行，例如由代表法院行事的警察進行法律強制執行，但它們也可能作為非法律合作行動的結果而出現。

NFT 是通過區塊鏈進行非法律合作強制執行的一個突出例子，明確規定了排他性和可轉讓性。這使它們自然適合用於研究非法律財產權。在財產權理論的最近發展中，與公共領域存在進一步的重疊。舉 Stephenson 2022 的一個例子，改編自 Yoram Barzel 的論點，“假設你擁有一個三明治，而我在未經許可的情況下從中咬了一口。在這種情況下，我違反了你的財產權。但如果我只是看著這個三明治，甚至拍了張照片掛在我的牆上，我可能沒有違反你的財產權。因此，展示的三明治的視覺屬性屬於公共領域。類似地，NFT 所有者似乎很滿意公開展示他們 NFT 的美學品質，允許任何人免費查看、下載等。” 我們然後可能會問，對於一個 NFT 來說，什麼構成“咬一口三明治”？

基於區塊鏈的 NFT 讓它們特別適合在財產權理論中進行研究。它們不僅是有效的非政府財產權大規模執行的新穎例子，而且對私人領域的範圍也非常簡單：基本上只有 NFT 的 tokenid 和合約地址才是排他的和可轉讓的。

5. NFT、元宇宙

元宇宙的先驅們提出了一個廣闊的虛擬世界，我們都可以在其中玩耍和建造。它最初被想象為一個由單一組織擁有的共享基礎設施——“計算機協會”——這樣的政治經濟佈局令人不安。我在其他地方辯稱，作為共享的虛擬對象，NFT 本質上是從“對象優先”而不是“基礎設施優先”的角度來實現元宇宙。

現有的 NFT 在我們在現代互聯網上獲得的“元宇宙”空間碎片中大規模殖民，例如大多數社交媒體允許的 PFP 空間。但還有什麼其他空間呢？這些空間是否決定了 NFT 的使用、消費和價值方式？

此外，人們有興趣在 Samsung Frame 等數字顯示器上展示 NFT。圍繞這樣的展示形式正在形成的規範是什麼——展示是否意味著所有權？也就是說，展示你不擁有的 NFT 是否更像展示藝術印刷品（不具迷惑性），還是穿戴某個流行品牌的假冒夾克（在某些背景下具有迷惑性）？

結論

研究人員在研究 NFT 的技術、心理和社會學方面有著廣闊的前景。與不斷髮展的數字產權概念的經濟關係、它們在更廣泛的元宇宙中的作用以及它們對數字顯示和真實性的影響都是有待探索的進一步主題。這些領域中的每一個不僅有望對 NFT 的機制和細微差別有深入洞察，還能對我們不斷髮展的數字文化和技術與社會價值觀的交織有所反思。

NFT 的出現揭示了我們在數字所有權和價值方面的集體理解存在鴻溝。這種討論往往兩極分化，在輕視和狂熱之間搖擺。在這種時期，我們需要能夠幫助分解和解釋 NFT 現象本質的研究。NFT 肯定不像其最狂熱的支持者所說的那樣，但它也很可能遠遠超過批評者的設想。