去中心化穩定幣簡史：超額抵押穩定幣的問題，算法穩定幣的崩潰和全鏈穩定幣的崛起

撰寫：TapiocaDAO

編譯：深潮 TechFlow

2014 年 7 月 21 日至 2023 年 3 月 13 日

隨著 Circle 的 USDC 脫鉤，所有“去中心化”的穩定幣都由於一家銀行的失敗而脫鉤。它們所有的葬禮都在這場悲慘事件的同一天舉行，使用 USDC 包裝好的棺材。

如果只需要幾家銀行就能摧毀去中心化金融，那麼它真的是去中心化金融嗎？

以下是三個問題：

1. 為什麼幾乎所有主要的“去中心化”穩定幣由於一家銀行的倒閉而出現了重大（10%或更多）脫鉤？

2. 我們是如何讓大多數去中心化穩定幣成為 USDC 包裝器（多數 USDC 支持）的？

3. 在完全信任的高度監管和透明的銀行機構中，沒有去中心化金融的落腳點？

想象一下，一個真正去中心化、無法阻擋、面向多鏈世界的美元抵押超資本效益穩定幣即將誕生？

在今天最新的"Death of.."系列中，我們將講述 "去中心化"穩定幣的死亡。按照傳統，我們必須先帶您回到一切的開端——去中心化穩定幣的起源。

DeFi 去中心化穩定幣之父

早在 2014 年初，最酷、最大膽、最有創新精神的區塊鏈技術被髮布，我個人認為去中心化金融的創造者就是 Dan Larimer（“以太坊殺手”EOS 的創始人）。但我不是在談論那個失敗的區塊鏈——我們要討論的是 BitShares。

BitShares 的誕生帶來了 BitUSD，它是第一個去中心化穩定幣。

BitShares 就像一個小丑車，不斷向我們提供外匯交易對：BitEUR、BitCNY、BitJPY 等，這些幣被稱為“智能幣”，它們都完全保持了它們的錨定，並且不像某些人所說的那樣變成了華而不實的 Meme 幣。

那麼，BitUSD 是如何工作的呢？

BitUSD 不像 Tether 由現金儲備支持，而是由 BitShares 的原生代幣 BTS 支持。

要創建 1 美元的 bitUSD，你需要提供 2 美元的 BTS 作為抵押品，因此，bitUSD 是第一個“超額抵押”的 CDP 或抵押債務頭寸穩定幣，其相當於 200%的抵押比率（或 50%的貸款價值比率，即 LTV）。

你可以通過提供 bitUSD 來贖回基礎 BTS 抵押品，或者如果抵押因素降至 150%，就會出現一個基本的清算機制，即通過“保證金調用”機制購買與 bitUSD CDP 相關的 BTS 並將其清算（再次重申，這是在 2014 年）。

bitUSD 如何保持與美元掛鉤？

以下是 BitShares 白皮書中的實際引用：“到目前為止，我們已經展示了 BitUSD 的價格與實際美元高度相關；然而，我們尚未提供任何合理的方法來確立價格。”

基本上，BitUSD 的價格是根據其在 Bitshares 內置 DEX 上相對於 BTS 的權重建立的，沒有直接的機制來強制執行 bitUSD 的 1 美元價格錨定。

Dan 認為 bitUSD 應該以 1 美元交易。雖然沒有一個智能幣能夠維持錨定，但 bitUSD 基本上保持了美元匯率掛鉤。

在 2014 年，有了 BitShares 區塊鏈上的 bitUSD，你可以進行外匯交易，在早期的 DEX 上購買 bitGOLD 和其他真實世界的合成資產，借出以獲得收益，對任何這些智能幣進行借貸，看漲或看跌任何這些資產。

現在你肯定會問自己：“我從未聽說過 BitShares，所以這東西肯定已經死亡了”，如果你這樣想，那麼你就錯了。

沒有死？！

不是的，除了實際價格源缺乏預言機、BitShares 交易所低交易量易於操縱以及錨定穩定機制相當於“好吧，它應該值 1 美元，為什麼不是呢？”之外，還存在一個更為關鍵的問題——“bitUSD 有 BTS 作為 200%的抵押品支持，因此至少不會出現死亡螺旋”這樣的想法聽起來完全合乎邏輯，但 BTS 是什麼？一種高度缺乏流動性和波動性的資產。 

1 ETH 的價值是否與 1 DogeElonSafeMars 或 FTT 的價值相同？抵押資產並不都是平等的。抵押資產的質量幾乎與抵押比率（以及債務上限、清算系統、預言機質量等許多其他因素）一樣重要。

因此，使 bitUSD 失去 1 美元錨定的唯一需要發生的事情就是 BTS 急劇下跌 50%或更多，並且清算人員不會清算基礎 BTS，因為這樣做將不再有盈利空間。

正如上面所述，BitUSD 實際上保持了與美元相對穩定的錨定。但是，BitShares 作為一個網絡實際上是無法使用的。系統中根本沒有足夠的價值。當現金櫃臺裡只有口袋裡的零用錢時，有人會花時間去搶便利店嗎？可能不會。

隨著 BitShares 和 BitUSD 逐漸黯然失色，Dan 轉向用 EOS“殺死以太坊”（這也沒有取得很好的效果），下一個去中心化穩定幣的章節將是什麼呢？

SAI HAI 到 DAI

快速回顧歷史，來到下一個重要穩定幣的時代，2017 年的“單一抵押品”DAI（或“SAI”），由傳奇的 MakerDAO 及其領袖 Rune 製作。

DAI 是以加密貨幣的發明人 WeiDai（和其他事物）命名的。具有諷刺意味的是，Rune 最初是 BitShares 社區中著名的成員，實際上最初 Maker 也打算在 BitShares 上部署。

與 bitUSD 相比，DAI 在技術上的進步就像將一個加了繩子的湯罐與 iPhone 14 Max 進行比較。但我們先從相似之處開始：

• SAI 的超額抵押率為 150%，略低於 BitUSD。首先它提供了更高的資本效率（更少的閒置流動性）。SAI 僅由 Ether 支持，因此 SAI——單一抵押品 DAI——就像 BitUSD 只由 BTS 支持。

• SAI 也是像 bitUSD 一樣基於 CDP 的穩定幣，但要複雜得多。如果借款人由於 Maker 的利率而累積了太多的債務，則可以通過鏈外清算機器人購買用戶抵押品的一部分獲利，這是比 BitShare 的“保證金調用”機制更平穩和高效的系統。

這就是 SAI 和 bitUSD 之間相似之處的全部。

SAI 部署在更為複雜的以太坊區塊鏈上。

Maker 採用了 Oracle 價格源，以確保使用作為抵押品的 Ether 的準確價值。而協議通過利率來控制 SAI 的供應，就像真正的中央銀行一樣，使用戶始終能夠通過 SAI 兌換 Ether，並最後通過套利來實際執行 SAI 與美元的等價價格的機制：如果 SAI 的價格超過 1.00 美元，用戶可以以折扣價創建新的 SAI，如果 SAI 低於 1.00 美元，用戶將購買 SAI 以折扣價償還債務。

即使在 SAI 的第一年中，Ether 下跌了 80％，SAI 仍然遵守其 1.00 美元的價格錨定。

權力鬥爭

隨著非常成功的去中心化的 SAI（單一抵押品 DAI）穩定幣擁有近 1 億美元的流動性，當然必須開始一場權力鬥爭，這在 2019 年確實發生了。

Rune 的觀點已經轉變，他認為去中心化純主義的道路正在阻礙 DAI 的潛力，並且 Maker 需要將自己整合到傳統金融系統中才能真正發揮作用。CTO Zandy 離開了 Maker，因為他們做出了這個戰略轉變。Zandy 離開 Maker 並公開了回憶錄“Zandy's Story”，日期為 2019 年 4 月 3 日。

在讀完這篇文章之前，你永遠不會知道它是在 2019 年還是 2023 年寫的，Zandy 肯定在它發生之前就知道即將發生什麼：

在 Zandy 離開後，Rune 獲勝了，他決心通過將傳統金融（tradfi）和受到嚴格監管的金融系統與 DeFi 的無信任交換媒介- SAI 相結合，開啟征服世界的征程。

Rune 向 MakerDAO 的貢獻者提供了兩個選擇——紅色藥丸或藍色藥丸：

• 選擇紅色藥丸的人應該致力於提供政府合規性方案，並將 Maker 集成到現有金融系統中。

• 選擇藍色藥丸的人將建立多抵押品 DAI 的核心合約，然後被從 Maker 中趕走（被解僱）。

不幸的是，核心貢獻者並沒有進入 Matrix，而 Rune 也不像 Morpheus 那樣令人信服，因此一些貢獻者選擇創建“紫色藥丸”，推翻 Rune 並控制 Maker 所控制的 2 億美元，繼續走 SAI 真正去中心化貨幣的道路。

毒蘋果

到了 2020 年，多抵押品 DAI 出現了，支持更多的抵押資產去鑄造 DAI，不僅限於 ETH。BAT 或 Basic Attention Token 是第二個允許抵押給 DAI 的資產。傳奇的 Maker PSM 或“價格穩定模塊”誕生了，它通過 MIP29 允許 DAI 與其他資產輕鬆交換，並具有低滑點和低費用。

在 2020 年 3 月 16 日這個註定重要的日子，Maker 為多抵押品 DAI 引入了第三種抵押品—— Circle 的 USDC。

這是 DeFi 中一個非常重要的事件，因為中心化的特洛伊木馬歡欣鼓舞地穿過 DeFi 頂級的去中心化和反審查的穩定幣堡壘大門。

然而，首先，通過隔離的方式來實現，並對 USDC 設定了一個限制，即其最多隻能佔 DAI 的 10%。但是，隨著毒蘋果的咬合，DAI 的 USDC 支持很快就膨脹到成為 DAI 的大部分支持。

RWA 和其他中心化的穩定幣在某種程度上得到了隔離，但 USDC 目前創造了流通中 DAI 的 57％，並且佔其 40％的支持。

這個事件引發了一系列的漣漪，吸引越來越多的“去中心化”穩定幣也咬上了中心化的毒蘋果——特別是 Circle 的穩定幣，通過 2021 年牛市興奮的時期獲得了有意義的採用。

Circle 和其他中心化實體所提供的大量資本吸引力太過強烈，很容易忘記加密貨幣被創建的原因——2008 年金融危機以及由於無休止的貪婪和魯莽放任而造成的銀行機構的不斷崩潰。

15 年後，我們仍然在同一個該死的地方......

為了讓您對近幾個月的加密貨幣有所瞭解：

• 硅谷銀行：18 億美元的損失；

• Silvergate 銀行：10 億美元的損失；

• FTX：80 億美元的損失；

• Celsius：50 億美元的損失；

• Three Arrows Capital：35 億美元的損失；

• Genesis（數字貨幣集團）：34 億美元的損失；

• 總計：227 億美元。

雖然 2008 年雷曼兄弟的破產達到了 6000 億美元，但我們可以繼續欺騙自己，認為中心化實體“大而不倒”。並且，USDC 是去中心化的，因為它們採用去中心化的方式進行管理，即使 Circle（或政府）可以按下一個按鈕將它們從存在中刪除。

沒有一箇中心化實體是大到不能倒的，並且需要一個無信任和抵制審查的與美元掛鉤的貨幣——就像 SAI 曾經是的那樣，這是真正去中心化金融中最基本的需求之一。如果沒有以美元為基礎的去中心化貨幣，你怎麼能想象一個去中心化金融系統的存在？

醒來

在 2022 年 8 月，Alexey Pertsev（Tornado Cash 的創始人）被逮捕後，Rune（看起來）意識到了 DeFi 所面臨的嚴峻情況，甚至表示我們應該認真考慮將多億美元的穩定幣（DAI）與美元解鎖。

現在，中心化實體已經擁有了 DAI 的“殺死開關”，可以隨時翻轉它們想要的開關-以及像一個錯誤一樣翻轉大多數“去中心化”的金融系統。

隨後，Rune 發佈了現在著名 Maker Endgame 提案。

這種激進的轉變將採取措施來啟動 Maker 對其中心化腫瘤進行化療——通過積累 ETH 到 Maker PSM 中，最終將所有剩餘的 USDC 投入 ETH 中，成為一個無審查的......自由浮動的非穩定幣。

Maker 還發布了一份緊急提案，在 Silvergate 銀行、硅谷銀行以及 Circle USDC 脫鉤之後，開始從 Maker 的 PSM 中清除中心化資產，因為 DAI 正在解鎖。

但不幸的是，我認為這種癌症到了晚期。

更深層次的問題還加劇了 Maker 和 DAI 的困境：

• 循環融資：用 DAI 支持...DAI（DAI / USDC LP-3.75 億美元）

• 中心化：3 億美元的 Gemini USD（GUSD）支持 DAI。

• 託管風險：Maker PSM 的 16 億美元 USDC 被借給了 Coinbase Prime。

• 更多的中心化：濫用 Maker 的可升級自動化合約，從 DAI 保險庫中（Wormhole Hacker 的 2.02 億美元）奪取用戶資金，為英國法院提供服務。

在我看來，DAI 現在被中心化資產（和治理表演）毒害得如此嚴重，它不再是曾經的去審查去中心化穩定幣，特別是與其作為單一抵押品 DAI 的時代相比。

但是，在我們開始討論我們親愛的廣闊空地中將會出現什麼之前，我們必須從穩定幣的“大師”Rick 所寫的去中心化穩定幣歷史編年史中，深入瞭解這本破爛的卷軸。

Rick 和 Morty 在去中心化穩定幣中的基礎

你可能會說的第一件事是，“等等，Rick？”。

在這位穩定幣“大師”使用自己的真名之前，他就是 Rick 借用了熱門動畫《Rick 和 Morty》的主角之一的化名，以及來自他公司的一位工程師作為“Morty”。

那麼“Rick”和“Morty”製造了什麼？Basis Cash。其實他們並沒有真正“製造”任何東西。Basis Cash 實際上早在 Rick 自稱為穩定幣“大師”的時期就已經存在了，它的根源可以追溯到 Basecoin / Basis。Basecoin 是一種未被支持的算法穩定幣，利用了現在常見的貨幣發行模式。基本上，當 Basecoin 低於其掛鉤點時，將拍賣 Base Bonds 使其重新掛鉤，而當 Basecoin 高於掛鉤時，則會發行股票。

讓我們退後一步——什麼是算法穩定幣？

算法穩定幣不直接支持穩定幣，而是依靠數學公式和激勵機制來維持與美元的價格等價關係。也就是說，這是一種確保許多人損失大量資金的方法。

目前，三種主要的算法穩定幣模型是 Rebases、Seigniorage 和第三種最新的 Fractionally Backed——它是抵押和貨幣發行的混合體。

• Rebase——穩定幣鑄造和銷燬其供應量以保持與美元的掛鉤，Ampleforth 就是一個例子。一般來說，Rebase 穩定幣已經不再被看重了。

• 貨幣發行——這些穩定幣通常具有多令牌經濟體才能存在。穩定本身，以及第二個非固定價格的令牌，用於使穩定幣保持穩定。通常採用激勵措施來促使市場參與者購買或出售次級資產，以使穩定幣保持在掛鉤狀態。

• 部分抵押品——部分貨幣發行，Frax 就是一個例子。話雖如此，Frax 已經將其抵押比率調整到 100%一段時間了，儘管完全由 USDC 支持，但現在 Frax 已正式明確表示將成為超額抵押的穩定幣，並且將採用 FIP-188。

無論如何，Basecoin 從未得到部署，因為其創始人 Nader Al-Naji 表示存在監管限制，迫使 Basecoin 關閉。

然而，Nader 認為，在克隆比特幣區塊鏈並將其命名為“BitClout”的超級尷尬名稱後，向風險投資公司出售 CLOUT 代幣以 0.80 美元的價格，然後將它們以 180 美元的價格賣給零售投資者，自己和一群“一流”的風投商快速獲利 5000%，不會引起監管機構的關注。

El jefe 永遠不會知道，在 Nader 的腦海中，Basecoin 的機制如何比他和一群“一流”的風投商欺騙零售投資者獲得鉅額利潤更加不合法。

然而，回到我們的穩定幣大師“Rick”，他並不關心 Nader 的法律擔憂，或者更重要的是技術的可持續性，在 2020 年夏天通過他的電報組發佈了一份公告，只能與山上佈道相媲美：

“有人還記得 Basis 是什麼嗎？它是一種早期的 DeFi 算法穩定幣，野心勃勃，但由於與 SEC 相關的風險而被關閉。今天我們將 Basis Cash 從墳墓中復活。”

有了這個宣言，“Rick”開始了他的任務！基於貨幣發行的算法穩定幣，其中一個我們都知道（不用擔心，我們會說到的）。

Basis Cash 的基礎

Basis Cash 在 2020 年夏天推出，Rick＆Morty 部署了 Basis Cash（穩定幣）、基礎債券和基礎股票。

一個快速的歷史課程將有助於解釋像基礎這樣的算法穩定幣以及貨幣本身-美國財政部是美國政府可以印製美元併發行國債和國庫券的機構。因此，像 Basis Cash 這樣的算法穩定幣根本不具有創新性，只是模仿實際的法定貨幣系統，而該系統完全運作良好。

Basis Cash=美元，基礎債券=國債，基礎股票=國庫券。

需要補充的一點是，美國政府的信用能力是否與“Rick and Morty”一樣可靠？

Basis Cash 是一個糟糕的想法和龐氏騙局，最終吸收了 3000 萬美元，並在 2021 年 1 月跌至 0.30 美元。但 Rick＆Morty 保持自己忙碌，他們推出了 Empty Set Dollar（ESD），在市值達到 2200 萬美元后幾個月內降至一便士，Dynamic Set Dollar（DSD）則是一種失敗，看到模式了嗎？

但 Basis Cash 為什麼會失敗呢？

Basis Cash 是三者中表現最佳的，市值達到 1.7 億美元，令人驚訝的是，它實際上沒有發生災難性故障，只是從未保持美元掛鉤。

總結 Rick＆Morty 冒險的最佳方式是從這句話開始：“當 DeFi degens 忙於陷入像 Emptysetsquad、Dsdproject 和 BasisCash 這樣的零和遊戲，請記得算法穩定幣中唯一真正穩定的力量就是增長的採用和使用。”

這句話是誰說的？Rick of Rick＆Morty，也就是製作 ESD、DSD 和 BAC 的人。

這不合邏輯，為什麼 Rick 會稱自己的項目為“零和遊戲”？

因為 Rick 不再被稱為 Rick，他現在被稱為 Do Kwon。擁有三個失敗的穩定幣使他能夠提高經驗，以使他的第四次災難成為迄今為止最大的災難。

然而，這並不是那個聲明中最具諷刺意味或有趣的部分。“算法穩定幣中唯一的穩定力量是增長的採用和使用。”這是什麼意思呢？Do Kwon 意識到，為了保持算法穩定幣的掛鉤，人們需要繼續購買算法穩定幣生態系統，以保持其穩定。嗯，那又叫什麼來著？龐氏騙局？

Rick 意識到他的“無抵押物”的穩定幣 ESD、DSD 和 Basis 最重要的缺失因素是沒有激勵用戶購買並繼續購買以保持其穩定。所以我們要繼續失敗！

Do Kwon 可以摧毀 DeFi 嗎？

是的，你可以——進入 Terra。

2019 年，Do Kwon 和在新加坡註冊成立的 Terraform Labs 以 18 美分的價格完成了 LUNA 代幣的種子輪融資，以創建一個 Cosmos 區塊鏈，每個“頂級 VC”（矛盾修飾法）都參與其中。

2020 年不久之後，UST 在 Terra 區塊鏈上公開宣佈為“去中心化”的穩定幣。然而，故事還有第二個關鍵部分，即 Terraform Labs 的一名工程師創建了 Anchor Protocol，它是 Terra 上的貨幣市場，可以在 UST 上獲取高一致性收益，並用 UST 支付。Terraform Labs 的開發人員告訴 Do 他們將為 UST 設置 Anchor 的收益率為 3.6%。在 Anchor 推出前一週，Do 告訴他們：“3？不，讓我們做 20%”。

UST，又稱為 TerraUST，是一種“去中心化”的穩定幣。許多匿名用戶錯誤地認為 UST 由 LUNA 支持——實際上並不是這樣。

UST 沒有任何支持，它是一種純粹的無抵押算法穩定幣。

我們已經討論過貨幣發行模型了，但再解釋一次：您可以通過銷燬 1 美元的 LUNA 來創建 1 UST，反之亦然。

• 如果 UST 超過掛鉤價，您可以將 1 美元的 LUNA 轉換為 1 UST，該 UST 價值超過 1 美元，並以賺取利潤的價格出售它。

• 如果 UST 低於掛鉤價，您始終可以將 1 UST 換成 1 美元的 LUNA。（這是重要部分）

理論上，這個模型可能在某種程度上看起來是合理的。但請記住，“算法穩定幣中唯一的穩定力量是增長的採用和使用”。

為什麼有人要承擔持有或使用 UST 相對於 USDC 或 DAI 的風險呢？

好吧，這就是這個問題的 600 億美元答案，還記得那個 Anchor Protocol 嗎？那是 Terra 的央行。還記得那個 20%的保證收益部分嗎？

基本上，您可以將 UST 存入 Anchor，並獲得穩定的 20% APY 收益。這意味著每存入一個 UST，您將在一年內獲得 1.20 美元。當現實銀行幾乎無法提供 1%的收益率時，這是如何可能的？嗯，我們會回到這個問題。但通過這種龐氏騙局式的收益，DK 獲得了他的“穩定力量”，吸引人們採用並使用 UST，並提供荒謬的高收益！

此外，Do Kwon 在 2021 年發推文稱，“黑色星期三索羅斯攻擊”以摧毀 UST 是“愚蠢的”。

什麼是“黑色星期三索羅斯攻擊”？

黑色星期三

為了儘可能有效地解釋這一點，英國在 1990 年加入了歐洲匯率機制。ERM 實際上將成員國貨幣釘住歐洲貨幣單位，這相當於成員國貨幣的一個籃子。這個 ECU 將確保所有成員貨幣在彼此之間的“帶”中交易，最小化歐洲貨幣交易匯率的波動，以便逐步採用一個共享的歐洲貨幣。但是，當成員國把他們的貨幣放在彼此之間的“帶”中時，他們人為地改變了貨幣的價值，以創建交換的便利性，從而可能使他們處於脆弱的地位。

由於統一的德國馬克（DM）經濟正在快速增長，因此 ERM 的大部分成員與德國央行聯繫緊密。然而，這裡有一個問題，德國的經濟正在蓬勃發展，而英國正在感受到停滯的經濟中的通貨膨脹之苦。

英國在進入 ERM 時將其匯率設置為 2.95 DM 等於 1 英鎊，高估了英鎊的價值。通貨膨脹在英國繼續失控，迫使他們將利率提高到 10％，進一步加劇了經濟的停滯。

一位名叫 George Soros 的億萬富翁看到英國以過高的匯率進入 ERM，決定通過 20：1 的槓桿頭寸在英鎊上進行 100 億美元的做空操作。央行家認為 Soros 像 Adderall 上癮的 Web3 VC 一樣過度槓桿化，但 Soros 知道這是一張張紙牌，他可以輕易地推倒它，並且從中賺取無數的現金。

這使得英國與 Soros 玩起了“鬥雞遊戲”，他們可以讓英鎊繼續貶值並讓 Soros 在做空中印鈔，或找到一種方法擠出 Soros 的做空。因此，英國對英鎊進行了回購。1992 年 9 月 15 日星期二開始，英國央行遭遇了銀行擠兌。看起來可能很糟糕，但回顧起來，星期二與星期三相比微不足道。

1992 年 9 月 16 日星期三是“黑色星期三”的日期。英格蘭銀行每小時回購 20 億美元的英鎊，最終不得不放棄其他選擇，正式離開 ERM-完全取消英鎊與德國馬克的掛鉤。這進一步大幅貶值了英鎊，使 Soros 能夠償還他的槓桿頭寸貸款，並留下 10 億美元的利潤，幾乎完全崩潰了英國經濟。

因此，英鎊人為地與德國馬克掛鉤、回購和銀行擠兌引發了黑色星期三-讓我們記住這一點，再回到 Do Kwon。

黑色星期六

在 Twitter 上，FreddieReynolds 概述了一種類似於黑色星期三的攻擊方式，試圖擊垮 Terra 和 UST 之後不久，Do Kwon 從 Three Arrows Capital 和合作方那裡籌集了 10 億美元，創建了一個“Luna Foundation Guard”，使用比特幣來回購 LUNA/UST 以保護 UST 的固定匯率。

不幸的是，對於 Do Kwon 而言，就像英國一樣，他正在實施回購，而 Anchor 這樣的中央銀行也深陷困境。現在，誰會扮演索羅斯和量子基金呢？

現在有 140 億美元的 UST 存入 Anchor，需要每年支付 10 億多美元的成本來維持。稍後我們再詳細解釋為什麼這不是可笑的不可持續性。

由於 Do Kwon 無法看到圍繞著他的火勢，因為他無盡的貪婪，他下注數百萬美元，表示不會發生任何對 Terra 的不利影響。他隨後宣稱 DAI 將被他消滅（多聰明的傢伙啊，你肯定也會給這個人十億美元，對吧？），並使用 Curve 4Pool 的 FRAX/UST/USDT/USDC，以抵制 Curve 的 3Pool（DAI/USDC/USDT）。

隨著通過 Abracadabra 的 Degenbox（Bentobox）策略提供 UST 的 10 倍槓桿和近 100%收益率的 UST 穩定幣*（*UST）推向臨界點，向 Anchor 積累更多的收益率欠款，從而使另外近 30 億美元的存款變得不可持續，獲取了不可持續的荒謬高槓杆收益率。這個 Degenbox 策略是有史以來最賺錢的收益策略，全部基於 Terra 的荒謬龐氏騙局。

事情已經到了臨界點，Anchor 擁有 6550 萬美元的 UST 收益儲備來維持向存款人支付的 20％APY，而在 Anchor 上借出了數十億美元的 UST。

那麼為什麼沒有人看到 Anchor 正在虧損呢？FatMan 發現著名的“一線”風投公司 TFL 和 Hashed 正在操縱 Anchor 的借入資本，使事情看起來並沒有著火——實際上有機借款使得 UST 的 20％APY 可持續。

這個賬戶借了 4.5 億美元的 UST，沒有獲得任何收益，因此放棄了 2900 萬美元的收益，並支付了 4400 萬美元的貸款利息。還有許多像這樣的“鯨魚”賬戶，只是為了使 Anchor 看起來能夠通過虛假貸款利息維持其 UST 的 20％保證 APY。

試圖填補一個無盡的深淵被證明是一項不可能完成的任務。Terra 社區成員 0xHamz 計算出，截至 2022 年 1 月，Anchor 收益儲備的下降速度將導致僅剩 80 天時間 Anchor 的收益儲備完全耗盡。當 Anchor 運營順盈時（賺取比其需要支付的資本更多），這個收益儲備應該會增加，但由於基本上所有的 Terra 流動性和表現都是假的，所以這純屬是在擺佈大家的眼睛。

隨著火勢開始逼近，Terraform Labs 和 Anchor 意識到他們需要每天花費 180 萬美元才能繼續支付存款人的 20％保證收益率。當然，Do Kwon 意識到 Anchor 無法維持這樣的收益率，因此決定將收益率從 20％降至更為合理的 4％？對嗎？對嗎？！不，他說那些批評者只是在胡說八道，一切都很好。廚房裡有一些火苗從來不是大問題，即使它們燒掉了你的眉毛..

Do, 你喜歡監獄嗎？

一個攻擊者（肯定不是 SBF OTC）累積了 10 億美元的 UST，並借了 30 億美元的 BTC 來建立一個巨大的 BTC 空頭頭寸。

記住——Luna Foundation Guard (LFG) 正在積累比特幣，以保護 UST 的固定匯率。

首先，攻擊者恰好等待 UST 從 Curve 3Pool 遷移到 DAI killing 4Pool，以使其 UST 流動性足夠低，以使其輕鬆耗盡剩餘的 350 美元的 UST。記得 Do Kwon 宣稱 DAI 將被他的 4Pool 消滅嗎？實際上，Do Kwon 已經為自己（和 UST）準備了 4Pool 的自斃計劃。

接下來，攻擊者開始在 UST 降至無法維持固定匯率（$0.97）後將其傾銷到 Binance 上。LFG 隨後開始賣出 BTC 來回購 UST 並修復固定匯率。記住，我們的攻擊者正在做空 BTC，因此當 LFG 通過賣出 BTC 來保護他們的匯率時，他們會使攻擊者在兩個方向上都獲利（LUNA/UST 下跌=獲利，BTC 下跌=獲利），這使得這次交易相當出色。

現在 Curve 3Pool 已經被耗盡，攻擊者開始用其餘的 UST 持倉猛攻 Binance，以使其匯率更加失控，從而引發了一場銀行擠兌。

Binance 隨後暫停了 UST 的交易，UST 的固定匯率被摧毀，LFG 最終不得不賣掉所有的 BTC 來試圖恢復匯率，而攻擊者則在 BTC 拋售中獲得了鉅額利潤，據估計獲得了 8.5 億美元的利潤。

由於 UST 的發行機制，LUNA 正在經歷超級通脹，而沒有 LUNA 的買入壓力和套利 UST 失去固定匯率的盈利能力-請記住，你始終可以將 1 UST 燃燒為 1 美元的 LUNA。如果 UST = $ 0.01，你仍然可以獲得 1 美元的 LUNA。

不可避免地，有 600 億美元的資產在這樣一個可怕的龐氏騙局中損失殆盡，任何受人尊敬的商業人士都會對此嗤之以鼻。這種情況也沒有直接發生多次（如 Celcius、3AC、FTX 等）。

TerraUST 結論

雖然 UST 摧毀了人們對“去中心化”穩定幣的信心，但它也傳達了一個重要的教訓。算法穩定幣根本無法在長時間範圍內運作。

除非資金流入多於資金流出，否則無擔保的去中心化貨幣無法保持與美元的錨定匯率。這意味著，對於每 1 美元的去中心化 USD，需要有超過 1 美元的支持。儘管現在的法定貨幣沒有任何支持，但甚至在上個世紀，法定貨幣也有珍貴金屬的充分支持。

不管你喜歡還是討厭政府，政府比 0xGenius 構建的 BBQUSD algo 穩定系統具有更高的信任度，並且幾乎不加擔保的穩定系統通常需要信任來運作，無論是通過尋找願意購買次級非固定價格代幣的參與者，巧妙的激勵結構等方式。雖然過度抵押的穩定幣效率相對較低，但不需要信任，因為所有參與者都知道每個循環中支持每個美元的資金比正在流通的資金多。 

但是，這也並不意味著我們必須滿足 USDC 包裝器或以 USDC（或 USDT、USDP、BUSD 等）作為主要（有時唯一）支持的“去中心化”穩定幣。我們也不需要滿足 LUSD 這樣的 SAI 風格的“去中心化”穩定幣，它嚴格只支持像 ETH 這樣的一個抵押品。我們也不應該放棄所有的資本效率（流動性生產力）來換取高最低抵押率。最後，我們不應該依靠諸如 veCRV 和 CVX 等激勵機制的僱傭資本提供者來確保過度抵押的去中心化穩定幣的流動性仍然足夠深。

有一種更好的方法可以做到這一切，平衡“去中心化穩定幣三難題”的價格穩定、抗審查性和資本效率。

進入全鏈美元

“去中心化”這個術語已經變成了自我惡搞，不過是一種意識形態上的伎倆，以吸引那些對加密貨幣一無所知的人們。我們在 Pearl Labs 拒絕這種前景，並認為是時候迴歸真正無擔保、去中心化的貨幣了，就像開始加密貨幣和 DeFi 的無政府主義根源一樣。2022 年 11 月 8 日和 2023 年 3 月 11 日的事件證明了這是 DeFi 生存下去的唯一路徑。必須劃清界限，而確保真正的 DeFi 不僅生存，還要繁榮發展，就是再次在鏈上實現去中心化美元記賬貨幣。

因此，TapiocaDAO 向全球匿名用戶推出了 Omnichain Dollar（USDO），它建立在一個 DAO 治理的去中心化央行 Tapioca 的基礎之上。

塑造 USDO 的五個原則：

• 組合性：我們現在生活在一個多鏈世界中。DefiLlama 上列出了 179 條鏈，以太坊目前僅佔據總 TVL 的 60％。從 Tapioca 社區的數據來看，大多數成員至少會定期使用三個鏈。我們不能在一條鏈上發行穩定幣，然後在另一條鏈上存儲（通常被黑客攻擊的）信用點（例如以太坊上的 USDC 與 Avalanche 上的 USDC.e）。

因此，USDO 是為多鏈世界構建的，可以在鏈與鏈之間進行鑄造和銷燬（通過 Arrakis Vaults 跨鏈傳輸），無需大多數主要互操作性解決方案之外的跨鏈橋或中介。競爭對手，如 Axelar 使用中介共識鏈 Wormhole，Multichain 和 Nomad 先前被黑客攻擊過並使用中介，使用較少的解決方案，如 Synapse 也有一箇中介，而 Abacus / Hyperlane 使用未知的外部驗證器集等。

• 無需信任：例如，MIM 等某些穩定幣是從 5/10 多籤中鑄造出來的，然後手動填充其市場（大釜）。USDC 和 USDC 顯然需要信任，因為它的離線流動性真正支持著鏈上發行的內容。算法穩定幣需要一些機制，使穩定幣及其代幣經濟體具有足夠的購買壓力，以保持穩定，這與對系統的信任有內在的聯繫。一些去中心化穩定幣包含可升級的合約，可能修改關鍵系統。

當用戶提供擔保品時，USDO 可以根據需求信任地鑄造，而 Tapioca 的合約則完全是不可變的。在支持 USDO 的鏈上，高質量的抵押品背書比發行的更多，不存在對 USDO 保持錨定匯率的信任假設。

• 穩定性：USDO 不僅超額抵押至少 110％，而且其流動性由 Tapioca 的 POL 組成。通過用戶贖回 oTAP 看漲期權，這將創建 POL，然後通過跨鏈（通過 Arrakis Vaults）提供給 USDO 的 LP 對。這確保了 USDO 的流動性深度不斷增長，而不會出現銀行擠兌的機會，也不需要依靠像 Curve 的 veCRV 賄賂來確保足夠的流動性存在並保持錨定匯率。

USDO 的清算也是快速有效的並且脫離鏈。與 DAI 和其他一些穩定幣不同，USDO 的抵押品支持也不會被借出（再次抵押） 。最後，Tapioca 具有“抵押負債比”（CDR），使 Tapioca 的 Big Bang 市場成為可能。

• 資本效率：由於 USDO 可以通過以太坊、wstETH 等資產在隔離的 CDP（貸款）中以 90％的 LTV 進行鑄造，並且與其他資產以 80％+的 LTV 比例進行鑄造，因此這確保了休眠流動性要求儘可能小。其他穩定幣，如 LUSD，則需要大量的穩定性池來覆蓋清算-在高峰期鑄造的所有 LUSD 中，超過 80％都存入穩定性池中。這會在二級市場上導致流動性問題，並且其次會導致 LUSD 不斷地交易高於錨定匯率（需要支付溢價就像失錨一樣糟糕）。

• 審查抵制：USDO 僅使用網絡 Gas 代幣（例如 ETH、AVAX、FTM、MATIC 和 Liquid Staking Derivatives，例如 RETH、stMATIC、sAVAX 等）進行鑄造，沒有 USDC 或任何中央穩定幣支持。USDO 還將擁有針對 ETH 的交易對，以確保即使 USDC 被摧毀，用戶也可以繼續交易 USDO，就像什麼都沒有發生一樣。

當然，這些都是 USDO 的重要賣點，但是為什麼有人想要使用 USDO 呢？

Singularity 是 Tapioca 的基於 Kashi 的 Omnichain 隔離借貸引擎，允許用戶在諸如 GMX 的 GLP、Stargate ETH 和 USDC、Curve TriCrypto 等眾多收益率良好的資產上實現高實際收益率。由於 Aave 和 Compound（及其 9001 個分叉）具有共享的抵押品池，因此它們無法提供這些風險更大的資產，或者為其用戶提供高效槓桿。

這使得用戶可以獲得他們想要的資產的槓桿，而 USDO 持有者則會獲得向他們提供流動性的回報-這是 Singularity 的第二個好處。與 Aave 或 Compound 不同，它們手動設置利率的最低值和最高值，而 Singularity 的利率是通過利用率設置的，並且沒有最小或最大限制。

需求越大，實際收益率越高。

這是一種可持續的方法來推動 USDO 的採用，類似於 Anchor 可持續地提供有吸引力的收益率而不需要激勵措施，或類似於 Abracadabra 而不會冒著 USDO peg 本身面臨的風險。

總結

USDO 被設計為填補 DAI 留下的大洞，成為 DeFi 的基礎層資產中一個去中心化、不可變和無需信任的美元穩定幣，提供最高的資本效率，同時不犧牲可持續性和穩定性，並賦予 DeFi 用戶在每條鏈上再次自由地使用他們的資金的能力-不再在跨鏈橋收費站被攔住。

USDO 就是已經設計出的完美的去中心化穩定幣，可以在不咬一口中心化毒蘋果的情況下擴展到新的高度——不變的代碼是法律。

原文鏈接