Người tiên phong trong vai trò “bán khống” thị trường: Các khoản đầu tư AI trị giá hàng nghìn tỷ đô la ngay từ đầu đã đi sai hướng
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Người tiên phong trong vai trò “bán khống” thị trường: Các khoản đầu tư AI trị giá hàng nghìn tỷ đô la ngay từ đầu đã đi sai hướng
Các mô hình ngôn ngữ lớn đặt ngôn ngữ trước năng lực lý tính thực sự, do đó sẽ không bao giờ đạt tới sự hiểu biết.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Michael Burry
Biên dịch: TechFlow
The New York Times, thứ Bảy, ngày 19 tháng 6 năm 1880
Chào mừng bạn đến với loạt bài “Lịch sử luôn ngân vang những giai điệu quen thuộc”. Trong loạt bài này, tôi dùng những góc nhìn then chốt từ quá khứ xa xôi để soi chiếu vào những sự kiện đang diễn ra hôm nay.
Vào một buổi thứ Bảy yên bình, như thường lệ, tôi lật giở những tờ báo cũ — một sở thích cá nhân — và tình cờ bắt gặp một bản tin đăng ngày 19 tháng 6 năm 1880, có tính liên hệ đáng kinh ngạc với mọi nỗi lo âu hiện nay về trí tuệ nhân tạo (AI).
Đây là câu chuyện của Melville Ballard. Từ thuở nhỏ, ông không biết ngôn ngữ nào cả, nhưng lại chăm chú nhìn một gốc cây đã mục nát và tự hỏi: Liệu người đầu tiên có phải mọc lên từ gốc cây ấy?
Trường hợp cách đây 144 năm này — được công bố chính thức tại Học viện Smithsonian — đặt ra một nghi vấn có thể mang tính chí mạng đối với các mô hình ngôn ngữ lớn (LLM) ngày nay cùng khoản đầu tư khổng lồ đằng sau chúng. Thông qua câu chuyện của một con người bình thường, nó mạnh dạn tuyên bố: Tư duy phức tạp nảy sinh trong sự im lặng, trước khi ngôn ngữ xuất hiện.
Hôm nay, giữa lòng thế kỷ 21, khi chúng ta đặt ngôn ngữ lên trên năng lực lý tính, chúng ta không hề đang xây dựng trí tuệ — mà chỉ đang chế tác một chiếc gương ngày càng tinh xảo hơn.
Trên tờ báo cũ ấy, có hai bài viết đều đáng để chú ý. Hãy bắt đầu với bài nằm ở giữa trang ba, nhan đề: “Tư duy không ngôn ngữ”.
Dĩ nhiên, các mô hình ngôn ngữ lớn, mô hình ngôn ngữ nhỏ và năng lực suy luận chính là chủ đề nóng nhất hiện nay.
Tựa đề đầy đủ của bài viết là: “Tư duy không ngôn ngữ — Tự thuật của một người điếc câm: Những suy tư và trải nghiệm ban đầu của ông”. Bài viết lần đầu xuất hiện vào ngày 12 tháng 6 năm 1880 trên tờ The Washington Star.
Nhân vật chính trong câu chuyện là Giáo sư Samuel Porter của Đại học Quốc gia dành cho người Điếc và Câm Kendall Green, người đã trình bày một bài luận tại Học viện Smithsonian với nhan đề “Liệu tư duy có thể tồn tại mà không cần ngôn ngữ? Một trường hợp người điếc câm”.
Phần mở đầu bài luận nói về hoạt động tinh thần của người điếc câm và trẻ em khi chưa có hình thức ngôn ngữ nào, với cách hành văn và quan niệm đã lạc hậu rất xa so với ngày nay, nên tôi định bỏ qua.
Nhưng nhân vật chính của trường hợp này lại là Melville Ballard — một giáo viên tại Viện Giáo dục Người Điếc và Câm Columbia, đồng thời cũng là một người điếc câm và từng tốt nghiệp Đại học Quốc gia dành cho người Điếc và Câm.
Ballard kể rằng, thời thơ ấu, ông giao tiếp với cha mẹ và anh em bằng cử chỉ tự nhiên hoặc diễn xuất câm. Cha ông tin rằng quan sát sẽ phát triển trí tuệ của ông, nên thường đưa ông đi dạo xe đạp.
Ông tiếp tục kể: Khoảng hai đến ba năm trước khi được chính thức học nền tảng ngôn ngữ viết, trong một lần đi dạo xe đạp, ông bắt đầu tự hỏi: “Thế giới này từ đâu mà ra?” Ông tò mò mãnh liệt về nguồn gốc sự sống con người, về sự xuất hiện đầu tiên của loài người, về lý do tồn tại của Trái Đất, Mặt Trời, Mặt Trăng và các ngôi sao.
Một lần, ông thấy một gốc cây đã mục nát và chợt nảy ra câu hỏi: “Liệu người đầu tiên xuất hiện trên thế giới này có thể mọc lên từ gốc cây ấy?” Nhưng ngay sau đó, ông nhận ra gốc cây ấy chỉ là tàn dư của một thân cây cổ thụ từng cao vút; vậy thân cây ấy từ đâu mà có? Nó mọc lên từ đất, chậm rãi như những cây non đang mọc trước mắt ông — thế là ông lập tức cho rằng việc liên kết nguồn gốc loài người với một gốc cây già mục nát là điều phi lý và gạt bỏ ý nghĩ ấy.
Ông không biết điều gì đã khơi gợi câu hỏi về nguồn gốc vạn vật, nhưng ông đã hình thành những khái niệm về sự kế thừa huyết thống, về sinh sản ở động vật, và về sự phát triển của thực vật từ hạt giống.
Câu hỏi thực sự ám ảnh ông là: Vào khoảnh khắc khởi nguyên xa xôi nhất, khi trên thế gian chưa có con người, chưa có động vật, chưa có thực vật — thì người đầu tiên, con vật đầu tiên, loài thực vật đầu tiên, rốt cuộc xuất hiện từ đâu? Ông suy ngẫm nhiều nhất về con người và Trái Đất, tin rằng con người rồi sẽ tiêu vong và không có sự phục sinh sau khi chết.
Khoảng năm tuổi, ông bắt đầu hiểu khái niệm kế thừa huyết thống; từ tám đến chín tuổi, ông bắt đầu đặt câu hỏi về nguồn gốc vũ trụ. Về hình dạng Trái Đất, ông suy luận từ một bản đồ gồm hai bán cầu rằng: Đó là hai đĩa vật chất khổng lồ đặt cạnh nhau; Mặt Trời và Mặt Trăng là hai tấm tròn phát sáng, ông dành cho chúng một cảm giác kính sợ nhất định, và từ việc chúng mọc lên rồi lặn xuống, ông suy ra chắc chắn phải tồn tại một sức mạnh nào đó chi phối quỹ đạo chuyển động của chúng.
Ông cho rằng Mặt Trời chui vào một cái hố ở phía Tây, rồi chui ra từ một cái hố khác ở phía Đông, đi xuyên qua một đường ống khổng lồ bên trong Trái Đất và di chuyển theo đúng cung đường mà nó vẽ trên bầu trời. Còn các ngôi sao trong mắt ông là những chấm sáng li ti khảm trên nền trời. Ông miêu tả cách mình suy tư vô vọng về tất cả những điều ấy cho đến khi bước vào trường học lúc 11 tuổi.
Trước đó, mẹ ông từng nói với ông rằng trên trời có một tồn tại bí ẩn, nhưng khi bà không thể trả lời những câu hỏi của ông, ông đành tuyệt vọng từ bỏ, trong lòng tràn đầy buồn bã vì không thể đạt được bất kỳ nhận thức rõ ràng nào về sinh linh bí ẩn trên trời ấy.
Năm đầu tiên đi học, mỗi Chủ Nhật ông chỉ học vài câu đơn giản. Dù nghiên cứu những từ đơn sơ ấy, ông vẫn chưa thật sự hiểu ý nghĩa của chúng. Ông tham dự lễ thờ phượng, nhưng do chưa thành thạo ngôn ngữ ký hiệu nên hầu như chẳng hiểu gì. Năm thứ hai, ông được cấp một cuốn sách giáo lý nhỏ, gồm một loạt câu hỏi và câu trả lời.
Sự kết hợp giữa ngôn ngữ và năng lực lý tính chính là yếu tố thúc đẩy sự phát triển của năng lực hiểu biết.
Từ đó, ông có thể hiểu được ngôn ngữ ký hiệu do các giáo viên sử dụng. Có lẽ ai đó sẽ nói rằng thiên hướng tò mò của ông giờ đây đã được thỏa mãn. Thực tế lại không phải vậy — khi biết được vũ trụ được tạo dựng bởi “linh hồn tối cao” ấy, ông lại tiếp tục đặt câu hỏi: Người sáng tạo ấy từ đâu mà ra? Ông tiếp tục truy tìm bản chất và nguồn gốc của Đấng Tối Cao ấy. Khi suy ngẫm về vấn đề này, ông tự hỏi: “Khi chúng ta bước vào vương quốc của Chúa, liệu chúng ta có thể nhận biết bản chất của Đức Chúa Trời và hiểu được sự vô hạn của Ngài hay không?” Liệu ông có nên nói như tổ phụ xưa kia: “Ngươi há có thể dò xét Đức Chúa Trời bằng sự tìm kiếm sao?”
Sau đó, Giáo sư Porter trình bày luận điểm trọng tâm của mình trước cử tọa Hội nghị Học viện Smithsonian năm 1880.
Ông nói, động vật có thể hiểu một số từ nhất định, phân biệt được một số vật thể. Nhưng ông chỉ ra:
“Dẫu ta tính đến toàn bộ khả năng có thể có ở động vật, thì chẳng phải điều hiển nhiên sao — con người sở hữu một số năng lực mà ta không thể tưởng tượng nổi chúng phát triển từ bất cứ đặc điểm chung nào giữa con người và các sinh vật bậc thấp hơn, cũng không thể tưởng tượng nổi chúng chỉ là sự nâng cao về mặt mức độ của những đặc điểm chung ấy.”
“… Dù cách thức hình thành ấn tượng hay cấu trúc cơ quan có tương đồng đến đâu, dù mức độ phụ thuộc vào hoạt động hữu cơ có lớn đến đâu — nghĩa là, dù mối liên hệ sinh lý có chặt chẽ đến đâu — thì việc thị giác cảm nhận một vật vẫn khác biệt hoàn toàn so với việc thính giác, xúc giác hay vị giác cảm nhận nó, và hàm ý một năng lực hay thiên phú đặc biệt nào đó, vốn không tồn tại trong các giác quan sau.”
“… Việc cả hai cùng chia sẻ một số yếu tố không chứng minh rằng chúng thuộc cùng một trật tự, cũng không khiến một bên có thể phát triển thành bên kia. Nếu ‘đôi mắt của linh hồn’ — tức năng lực lý tính cao hơn, giúp chúng ta thấu hiểu vũ trụ muôn loài — không thể quan sát chính mình, không thể phân biệt rõ ràng bản chất và cơ chế vận hành của chính mình, thì chúng ta cũng không nên vì thế mà lãng quên chức năng của nó, phủ nhận sự ưu việt căn bản của nó, hay đồng nhất nó với những năng lực hạ đẳng, phụ thuộc mà chính nó dùng để khảo sát. Thứ làm cho chúng ta có thể hiểu được vạn vật, về bản chất, nhất thiết phải vượt trội hơn bất cứ điều gì mà nó hiểu được.”
Một khán giả tham dự hội nghị đặc biệt lưu ý rằng, ánh mắt của Ballard trên hết mọi thứ đã truyền tải trọn vẹn ý nghĩa, không gây hiểu lầm nào:
“Cảnh tượng thú vị nhất trong hội nghị này là ông Ballard dùng cử chỉ ký hiệu miêu tả cách mẹ ông bảo ông sắp phải đi học ở một nơi rất xa, nơi ông sẽ đọc sách và viết thư gửi về cho bà; và biểu diễn bằng diễn xuất câm cảnh một người thợ săn bắn chết một con sóc, rồi vô tình bắn trúng chính mình. Những cử chỉ, động tác, ánh mắt và biểu cảm khuôn mặt của ông Ballard đã truyền đạt trọn vẹn ý định của ông tới cử tọa. Như một thành viên nhận xét: ‘Sự biểu đạt bằng ánh mắt là một thứ ngôn ngữ không thể bị hiểu sai.’”
Xin hãy xem hai câu sau:
- “Thứ làm cho chúng ta có thể hiểu được vạn vật, về bản chất, nhất thiết phải vượt trội hơn bất cứ điều gì mà nó hiểu được.”
- “Sự biểu đạt bằng ánh mắt là một thứ ngôn ngữ không thể bị hiểu sai.”
Tóm lại:
- Ngôn ngữ thiếu năng lực lý tính thì không thể dẫn đến sự hiểu biết;
- Chỉ khi năng lực lý tính tồn tại, ngôn ngữ mới có thể mở khóa sự hiểu biết;
- Sự hiểu biết đầy đủ vượt lên trên chính ngôn ngữ.
Các mô hình ngôn ngữ lớn đặt ngôn ngữ lên hàng đầu, xây dựng một dạng lý tính nguyên thủy thuần túy dựa trên suy luận logic. Thế nhưng loại lý tính này đã chứng minh là có khuyết điểm, dễ sinh ảo giác ở những mép thô ráp của tri thức.
Năng lực lý tính chưa từng thực sự tồn tại. Vì vậy, ngôn ngữ không thể nhờ lý tính mà thăng hoa thành sự hiểu biết.
Giáo sư Porter, qua công việc với người điếc câm, đã phát hiện: Năng lực lý tính đích thực phải tồn tại trước ngôn ngữ, rồi ngôn ngữ mới có thể mở khóa sự hiểu biết — sự hiểu biết là kết quả đồng sinh của năng lực lý tính đích thực và ngôn ngữ.
“Sự biểu đạt bằng ánh mắt là một thứ ngôn ngữ không thể bị hiểu sai.”
Nói cách khác, sự biểu đạt bằng ánh mắt chính là dáng vẻ của sự hiểu biết trọn vẹn — không cần đến ngôn ngữ.
Các mô hình ngôn ngữ lớn đặt ngôn ngữ lên trên năng lực lý tính đích thực, nên mãi mãi không thể chạm tới sự hiểu biết.
Nếu sự hiểu biết thực sự vượt lên trên ngôn ngữ — như bài diễn thuyết tại Học viện Smithsonian cách đây 144 năm đã hé lộ — thì ngày nay chúng ta hẳn không khó tìm ra những dẫn chứng xác thực.
Chính tôi cũng cảm nhận được điều này qua quá trình học tập và thực hành y khoa. Trong suốt chương trình tiền y khoa và phần lớn thời gian học tại trường y, suy luận diễn dịch là công cụ giúp sinh viên tổ chức khối lượng kiến thức y khoa khổng lồ. Khi bước vào giai đoạn lâm sàng, nghệ thuật y khoa — dấu hiệu lâm sàng, cảm xúc, chuyên môn nhân văn — mới bắt đầu phát triển. Sau đó, vào giai đoạn thực tập nội trú hoặc những năm đầu hành nghề, khi tích lũy đủ số lượng kinh nghiệm kể trên, sự hiểu biết cuối cùng cũng đến. Tất cả các mảnh ghép kết nối với nhau trong một mạng lưới rộng lớn và phức tạp, giúp bác sĩ giàu kinh nghiệm có thể cung cấp dịch vụ chăm sóc bệnh nhân toàn diện.
Hai bác sĩ phẫu thuật xử lý một ca ung thư vùng đầu – cổ hoặc chấn thương phức tạp, hoặc các y tá làm việc cùng họ, đôi khi chỉ cần giao tiếp bằng ánh mắt — sự hiểu biết trọn vẹn được truyền đạt, hành động được kích hoạt, bởi vì tất cả những người có mặt đều đã đạt tới sự hiểu biết, vượt lên trên suy luận logic cũng như hình thức suy luận nguyên thủy kiểu “gắn ghép mảnh ghép” và ghi nhớ vốn phổ biến trong giai đoạn đầu đào tạo y khoa.
Ánh mắt do đó cung cấp một sự nắm bắt trực quan về thực tại, sự nắm bắt này được xây dựng trên nền tảng của sự hiểu biết chung — và sự hiểu biết chung ấy lại xuất phát từ năng lực lý tính hiện diện khi ngôn ngữ còn chưa có mặt.
Các mô hình ngôn ngữ lớn — cũng như mô hình ngôn ngữ nhỏ — mãi mãi bị mắc kẹt ở khu vực trung gian này. Chúng có thể mô phỏng suy luận, nhưng không có năng lực lý tính đích thực, không có “đôi mắt”, không có sự hiểu biết.
Phép thử Ballard: Một thực thể chỉ được coi là thực sự sở hữu năng lực hiểu biết khi nó có thể thể hiện năng lực lý tính ngay cả trong điều kiện không có ngôn ngữ.
Đây là một khuyết điểm đã biết, một điểm khởi đầu tồi tệ. Hướng đi ban đầu của nghiên cứu AI là tạo ra năng lực lý tính đích thực trước tiên — nhưng điều ấy chưa bao giờ thành hiện thực, nên lĩnh vực này đã chuyển sang ưu tiên ngôn ngữ — vì việc ấy dễ thực hiện hơn.
“Điểm khởi đầu tồi tệ” này dẫn đến một “cạm bẫy tham số”: Việc xử lý ngôn ngữ bằng sức mạnh thô, do vô số chip tiêu tốn điện năng điều khiển, đã trở thành một nghịch lý chua chát đến mức cực đoan.
Như cuộc trò chuyện của tôi với Sebastian Siemiatkowski, nhà sáng lập Klarna, đã nhấn mạnh, lối thoát trong tương lai nằm ở nén dữ liệu — ưu tiên sử dụng suy luận “Hệ thống 2”, loại bỏ sự dư thừa thông tin và tập trung vào tập hợp các truy vấn do con người tạo ra, vốn tương đối hạn chế, từ đó giảm đáng kể nhu cầu về năng lực tính toán.
Hướng đi mới này bác bỏ con đường theo đuổi kỳ điểm (singularity) bằng cách để các mô hình ngôn ngữ “nói chuyện” với nhau trong vô số chiếc gương phản chiếu vô tận — một hướng đi thiếu định hướng rõ ràng, gây lãng phí tài nguyên và do thiếu nền tảng thực tiễn kinh tế nên chắc chắn sẽ thất bại.
Các nghiên cứu tiên phong như AlphaGeometry của Google và Coconut của Meta đang dần chuyển sang kiến trúc “ưu tiên lý tính”, nhưng thực chất chúng chỉ đang tái khám phá điều mà Học viện Smithsonian đã trình bày cách đây 144 năm: Ngôn ngữ là đầu ra của sự hiểu biết, chứ không phải động cơ của lý tính.
Có thể “huyền thoại về năng lực tính toán” trị giá hàng nghìn tỷ đô la này sẽ bị phá vỡ bởi một cuộc trở về — trở về với sự im lặng của lý tính tiền ngôn ngữ. Đó là cuộc trở về của năng lực lý tính toàn phổ của người điếc câm, những tư duy lặng lẽ của họ vươn tới những vì sao trên bầu trời, ngay cả trước khi tìm được những từ ngữ để biểu đạt chúng.
Thung lũng Silicon
Vừa rồi tôi đã nhắc đến một bài viết khác đáng chú ý trên cùng trang báo. Mức độ liên hệ giữa bài viết này và bài đầu tiên có lẽ vượt xa mọi tưởng tượng của bất kỳ ai vào thập niên 1880.
Bài viết này có tựa đề: “Của cải ở San Francisco: Một thành phố tràn ngập những kẻ đầu cơ làm giàu nhanh chóng”.
Bài viết được viết tại San Francisco vào ngày 1 tháng 6 năm 1880 và đến ngày 19 tháng 6 mới được đăng trên The New York Times.
Có một câu tiếng Pháp: “Càng thay đổi, càng giữ nguyên” (the more things change, the more they stay the same). Lúc này, câu ấy hiện lên một cách tự nhiên.
“Điều mà San Francisco gọi là ‘thời kỳ khó khăn’, ở các thành phố miền Đông có thể được hiểu là ‘những ngày khá dư dả’, nghĩa là không hoang phí và xa xỉ, chứ không phải nghèo đói và túng thiếu.”
Lúc bấy giờ, California là thiên đường cho những nhà đầu tư nhỏ. Để thỏa mãn ham muốn đầu cơ, một hệ thống đấu giá công khai đặc biệt đã ra đời: Chỉ cần 50 đô la, bạn có thể mua một cổ phần khai mỏ, với giá một đô la mỗi cổ phiếu, hoặc hai cổ phiếu năm mươi xu, hoặc bất kỳ số lượng nào theo các mức giá khác nhau.
Khi một cổ phiếu “bùng nổ”, dường như nó chỉ khơi dậy trong người ta thôi thúc “thử thêm một lần nữa”. Nó thổi bùng cùng một nhiệt huyết đầu cơ tại San Francisco, khi mọi người đua nhau tranh giành những cơ hội làm giàu mà các nhóm đầu cơ đã bỏ lỡ; “sự bùng nổ” đi kèm với tổn thất thị trường, và khi “sự bùng nổ” tan biến, giá cổ phiếu trở lại mức bình thường.
Phần kết thúc bài viết đánh trúng thực tại ngày nay một cách mạnh mẽ:
Người dân San Francisco dường như đã quen với ý niệm rằng của cải phải đạt được trong một bước ngoặt, và sau khi giấc mơ làm giàu khổng lồ tại Virginia City sụp đổ, họ dường như cũng không sẵn sàng vực dậy để tìm kiếm của cải trong các lĩnh vực khác như sản xuất, thương mại và nông nghiệp. Gần như toàn bộ thành phố đều tràn ngập nhiệt huyết đầu cơ, và nếu một mỏ vàng mới quy mô tương đương Nevada được phát hiện tại đây hoặc gần đó, giá cổ phiếu sẽ lại tăng vọt lên mức phi lý, San Francisco sẽ lại trải qua một giai đoạn làm giàu chóng vánh, rồi lại phải chịu đựng mọi điều mà thành phố đã phải gánh chịu trong hai năm qua.
Trong bài viết “Dấu hiệu cốt lõi của bong bóng: Sự tham lam từ phía cung”, tôi đã tổng kết khuynh hướng đáng kinh ngạc bắt nguồn từ Vùng Vịnh San Francisco này: Cơn sốt đầu cơ không ngừng leo thang, đẩy dòng đầu tư vượt xa quy mô mà bất kỳ nhu cầu cuối cùng nào có thể hấp thụ trong bất kỳ khung thời gian hợp lý nào.
Việc lật giở những tờ báo cũ như thế này giúp chúng ta giải mã các sự kiện hôm nay dưới một góc nhìn độc đáo. Thung lũng Silicon sẽ “lại trải qua một giai đoạn làm giàu chóng vánh, rồi lại phải chịu đựng mọi điều”, như nó từng trải qua nhiều lần, hay sẽ phá vỡ quy luật — điều đó chưa ai có thể khẳng định. Hy vọng bài viết này mang lại ích lợi cho bạn.
Cuối cùng, tôi xin giới thiệu với độc giả công cụ tạo ảnh và video Midjourney.
Nó thực sự quá thú vị và đầy tính chiêm nghiệm. Hãy thỏa sức sáng tạo!
Hẹn gặp lại lần sau!
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@michaeljburry
