Phỏng vấn riêng nhà đồng sáng lập Gyroscope: Hệ thống phức tạp, bách khoa toàn thư về stablecoin và thách thức đối với MakerDAO
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Phỏng vấn riêng nhà đồng sáng lập Gyroscope: Hệ thống phức tạp, bách khoa toàn thư về stablecoin và thách thức đối với MakerDAO
Việc tích hợp trực tiếp stablecoin phi tập trung vào các ứng dụng DeFi có thể mang lại những lợi thế mà stablecoin tập trung hiện tại chưa thể đạt được.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Sunny, TechFlow
Khách mời: Ariah Klages-Mundt, Đồng sáng lập Gyroscope
“Việc tích hợp trực tiếp stablecoin phi tập trung vào các ứng dụng DeFi có thể mang lại những lợi thế mà stablecoin tập trung hiện tại không thể đạt được.”
Ariah Klages-Mundt, đồng sáng lập Gyroscope—
“Nhiều stablecoin phi tập trung đang chuyển hướng thiết kế theo mô hình dự trữ tập trung, bao gồm cả DAI và Frax.”
Trích dẫn trên đây đến từ Ariah Klages-Mundt, phản ánh xu hướng lựa chọn thiết kế stablecoin trên thị trường kể từ khi xảy ra những thất bại nghiêm trọng của stablecoin phi giám sát. Những sự kiện này bao gồm “Ngày Thứ Tư Đen” của MakerDAO năm 2020, sự sụp đổ của Luna năm 2022 và lo ngại về stablecoin Curve năm 2023. Kể từ đó, để đảm bảo tính ổn định trong điều kiện thị trường tiền mã hóa biến động, lĩnh vực stablecoin đã nghiêng về các phương pháp thiết kế sử dụng tài sản được giám sát.
Stablecoin có thể được chia thành hai loại: được giám sát và không được giám sát (hoặc tập trung và phi tập trung). Stablecoin được giám sát được hỗ trợ bởi các tài sản tập trung như USDT, USDC, trái phiếu kho bạc hoặc các tài sản thực tế khác. Trong khi đó, stablecoin không được giám sát hoàn toàn được hỗ trợ bởi các tài sản bản địa mã hóa như Ethereum và Bitcoin.
Klages-Mundt là đồng sáng lập Gyroscope, một dự án nhằm phát triển một thiết kế stablecoin mới thách thức格局 hiện tại của thị trường stablecoin. Trước khi đồng sáng lập Gyroscope, Klages-Mundt nhận bằng tiến sĩ toán học ứng dụng tại Đại học Cornell, chuyên nghiên cứu về thiết kế các giao thức tài chính phi tập trung (DeFi) và mạng lưới kinh tế. Trước “Ngày Thứ Tư Đen”, Klages-Mundt đã thành công dự đoán sự kiện này, cho rằng thiết kế DAI ban đầu có khả năng rơi vào “cuộn dây bán khống”.
Thuật ngữ “cuộn dây bán khống” mô tả cơ chế phản hồi trong cấu trúc tài sản của stablecoin, gây rathiếu hụt thanh khoản và làm trầm trọng thêm việc tiêu hao tài sản thế chấp trong thời kỳkhủng hoảng. Hiện tượng này định nghĩa sự ổn định động lực học của hệ thống dưới những điều kiện nhất định.
Thị trường stablecoin ngày nay do USDT của Tether thống trị, với vốn hóa thị trường hiện tại là 112,5 tỷ USD, chiếm 69,48% thị phần (xem dữ liệu DefiLlama bên dưới), tiếp theo là USDC của Circle, DAI của MakerDAO, USDe của Ethena và First Digital USD.
Vốn hóa thị trường của stablecoin Tether chiếm thị phần lớn nhất (Nguồn: DefiLlama, 2024)
Lấy USDT làm ví dụ, chỉ có 4,87% dự trữ hỗ trợ USDT là tài sản bản địa mã hóa như Bitcoin, còn lại chủ yếu là tài sản tập trung được hỗ trợ bởi chính phủ hoặc tài sản thực tế. Trong trường hợp DAI, quản trị của MakerDAO cũng đã bỏ phiếu quyết định chuyển đổi dự trữ thế chấp phi tập trung của DAI sang hệ thống đa tài sản thế chấp (MCD), với hơn 24% DAI được hỗ trợ bởi USDC.
Phân bổ dự trữ của USDT thuộc Tether (Nguồn: Tether, 2024)
Trong một thị trường nơi mọi người đều cố gắng giảm thiểu “cuộn dây bán khống” bằng cách dùng tài sản tập trung hỗ trợ thiết kế stablecoin của họ, thì lợi thế của một stablecoin bản địa mã hóa hoàn toàn phụ thuộc vào công nghệ blockchain là gì?
“Stablecoin phi giám sát luôn gặp khó khăn khi cạnh tranh với USDC và USDT, nhưng nếu bạn xây dựng thông minh, có thể vượt qua cả stablecoin phi tập trung,” Klages-Mundt nói.
Ông cho rằng thiết kế stablecoin được giám sát hiện tại không chỉ tiềm ẩn rủi ro tín dụng tập trung, mà còn tồn tại vấn đề thanh khoản hồ bơi tập trung. Nếu các tài sản tiết kiệm như USDT bị mất neo, những vấn đề này có thể đe dọa sự ổn định của các stablecoin phổ biến hiện nay. Do đó, đa dạng hóa tài sản thế chấp và hồ bơi thanh khoản là ưu tiên hàng đầu để giải quyết thiết kế thế hệ stablecoin tiếp theo.
Trong Gyroscope, GYD là một stablecoin học hỏi từ bài học của các “cuộn dây bán khống” trước đây và các sự kiện kinh tế then chốt như “Ngày Thứ Tư Đen” năm 1992 đối với đồng bảng Anh. Cả hai tình huống này đều có điểm tương đồng: quá lạc quan khi giả định điều kiện thị trường thuận lợi, mà không tính đến chu kỳ của thị trường mà chúng đang vận hành.
Dưới đây là cuộc trò chuyện đầy đủ giữa TechFlow và Klages-Mundt, bao gồm đánh giá toàn diện về cục diện stablecoin hiện tại, thiết kế mẫu stablecoin tổng quát mà Klages-Mundt đưa ra sau nghiên cứu tiến sĩ, và cách GYD của Gyroscope thúc đẩy đổi mới trong lĩnh vực này.
(Do nội dung cuộc trò chuyện dài và phong phú, mục lục được cung cấp ở đầu để định hướng đọc.)
MỤC LỤC
1. Mục tiêu của Klages-Mundt khi sáng lập Gyroscope bắt nguồn từ việc ông phát hiện “cuộn dây bán khống” trong thiết kế stablecoin ban đầu của MakerDAO
2. “Ngày Thứ Tư Đen” của MakerDAO và cuộc khủng hoảng bảng Anh năm 1992: Hệ thống phức tạp sụp đổ như thế nào? Bài học nào từ lịch sử kinh tế có thể áp dụng cho thiết kế stablecoin?
a. Qua MakerDAO: Thiết kế ban đầu của DAI
b. George Soros bán khống đồng bảng Anh
3. Một thiết kế mẫu tổng quát cho stablecoin phi giám sát mới
a. Nguyên lý nền tảng
b. Cơ chế phát hành nội sinh khiến Luna giống mô hình Ponzi
4. Đánh giá thiết kế DAI, Frax và Ethena
5. Gyroscope: Vượt xa PSM và điều chỉnh chính sách tiền tệ tự động
a. Định tuyến thanh khoản qua GYD thay vì USDC hay USDT
b. Quản trị tự động và quản trị ngoài chuỗi
c. Người dùng đầu tiên của GYD
6. Sản phẩm phổ biến Vs. Sản phẩm lý tưởng: Khi nào stablecoin phi tập trung có thể vượt qua stablecoin tập trung?
Mục tiêu của Klages-Mundt khi sáng lập Gyroscope bắt nguồn từ việc ông phát hiện “cuộn dây bán khống” trong thiết kế stablecoin ban đầu của MakerDAO
TechFlow: Tôi đã xem cuộc phỏng vấn của bạn với Economic Design và bài thuyết trìnhbảo vệ luận án tiến sĩ. Nền tảng của bạn rất thú vị, đặc biệt là nghiên cứu của bạn về toán học và mạng đồ thị để mô hình hóa các hệ thống phức tạp như hệ thống tài chính.
Bạn có thể chia sẻ trước về việc nền tảng của bạn trong thiết kế hệ thống tài chính phức tạp đã dẫn dắt bạn đến với thiết kế stablecoin như thế nào?
Klages-Mundt：
Tôi đã khám phá nhiều chủ đề trong lý thuyết và thực tiễn, với mục đích cuối cùng là đưa tất cả trở lại ứng dụng thực tế.
Tôi bắt đầu từ toán học thuần túy, đã nghiên cứu sâu trong lĩnh vực này khi còn đại học. Sau đó, tôi chuyển sang công việc mô hình hóa thực tiễn trong tài chính và kinh tế. Kinh nghiệm này thôi thúc tôi tạo ra các mô hình tốt hơn để giải quyết các vấn đề phức tạp hơn, làm nổi bật khoảng cách giữa ứng dụng thực tế và mô hình phức tạp. Tôi có một chút kinh nghiệm trong thiết kế ETF và mô hình hóa chứng khoán được bảo đảm bằng thế chấp, nhưng tôi nhận ra điều thực sự thu hút tôi là sử dụng mô hình mới để hiểu các động lực phức tạp có ảnh hưởng đến thực tế. Điều này thúc đẩy tôi theo đuổi bằng tiến sĩ, tập trung vào việc tạo ra các mô hình như vậy.
Trong quá trình học tiến sĩ, tôi bắt đầu phát triển mô hình lý thuyết đồ thị cho các hệ thống tài chính phức tạp. Các mô hình này liên quan đến mạng lưới quan hệ giữa các loại công ty khác nhau, nhằm hiểu rủi ro lan truyền và động lực học trong hệ thống. Do thách thức tính toán trong nghiên cứu này, lĩnh vực này nằm giữa kinh tế học và khoa học máy tính.
Khi tôi công bố bài báo đầu tiên trong lĩnh vực này, thì MakerDAO bắt đầu nổi lên trong lĩnh vực mã hóa vào khoảng năm 2017-2018. Mặc dù tôi đã quan tâm đến tiền mã hóa, nhưng sự kiện này trở thành điểm khởi đầu, cho thấy một lĩnh vực khác cần các mô hình mới để hiểu các động lực phức tạp và có hậu quả thực tế. Tôi đã đưa nó vào nghiên cứu tiến sĩ của mình, viết bài báo đầu tiên về động lực của DAI và mô tả “cuộn dây bán khống”, tương tự hiệu ứng ép bán. Công trình lý thuyết này sau đó được chứng minh là có tính dự báo, khi dự đoán chính xác sự kiện “Ngày Thứ Tư Đen” năm 2020.
Trải nghiệm này củng cố sự quan tâm của tôi đến stablecoin. Tôi nhận thấy đây là một lĩnh vực mở cần các mô hình mới để hiểu rõ hơn và có tác động thực tế trực tiếp. Tôi và cộng sự, đều là nghiên cứu sinh làm việc trên các bài báo liên quan, đã được truyền cảm hứng để xây dựng Gyroscope như một loại stablecoin mới, nhằm tránh những vấn đề mà chúng tôi đã nhận diện trong các mô hình hiện có.
TechFlow: Trước khi đi sâu vào stablecoin và quan điểm của bạn về thiết kế stablecoin phi giám sát, tôi muốn tìm hiểu cách suy nghĩ của bạn. Bạn có thể định nghĩa hệ thống phức tạp là gì? Bạn nghĩ những hệ thống này có thể được kiểm soát như thế nào để rủi ro có thể được giảm nhẹ thông qua hệ thống nhân tạo, biện pháp can thiệp hoặc thiết kế stablecoin mới?
Klages-Mundt:
Tôi nghĩ rằng không có định nghĩa rõ ràng cho hệ thống phức tạp, nhưngbạn có thể coi đó là thứ phức tạp về mặt tính toán, đòi hỏi cơ sở hạ tầng mới, đặc biệt là cơ sở hạ tầng khoa học máy tính, để hiểu hành vi của nó. Có nhiều loại hệ thống phức tạp, nhưng tôi tập trung vào hệ thống tài chính.
Ví dụ, hãy xem xét một mạng lưới phức tạp gồm các công ty tài chính. Trong lĩnh vực tiền mã hóa, đặc biệt là DeFi, bạn có thể thấy tình huống tương tự.
Trong DeFi, có rất nhiều giao thức kết nối với nhau, thường được mô tả là "lego tài chính", trong đó các thành phần khác nhau chồng lên nhau.Tiềm năng đổi mới của DeFi cho phép độ linh hoạt và sáng tạo lớn trong sản phẩm tài chính, nhưng cũng chồng chất rủi ro lên nhau.
Hiểu cách các giao thức DeFi khác nhau tương tác với nhau bản thân nó đã là một hệ thống phức tạp, đây là một vấn đề thách thức, đòi hỏi phải nắm bắt tất cả các kết quả tiềm năng.
“Ngày Thứ Tư Đen” của MakerDAO và cuộc khủng hoảng bảng Anh năm 1992: Hệ thống phức tạp sụp đổ như thế nào? Bài học nào từ lịch sử kinh tế có thể áp dụng cho thiết kế stablecoin?
-
Qua MakerDAO: Thiết kế ban đầu của DAI
TechFlow: Trong các cuộc phỏng vấn trước, bạn đã so sánh tiền pháp định truyền thống với stablecoin phi giám sát (như DAI). Bạn có thể giải thích chi tiết hơn về cách DAI đại diện cho một hệ thống phức tạp, nhưng các thành phần của nó khác với tiền pháp định truyền thống như thế nào không?
Klages-Mundt:
Trong stablecoin phi giám sát, có nhiều tác nhân hoặc giao thức thực hiện các vai trò khác nhau và kết nối với nhau. Ví dụ, hãy xem xét hệ thống DAI ban đầu, nơi kết nối những người vay tiền (hoặc người giữ một loại tiền) và những người muốn sử dụng đòn bẩy trên tài sản mã hóa.
Trong dạng đơn giản nhất, những người muốn đầu cơ giá ETH sẽ đóng vai trò người vay, cung cấp ETH làm tài sản thế chấp, phát hành DAI thông qua khoản vay quá mức, và bán DAI cho những người muốn dùng nó như một stablecoin.
Thông thường, người vay sẽ dùng DAI để mua thêm ETH, từ đó đạt được đòn bẩy. Đây là một thiết lập cơ bản, nhưng khi ngày càng nhiều người tìm kiếm đòn bẩy, hệ thống trở nên phức tạp, hình thành một mạng lưới quyết định và các vấn đề tiềm tàng. Ngoài ra,việc hiểu phía cầu của DAI — nhu cầu nắm giữ DAI như một stablecoin và cách sử dụng — cũng cực kỳ quan trọng.
Cơ chế ban đầu của MakerDAO: Thất bại ban đầu của hệ thống MakerDAO có thể được tóm tắt thành bốn nguyên nhân:
(1) Chỉ có hai lựa chọn tài sản thế chấp (Ethereum và BAT), thiếu đa dạng hóa có thể dẫn đến “cuộn dây bán khống” khi toàn bộ thị trường mã hóa sụp đổ;
(2) Quy trình ra quyết định tức thời của quản trị;
(3) Nhu cầu DAI thấp;
(4) Oracle thất bại.
Ví dụ, trong giai đoạn “cuộn dây bán khống”, như những gì xảy ra với DAI trong “Ngày Thứ Tư Đen”, thanh khoản và việc sử dụng DAI ảnh hưởng đáng kể đến hệ thống.
Việc mô hình hóa tất cả các thành phần này rất phức tạp, vì bạn cần xem xét quyết định của các tác nhân khác nhau và động lực học tổng thể về nhu cầu stablecoin.
-
George Soros bán khống đồng bảng Anh
TechFlow: Tương tự, tiền pháp định truyền thống nghe cũng rất phức tạp. So với trường hợp “Ngày Thứ Sáu Đen” của DAI, thì trường hợp “Ngày Thứ Sáu Đen” của tiền pháp định truyền thống là gì? Các yếu tố kích hoạt trong hai trường hợp này là gì, và chúng có điểm tương đồng nào không?
Klages-Mundt:
Bản chất tài chính rất phức tạp. Hầu hết mọi người không hoàn toàn hiểu cách ngân hàng hoặc hệ thống tiền tệ hoạt động; họ chỉ biết cách tương tác với các hệ thống này thông qua ngân hàng. Nhiều người có thể nghĩ rằng tài chính truyền thống đơn giản hơn tiền mã hóa;nhưng thực tế nó cũng phức tạp, thậm chí còn phức tạp hơn. Điểm khác biệt là sự phức tạp của tài chính truyền thống bị che giấu, trong khi ở tiền mã hóa, đặc biệt là DeFi, thì nó minh bạch.Bạn có thể nhìn thấy tất cả các kết nối, đây là một đổi mới quan trọng. Tuy nhiên, đối với người mới, sự minh bạch này cũng có thể dẫn đến quá tải thông tin, khiến tiền mã hóa dường như phức tạp hơn. Thực tế, tất cả các hệ thống tài chính đều phức tạp.
Sự phức tạp này là động lực chính khiến chúng tôi tạo ra Gyroscope. Trong tài chính và kinh tế học đã có rất nhiều nghiên cứu, chúng ta nên học hỏi từ những kinh nghiệm này. Mặc dù một số mô hình cần điều chỉnh cho phù hợp với tiền mã hóa, nhưng vẫn có nền tảng vững chắc để xây dựng. Ví dụ, hãy xem xét các mô hình tấn công tiền tệ, như sự kiện George Soros với đồng bảng Anh. Đã có các mô hình trưởng thành để hiểu cơ chế và tính khả thi sinh lời của các cuộc tấn công như vậy, điều này giúp thiết kế chính sách tiền tệ có độ bền.
Thật không may, nhiều stablecoin (như Terra) khi ra mắt đã không học hỏi những bài học này. Hệ thống Terra về bề ngoài dễ bị tấn công mất neo, vì nó thiếu tài sản thế chấp. Áp dụng các mô hình truyền thống, có thể dự đoán hệ thống như vậy có thể lao dốc xuống 0. Thiết kế của Terra đã gây ra những vấn đề nghiêm trọng, làm nổi bật tầm quan trọng của việc tích hợp các nguyên tắc kinh tế đã được thiết lập để tránh các thảm họa tài chính trong tương lai khi phát triển stablecoin.
Ngày 16 tháng 9 năm 1992, “Ngày Thứ Tư Đen” xảy ra, buộc đồng bảng Anh phải rút khỏi Cơ chế Tỷ giá Châu Âu (ERM). Mặc dù chính phủ Anh đã cố gắng duy trì đồng bảng trên mức tối thiểu của ERM bằng cách tăng lãi suất và mua đồng bảng, nhưng dưới áp lực bán khống từ George Soros và các tổ chức khác, đồng bảng đã mất giá và rút khỏi ERM. Anh Quốc đã mất khoảng 3,3 tỷ bảng Anh trong nỗ lực ổn định tiền tệ, nhưng cuối cùng không thành công.
Một thiết kế mẫu tổng quát cho stablecoin phi giám sát mới
-
Nguyên lý thiết kế stablecoin phi tập trung nền tảng
TechFlow: Trước Gyroscope, bạn đã đề cập đến một thiết kế mẫu tổng quát cho stablecoin phi giám sát, trong đó bạn nhắc đến hai thuật ngữ:có hình và vô hình. Bạn chỉ ra rằng Terra UST chỉ tập trung vào phần hữu hình mà không giải quyết phần vô hình. Bạn có thể tóm tắt ngắn gọn thiết kế tổng quát này cho stablecoin phi giám sát và áp dụng nó vào môi trường hiện tại không?
Klages-Mundt:
Khi thảo luận về stablecoin phi tập trung hoặc phi giám sát, hai yếu tố quan trọng nhất là:
-
Tài sản nào thực sự đang hỗ trợ stablecoin?
-
Cơ chế phát hành là gì — stablecoin mới được tạo ra như thế nào và rút khỏi lưu thông ra sao? Có quy trình chuộc lại không, và khi nào stablecoin rút khỏi lưu thông?
Hầu hết các vấn đề của stablecoin hiện tại đều có thể truy ngược về hai cơ chế này.
Về tài sản hỗ trợ stablecoin, điểm khác biệt then chốt nằm ở tài sản thế chấp ngoại sinh và nội sinh.
Tài sản thế chấp ngoại sinh là những tài sản tồn tại bên ngoài hệ thống và có giá trị độc lập.
Tài sản thế chấp nội sinh là tài sản mà giá trị của nó được tạo ra tuần hoàn bên trong hệ thống. Giá trị của nó phụ thuộc vào sự thành công của hệ thống. Ví dụ, Luna chỉ có giá trị khi hệ thống Terra hoạt động bình thường và tăng trưởng. Nếu niềm tin vào hệ thống mất đi, giá trị của nó có thể sụp đổ về 0, dẫn đến sự sụp đổ toàn bộ hệ thống. Sự suy diễn giá trị tuần hoàn này mang lại rủi ro vốn có, khiến stablecoin dễ mất giá khi niềm tin vào hệ thống bị lung lay.
Nhiều vấn đề của stablecoin hiện tại bắt nguồn từ việc bỏ qua hoặc xử lý không đúng các yếu tố nền tảng này. Bằng cách xem xét kỹ lưỡng hai điểm này trong quá trình thiết kế, có thể nâng cao đáng kể tính ổn định và độ tin cậy của stablecoin. Đây cũng là nguyên tắc cơ bản mà chúng tôi tuân theo khi thiết kế Gyroscope. Chúng tôi hy vọng học hỏi từ bài học của người đi trước, kết hợp kiến thức kinh tế và tài chính hiện có, để tạo ra một hệ thống stablecoin phi giám sát ổn định và an toàn hơn.
-
Thiết kế kiểu Ponzi của Luna nằm ở cơ chế phát hành nội sinh
TechFlow: Ý bạn là trong bối cảnh bất ổn và biến động hiện nay, stablecoin hoàn toàn được hỗ trợ bởi tài sản bản địa mã hóa về bản chất là có lỗi?
Klages-Mundt:
Không hoàn toàn. Ví dụ, một số stablecoin có thể được hỗ trợ bởi tài sản như ETH, trong khi những cái khác như Terra lại được hỗ trợ bởi tài sản nội sinh như Luna. Với ETH, giá trị của nó độc lập với hoạt động của hệ thống stablecoin. Ví dụ, DAI được hỗ trợ bởi ETH, mặc dù ETH biến động mạnh, nhưng nó có giá trị nội tại bên ngoài hệ thống stablecoin.
Mặt khác, giá trị của Luna gắn chặt với sự thành công của hệ thống Terra. Nếu hệ thống Terra hoạt động bình thường và đang tăng trưởng, Luna có giá trị. Tuy nhiên, nếu niềm tin vào hệ thống lung lay, giá trị Luna có thể lao dốc về 0, dẫn đến sự sụp đổ toàn bộ hệ thống, như chúng ta đã chứng kiến trong sự sụp đổ của Terra. Sự suy diễn giá trị tuần hoàn này là lý do chúng tôi cảnh báo việc sử dụng tài sản thế chấp nội sinh (đặc biệt là làm cơ chế chính).
Cơ chế giống Terra có thể giống mô hình Ponzi. Khi phân tích hệ thống này, tiền từ những người mới tham gia được dùng để trả cho những nhà đầu tư trước. Điều này khiến nó rất nguy hiểm, vì hệ thống phụ thuộc vào tăng trưởng liên tục và dòng vốn mới để duy trì giá trị. Ngược lại, stablecoin được hỗ trợ dự trữ là lựa chọn tốt hơn, vì chúng được hỗ trợ bởi tài sản có giá trị độc lập, mang lại sự ổn định và minh bạch hơn.
TechFlow: Tài sản thế chấp ngoại sinh tránh được vòng lặp này như thế nào?
Klages-Mundt:
Nếu bạn xem xét ETH, nó có nhiều mục đích sử dụng khác ngoài việc làm tài sản thế chấp cho hệ thống stablecoin. Trong bất kỳ hệ thống tiền tệ nào, bạn cuối cùng cũng sẽ đến điểm mà giá trị dựa trên trò chơi phối hợp, dù là đô la Mỹ, vàng, ETH hay Bitcoin.Điểm then chốt là một số tài sản có trò chơi phối hợp mạnh mẽ và đã được thiết lập, từ đó trao cho chúng giá trị nội tại.
Đối với stablecoin, yếu tố liên quan là sức mạnh của trò chơi phối hợp này. Tài sản có giá trị bên ngoài đã được thiết lập ít dễ tổn thương hơn, vì giá trị của chúng đã được công nhận và có khả năng tồn tại lâu dài. Trái lại, tài sản chỉ suy diễn giá trị bên trong hệ thống có trò chơi phối hợp mới và yếu hơn, dễ sụp đổ hơn.
Về mặt kỹ thuật, mặc dù mọi hệ thống tiền tệ đều liên quan đến một mức độ nào đó của trò chơi phối hợp, nhưng các hệ thống được xây dựng trên nền tảng mạnh mẽ và đã được thiết lập sẽ vững chắc hơn. Do đó, việc sử dụng tài sản có giá trị bên ngoài làm tài sản thế chấp khiến hệ thống trở nên kiên cường hơn.
Đánh giá thiết kế hiện tại của DAI, Frax và Ethena
TechFlow: Điều này rất thú vị. Trong lĩnh vực stablecoin hiện nay, chúng ta thấy DAI, Frax và hiện tại là Ethena. Bạn đánh giá ba loại stablecoin này như thế nào? Các không gian thiết kế khác nhau này ảnh hưởng thế nào đến quyết định xây dựng Gyroscope của bạn?
Klages-Mundt:
Bản thân DAI đã trải qua một quá trình tiến hóa, điều này đáng được nhấn mạnh, và chúng ta cũng có thể thấy Frax đã hòa nhập vào quá trình này như thế nào. Ethena là một trường hợp riêng biệt, nên tôi có thể sẽ bàn đến nó sau.
Với DAI, nếu bắt đầu từ thiết kế DAI ban đầu, đây là nội dung tôi đã nghiên cứu trong các bài báo sớm. Chúng tôi đã phát hiện ra “hiệu ứng cuộn dây bán khống” mà cuối cùng đã xảy ra. Sau sự kiện này, thiết kế DAI đã trải qua những thay đổi lớn.
DAI không còn chỉ dựa vào hệ thống hỗ trợ đòn bẩy, mà đã thêm Cơ chế Ổn định Neo (PSM). PSM cho phép chuyển đổi giữa Dai và USDC. Việc giới thiệu cơ chế này đã khắc phục hiệu ứng ép bán (hiệu ứng bán khống). Nếu trong giai đoạn ép bán giá DAI tăng, những người muốn giảm đòn bẩy có thể dùng USDC để đổi lấy Dai theo tỷ lệ 1:1. Điều này ngăn chặn hiệu ứng cuộn dây bán khống, vì nhờ tính năng chuyển đổi này, giá có trần cứng ở mức 1 đô la. Tuy nhiên, điều này cũng đưa vào rủi ro tập trung, đôi khi DAI có thể chủ yếu được hỗ trợ bởi USDC. Khi mọi người đặt câu hỏi tại sao nên nắm giữ DAI vì nó được hỗ trợ hơn 60% bởi USDC, điều này đã dẫn đến một cuộc khủng hoảng khác cho DAI.
DAI tiếp tục tiến hóa, bao gồm cả tài sản thực tế như trái phiếu kho bạc. Hiện nay, DAI là một stablecoin lai, một phần được hỗ trợ bởi trái phiếu kho bạc, một phần bởi cơ chế đòn bẩy mã hóa. Không phải nói cách này là xấu, nhưng nó thực sự đưa vào những rủi ro khác biệt. Khi đánh giá rủi ro của DAI, cần xem xét rủi ro của tất cả các cơ chế hỗ trợ và phát hành.
Mặt khác, Frax ban đầu được thiết kế giống Terra, điều này gây lo ngại. Thiết kế Frax ban đầu một phần được hỗ trợ bởi USDC và một phần bởi tài sản thế chấp nội sinh, mang lại rủi ro mất neo tương tự như Terra. Tuy nhiên, sau sự sụp đổ của Terra và nhiều bản sao Frax, Frax đang chuyển hướng sang mô hình thế chấp toàn diện hơn, giống thiết kế dự trữ hỗ trợ. Đây là một bước tiến tích cực.
Nhiều stablecoin phi tập trung đang chuyển hướng sang thiết kế dự trữ tập trung, bao gồm cả phần lớn DAI và Frax.
Thông qua Gyroscope, chúng tôi muốn giới thiệu nhiều đổi mới nhất bằng cách xây dựng stablecoin mà chúng tôi cho là an toàn nhất, tự động hóa việc kiểm soát rủi ro, thông qua việc quản lý một hệ thống dự trữ hỗ trợ và thanh khoản trong và ngoài hệ thống.
Về Ethena, đây là một thiết kế khác biệt, vì nó hoạt động như một hệ thống tập trung. Ethena sử dụng cơ chế đòn bẩy vĩnh viễn, ghép cặp vị thế mua và bán khống, hy vọng thanh toán lãi ròng dương và phân phối như lợi nhuận. Ethena thực hiện điều này bằng cách thực hiện giao dịch trên các sàn giao dịch tập trung có thanh khoản cao hơn, nhưng điều này đưa vào rủi ro tập trung và rủi ro lãi suất ròng có thể âm, ảnh hưởng đến sự ổn định neo.
Gyroscope: Vượt xa PSM của MakerDAO và điều chỉnh chính sách tiền tệ tự động
TechFlow: Theo những gì bạn vừa nói, kể từ “Ngày Thứ Tư Đen”, DAI không còn hoàn toàn phi giám sát vì nó có cơ chế dự trữ tập trung. Frax cũng không hoàn toàn phi giám sát, và Ethena là tập trung. Có vẻ như stablecoin hiện nay đều có rủi ro tập trung và phi tập trung. Gyroscope xử lý những rủi ro này như thế nào? Tôi tin rằng các bạn cũng có cơ chế dự trữ được hỗ trợ bởi một số stablecoin tập trung (như USDC và USDT).
Klages-Mundt:
Tại Gyroscope, cách tiếp cận của chúng tôi là thiết kế từ đầu, hiểu rõ các rủi ro liên quan và quản lý chúng hiệu quả nhất có thể. Chúng tôi không tuyên bố có thể loại bỏ mọi rủi ro — điều đó là không thể — nhưng chúng tôi tin rằng có thể quản lý tốt hơn so với các giải pháp đơn giản hơn (như PSM ban đầu của Maker). Động lực của chúng tôi tại Gyroscope là xây dựng cơ sở hạ tầng có thể quản lý tốt hơn các rủi ro này.
Một điểm đặc biệt được chú ý trong thiết kế Gyroscope là ngăn chặn sự tập trung rủi ro trong tài sản hỗ trợ hệ thống.PSM đơn giản của Maker cuối cùng dẫn đến việc phơi nhiễm quá mức với USDC, điều này đã chứng minh là có hại khi USDC mất neo, thúc đẩy Maker tiến hóa thêm, thoát khỏi việc chỉ phụ thuộc vào USDC.
Một vấn đề khác là quản trị trong thiết kế đơn giản vừa chậm vừa cần phản ứng với thay đổi hệ thống. Ví dụ, trong sự kiện USDC mất neo năm ngoái, việc duy trì giá DAI ổn định yêu cầu quyết định tức thời từ quản trị Maker. Chúng tôi cho rằng quản trị phi tập trung không phù hợp với phản ứng nhanh như vậy. Thay vào đó, chúng tôi thiên về tự động hóa điều chỉnh chính sách tiền tệ. Quản trị nên trước tiên đồng ý với các chính sách mà hệ thống sẽ tự động thực hiện khi một số sự kiện xảy ra, loại bỏ nhu cầu can thiệp thủ công ngay lập tức. Đây là một khía cạnh then chốt trong thiết kế của Gyroscope.
Sự mất neo của USDC đã làm nổi bật vài vấn đề then chốt mà Gyroscope hướng tới giải quyết.
-
Một vấn đề là rủi ro oracle — thách thức trong việc định giá chính xác tài sản hỗ trợ hệ thống. Các oracle hiện tại thường dựa vào mô hình bảo mật đa chữ ký. Chúng tôi tin rằng phương pháp mạnh mẽ hơn bao gồm nhiều nguồn thông tin và mô hình bảo mật. Hệ thống của chúng tôi xếp lớp thêm các kiểm tra để đảm bảo độ tin cậy của dữ liệu định giá và ngăn chặn các thao tác cực đoan khi dữ liệu không nhất quán.
-
Vấn đề khác là thanh khoản phi tập trung. Khởi động thanh khoản là khó khăn, và nhiều kênh thanh khoản phi tập trung định tuyến qua USDC hoặc USDT. Nếu các tài sản nàymất neo, có thể phá vỡ hầu hết các kênh thanh khoản, ngay cả khi tài sản bị khóa trong AMM. Chúng tôi nhằm mục đích làm cho cơ sở hạ tầng giao dịch của Gyroscope trở nên vững chắc hơn, để ngăn chặn tình trạng đình trệ thanh khoản toàn diện khi một tài sản mất neo.
Hồ bơi thanh khoản độc lập: Định tuyến thanh khoản qua GYD thay vì USDC hoặc USDT
TechFlow: Chúng ta hãy bắt đầu từ điểm cuối cùng bạn đề cập: vấn đề rủi ro tập trung của USDT và USDC. Gyroscope dự định làm gì để hệ thống vững chắc hơn, tránh bị ảnh hưởng bởi việc USDT và USDC mất neo?
Klages-Mundt:
Một ví dụ điển hình xảy ra trong sự kiện USDC mất neo năm ngoái. Lúc đó, các tuyến thanh khoản chính thường đi qua Curve 3pool (bao gồm DAI, USDT và USDC). Khi USDC mất neo, hồ bơi thanh khoản tràn ngập USDC, dẫn đến cạn kiệt thanh khoản cho các giao dịch liên quan đến stablecoin khác. Điều này ảnh hưởng đến toàn bộ hệ thống thanh khoản giao dịch stablecoin, ngay cả những stablecoin không liên quan đến USDC. Khả năng định tuyến giao dịch qua hồ bơi thanh khoản sụp đổ.
Tại Gyroscope, mục tiêu của chúng tôi là giải quyết vấn đề này bằng cách đặt GYD ở trung tâm và kích hoạt các hồ bơi giao dịch độc lập có thể vào và ra khỏi GYD. Phương pháp này nhằm chống chịu tốt nhất có thể trước việc mất neo cá nhân. Nếu một stablecoin (như USDC) mất neo, có thể tạm đóng thanh khoản của một hồ bơi, nhưng các hồ bơi khác sẽ tương đối không bị ảnh hưởng. Như vậy, thanh khoản có thể đi vòng qua USDC thay vì đi qua nó.
Ví dụ, trong sự kiện USDC mất neo, tôi đã kiểm tra cách đổi BUSD sang USDT. Mặc dù các stablecoin này không liên quan đến USDC, nhưng báo giá tốt nhất trên chuỗi có tác động thị trường vượt quá 10%, khiến thanh khoản giữa các stablecoin gần như không thể thực hiện. Thông qua thiết kế của Gyroscope, chúng tôi nhằm ngăn chặn tình trạng này bằng cách duy trì các kênh thanh khoản mạnh mẽ và độc lập hơn.
TechFlow: Chỉ là một câu hỏi ngẫu nhiên — tôi biết Gyroscope có hệ thống hai token: một là GYD, cái còn lại là SPY thiên về quản trị. Chúng ta có thể bàn về điều đó sau. Về GYD, tại sao việc thêm một token khác vào hệ thống lại giúp ổn định hoặc ngăn ngừa bất ổn?
Klages-Mundt:
Bạn có thể coi GYD là cách mã hóa việc nắm giữ stablecoin theo cách phân tán rủi ro tốt nhất. Bản thân nó là một stablecoin, nhưng cũng là một phương tiện quản lý rủi ro khi nắm giữ stablecoin. Góc nhìn kép này giải thích giá trị của GYD.
Bạn hỏi về việc GYD giúp ổn định hệ thống giao dịch như thế nào.Bằng cách đặt GYD ở trung tâm, chúng tôi tạo ra một hệ thống mà các hồ bơi giao dịch độc lập có thể vào và ra khỏi GYD. Cấu hình này nhằm xử lý rủi ro hiệu quả và chống chịu tốt nhất có thể trước việc mất neo cá nhân. Nếu một stablecoin (như USDC) mất neo, có thể tạm đóng thanh khoản của một hồ bơi, nhưng các hồ bơi khác sẽ không bị ảnh hưởng. Điều này cho phép thanh khoản đi vòng qua USDC thay vì đi qua nó, duy trì một hệ thống giao dịch vững chắc hơn.
TechFlow: Việc mã hóa các thành phần khác thành GYD thực tế có nghĩa là gì? Nếu tôi hiểu đúng, điều này giúp ổn định hệ thống như thế nào?
Klages-Mundt:
GYD là một stablecoin nhằm cung cấp cách tốt nhất để nắm giữ stablecoin với sự phân tán rủi ro và quản lý rủi ro tài sản nền tảng. Nếu bạn muốn nắm giữ stablecoin, chúng tôi tin rằng GYD là lựa chọn tốt nhất, vì nó quản lý hiệu quả việc phân bổ rủi ro và đa dạng hóa.
Để có được GYD, bạn cần cung cấp các stablecoin khác hoặc các tài sản cụ thể mà hệ thống GYD muốn nắm giữ. Hệ thống có các quy tắc về rủi ro mà nó có thể gánh chịu, do đó sẽ thông báo cho người dùng cần những tài sản nào để duy trì đa dạng hóa. Bạn tuân theo giao thức, cung cấp tài sản cần thiết và nhận được GYD mới được鑄. Quá trình này giúp bạn quản lý rủi ro của mình bằng cách nắm giữ một stablecoin đã được phân tán rủi ro tốt.
Một khi bạn sở hữu GYD, bạn có thể sử dụng nó trong các giao thức DeFi khác nhau, khi tích hợp mở rộng. Điều này cho phép bạn tập trung vào việc sử dụng stablecoin của mình, mà không phải lo lắng về việc quản lý các mức độ rủi ro khác nhau giữa các stablecoin. GYD sẽ xử lý những thách thức này thay bạn.
Hơn nữa, GYD giúp quản lý rủi ro lợi nhuận. Hệ thống nắm giữ tài sản trên bảng cân đối kế toán và triển khai chúng vào các cơ hội tạo lợi nhuận khác nhau, áp dụng các quy tắc đa dạng hóa giống như đối với tài sản. Điều này đảm bảo lợi nhuận trên bảng cân đối là lợi nhuận được phân tán rủi ro tốt nhất trong DeFi.
Không lâu nữa, sẽ có phiên bản sGYD (GYD tiết kiệm), như một công cụ cho bất kỳ ai tiếp cận tiềm năng lợi nhuận được phân tán rủi ro này. Vì vậy, việc nắm giữ GYD không chỉ giúp quản lý rủi ro tài sản của bạn, mà còn tối ưu hóa nguồn lợi nhuận, khiến việc nắm giữ stablecoin của bạn hiệu quả và an toàn hơn.
Quản trị tự động và quản trị ngoài chuỗi
TechFlow: Đây là nơi quản trị phi tập trung phát huy vai trò trong việc hiểu rõ mức độ phơi nhiễm rủi ro và mã hóa các stablecoin khác thành GYD?
Klages-Mundt:
Tôi đã đề cập đến tự động hóa trước đó, nhưng những gì có thể tự động hóa là có giới hạn. Bạn có thể dự đoán một số tình huống và quyết định hệ thống nên phản ứng như thế nào, nhưng một số diễn biến là không thể dự đoán. Một yếu tố không thể đoán trước là không gian DeFi và tài sản stablecoin sẽ phát triển như thế nào.
Tại điểm này, chúng tôi cho rằng vai trò chính của quản trị là liên tục đưa ra các quyết định không thể tự động hóa. Tuy nhiên, những quyết định này nên chậm rãi và suy nghĩ kỹ càng nhất có thể. Luận điểm của chúng tôi là tự động hóa những gì bạn có thể, đảm bảo phản ứng tự động đối với các sự kiện có thể dự đoán. Đối với những phát triển không thể đoán trước, quản trị nên là một quá trình chậm rãi, suy nghĩ kỹ lưỡng.
Quản trị phi tập trung về bản chất là lộn xộn, điều đó không sao. Quy trình ra quyết định cần chậm để đảm bảo xem xét cẩn thận và thích nghi với những thay đổi trong không gian. Chúng tôi nhằm ngăn quản trị ảnh hưởng đến các vấn đề sức khỏe tức thời của hệ thống, trong khi vẫn cho phép nó đưa ra các quyết định suy nghĩ kỹ để theo kịp môi trường tiền mã hóa đang phát triển liên tục.
Người dùng đầu tiên
TechFlow: Hiện tại, ai là người dùng chính của stablecoin Gyroscope?
Klages-Mundt：
Hiện tại, người dùng lớn nhất của chúng tôi là các nhà cung cấp thanh khoản, mặc dù điều này có thể sớm thay đổi khi sGYD ra mắt. sGYD sẽ giúp mọi người tiếp cận các nguồn lợi nhuận đa dạng. Hiện tại, chúng tôi cung cấp một công cụ cung cấp thanh khoản mà chúng tôi cho là đã phân tán rủi ro.
Cấu trúc thanh khoản mà tôi đã đề cập trước đó, với các hồ bơi độc lập vào và ra khỏi GYD qua các stablecoin khác nhau, mang lại hai lợi ích. Thứ nhất, nó làm cho thách thức định tuyến trong các kịch bản mất neo tiềm năng trở nên vững chắc hơn. Thứ hai, nó mang lại lợi ích cho các nhà cung cấp thanh khoản bằng cách giảm phơi nhiễm với
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
