Lựa chọn kiến trúc blockchain: Làm thế nào để phân tích ưu nhược điểm?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Lựa chọn kiến trúc blockchain: Làm thế nào để phân tích ưu nhược điểm?
Rollup và L2 nên tập trung cải thiện trải nghiệm người dùng, thay vì chỉ đơn thuần trở thành L2; sản phẩm cần hướng tới việc giải quyết các vấn đề thực tế.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Jon Charbonneau
Biên dịch: Bạch thoại Blockchain
Gần đây, mối quan hệ giữa Rollup, L2 và L1 đã trở thành chủ đề tranh luận sôi nổi trên mạng. Có người cho rằng chỉ khi trở thành L2 của Ethereum hoặc các L1 chính khác thì mới thu hút được người dùng và ứng dụng, nhưng cũng có những quan điểm trái ngược. Bài viết này sẽ phân tích chi tiết từng khía cạnh:
-
L1 so với L2
-
Rollup so với tích hợp
-
Ứng dụng chuyên biệt so với ứng dụng chung
Chúng ta cần hiểu rõ hơn về việc nên xây dựng kiến trúc nào trong từng trường hợp. Nếu không, chúng ta sẽ tiếp tục chứng kiến cơ sở hạ tầng lộn xộn, khiến người dùng khó hiểu và không thể tương tác hiệu quả.
Như Eclipse đã chỉ ra trong bài đăng giới thiệu trước khi ra mắt mainnet:
Hiện nay tồn tại một sự đối lập sai lầm, đó là giữa góc nhìn modular Rollup và mô hình chuỗi đơn khối quy mô lớn, thực thi song song và chia sẻ trạng thái. Người ta thường nhầm lẫn giữa “modular” và “chuyên biệt theo ứng dụng”, dẫn đến hiểu lầm rằng Rollup sẽ gây ra sự phân mảnh chuỗi và thông lượng thấp. Chúng tôi phản bác lại quan điểm này.
Rollup và L2 không đồng nghĩa với trải nghiệm người dùng kém; chính sự phân mảnh của các Rollup và L2 mới tạo ra trải nghiệm tồi tệ. Một Rollup hay L2 được thiết kế đúng cách phải cải thiện trải nghiệm người dùng.
1. Rollup so với tích hợp
Về lâu dài, mọi chuỗi đều có thể áp dụng công nghệ tốt nhất (ví dụ như DAS + ZK) nếu thấy hữu ích. Như đã thảo luận trong báo cáo trước của tôi "Rollup có kế thừa tính bảo mật không?", sự khác biệt còn lại có thể được tóm tắt như sau:
"Rollup" tức là "modular" – xây dựng các chuỗi độc lập về mặt logic, xuất dữ liệu lên chuỗi chủ (tầng DA), tái sử dụng cơ chế đồng thuận của chuỗi chủ. "Tích hợp" (Integrated) tức là "đơn khối" (monolithic) – tích hợp mọi thứ vào một giao thức duy nhất có cơ chế đồng thuận riêng, không xuất dữ liệu lên một chuỗi chủ riêng biệt (ngay cả khi tầng DA và tầng thực thi là các phần logic độc lập thuộc cùng một giao thức). Solana và Eclipse đại diện cho hai con đường song song, như được minh họa trong bài nghiên cứu về Solana của Syncracy:
Như tôi đã thảo luận gần đây với Hasu trong chương trình Uncommon Core, cả hai phương pháp đều có giá trị dài hạn.
Solana theo đuổi phương pháp tích hợp mọi thứ vào một cơ chế đồng thuận duy nhất để đạt độ trễ cực nhỏ (hiện tại trung bình 400-500ms, mục tiêu tương lai là 200ms), đồng thời duy trì tập hợp trình xác thực lớn (khoảng 2.000). Đây là một thành tựu đáng kinh ngạc, nhưng hai mục tiêu này (phi tập trung tối đa và độ trễ tối thiểu) vốn dĩ mâu thuẫn nhau. Việc giữ ổn định bộ đồng thuận khi theo đuổi tốc độ và thông lượng tối đa là thách thức lớn, trong khi TowerBFT vẫn chưa có phân tích chính thức về độ an toàn hay hoạt tính, vai trò của nó trong mô hình Proof of History cũng chưa rõ ràng. Ngoài ra, mô hình kinh tế của hệ thống độ trễ thấp cũng gia tăng động lực tập trung hóa.
Ngược lại, Eclipse chọn cách tách rời cơ chế đồng thuận. Các Rollup có thể hoạt động trong môi trường kiểm soát với tập hợp nhỏ các trình sắp thứ tự (sequenceur), thậm chí là một nhà vận hành duy nhất, nhằm nâng cao độ tin cậy, giảm độ trễ hơn nữa, mang lại lợi thế tiền mã hóa vào sản phẩm Web2. Điều này tương tự như triển khai ứng dụng thanh toán Code trên Solana bằng nonce vĩnh viễn để đạt được thanh toán tức thì và đáng tin cậy. Ngoài trải nghiệm người dùng tuyệt vời với độ trễ gần như tức thời, việc nén thời gian thêm nữa là cần thiết đối với các ứng dụng tài chính giá trị cao yêu cầu độ trễ thấp.
Các Rollup có thể xuất dữ liệu lên một tập hợp đồng thuận phi tập trung khác để xác minh mạnh mẽ hơn theo thang thời gian dài hơn. Ví dụ, Celestia có khoảng thời gian khối 15 giây và tính cuối cùng trong một khối đơn, so với thời gian xác nhận của Solana (~400ms), thì việc đạt tính cuối cùng sau 32 khoảng thời gian (khoảng 12,8 giây) không khác biệt quá lớn.
Tồn tại sự đánh đổi giữa các thuộc tính của tập xác thực theo thời gian thực (ví dụ số lượng trình xác thực của Solana vượt xa số lượng trình sắp thứ tự của Rollup) và các cam kết mà chúng cung cấp. Mức độ cam kết phù hợp và thang thời gian tạo thành một phổ liên tục. Một số vấn đề kỹ thuật vẫn chưa được giải quyết, và trường hợp sử dụng lý tưởng có thể khác nhau tùy theo từng ứng dụng. Chi phí cũng là yếu tố then chốt, do đó các tầng DA có thể mở rộng như Celestia (mà Eclipse sử dụng) sẽ là điều cần thiết.
Eclipse sẽ không thay thế Solana. Mỗi bên đều có thế mạnh riêng và hướng tới thị trường khác nhau. Solana vẫn là trung tâm phát triển SVM, và sẽ có nhiều ứng dụng mới được triển khai trên đó. Nhưng rõ ràng là về lâu dài sẽ không chỉ có một chuỗi SVM (Pyth hiện đã là một ví dụ). Tương lai không phải là một chuỗi duy nhất, mà là sự phát triển đáng kinh ngạc của công nghệ SVM. Eclipse đang khởi đầu xu hướng đưa nó vào L2, và các dự án khác có thể sẽ làm theo.
2. L1 so với L2
Ở đây, tôi sử dụng các thuật ngữ L1 và L2 theo nghĩa thông dụng hơn, bao gồm cả Rollup, validium, v.v.
Vitalik trong bài viết "Các loại lớp thứ hai khác nhau" đã nói rằng, cầu nối xác minh hai chiều gần như có thể biến một chuỗi thành validium. Ngoài ra, cần có cam kết xã hội: nếu Ethereum xảy ra bất thường khiến cầu nối ngừng hoạt động, chuỗi kia sẽ hard fork để phản hồi.
Chìa khóa để phân biệt L1 và L2 nằm ở cách chúng xử lý việc phân nhánh. Ví dụ, nếu L1 của validium rollback một khối, nó sẽ rollback; nếu cơ sở hạ tầng hard fork, nó cũng sẽ hard fork. Để nâng cấp L2, cần có cơ chế quản trị L2 trên L1, dưới dạng hợp đồng cầu nối.
Tại sao lại chọn phương pháp này? Việc một chuỗi giao quyền lựa chọn phân nhánh cho L1 nền tảng, nơi xây dựng cầu nối, có ý nghĩa gì không?
Mặc dù người ta thường cho rằng Ethereum đã thắng cuộc đua L1, và tất cả các đối thủ giờ đây đều muốn trở thành L2, nhưng giải pháp L2 của Ethereum không phải lúc nào cũng là lựa chọn tốt nhất cho mọi chuỗi.
L2 của Ethereum được coi là cách an toàn và mở rộng nhất để xây dựng chuỗi. Tuy nhiên, tính bảo mật thường bị hiểu sai. Chỉ cần xuất bằng chứng lên Ethereum và ủy thác quy tắc lựa chọn phân nhánh không đồng nghĩa với việc chuỗi đó trở nên rất an toàn.
Việc cho rằng mọi chuỗi phải triển khai dưới dạng L2 của Ethereum để đảm bảo an toàn thường là không chính xác. Thực tế, lợi ích chính của L2 nằm ở khả năng tận dụng hiệu ứng mạng của Ethereum. Đây là một chiến lược thị trường.
Trong lĩnh vực tiền mã hóa, việc giành được sự chú ý rất quan trọng. L2 thường dễ thu hút các nhà phát triển, người dùng và truyền thông then chốt nhất. Trước đây, chỉ cần trở thành L2 là đủ để thu hút sự chú ý đó.
Tuy nhiên, sự chú ý thu được từ việc trở thành L2 đang suy giảm. Hiện nay danh sách các dự án L2 của Ethereum đang triển khai hoặc sắp ra mắt đã trở nên quá dài, khiến cá nhân nào cũng khó theo dõi hết. Những chuỗi chuyển sang L2 giờ đây không còn được hưởng mức tăng trưởng về sự chú ý như các tiên phong ban đầu (ví dụ Optimism và Arbitrum). Thậm chí các dự án zkEVM được mong đợi từ lâu cũng đang vật lộn để thu hút người dùng, ứng dụng và giá trị.
Do đó, việc đơn thuần trở thành L2 không còn đảm bảo thu hút sự chú ý từ tất cả mọi người. Tuy nhiên, nếu bạn có thể thu hút sự chú ý bằng cách khác, thì L2 vẫn có thể mang lại lợi thế sản phẩm so với chuỗi độc lập. Ví dụ, việc biến kế hoạch kim tự tháp thành hình vuông có thể thu hút khoảng 700 triệu đô la vào một tài khoản multisig không phải L2. Hoặc bạn có thể xây dựng L2 SVM đầu tiên của Ethereum.
Giả sử bạn có một sản phẩm thu hút sự chú ý, hãy xem xét việc trở thành L2 giúp chuỗi như thế nào trong việc thu hút nhóm người dùng Ethereum và cung cấp trải nghiệm sản phẩm tốt hơn. Điều này chủ yếu đạt được thông qua việc tận dụng hiệu quả tài sản gốc của Ethereum (ví dụ như ETH), chẳng hạn như thông qua cầu nối có tính bảo mật hấp dẫn và/hoặc trải nghiệm người dùng tốt.
Giá trị này phụ thuộc chủ yếu vào hai giả định cốt lõi:
1) Tài sản hiện tại của Ethereum rất quan trọng đối với một số trường hợp sử dụng cụ thể (ví dụ DeFi phụ thuộc vào ETH).
Nếu ứng dụng của bạn phụ thuộc mạnh vào tài sản trong hệ sinh thái Ethereum, thì việc áp dụng kiến trúc L2 có thể mang lại giá trị. Nhưng nếu bạn không quan tâm đến tài sản Ethereum, thì việc trở thành L2 của Ethereum không còn quan trọng. Ngày nay, tài sản dựa trên Ethereum rất quan trọng trong lĩnh vực tiền mã hóa, do đó nhu cầu trong thị trường này là rất lớn.
Ở cấp độ ngành, câu hỏi then chốt là: trạng thái mới của tiền mã hóa trong tương lai sẽ là gì?
Nếu trạng thái tương lai dần tách khỏi trạng thái hiện tại của Ethereum (ví dụ trạng thái mới độc đáo, RWA, v.v.), thì sức hấp dẫn của L2 có thể giảm. Nếu trạng thái tương lai vẫn liên quan chặt chẽ với trạng thái hiện tại của Ethereum (ví dụ giao dịch ETH), thì L2 có thể đóng vai trò quan trọng. Trường hợp đầu cho rằng chúng ta mới chỉ thấy phần nổi của tảng băng trôi trong sự phát triển tiền mã hóa, và không nên quá nhấn mạnh hiện trạng. Trường hợp sau cho rằng sự phát triển và ứng dụng tiền mã hóa sẽ bị ảnh hưởng bởi trạng thái hiện tại.
Cả hai quan điểm đều có lý, nhưng tôi cho rằng thái độ lạc quan về triển vọng dài hạn của ngành thiên về trường hợp đầu. Sẽ có rất nhiều trạng thái mới độc đáo, mà chúng ta thậm chí chưa thể dự đoán được mối liên hệ của chúng với trạng thái hiện tại. So với trạng thái tiền mã hóa dự kiến trong tương lai, trạng thái hiện tại chỉ là một phần rất nhỏ.
Ví dụ, "đảm bảo thanh toán" mà Ethereum tuyên bố có ít ý nghĩa đối với tài sản thế giới thực (như stablecoin USDC hay trái phiếu kho bạc được token hóa). Chúng chỉ được "thanh toán" khi người phát hành (ví dụ Circle) xác nhận.
Trong trường hợp này, sức hấp dẫn của việc trở thành L2 Ethereum có thể giảm đối với các ứng dụng. Một ứng dụng thanh toán mới dựa trên USDC không quan tâm liệu nó có phải là L2 Ethereum hay không – họ chỉ cần cơ sở hạ tầng kinh tế nhất, nhanh nhất và đáng tin cậy nhất để mang lại trải nghiệm sản phẩm tốt nhất cho người dùng.
Solana trước đây từng gặp khó khăn trong việc tạo ra trạng thái mới, nhưng rõ ràng xu hướng này đang thay đổi. Nhiều dự án DeFi và cơ sở hạ tầng nổi bật đang ra mắt token trên Solana, và nhiều dự án khác sẽ sớm tham gia. Điều này đang thúc đẩy sự phát triển của Solana.
2) Giả định thứ hai là, trong trường hợp cụ thể, cầu nối giữa Ethereum và L2 tốt hơn cầu nối giữa Ethereum và L1 (ví dụ vì lý do bảo mật hoặc trải nghiệm người dùng).
Giả sử chúng ta thực sự thỏa mãn giả định đầu tiên (tức ứng dụng của bạn rất phụ thuộc vào tài sản gốc Ethereum), thì câu hỏi tiếp theo là: L2 có thể hiển thị các tài sản này một cách tinh tế hơn so với L1 độc lập hay không? Ví dụ, một người dùng nắm giữ một ít ETH và muốn đổi lấy USDC. Anh ấy nên làm gì?
Mặc dù tính bảo mật của cầu nối thường được nêu ra, nhưng dựa trên thông tin hiện có, lập luận này dường như không thuyết phục. Nhiều cầu nối Rollup hàng đầu thậm chí không có bằng chứng, một số chỉ cho phép bằng chứng cụ thể, nâng cấp qua multisig, thậm chí một số hoàn toàn không có L2.
So với các cầu nối xác minh đồng thuận truyền thống (như IBC), trong những trường hợp như vậy, chưa từng xảy ra thất bại tập thể nghiêm trọng nào của trình xác thực. Sự cố cầu nối thường do hacker tấn công hoặc multisig cầu nối bị thao túng (L2 cũng dễ bị ảnh hưởng tương tự).
Mặc dù tôi không thấy thuyết phục về cải tiến bảo mật ở đây, nhưng theo tôi, lợi thế chính của cầu nối L2 hiện nay là truy cập thuận tiện vào người dùng và tài sản Ethereum. Các Rollup như Base, Optimism và Arbitrum giống như sự mở rộng của Ethereum. Người dùng giữ nguyên ví và địa chỉ, token gas bản địa là phiên bản chuẩn duy nhất của ETH, ETH chiếm ưu thế trong DeFi, ví dụ tất cả cặp giao dịch, các ứng dụng xã hội định giá NFT bằng ETH và trả thưởng cho người sáng tạo bằng ETH (ví dụ friend.tech), tiền gửi vào L2 là tức thời (vì chúng được sắp xếp lại cùng nhau), v.v.
Người dùng không thể kỳ vọng phải suy nghĩ xem dùng cầu nối nào, phân tích các giả định bảo mật khác nhau, lấy nhiều token được bao bọc khác nhau, lấy token bản địa trên chuỗi để làm gas, v.v. Họ chỉ muốn mang ETH của mình đi, đến đầu kia nhận lại ETH, và tiếp tục sử dụng L2 đó như dùng Ethereum hay bất kỳ L2 nào khác. Cũng vì lý do này mà Eclipse sẽ dùng ETH làm token gas bản địa. Buộc dùng token gas mới sẽ ảnh hưởng tiêu cực đến trải nghiệm người dùng.
Vậy tại sao Solana lại không thể cung cấp những lợi thế tương tự như L2 Ethereum? Thực ra, đây chủ yếu là vấn đề kỹ thuật chứ không phải hạn chế bản chất. Theo thời gian, vấn đề này sẽ dễ giải quyết hơn. Về token gas và các thách thức trải nghiệm người dùng khác liên quan đến việc không dùng máy ảo Ethereum (EVM), những điều này không phải là khác biệt bản chất giữa L1 và L2.
-
token gas: có thể trừu tượng hóa việc thanh toán gas, cho phép người dùng tự do lựa chọn phương thức thanh toán.
-
cầu nối: theo thời gian, các giải pháp cầu nối sẽ ngày càng ổn định và chuẩn hóa, giảm nhầm lẫn và phân mảnh thanh khoản cho người dùng.
-
ví: chức năng mới Snaps của MetaMask mở rộng hỗ trợ cho các chuỗi không phải EVM, thông qua tích hợp bên thứ ba như Drift hoặc Solflare qua MetaMask Snaps.
-
trải nghiệm nhà phát triển: rào cản ngôn ngữ dần được xóa bỏ. Các dự án như Solang, Neon giúp các nhà phát triển Solidity lập trình trên Solana, trong khi Stylus hỗ trợ nhà phát triển Rust trên Arbitrum.
Trong tương lai, nếu người dùng khao khát đặc tính Ethereum nhưng cần tốc độ và quy mô của Solana, thì Ethereum có thể đóng vai trò trong DeFi Solana. Nhưng những người dùng nắm giữ tài sản gốc Ethereum có thể vì nhiều lý do vẫn chọn thao tác trên L2 Ethereum, miễn là có sẵn giải pháp L2 mở rộng phù hợp.
3. Ứng dụng chuyên biệt so với ứng dụng chung
Dù là L1 hay L2, rõ ràng đều cần mở rộng khả năng thực thi để tăng thông lượng đơn chuỗi. Rollup không nên đồng nghĩa với phân mảnh. Việc thống nhất nhiều chuỗi đồng nhất dưới một trình quản lý tuần tự chia sẻ trạng thái, về mặt mở rộng thì giống như một chuỗi song song, nhưng về trải nghiệm người dùng lại khó khăn hơn.
Dù là L1 hay L2, việc triển khai Rollup dành riêng cho ứng dụng thường được nhắc đến như "không gian khối chuyên dụng". Tuy nhiên, sự hiểu lầm này chủ yếu bắt nguồn từ giới hạn không cần thiết của thị trường phí toàn cục EVM đơn luồng. Một SVM song song có thị trường phí cục bộ, giảm đáng kể nhu cầu về chuỗi ứng dụng. Việc lưu trữ nhiều ứng dụng hơn trên cơ sở hạ tầng chia sẻ làm giảm độ phức tạp cho nhà phát triển và người dùng. Trải nghiệm người dùng xuyên chuỗi và độ phức tạp cho nhà phát triển trong thế giới đa chuỗi là rủi ro sống còn bị đánh giá thấp.
Điều này không có nghĩa là cuối cùng sẽ chỉ còn một chuỗi. Tôi thấy có bốn lý do để triển khai chuỗi riêng:
1) Khả năng mở rộng và không gian khối chuyên dụng: Lý do này thường không thuyết phục. Việc鑄 một NFT không nên làm tê liệt các chức năng khác của chuỗi, và câu trả lời thường không phải là tạo thêm một chuỗi nữa. Điều này có thể được giảm nhẹ bằng VM song song có thị trường phí cục bộ. Nhưng nếu băng thông toàn mạng bị giới hạn, thì thị trường phí cục bộ cũng không giải quyết được, lúc đó mới cần một chuỗi khác.
2) Chủ quyền: Quản trị tiền mã hóa vẫn khá yếu, việc sở hữu chuỗi riêng để phân nhánh có thể là một cơ chế phối hợp, mặc dù đây là trường hợp cực kỳ hiếm.
3) Tùy chỉnh: Trong một số ứng dụng, tùy chỉnh ở cấp độ đồng thuận có thể có giá trị, nhưng hiện tại các trường hợp như vậy rất ít. Hầu hết các Rollup mới vẫn chỉ là bản fork EVM thông thường với token mới.
4) Bắt giữ giá trị: Nội bộ hóa giá trị trên cơ sở hạ tầng chia sẻ có thể khó hơn, trong khi chuỗi ứng dụng có thể dễ dàng phân bổ giá trị hơn cho ứng dụng chịu trách nhiệm.
Động lực chính để khởi chạy chuỗi ứng dụng ngày nay thường là nâng cao câu chuyện dự án hoặc tính hữu ích của token. Thị trường gấu và sự tăng trưởng ứng dụng không đủ đã thúc đẩy việc phát triển và tài trợ cho các kiến trúc quá phức tạp, khiến các dự án mới phải tự giải quyết vấn đề phức tạp của chính mình.
Việc khởi chạy chuỗi riêng ngày nay mang lại những đánh đổi đau đớn và không cần thiết (phức tạp, chi phí cao, trải nghiệm người dùng kém, thanh khoản phân mảnh, v.v.), hầu hết các ứng dụng không thể biện minh cho lợi thế tăng dần. Cơ sở hạ tầng cần thiết để làm cho trải nghiệm người dùng này trở nên cạnh tranh dường như vẫn còn xa. Điều này không có nghĩa là không bao giờ nên tồn tại chuỗi ứng dụng (chắc chắn là có). Thay vào đó, chúng ta đã đầu tư quá nhiều vào câu chuyện như một định hướng ngành, và xu hướng tái tích hợp hiện nay rõ ràng là có lợi, xét theo trạng thái hiện tại.
4. Tổng kết
Solana thực sự đã đạt được đà tăng trưởng lớn trong vài tháng qua. Đợt điều chỉnh mạnh này phần lớn là sự công nhận về trạng thái hiện tại của trải nghiệm người dùng đa chuỗi. Nó phi tập trung nhưng trải nghiệm lại tệ. Trải nghiệm người dùng khi dùng ứng dụng Solana thật sự đáng kinh ngạc – mượt mà và nhanh chóng.
Rollup và L2 bị tiếng xấu về trải nghiệm người dùng, nhưng vấn đề thực sự nằm ở sự phân mảnh. Chúng ta liên kết Rollup và L2 với phân mảnh ngang vì trên thực tế, phần lớn chúng chỉ đơn giản sao chép EVM có sẵn và sử dụng băng thông khả dụng dữ liệu bị giới hạn. Kết quả là sử dụng đắt đỏ và cồng kềnh.
Tuy nhiên, đây không phải là vấn đề bản chất. Bằng cách mở rộng dọc thông qua máy ảo mạnh mẽ trên tầng khả dụng dữ liệu có thể mở rộng, các vấn đề về trải nghiệm người dùng và chi phí này có thể được giải quyết. Đối với cả L1 và L2, việc tái tích hợp toàn bộ ngăn xếp công nghệ ở một mức độ nào đó rất có thể sẽ xảy ra. Nếu được sử dụng đúng cách, L2 và Rollup phải có khả năng cải thiện trải nghiệm người dùng. Đây mới chính là điểm bán hàng thực sự của chúng.
Cả hai phương pháp đều có ưu điểm riêng. Trước khi xây dựng L1, L2 hay L3 tiếp theo, chúng ta chỉ cần tự đặt câu hỏi rõ ràng hơn trước tiên: "Sản phẩm này đang cố gắng giải quyết vấn đề thị trường nào?" và "Kiến trúc này đáp ứng nhu cầu của tôi như thế nào?"
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@dba_crypto
