Tại sao Nostr lại quan trọng: Tự do khỏi sự cai trị của máy chủ
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Tại sao Nostr lại quan trọng: Tự do khỏi sự cai trị của máy chủ
Quyền lực của máy chủ (Relay) bị suy giảm, quyền lợi của khách hàng được mở rộng.
Chuyên sâu báo cáo Web3Cảm ơn Nostr đã mang đến cho chúng ta cơ hội này để cùng tụ họp và chia sẻ một số suy nghĩ về mạng xã hội. Tôi là Digi Monkey, tác giả của ứng dụng khách Nostr flycat.club và người dùng Digi Monkey. Flycat là một ứng dụng khách Nostr, cung cấp các chức năng như Chuyển đổi Nhóm Relay / Luồng thông tin dài + ngắn / Cộng đồng / Đăng nhập JoyID / Đăng nhập Metamask / v.v.
Hôm nay tôi muốn nói về Nostr trong mắt tôi, và lý do tại sao nó quan trọng đối với không gian mạng.
Quay lại năm 1996
Tôi xin phép trích dẫn một đoạn văn:
Chúng ta sẽ xây dựng một nền văn minh tinh thần trong không gian mạng. Mong rằng nó sẽ nhân đạo và công bằng hơn thế giới mà chính phủ các bạn đã tạo ra trước đây.
Một số bạn có thể biết nguồn gốc câu này — nó được trích từ phần kết thúc của Tuyên ngôn Độc lập Không gian Mạng, một bài viết do John Barlow đăng lên Internet vào ngày 8 tháng 2 năm 1996. Năm 1996, mọi người còn thấy mạng Internet là thứ rất mới mẻ. Để tham khảo, trình duyệt Netscape được phát hành vào năm 1994, vì vậy khái niệm "không gian mạng" lúc đó vẫn còn mơ hồ đối với đa số con người. Tuy nhiên, ta có thể thấy bản tuyên ngôn trên sử dụng một giọng điệu chắc chắn để miêu tả một viễn cảnh lý tưởng, kiểu Utopia về cộng đồng Internet.
Trong bài viết Tuyên ngôn Độc lập Không gian Mạng, hai tư tưởng cơ bản được đưa ra:
1. Không gian mạng và thế giới thực tồn tại song song, hoàn toàn độc lập với nhau. Không gian mạng không có biên giới, không có phân biệt đối xử, không phụ thuộc vật chất.
2. Không gian mạng không cần sự quản trị từ thế giới thực, không bị ràng buộc bởi luật pháp ép buộc, mà tự hình thành trật tự và chuẩn mực xã hội thông qua những “bộ luật” bất thành văn (gồm mã nguồn, đạo đức, luân lý, lợi ích cá nhân, phúc lợi chung).
Ngày hôm nay, khi chúng ta nói về mạng xã hội (social network) theo nghĩa rộng, thì đang đề cập đến chính cái không gian mạng này — một lục địa kỹ thuật số mới, cuộc sống trực tuyến trên Internet, một cộng đồng lớn nơi mọi người có thể trao đổi thông tin và dịch vụ.
Đây chính là điều mà bản tuyên ngôn kia từng nói tới. Chúng ta hãy đọc kỹ nguyên văn để hiểu rõ kỳ vọng của con người thời điểm đó đối với thứ mới mẻ này. Dưới đây là một vài đoạn trích:
Thế giới mạng được tạo nên từ việc truyền tải thông tin, tương tác giữa các mối quan hệ và chính bản thân tư tưởng... Thế giới của chúng ta vừa hiện diện khắp nơi, vừa hư vô mờ ảo, nhưng tuyệt nhiên không phải là thế giới hữu hình.
Chúng ta đang tạo ra một thế giới: nơi mà ai cũng có thể tham gia, không có đặc quyền hay định kiến nào xuất phát từ chủng tộc, sức mạnh kinh tế, vũ lực hay nơi sinh ra.
Chúng ta đang tạo ra một thế giới, nơi mà bất kỳ ai, ở bất cứ đâu, đều có thể bày tỏ niềm tin của mình mà không sợ bị ép im lặng hay khuất phục, dù niềm tin ấy kỳ lạ đến đâu.
Những khái niệm pháp lý về tài sản, biểu đạt, danh tính, di cư của các bạn đều không áp dụng được trong thế giới của chúng tôi. Tất cả những khái niệm này đều dựa trên thực thể vật chất, trong khi ở đây chúng tôi không có thực thể vật chất.
Các thành viên của chúng tôi không có thân xác, do đó, khác với các bạn, chúng tôi không thể thiết lập trật tự thông qua cưỡng chế vật chất. Chúng tôi tin rằng chính quyền trị của chúng tôi sẽ hình thành từ đạo đức, lợi ích cá nhân được soi sáng và phúc lợi chung. Luật duy nhất được chấp nhận trong văn hóa nội bộ của chúng tôi chính là “quy tắc vàng” (đừng làm điều mình không muốn người khác làm với mình). Chúng tôi hy vọng sẽ xây dựng giải pháp riêng biệt của mình dựa trên nền tảng này.
Rõ ràng, hình dung lúc bấy giờ cực kỳ lý tưởng. Ý tưởng về cách thức quản trị còn khá mơ hồ. So sánh với thế giới mạng ngày nay — vốn đã trở thành một phần đời sống thực tế, cụ thể của chúng ta (Internet), thì hai hình thái này đã rẽ nhánh hoàn toàn. Thậm chí nhiều cộng đồng web3/blockchain cho rằng Internet đã đi lệch hướng, đánh mất lý tưởng ban đầu.
Thế giới mạng ngày nay
Hai tư tưởng cơ bản trong bản "Tuyên ngôn Độc lập" mà chúng ta vừa nhắc tới, hiện nay đã bị Internet hiện đại phản bác hoàn toàn:
1. Sức mạnh của Internet ngày nay phần lớn đến từ việc nó được gắn chặt với thế giới thực, chứ không còn là hai thực thể tách biệt. Ví dụ như các dịch vụ O2O: gọi đồ ăn, đặt xe, đặt phòng… đã bao trùm toàn bộ cuộc sống con người. Mạng đã xâm nhập vào thực tại, thậm chí ngược lại chỉ đạo đời sống thực. Trong giai đoạn đầu, mạng giống như một lục địa tư tưởng thuần túy. Mọi người lạc quan tin rằng có thể tạo ra một mái nhà tự do riêng cho tư tưởng con người.
2. Ngôi nhà ấy sẽ không chịu sự quản lý của luật pháp hay chính phủ, mà tự trị hoàn toàn. Điều này ngày nay cũng đã bị bác bỏ. Hiện nay, các quốc gia đều tích cực quản lý mạng, ban hành đủ loại luật viễn thông, chủ yếu tuân theo nguyên tắc quản lý theo lãnh thổ: một dịch vụ Internet thuộc về tổ chức nào, máy chủ nằm ở đâu, dữ liệu lưu trữ ở đâu — nơi đó sẽ có chính quyền và luật pháp địa phương tương ứng giám sát dịch vụ đó.
Ở đây, tôi không bàn luận việc hai quan điểm cơ bản trên bị bác bỏ là đúng hay sai, hay liệu những điều Tuyên ngôn Độc lập Không gian Mạng cổ vũ có nhất thiết đúng hay không. Tôi chỉ nói rằng đã có sự chênh lệch lớn giữa lý tưởng ban đầu và hiện thực đã xảy ra — tức là đã có sự thay đổi.
Câu hỏi tôi quan tâm là: sự thay đổi này diễn ra như thế nào?
1. Theo góc nhìn chủ lưu, đây là quá trình hình thành cyberpunk: các tập đoàn lớn/chính phủ/sự phát triển của công nghệ vượt khỏi tầm kiểm soát con người, tạo ra hiện thực "cao-tech, thấp-sống" (high tech, low life).
-
Ví dụ 1: Nhân viên giao đồ ăn giống như thợ săn tiền thưởng trong tiểu thuyết khoa học viễn tưởng, bị một hệ thống thuê mướn, sống dưới sự quản lý của thuật toán. Nhiều người muốn thoát ra, nhưng phần lớn lại phải phụ thuộc vào nó.
-
Ví dụ 2: Cuộc sống thuần tinh thần, gần với phần mạng xã hội hơn. Ngày nay, cuộc sống của con người trên Twitter cũng như vậy. Bạn không có ngay cả quyền cơ bản nhất — quyền sở hữu tài khoản. Người dùng chỉ có quyền sử dụng tạm thời, chứ chưa nói đến quyền tự do phát biểu. Tất cả đều nằm trong tay Elon Musk và công ty Twitter.
2. Một góc nhìn khác, xét từ góc độ máy móc và con người, tôi cho rằng đây cũng là một cuộc chiến tranh quyền lực giữa con người và máy móc.
a civilization war between machines and humans
Ở đây, "máy móc" chủ yếu ám chỉ các máy chủ (server). Một dịch vụ trên mạng, đặc biệt là các sản phẩm dạng nền tảng, thường gồm hai phần: máy chủ và ứng dụng khách (client). Máy chủ nằm trong tay doanh nghiệp tư nhân hoặc nhà phát triển, chỉ có thể truy cập thông qua API được ủy quyền; ứng dụng khách là phần mềm mà người dùng sử dụng tại chỗ, dù là trình duyệt web hay ứng dụng điện thoại. Người dùng dùng client, thông qua ủy quyền để truy vấn server, đọc/ghi dữ liệu, thực hiện tính toán nhất định, tiêu thụ dịch vụ.
Trong quy trình này, máy chủ nắm giữ quyền lực tối cao:
-
Danh tính (ID) (tên/tư cách/tài khoản, "Tôi là ai, làm sao chứng minh tôi là tôi", và một sản phẩm phụ: chuỗi quan hệ xã hội)
Danh tính ID là thứ bạn xin máy chủ đăng ký — yêu cầu nó cấp cho bạn một danh phận. Nó muốn cấp thì cấp, không muốn thì có thể chuyển danh tính của bạn cho người khác. Ví dụ tên người dùng微博 không được trùng nhau — tên đẹp sẽ thuộc về ai? Do máy chủ quyết định. Đồng thời, vì máy chủ quyết định "bạn là ai", bạn bè của bạn là ai — tức chuỗi quan hệ xã hội — thường là sản phẩm phụ của ID, cũng bị máy chủ kiểm soát. Ví dụ điển hình là WeChat. Danh bạ là tài sản quý giá nhất của WeChat.
-
Dữ liệu (tư liệu sản xuất — dữ liệu lưu ở đâu/quyền tiếp quản thuộc về ai/có thể giả mạo dữ liệu hay không/quyền sở hữu/quyền sử dụng thuộc về ai)
Dù phần lớn dữ liệu do người dùng tạo ra, nhưng chúng được lưu trên máy chủ. Việc ai tạo dữ liệu, có thể giả mạo dữ liệu hay không — mối quan hệ và đảm bảo này đều do máy chủ bảo chứng. Trong hầu hết trường hợp, bạn chỉ có quyền sử dụng chứ không sở hữu dữ liệu mình tạo ra — quyền sở hữu thuộc về nền tảng.
-
Giao dịch (quan hệ sản xuất — ai có thể cung cấp/dùng dịch vụ, tuân theo quy tắc giao dịch nào/có cần trích hoa hồng hay không)
Quy tắc được viết trong máy chủ, và máy chủ có thể thay đổi bất cứ lúc nào. Vì máy chủ đồng thời nắm giữ dữ liệu, việc sửa đổi quy tắc thường liên quan đến điều chỉnh cách sử dụng/thu thập dữ liệu — nó muốn sửa sao cũng được.
Có thể thấy, quá trình máy chủ cung cấp dịch vụ cho người dùng giống hệt cách một quốc gia quản lý con người.
Bạn đăng ký tài khoản trên Twitter giống như đi đăng ký hộ khẩu tại đồn công an, công an cấp cho bạn một dãy số CMND — tức ID của bạn. CMND là giấy tờ chứng minh bản thân bạn, có danh tính rồi bạn mới có thể thuê nhà, sản xuất, tiêu dùng trong quốc gia này. Toàn bộ quá trình này còn đi kèm các quy tắc xã hội như luật pháp, đạo đức để hạn chế hành vi của bạn.
Trên Twitter cũng có thứ gọi là "Điều khoản Sử dụng Người dùng", tương tự như luật pháp trong thế giới thực. Nếu tài khoản của bạn có hành vi không được phép, Twitter sẽ thu hồi tài khoản. Nhưng hệ thống online này so với luật pháp ngoài đời thật sự tệ hại hơn nhiều. Công dân trong nước có quyền tham gia xây dựng luật pháp, có hệ thống tư pháp/luật sư tạo không gian tranh luận, đảm bảo công lý thủ tục — nhưng online thì hoàn toàn không có. Twitter hoàn toàn tự quyết.
Do đó, chúng ta cần nhận thức rằng trong không gian mạng, các quyền cơ bản của con người — gọi là "nhân quyền" — thực ra còn thiếu thốn hơn cả ngoài đời thực. Nếu trong thế giới thực, con người đã bước vào nền văn minh hiện đại, giai đoạn nhà nước chủ quyền, thì trong không gian mạng, chúng ta có lẽ vẫn đang ở thời kỳ nô lệ hay phong kiến. Máy chủ chính là vị vua, quân chủ, hoàng đế trong đó.
Nostr đóng vai trò gì trong sự thay đổi này
Nostr có vị trí rất đặc biệt. Tôi thích dùng sơ đồ này để mô tả vị trí của nó: từ trái sang phải là hai cực "tập trung hóa" và "phi tập trung hóa", Nostr nằm ở khoảng giữa, hơi nghiêng về bên phải:
Lưu ý rằng, trong sơ đồ này, chúng ta đang mô tả và nói về các hình thức cung cấp dịch vụ khác nhau trong không gian mạng — một phương pháp hành sự, hay lựa chọn kiến trúc công nghệ, chứ không liên quan đến bản sắc chính trị ngoài đời. Cánh tả và cánh hữu chỉ là ẩn dụ.
Cánh Hữu (tập trung hóa)
Ở cực tập trung hóa, phần lớn sử dụng mô hình tối đa hóa quyền lực máy chủ như đã nói ở trên. Ta có thể gán nhãn cho họ là cánh hữu, phe bảo thủ. Họ gồm các thành phần sau:
-
Các công ty thương mại (lực lượng chủ lưu: tập đoàn lớn/công ty khởi nghiệp)
-
Cá nhân/nhóm nhỏ (geek tự vận hành/self-hosting / nhà phát triển độc lập)
-
Chính phủ (cổng thông tin chính phủ/dịch vụ do tổ chức xã hội cung cấp/số hóa hành chính)
Cánh Hữu xây dựng rất nhiều máy chủ và thiết bị, và chúng ta sống dưới sự cai trị của những cỗ máy ấy.
Lưu ý rằng, trong cánh hữu cũng có những nhà phát triển độc lập tốt bụng, thường hoạt động theo hình thức thủ công, cung cấp các phần mềm và dịch vụ độc đáo. Nhưng họ vẫn sử dụng mô hình tối đa hóa quyền lực máy chủ — tức một người phát triển tự quyết định tất cả.
Một ví dụ khác: https://tilde.town/, một cộng đồng được xây dựng trên máy chủ Linux. Người sáng lập cung cấp tài nguyên máy chủ, bạn có thể xin gia nhập cộng đồng, nhận được thông tin đăng nhập SSH để truy cập máy chủ công cộng này, từ đó viết lách, vẽ tranh, tạo ra các sản phẩm, và toàn bộ cư dân trong cộng đồng có thể chia sẻ lẫn nhau.
Cộng đồng này mang tính chất nhân trị điển hình: đơn xin gia nhập do người sáng lập duyệt thủ công, nếu cư dân cư xử xấu, anh ta có thể đuổi thẳng ra ngoài. Cộng đồng hiện có gần 1000 người, là một cộng đồng nhỏ và đẹp, nhưng nó vẫn thuộc mô hình mà chúng ta đã nói ở trên.
Do đó, nhiều khi cách làm của cánh hữu cũng hợp lý. Miễn là cư dân trong cộng đồng đồng ý với sự cai trị của máy chủ, cộng đồng phát triển không bị cản trở, thì không nhất thiết phải thay thế toàn bộ mô hình tập trung hóa bằng phi tập trung hóa. Dịch vụ tập trung hóa có lý do chính đáng để tồn tại. Đây cũng là lý do tôi không đồng tình với quan điểm "blockchain nuốt chửng tất cả".
Cánh Tả (phi tập trung hóa)
Cánh tả chỉ những cách làm ở cực phi tập trung hóa. Bao gồm các hình thức sau:
-
Mạng ngang hàng P2P (các nút tình nguyện, BitTorrent/Tor/SSB)
-
Blockchain (mã nguồn là quy tắc bắt buộc, cần cơ chế khuyến khích & đồng thuận)
-
Phần mềm tự do (không cung cấp dịch vụ, mã nguồn mở/huy động tài trợ)
Cánh tả thực sự mong muốn mọi người đều tự vận hành những chiếc máy tự chế của riêng mình, và kết nối tất cả thiết bị của con người dưới một bộ luật toàn cầu duy nhất. Đó là luật của mã nguồn, còn gọi là tầng đồng thuận trong mạng blockchain.
Cánh tả cấp tiến cũng là lực lượng quan trọng hiện nay. Lấy blockchain làm ví dụ, cánh tả làm gì? Về cơ bản, họ muốn xây dựng một hệ thống công bằng mà mọi người đều tham gia, với các quy tắc nghiêm ngặt — ví dụ như tổng lượng Bitcoin chỉ có 21 triệu, mỗi lần đào phải trải qua tính toán phức tạp, mọi nút đều phải tuân thủ cùng một bộ quy tắc mã nguồn.
Và việc sửa đổi, nâng cấp bộ quy tắc mã nguồn này lại có một bộ quy tắc riêng — ví dụ một số blockchain dùng DAO để bỏ phiếu, quyết định liệu một đề xuất có được đưa vào đồng thuận để trở thành quy tắc mới hay không. Tất nhiên, Bitcoin có thể chủ yếu dùng phương pháp quản trị ngoài chuỗi (off-chain governance), mỗi lần nâng cấp hệ thống chủ yếu phụ thuộc vào việc các nút khai thác có chấp nhận và hỗ trợ hay không.
Do đó, blockchain thực ra cũng đang tạo ra một hệ thống lý tưởng hóa toàn diện — giống như hệ thống tham gia chính trị toàn dân chi tiết thời Hy Lạp cổ đại. So sánh với Nostr, nó không có tham vọng lớn lao như vậy. Nostr thiên về hình thức lỏng lẻo, chỉ quy định vài quy tắc cốt lõi, còn lại mặc cho mọi người làm theo ý mình — có lẽ gần với chủ nghĩa tự do hiện đại hơn, với đường ranh rõ ràng giữa đời sống cá nhân và đời sống chính trị: mọi thứ ngoài đường ranh đó, pháp luật hoàn toàn không cần và không có quyền can thiệp.
Chúng ta hãy xem kỹ hơn sự khác biệt của Nostr ở đâu.
Nostr: Con đường trung dung thực dụng hơn
Giao thức Nostr cực kỳ tối giản, định vị đặc biệt — không nghiêng trái, cũng không nghiêng phải, chọn vị trí trung dung. Chúng ta hãy so sánh theo ba khía cạnh: ID (danh tính), dữ liệu (tư liệu sản xuất), giao dịch (quan hệ sản xuất).
-
Danh tính (ID): Chỉ là một cặp khóa công-khóa riêng, do người dùng tự kiểm soát. Máy chủ không thể tước đoạt danh tính người dùng, không thể khiến "tôi không phải tôi", chỉ có "tôi" mới chứng minh được "tôi là tôi".
-
Dữ liệu (tư liệu sản xuất): Nostr định nghĩa định dạng dữ liệu (một JSON cực kỳ đơn giản) và cách truyền tải (chuẩn giao tiếp giữa máy chủ và ứng dụng khách)
-
Định dạng dữ liệu: Phải tuân thủ cùng một tiêu chuẩn, trong đó quy định quan trọng nhất là mọi tin nhắn gửi đi đều phải được ký tên.
-
Truyền tải dữ liệu: Ghi cứng (hardcode) dùng websocket để giao tiếp giữa máy chủ và ứng dụng khách, định nghĩa định dạng giao tiếp cơ bản. Vì sao hardcode? Để dễ khởi động, cách làm thực dụng.
-
Giao dịch (quan hệ sản xuất): Có thể tích hợp mạng Lightning Bitcoin, cung cấp khả năng thanh toán bằng tiền điện tử gốc, nhưng đây chỉ là tùy chọn (rất quan trọng), ngoài ra không có quy định nào khác — pháp vô cấm tức khả vi.
Trong hệ sinh thái Nostr, máy chủ được gọi là Relay. Dữ liệu do người dùng tạo ra chỉ được lưu tạm trên Relay, và vì mỗi dữ liệu đều có chữ ký, nên máy chủ không thể giả mạo dữ liệu người dùng hoặc tước đoạt mối quan hệ "người dùng đã tạo dữ liệu này".
Việc truyền tải dữ liệu phụ thuộc vào việc gửi yêu cầu đến Relay công cộng để lấy dữ liệu của một người dùng nhất định. Một dữ liệu có thể được lưu trên nhiều Relay, và một người dùng cũng có thể gửi yêu cầu đến nhiều Relay để lấy cùng một dữ liệu. Cơ chế này khiến máy chủ (Relay) trở thành nhà cung cấp dịch vụ mà người dùng có thể tự do chuyển đổi, lựa chọn. Nó mất đi quyền định nghĩa danh tính, nắm giữ quyền sở hữu dữ liệu, đặt ra quy tắc giao dịch, chỉ còn lại chức năng lưu trữ tạm thời — giống như một ổ cứng kết nối API, chỉ có thể thu phí nhờ cung cấp phần dịch vụ này. Máy chủ trở thành vai trò đơn thuần hơn.
Kết luận: Quyền lực máy chủ (Relay) bị suy yếu, quyền lợi ứng dụng khách (client) được mở rộng.
Có người lo lắng rằng như vậy quyền lực ứng dụng khách có quá lớn không? Ví dụ có thể xảy ra tình trạng một ứng dụng khách độc chiếm thị trường, khóa người dùng, không cho rút lui? Câu trả lời là không. Vì quyền lực máy chủ đã bị giải cấu trúc, chi phí chuyển đổi ứng dụng khách của người dùng cũng giảm mạnh, nên phần này không cần quá lo lắng.
Tuy nhiên, có một tình huống cần cảnh giác: ứng dụng khách có thể viện cớ "bộ nhớ đệm/tối ưu hóa" để đưa vào quá nhiều dịch vụ tùy chỉnh vượt khỏi phạm vi giao thức Nostr. Cách làm này vẫn cần cảnh báo. Bởi vì một khi các "tối ưu hóa" này quá nhiều, chúng ta dễ dàng lại bị lệ thuộc vào dịch vụ của một ứng dụng khách cụ thể, thay vì tuân thủ tiêu chuẩn giao thức Nostr, dẫn đến không thể chuyển đổi sang ứng dụng khách khác. Đây chính là tình trạng hệ sinh thái bị một sản phẩm khống chế.
Nhưng hiện tại, vì việc chuyển đổi ứng dụng khách gần như không tốn chi phí, khó khăn lớn hơn là các nhà phát triển ứng dụng khách làm sao cung cấp sản phẩm khác biệt (nhưng vẫn tương thích với giao thức Nostr), thậm chí làm sao ứng dụng khách có thể có mô hình kinh doanh — dường như khó khám phá hơn cả mô hình kinh doanh của Relay. Nhưng đây là chủ đề khác,暂且不表.
Mặt khác, tôi cho rằng kiến trúc relay-client của Nostr gần với mô hình vận hành xã hội thực tế hơn.
- Relay như bộ nhớ đệm miễn phí hoặc lưu trữ dài hạn có phí
Relay trong hệ sinh thái Nostr có thể được xem như dịch vụ lưu tạm miễn phí hoặc lưu trữ dài hạn có phí (free to cache, pay to save). Nhiều người mới tham gia Nostr thường hỏi: nếu Relay ngừng hoạt động thì sao, dữ liệu của tôi có mất không? Đáp án là đúng, dữ liệu của bạn thực sự sẽ mất. Nhưng điều này có thể không phải là vấn đề.
Mạng xã hội Nostr giống như việc bạn đến quán cà phê gặp người khác nói chuyện. Relay công cộng miễn phí chỉ giúp lưu tạm dữ liệu bạn gửi đi — nó là phương tiện truyền bá, giống như cuộc trò chuyện ở quán cà phê, âm thanh truyền qua không khí. Relay giúp bạn truyền âm thanh đi, để những người tham gia cuộc trò chuyện khác có thể nghe thấy tin nhắn của bạn. Khi cuộc trò chuyện kết thúc, mọi người về nhà, thông tin cuộc nói chuyện cũng tan biến vào không khí.
Tất nhiên, nếu bạn cảm thấy điều mình nói rất có giá trị, bạn có thể tự vận hành một Relay để lưu trữ vĩnh viễn những tin nhắn đó — giống như có người về nhà sẽ viết nhật ký, ghi lại những gì mình đã nói trong cuộc trò chuyện hôm nay. Chỉ là phần lớn mọi người có thể sẽ không viết nhật ký. Nếu bạn đặc biệt coi trọng dữ liệu của mình, bạn cũng có thể dùng Relay có phí, để máy chủ có phí giúp bạn lưu dữ liệu. Giống như trong đời sống, khi nhà bạn chứa quá nhiều đồ, bạn ra ngoài thuê kho để cất giữ.
- Relay như một cộng đồng tự trị địa phương
Mạng xã hội hiện nay mang tính toàn cầu, và toàn cầu hóa có những vấn đề riêng. Bộ não con người thực ra không xử lý được thông tin toàn cầu, vì chúng ta vốn sống trong một ngôi làng nhỏ, hàng xóm chỉ vài trăm người. Khi mạng đưa cho bạn thông tin toàn cầu, bộ não bạn dễ quá tải, nên bạn luôn cảm thấy lo lắng khi lướt Twitter, phải quan tâm tin chiến tranh, lo ngại chiến tranh thương mại, công nghệ bị bóp nghẹt. Mô hình Relay có cơ hội giúp chúng ta quay trở lại mô hình từng cộng đồng nhỏ. Mỗi Relay là một cộng đồng, thực hiện tự trị địa phương, chuyển đổi Relay là tự do chuyển đổi giữa các cộng đồng.
Tại sao tôi cảm thấy Nostr thực dụng? Cũng chính vì điều này. Chúng ta thực ra đang lùi một bước, từ bỏ mục tiêu P2P, chuyển sang tìm kiếm mạng xã hội "đa trung tâm, cộng đồng nhỏ tự trị". Tại sao từ bỏ P2P? Vì P2P won't work (đây là lời nói của faitjac, tôi hoàn toàn đồng ý). Mạng P2P tồn tại đã lâu, nhưng chúng ta không thể biến nó thành dịch vụ mạng xã hội ai cũng dùng được, quả thực nó khó dùng. Vì vậy, chúng ta chuyển sang theo đuổi mô hình nhiều Relay, chỉ cần tự do chuyển đổi Relay — rõ ràng nó thực tế hơn, ít nhất đã có thể vận hành.
Nhiều người hiểu lầm rằng Nostr là phi tập trung hóa, không có kiểm duyệt. Thực tế, mỗi Relay là một trung tâm, mỗi Relay chọn lưu trữ dữ liệu nào tức là đang kiểm duyệt dữ liệu. Nhưng tôi cho rằng kiểm duyệt này có thể chấp nhận được, vì Relay phải gánh rủi ro pháp lý thực tế tương ứng, phía sau Relay là một người cụ thể vận hành, anh ta đang bỏ chi phí ra để cung cấp dịch vụ, anh ta có quyền chọn phục vụ người dùng nào, chấp nhận dữ liệu nào. Điều chúng ta không muốn là mọi người bị ép buộc phải tuân theo quy tắc của một máy chủ thống nhất duy nhất. Relay có thể tự do chuyển đổi — nếu bạn không thích quy tắc của một Relay nào đó, bạn hoàn toàn có thể bỏ Relay đó và dùng Relay khác.
Sự khác biệt giữa hệ sinh thái Nostr và blockchain
Blockchain là một hệ thống rất đắt đỏ và nghiêm ngặt hơn. Dữ liệu của nó cần các nút đạt đồng thuận, đảm bảo tính nhất quán cuối cùng (eventual consistency). Blockchain có thể cung cấp sự tin cậy — ví dụ nhà phát triển viết một hợp đồng thông minh đặt lên chuỗi, anh ta có thể tin rằng kết quả chạy hợp đồng đúng như code đã viết. Với người dùng, điều đó có nghĩa là hệ thống như Bitcoin, tôi có thể tin tưởng chuỗi Bitcoin, nó ghi lại tôi có bao nhiêu Bitcoin, toàn bộ sổ cái này là đáng tin cậy. Nhưng sự tin cậy này rất đắt đỏ, phải trả giá lớn — mỗi máy đào Bitcoin khi làm POW chính là đang trả giá đó.
Ngược lại, Nostr rất rẻ, vì hệ thống của nó rất lỏng lẻo. Trên Nostr, chúng ta chỉ đảm bảo mỗi tin nhắn gửi đi đều được ký bởi tài khoản — bạn chỉ nhận được lớp tin cậy cực mỏng: "tin nhắn nhận được có thực sự đến từ một khóa công khai nào đó hay không". Ngoài lớp tin cậy này, Nostr không đảm bảo gì thêm — tính sẵn sàng dữ liệu Relay, tính nhất quán thứ tự tin nhắn, v.v. đều không quan tâm.
Nhưng lợi ích tương ứng là Nostr rất lỏng lẻo, linh hoạt, nhiều phần giao thức không quy định chính là không gian để hệ sinh thái tự phát triển, tự do phát triển. Sự tự do và linh hoạt này có nghĩa là Nostr dễ dàng kết nối với các hệ thống khác, dễ trở thành tiêu chuẩn ở tầng DID, vì nó đủ mỏng, đủ đơn giản. Và nó không giống các hệ thống blockchain khác, mang sẵn định kiến của một hệ thống nào đó (ví dụ cộng đồng BTC không chấp nhận cộng đồng ETH, cộng đồng ETH không chấp nhận cộng đồng BTC).
Về phương pháp hành sự, Nostr và blockchain có sự khác biệt bản chất. Hệ thống blockchain thường cần thiết kế kiến trúc cẩn thận từ đầu, quy định rõ ràng mọi ngóc ngách giao thức, hình dung logic hành vi của các vai trò sinh thái, thiết kế cơ chế khuyến khích kinh tế để điều phối các vai trò sinh thái khác nhau, đồng thời cần thiết kế cơ chế nâng cấp giao thức. Trong khi cách làm của Nostr là chỉ đặt ra vài quy tắc quan trọng nhất, còn lại mặc kệ, để hệ sinh thái tự phát triển. Ví dụ Relay kiếm tiền thế nào — không phải là vấn đề giao thức lõi Nostr cần quan tâm. Để những người trong hệ sinh thái tự xoay xở, cuối cùng chỉ những Relay thực sự cung cấp giá trị mới sống sót, tìm ra mô hình kinh doanh khả thi.
Tổng thể, blockchain rất tuyệt vời, blockchain có lẽ giải quyết được 5% vấn đề của xã hội loài người. 5% những vấn đề then chốt quý giá — ví dụ như tiền tệ và tài chính. Nhưng blockchain cũng rất đắt đỏ, bạn khó mong nó tiếp tục giải quyết 95% vấn đề còn lại. Hơn nữa, không phải vấn đề nào cũng cần dùng loại niềm tin nặng nề như blockchain. So sánh, Nostr có lẽ giải quyết được 80% vấn đề còn lại, 80% vấn đề này có lẽ chỉ cần niềm tin nhẹ. Còn 15% cuối cùng thì cứ tiếp tục dùng cách làm tập trung hóa, cánh hữu như cũ.
Với tôi, điều thú vị nhất ở Nostr không phải giao thức, mà là phần "hệ sinh thái" xung quanh. Dù một giao thức có được thiết kế tinh xảo đến đâu, nếu không có một nhóm người tập trung làm việc quanh nó, giao thức đó mãi mãi không thể phát triển và tiến hóa. Tài sản lớn nhất của Nostr không phải bản thân giao thức, mà là nhóm người tập trung quanh giao thức này. Trong đó có nhiều người là BTC maxi, nhưng cũng có nhiều người không hứng thú với blockchain. Nếu bạn tìm hiểu sâu sự phát triển hệ sinh thái Nostr, bạn sẽ ngạc nhiên trước sức sống và năng lượng mà nó thể hiện. Năng lượng này trong mắt tôi, lại trùng khớp tinh tế với nguyên tắc mà nhóm người TCP/IP (IETF) thời xưa tuân theo khi đặt ra tiêu chuẩn:
We reject: kings, presidents and voting.
Chúng tôi từ chối: vua chúa, tổng thống và bỏ phiếu.
We believe in: rough consensus and running code.
Chúng tôi tin tưởng: đồng thuận sơ bộ và code đang chạy.
That is, our credo is that we don't let a single individual dictate decisions (a king or president), nor should decisions be made by a vote, nor do we want decisions to be made in a vacuum without practical experience. Instead, we strive to make our decisions by the consent of all participants, though allowing for some dissent (rough consensus), and to have the actual products of engineering (running code) trump theoretical designs.
Nói cách khác, tín điều của chúng tôi là: chúng tôi không để một cá nhân nào (vua chúa hay tổng thống) áp đặt quyết định, cũng không nên ra quyết định bằng bỏ phiếu, và không muốn ra quyết định trong môi trường chân không thiếu kinh nghiệm thực tiễn. Thay vào đó, chúng tôi cố gắng ra quyết định bằng sự đồng thuận của tất cả người tham gia, dù cho có một số bất đồng (đồng thuận sơ bộ), và để sản phẩm thực tế của kỹ thuật (code đang chạy) vượt trội hơn các thiết kế lý thuyết.
Trong hệ sinh thái Nostr, ta thấy những đặc điểm tương tự:
-
Cấu trúc tổ chức: không có tổ chức chính thức, tài trợ nhẹ từ những người như Jack
-
NIPs: tham gia lỏng lẻo, mọi thứ là tùy chọn, tranh luận công khai, người sáng lập không sợ chủ quan
-
Nhà phát triển ra sản phẩm nhanh: Mọi thứ diễn ra công khai trên giao thức Nostr (ra mắt/thảo luận/phản hồi/tranh luận)
Hầu hết các tính năng mới thêm vào giao thức Nostr đều được thực hiện theo cách này: trước tiên một số nhà phát triển ứng dụng khách/Relay giới thiệu tính năng mới, sau đó đẩy tính năng đó đến người dùng công chúng, người dùng phản hồi, các nhà phát triển khác chú ý và bắt đầu thảo luận, một số người viết NIP, tranh luận về bản thảo NIP, cuối cùng hợp nhất NIP —— đây chính là hình ảnh thực tế của "đồng thuận sơ bộ và code đang chạy".
Tổng kết
Hình ảnh ban đầu về không gian mạng và hiện thực đã rẽ nhánh. Sự phát triển công nghệ, dù là lực lượng cánh tả P2P hay blockchain, khiến con người bắt đầu nhìn lại hình ảnh ban đầu về không gian mạng. Lúc này, Nostr với định vị trung dung thực dụng, đã đưa ra cách giải quyết khác biệt. Về bản chất, Nostr là một lựa chọn hạ thấp tiêu chuẩn, vì P2P/blockchain dù về tính dễ dùng hay chi phí công nghệ, đều quá cồng kềnh cho nhiều tình huống chỉ cần niềm tin nhẹ. Nostr có hệ sinh thái rất độc đáo, theo đuổi đồng thuận sơ bộ và code có thể chạy, sự tối giản cực độ của giao thức để lại nhiều không gian hơn cho sự phát triển tự do của hệ sinh thái, khiến nó có tiềm năng trở thành điểm kết nối vạn vật.
Bài viết này rời rạc, nói nhiều quan điểm vụn vặt. Thời gian có hạn, nhiều chủ đề không thể triển khai, mong sau này có cơ hội trao đổi sâu hơn về những thách thức và cơ hội mà Nostr đang đối mặt.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@crypcipher
