AI có bệnh, Web3 có thuốc
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
AI có bệnh, Web3 có thuốc
Sau khi AI trỗi dậy, Web3 không phải là hiện tượng nhất thời qua thời, mà ngược lại là một liều thuốc quý giúp nhân loại tự cứu rỗi chính mình.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Hồ Duệ Lâm, thành viên nhóm cố vấn Weiwo Sanguan, Phó giáo sư Khoa Lịch sử Khoa học, Đại học Thanh Hoa
Trước đây tôi đã có bài phát biểu chủ đề tại Hội nghị Toàn cầu về Blockchain lần thứ chín với chủ đề “Web3 có thuốc – AI, DAO và trò chơi”. Vì thời gian có hạn nên chưa trình bày được sâu sắc, bài viết này (và bài tiếp theo) có thể coi là phần mở rộng cho bài phát biểu đó.
Rất nhiều người tin rằng công nghệ AI đang dẫn dắt cuộc cách mạng công nghiệp mới, chúng ta đang đối mặt với một sự chuyển đổi thời đại trăm năm mới có một lần, do đó các doanh nhân sẽ gặp phải vô số cơ hội và thách thức.
Tôi hoàn toàn đồng ý với đánh giá trên, nhưng khác biệt với nhiều người lạc quan ở chỗ, tôi cho rằng trong cuộc cách mạng này, điều đầu tiên chúng ta phải đối mặt chính là những cuộc khủng hoảng chồng chất, tư tưởng và trật tự xã hội của chúng ta cũng sẽ bị xáo trộn. Nếu không kịp thời tìm ra con đường sống chung với AI, nền văn minh nhân loại thậm chí có nguy cơ sụp đổ.
Dĩ nhiên, nhìn tổng thể thì tôi không hoàn toàn bi quan, tôi vẫn tin rằng con người có thể kịp thời ứng phó, thích nghi với môi trường mới của thời đại AI, nhưng điều này không thể chỉ dựa vào bản thân sự phát triển của công nghệ AI, mà còn cần đến sự hỗ trợ từ các công nghệ và hành động khác, trong đó then chốt chính là Web3 —— Web3 vừa là một loạt hướng đi công nghệ, lại bao hàm cả một dòng tư tưởng và hành động chính trị. Sau khi AI nổi lên, Web3 không phải là hiện tượng lỗi thời, mà chính là một liều thuốc quý giúp con người tự cứu mình. Đây chính là ý nghĩa của câu nói “AI có bệnh, Web3 có thuốc”.
“Bệnh” của AI có hai loại: một là “không hợp thủy thổ”, hai là “rối loạn tâm thần”. Hai căn bệnh này thực chất gây ra cùng một vấn đề, đó là môi trường kinh tế và văn hóa hiện tại không phù hợp với sự xuất hiện của một AI mắc chứng rối loạn tâm thần. Hoặc là con người chủ động thay đổi môi trường để dung nạp AI tốt hơn, hoặc là con người và AI khó tránh khỏi xung đột nghiêm trọng. Xung đột này không nhất thiết có nghĩa là AI sẽ có ý thức tiêu diệt loài người; ví dụ như thiên thạch không có ý thức nhưng vẫn có thể khiến khủng long tuyệt chủng. Nếu cuối cùng con người không thể kiểm soát được biến động môi trường do AI gây ra, thì nhân loại cũng có thể đối mặt với nguy cơ sinh tồn.
Rối loạn tâm thần của AI
Tại sao nói AI mắc chứng rối loạn tâm thần? Tôi đã từng thảo luận vấn đề này trước đây —— đơn giản mà nói, điều này do đặc tính cơ bản của dữ liệu máy tính quyết định. AI chẳng qua là một dạng chương trình máy tính, về bản chất là một chuỗi số được lưu trữ trên đĩa hoặc các phương tiện khác, và chuỗi số này có thể dễ dàng sao chép y hệt. Sự tồn tại của bất kỳ một tác nhân AI thông minh nào (姑且这么叫 - tạm gọi như vậy) đều mang tính số nhiều: nó có thể có vô số bản sao, vô số hình ảnh phản chiếu, nhiều bản sao lưu, cũng có thể bất cứ lúc nào tách ra thành vô số phiên bản phân nhánh giống hệt hoặc hơi khác biệt.
Điều then chốt là, chính kiểu "tự phân thân" này lại là bí quyết giúp AI phát triển nhanh chóng. Những gì gọi là học sâu (deep learning), hay gần đây là “mạng đối kháng tạo sinh” (GAN), chẳng qua là để AI phân thành các phiên bản khác nhau, tương tự như đột biến ngẫu nhiên trong tiến hóa sinh học, sau đó để chúng hoàn thành từng nhiệm vụ riêng, chọn ra phiên bản hiệu quả nhất để giữ lại, rồi bước vào vòng lặp phân nhánh tiếp theo. Việc lựa chọn phiên bản đột biến tối ưu có thể do con người thực hiện, hoặc cũng có thể do chính AI đảm nhiệm —— đó chính là “đối kháng tạo sinh”, tức là để AI “tự đấu nội bộ”, chia AI thành hai mạng nơ-ron, tạo áp lực sinh tồn cho nhau, thúc đẩy mỗi bên tiến hóa.
Vì vậy, quá trình huấn luyện một AI giống như việc tái hiện toàn bộ lịch sử tiến hóa của một loài sinh vật. Nhưng việc sao chép và biến dị sinh học diễn ra qua quá trình sinh sản thế hệ nối tiếp, còn sao chép và biến dị của AI không cần thời gian ấp ủ và trưởng thành dài lâu, mà xảy ra nhanh như tốc độ dòng điện, vì vậy AI phát triển cực kỳ nhanh chóng.
Nhưng nếu coi mỗi phiên bản AI là một sinh mệnh có ý thức, thì quá trình huấn luyện AI trở nên rợn người: một ý thức liên tục chiến đấu sinh tử với bản sao của chính mình, kẻ thua sẽ bị xóa sổ, người thắng tiếp tục được sao chép. Phiên bản giành chiến thắng giai đoạn có thể tạo bản sao lưu hình ảnh, để hồi phục bất cứ lúc nào sau khi phiên bản chính tiếp tục cập nhật, hoặc dùng làm nền tảng để tạo thêm nhiều phiên bản phân nhánh. Những phiên bản phân nhánh khác này cũng sẽ được đưa vào cộng đồng lập trình viên hoặc thị trường mở để tiếp tục cạnh tranh. Một phiên bản công cộng ổn định cũng sẽ tiếp tục được sao chép y hệt, tải xuống ổ đĩa mọi thiết bị đầu cuối, vô số “phân thân” chạy đồng thời, hoàn thành các nhiệm vụ khác nhau trên các ổ đĩa khác nhau.
Tóm lại, thuật toán của AI từ gốc rễ logic đã là một dạng thuật toán “rối loạn tâm thần”. Loại AI thông minh phát triển theo cách này tất nhiên không thể thoát khỏi vận mệnh “chứng rối loạn tâm thần”.
AI thay thế hoạt động của con người
Một tinh thần phân liệt trong thế giới thực là đau khổ, bởi vì anh ta (họ) chỉ có một cơ thể, thường cũng chỉ có một danh tính xã hội duy nhất. Cơ thể vật chất và các mối quan hệ xã hội đều yêu cầu tinh thần ổn định nhất quán; nếu tinh thần không thể ổn định mà phân thành nhiều nhân cách, thì anh ta sẽ khó thích nghi với cơ thể hữu hạn và các ràng buộc truyền thống của xã hội.
Tuy nhiên, đời sống trong thế giới mạng thì sao? Trong thế giới mạng, “tinh thần” thoát khỏi sự gò bó của “thân xác”, hình hài vật chất không còn quan trọng với AI, mà trở thành thứ “cắm là dùng được” (plug-and-play). Một mặt, trong cùng một máy tính, có thể cài đặt vô số máy ảo, chạy vô số luồng AI. Mặt khác, giữa vô số máy tính có thể kết nối mạng, tính toán song song, biểu hiện như một tác nhân AI thông minh (Agent). Ví dụ, hàng tỷ người trên toàn thế giới có thể đồng thời trò chuyện với chatgpt, vậy rốt cuộc là mọi người đang trò chuyện với cùng một AI, hay mỗi người đều đang trò chuyện với một “phân thân” AI độc lập? Tóm lại, ranh giới “một và nhiều” đối với AI đã không còn rõ ràng.
Nếu chỉ dùng AI như trợ lý cá nhân, thì tính dễ phân thân dường như chẳng có gì xấu, bạn có thể lúc thì bảo nó đóng vai nữ cường lạnh lùng, lúc thì đáng yêu như em bé, lúc thì làm thầy giáo, lúc thì kế toán… mặc dù cũng có nguy cơ tự làm mình hoang mang, nhưng nhìn chung dường như cũng không có vấn đề lớn. Tuy nhiên, một khi AI tham gia vào các hoạt động tập thể của con người với tư cách thay thế con người, thì AI và môi trường xã hội hiện tại của con người e rằng sẽ không hòa hợp được.
Theo quan điểm của Arendt, cuộc sống tích cực của con người có thể chia thành ba dạng: lao động, công việc và hành động —— lao động là hoạt động mưu sinh nhàm chán tuần hoàn, công việc là hoạt động sáng tạo nhằm thay đổi thế giới (sáng tạo vật thể mới), hành động là hoạt động chính trị theo đuổi sự xuất sắc trong lĩnh vực công cộng, ví dụ như phát biểu, thi đấu và tranh luận. Chúng ta lần lượt bàn về ảnh hưởng của AI đối với những hoạt động này.
Lao động
AI tham gia lao động, đây có lẽ là điều chúng ta mong muốn nhất. Từ hàng trăm năm trước (cách mạng công nghiệp), chúng ta đã háo hức mong chờ: máy móc có thể giảm nhẹ gánh nặng cho con người, thay con người hoàn thành các công việc lao động buồn tẻ và vất vả, giải phóng con người khỏi các hoạt động sản xuất vật chất tẻ nhạt.
Nhưng nhìn lại lịch sử, tiến trình máy móc thay thế lao động dường như không hề suôn sẻ. Đặc biệt mỉa mai là, cùng với việc phổ biến máy móc trong cách mạng công nghiệp, người lao động lại càng thêm gánh nặng. Thời gian và cường độ lao động của công nhân底层 tăng vọt trong giai đoạn đầu cách mạng công nghiệp, nội dung lao động cũng trở nên máy móc và tẻ nhạt hơn.
Ở Anh, càng những trung tâm công nghiệp phát triển thì tuổi thọ trung bình của người lao động càng thấp, dinh dưỡng càng kém (xác nhận qua các chỉ số như lượng tiêu thụ lương thực, tỷ lệ tiêu thụ thịt, chiều cao trung bình...). Tiền lương hàng tháng có tăng, nhưng xét đến thời gian lao động tăng mạnh, tiền lương theo giờ của công nhân thực tế lại có xu hướng giảm. (Tham khảo sách “Cái bẫy công nghệ” và một vài buổi giảng trước của tôi)
Hơn nữa, người lao động có việc làm tuy vất vả, nhưng tình cảnh của người thất nghiệp còn khốn khổ hơn. Đặc biệt vì máy móc thay thế nhiều nghề thủ công truyền thống, kinh nghiệm phong phú反倒 trở thành điểm trừ khi xin việc, chủ xưởng sẵn sàng thuê trẻ em rẻ mạt hơn chứ không thuê thợ lành nghề giàu kinh nghiệm. Ví dụ thập niên 1830, khoảng 50% công nhân ngành dệt may Anh là trẻ em. Lương trẻ em thấp hơn (thấp tới 1/6 người lớn), làm việc cực khổ hơn (cao nhất đến 18 tiếng/ngày, thường xuyên làm việc nguy hiểm). Mỉa mai thay, việc thuê dụng nhiều trẻ em thường được các chủ xưởng tự hào tuyên truyền như một hoạt động công ích, vì nếu không thì các gia đình thất nghiệp hoặc nghèo khó sẽ càng khó sống sót.
Tất nhiên, từ cách mạng công nghiệp đến nay, thời gian và cường độ lao động của người lao động đã giảm rất nhiều, đãi ngộ được nâng cao, nhưng quá trình này không tự động xảy ra, mà là do các phong trào công nhân nối tiếp nhau hay thậm chí là các cuộc cách mạng xã hội đấu tranh giành lấy.
Vậy thì, đối với người lao động底层, làn sóng cách mạng trí tuệ nhân tạo mới liệu có chắc chắn tránh được tình trạng ban đầu của cách mạng công nghiệp? Chưa chắc đã vậy, chúng ta đã thấy các thuật toán thông minh củng cố “hệ thống”, khiến người lao động底层 “bị mắc kẹt trong hệ thống”, ngược lại càng hiệu quả hơn trong việc bóc lột người lao động. Ngoài ra, khi người lao động bị thay thế bởi máy AI, họ dễ rơi vào tình trạng thất nghiệp hơn. Nếu hệ thống an sinh xã hội sụp đổ, vẫn có khả năng xảy ra khủng hoảng xã hội nghiêm trọng. Còn hệ thống an sinh xã hội dần hình thành ở Âu Mỹ đầu thế kỷ 20, một mặt chưa được phổ cập toàn cầu, mặt khác cũng chưa chắc đã thích ứng được với tương lai tràn lan AI. Tóm lại, chúng ta e rằng không thể ngủ yên.
Tuy nhiên, đối với làn sóng AI hiện nay, tác động đến người lao động chân tay lại chậm nhất. Điều này phần nào liên quan đến tính chất vật lý của lao động thể lực. Đối tượng và thành quả của nhiều lao động thể lực không thể số hóa, họ phải làm việc trực tiếp với vật liệu vật lý thực tế. Do đó, để thay thế người lao động chân tay, AI không thể chỉ dựa vào sao chép dữ liệu để chiếm vị trí, mà cần chế tạo ra máy móc thực sự để hoàn thành nhiệm vụ. Ràng buộc này làm giảm đáng kể đặc tính phân thân vô hạn của AI. Ngược lại, đối với nhiều người lao động trí óc, đối tượng và sản phẩm lao động của họ đều có thể hoàn toàn số hóa, thì tác động của AI có thể đến nhanh hơn.
Công việc
Theo định nghĩa của Arendt, “lao động” sản xuất ra hàng tiêu dùng, số phận của nó là bị con người tiêu thụ để duy trì sinh tồn, về bản chất không thay đổi thế giới, ví dụ hôm nay nấu cơm ngày mai lại phải nấu, năm nay trồng lúa năm sau lại phải trồng. Còn “công việc” sản xuất ra những vật có khuynh hướng tồn tại lâu dài, vì vậy cuối cùng là để sáng tạo và thay đổi thế giới. Lớn đến thành trì, đập nước, nhỏ đến bàn ghế, đều là sản phẩm của công việc; dù chúng cũng sẽ mục nát, nhưng mục đích là tồn tại, khác với mục đích nội tại của hàng tiêu dùng —— chính là tự hủy diệt.
Tất nhiên, sự phân biệt này trong xã hội “tiêu dùng” đương đại đã bị phai nhạt, công việc và lao động lẫn lộn, vật tồn tại được sản xuất như hàng tiêu dùng, sự hỗn loạn này chính là một trong những vấn đề hiện đại mà Arendt phê phán.
Trong xã hội tiêu dùng, không có mấy thứ tồn tại lâu dài, điện thoại, thiết bị điện v.v., đều là hàng tiêu dùng, công nhân sản xuất chúng cũng trở thành người lao động giống nông dân hay thợ mỏ. So ra thì gần với “công việc” của Arendt hơn có lẽ là các sáng tạo nghệ thuật. Tất nhiên, sự phát triển tiểu thuyết mạng, video ngắn v.v., khiến tác phẩm nghệ thuật ngày càng nhanh-chóng-hết-date, trở thành hàng tiêu dùng chóng tàn, chứ không còn hướng tới tồn tại lâu dài.
Tuy nhiên, sự tồn tại của “phong cách” khiến các tác phẩm như tranh vẽ vẫn giữ lại một chút “hào quang” (Benjamin) không thể sao chép trong thời đại sao chép cơ khí. Dù tranh kỹ thuật số dễ dàng sao chép vô hạn, nhưng “phong cách cá nhân” trong đó luôn quý giá. Bản thân phong cách cá nhân của người sáng tạo không thể sản xuất hàng loạt và sao chép quy mô lớn.
Ai cũng biết, AI tạo sinh (AIGC) chính là thách thức uy nghiêm của con người ở khía cạnh này. AIGC thể hiện sức sáng tạo sánh ngang họa sĩ con người, có thể bắt chước và ghép nối các phong cách nghệ thuật, rồi sản xuất hàng loạt tác phẩm đẹp mắt.
Việc AI thay thế lao động và thay thế công việc đều gây ra khủng hoảng kinh tế thất nghiệp hệ thống, còn việc thay thế công việc còn có thể chồng thêm khủng hoảng tinh thần, vì khả năng sáng tạo mà con người tự hào nay trở thành thứ dường như rất rẻ tiền.
Lao động thường chỉ để mưu sinh, là gánh nặng chứ không phải sở thích, nên khi mức lương hay mức sống không đổi, nếu có người khác thay mình lao động, thì người đó đa phần sẽ rất vui mừng. Nhưng nếu công việc sáng tạo của một người bị người khác thay thế, thì anh ta chưa chắc đã vui, vì niềm vui và cảm giác thành tựu của anh ta cũng bị tước đoạt.
Tôi từng nói trong bài “Công phu Tiểu Vô Tướng Công của trí tuệ nhân tạo có điên cuồng nhập ma không?” rằng, nhiều người bị đả kích bởi năng lực sáng tạo của AI không phải vì họ không chấp nhận AI có thể có sáng tạo, mà vì họ không muốn chấp nhận việc sáng tạo của AI lại dễ dàng đến vậy. Những nỗ lực học hỏi khổ luyện và linh cảm tài tình của người sáng tạo đều trở thành trò cười, còn AI chỉ cần dùng sức mạnh thô bạo, đơn giản dồn thêm năng lực tính toán, rồi có thể sản xuất hàng trăm, hàng ngàn bản tác phẩm xuất sắc.
Tất nhiên, nếu con người cuối cùng buông bỏ tâm lý, không còn so kè với AI, có lẽ cũng có thể xây dựng lại niềm vui hay cảm giác đầy đủ. Một cách là trò chơi hóa công việc, tương tự cờ vây cờ tướng, người chơi con người sớm đã không bằng AI, nhưng các trò chơi cờ và thi đấu vẫn được ưa chuộng rộng rãi. Một khía cạnh khác con người có thể giữ lại là định hướng thẩm mỹ hoặc sở thích, ví dụ AI có thể bắt chước phong cách Van Gogh hay Monet đến mức khó phân biệt thật giả, nhưng việc tôi thích Van Gogh hay Monet, phán đoán này mãi mãi không phải AI có thể thay tôi làm.
Tất nhiên, hai khía cạnh trên cũng đã lung lay. Những trò chơi ngoại tuyến chúng ta còn có thể cố gắng đảm bảo AI đừng xen vào niềm vui của con người, nhưng các trò chơi số trực tuyến sẽ ngày càng khó ngăn chặn “phần mềm gian lận” (hack), khi AI gian lận tràn lan thì một trò chơi thi đấu khó lòng thu hút người chơi. Còn về vấn đề định hướng thẩm mỹ, ai cũng biết, trong thời đại mạng xã hội, thẩm mỹ và sở thích của người dùng bình thường ngày càng bị chi phối bởi thuật toán, trí tuệ nhân tạo thông qua việc cung cấp chính xác, cố định thị hiếu khán giả, khiến họ dừng lại ở mức độ hời hợt và gán nhãn, hình thành “tùy chọn lọc thông tin” (information cocoon), đồng thời cũng là tùy chọn lọc thẩm mỹ và giá trị. Nếu tương lai AI có thể trực tiếp sản xuất hàng loạt video ngắn, thì xu hướng tùy chọn lọc thông tin e rằng còn được củng cố mạnh hơn.
Hành động
Theo Arendt, “công việc” có thể là hoạt động tương đối riêng tư, một người đóng cửa “đóng xe trong nhà” vẫn là đang làm việc. Còn “hành động” nhất định mang tính công cộng, là hoạt động trong hoàn cảnh “nhiều người” của con người.
Công việc và hành động đều là hoạt động “tự biểu đạt”, là hoạt động phóng chiếu cái tôi (sở thích, thẩm mỹ, quan điểm, thái độ v.v.) ra thế giới bên ngoài. Công việc truyền tải cái tôi qua tác phẩm, còn hành động chủ yếu tự biểu đạt qua ngôn ngữ và các hành vi giao tiếp.
Biểu đạt thường là hai chiều, nếu một người không bao giờ biểu đạt ra ngoài, hoặc suốt ngày tự nói một mình, nói với không khí, thì người này e rằng đã mắc bệnh tâm thần. Con người cần một cách tương tác nào đó, vì “phản hồi” mang lại cảm giác thực tế. Người ta phán đoán có đang mơ hay không bằng cách bóp má mình, đây chính là tìm kiếm “phản hồi” —— khi tôi thực hiện hành động bóp, và nhận được phản hồi là đau, thì tôi cho rằng hoàn cảnh của tôi là thật. Nếu tôi bóp mà không nhận được phản hồi thích đáng, tôi không cảm nhận được ảnh hưởng của hành động bóp từ ngoài ngón tay, thì tôi cho rằng hoàn cảnh của tôi là ảo. Các giáo viên thường xuyên dạy lớp học online hẳn cũng có trải nghiệm: khi dạy trực tiếp trong lớp học, việc chú ý học sinh mỉm cười thấu hiểu hay thì thầm bàn tán v.v. trong lúc giảng bài là rất quan trọng, phản hồi càng tốt, giáo viên giảng càng hăng. Còn khi dạy online thì giống như đang nói chuyện với một bức tường, ngay cả tiếng vang cũng không nghe thấy, thường càng giảng càng thấy ảo, càng giảng càng mơ hồ, chỉ khi thỉnh thoảng trôi qua vài bình luận mới khiến bản thân phấn chấn trở lại.
Tổng thể mà nói, con người luôn hy vọng thế giới ngày càng tốt đẹp hơn. Đây không phải là tâm nguyện của một vài người ít ỏi vô tư cao thượng, mà là tâm lý thông thường của mỗi người.
Nếu trên thế giới chỉ còn lại mình một người, thì thế giới ấy e rằng cũng chẳng tốt đẹp gì. Vì vậy, khát vọng cải tạo thế giới thường hướng tới một thế giới công cộng nơi cùng sống với người khác. Vì vậy, con người vừa thông qua công việc, thêm vào thế giới xung quanh những vật thể nhân tạo mình yêu thích, vừa thông qua hành động, để lại gợn sóng trong cộng đồng sống chung.
Loài người tụ tập thành nhóm theo hai hình thức: một là quan hệ coi nhau là công cụ, ví dụ một số lao động và công việc cần nhiều người hợp tác mới hoàn thành tốt hơn, thì con người cần tụ tập lại, nhưng nếu sự tụ tập này hoàn toàn xoay quanh mục đích lợi ích, thì người khác chỉ là công cụ hoặc nguồn lực trung lập, nếu họ bị máy móc hoặc AI thay thế, dường như cũng chẳng có gì xấu. Nhưng dưới hình thức thứ hai, con người tụ tập lại với nhau để biểu đạt cái tôi và nhận được sự thừa nhận, lúc này hành vi công cộng của con người không nhằm vào lợi ích hay mục đích bên ngoài khác, mà nhằm tạo ra một cộng đồng hoặc tập thể có thể công nhận lẫn nhau tốt hơn. Nếu phải nói về mục đích bên ngoài, thì chẳng qua là tìm kiếm phản hồi thích đáng từ người khác đối với hành vi của mình.
Hai mô hình giao tiếp nhóm này, đại khái có thể khái quát là “cầu đồng tồn dị” và “tồn đồng cầu dị” (đây là quan điểm nguyên sáng của tôi từ rất sớm, gần đây trên Weibo (@Hồ Duệ Lâm) tôi vừa trình bày lại một lần), trước đây là để hợp tác đoàn kết mà thỏa hiệp, còn sau này là theo đuổi sự khác biệt, tức là “theo đuổi sự xuất sắc”, sự xuất sắc dựa trên “đồng”, tức là hành vi của tôi được người khác thừa nhận, nhưng lại hướng tới “dị”, người xuất sắc tức là người khác biệt, cuối cùng là phải phân biệt với người khác.
Tôi thích lấy ví dụ về đám đông mạng hung hãn. Hiện nay nhiều cư dân mạng thích khắp nơi vây công chửi bới, tìm những lời nói và nhân vật trái ý mình, không ngừng chửi rủa, thậm chí tìm kênh ngoại tuyến để quấy rối và tố cáo, họ mong gì? Tất nhiên không loại trừ một phần là quân đội nước tiền, một phần là tài khoản giả mạo AI, nhưng quả thực có một số người, ở đó không lấy đồng nào, tự giác tự phát thực hiện bạo lực mạng. Khi đối tượng bịt miệng rút lui hoặc bị khóa, họ từ đáy lòng rất vui mừng.
Sở thích này vì lý do gì? Mắng倒 một người chẳng liên quan gì đến mình thì có ý nghĩa gì? Rõ ràng, họ cũng muốn “thay đổi thế giới”, dù là kẻ cuồng nhiệt hô hào giết dị giáo, cũng mong muốn thế giới phù hợp với lý tưởng của họ hơn. Có lẽ trong cuộc sống và lao động thường ngày, họ luôn không nhận được phản hồi thích đáng, không nhận được sự công nhận của người khác, cũng chẳng có mấy cảm giác thành tựu chân thành, vì vậy họ khao khát đến vậy để khẳng định bản thân trong cộng đồng mạng.
Đám đông mạng hung hãn, nhóm fan, thực ra đều là hình thái tha hóa của đời sống công cộng. Dù sao đi nữa, con người cố gắng trong nhóm, thông qua biểu đạt và giao tiếp, tìm kiếm sự công nhận, và nổi bật cá tính —— đây là nguyện vọng phổ biến của con người. Thành bang Hy Lạp cổ đại từng là mẫu mực của đời sống công cộng nhân loại, công dân Hy Lạp coi hành động tích cực theo đuổi sự xuất sắc là việc quan trọng nhất của con người. Tất nhiên, sự thịnh vượng của thành bang Hy Lạp có điều kiện lịch sử, một mặt cần quy mô nhóm nhỏ dân ít, mặt khác cần chế độ nô lệ và hệ thống thương mại phát triển để duy trì cuộc sống tự do của tầng lớp nhàn rỗi. Trong không gian công cộng ngày càng phẳng hiện nay, theo đuổi sự công nhận biến thành tìm kiếm nhãn mác, theo đuổi sự xuất sắc biến thành theo đuổi lưu lượng (sự chú ý hoặc số lượng fan), đời sống công cộng sớm đã bên bờ tan rã.
Vậy thì bây giờ nếu chúng ta tận dụng Internet để xây dựng quy mô thành bang nhóm nhỏ tụ tập, dùng AI thay thế nô lệ để giải quyết nền tảng vật chất cho cuộc sống tự do, liệu có thể tái phát huy một đời sống thành bang thời đại mới không? Tôi dĩ nhiên cho rằng tồn tại khả năng này, cũng là một trong những lý do tôi gần đây luôn quan tâm đến DAO. Nhưng chúng ta vẫn cần đối mặt với vấn đề rối loạn tâm thần của AI.
Khả năng sao chép của AI đã sớm gây ra hỗn loạn trong cộng đồng mạng, một ví dụ là Yannick Kilcher để AI học tập bảng “Không đúng đắn về mặt chính trị (Politically Incorrect)” trên diễn đàn 4chan. Sau khi học xong, AI hóa thân thành người dùng đầy lời miệt thị, phát ngôn thù ghét, giả làm người dùng thông thường đăng bài hàng loạt trên 4chan. Một tài khoản AI bị phát hiện sau hai ngày, một số tài khoản khác thì giả mạo hoàn hảo, chưa bị phát hiện. Một số tài khoản AI thậm chí cùng tham gia thảo luận về việc một tài khoản khác có phải là robot hay không.
Trên các nền tảng đánh giá và mạng xã hội, chính phủ, công ty hay cá nhân đều có thể sử dụng AI hoặc thuật toán, tạo hàng loạt người dùng và bình luận, từ đó định hướng dư luận, thao túng xu hướng. Điều này đã không còn là bí mật. Nếu nền tảng xã hội công cộng tương lai trở thành sân giao tranh nơi AI trao đổi nước lã với nhau, thì con người còn không gian công cộng nào nữa?
Nhân tiện nói một chút, không chỉ không gian công cộng của con người có nguy cơ bị AI chiếm đóng, giao tiếp riêng tư của con người cũng đang bị AI thay thế. Nhưng khía cạnh này tạm thời chúng ta không bàn nhiều.
Khủng hoảng sao chép của chính con người
Chúng ta cần làm rõ các khủng hoảng được đề cập ở trên, xét cho cùng, nhiều vấn đề này không phải do AI mang lại gần đây, một số vấn đề đã được chôn vùi trong logic nền tảng của thời đại công nghiệp, AI một mặt có khả năng gia tăng nguy hiểm, nhưng mặt khác cũng có thể cung cấp cơ hội thoát khỏi困境.
Tính dễ sao chép của AI dường như không phải là điều xấu, ví dụ nếu sữa và mật ong có thể sao chép vô hạn, đất đai có thể mở rộng vô hạn, thì chẳng phải là thiên đường lý tưởng của nhân loại sao? Vấn đề không nằm ở sự phân thân của AI, mà ở sự trống rỗng tinh thần của con người —— trước cả AI, chính con người đã trở thành hàng hóa dễ sao chép.
Đối với hình thái xã hội loài người trong toàn bộ thời đại hiện đại, có nhiều tên gọi, ví dụ xã hội công nghiệp, xã hội tiêu dùng hay xã hội đại chúng, con người hiện đại trở thành công nhân, người tiêu dùng và khán giả, về bản chất đều trở thành bản sao loại bỏ cá tính, tức là “nhân lực (của hệ thống sản xuất công nghiệp)”, “mẫu số (của thị trường tiêu dùng toàn cầu)”, “lưu lượng (của phương tiện đại chúng)”, “kho phiếu (của hoạt động chính trị)” v.v. Dù là tài nguyên hay lưu lượng, đều có giá trị hàng hóa có thể đo lường khách quan, mà không quan tâm đến giá trị nhân tính độc đáo và không thể thay thế của mỗi cá nhân.
Về vấn đề này tôi gần đây còn làm một bài giảng, đề tài “Việc sao chép vật kỹ thuật số và vấn đề của nó”, sau này tôi cũng sẽ thành văn. Ở đây nói đơn giản vậy thôi: việc con người có thể sao chép hay nói cách khác là phi cá tính hóa, không phải là vấn đề xuất hiện trong thời đại thông tin hay thời đại AI, mà là vấn đề xuất hiện trong quá trình hiện đại hóa hay thời đại công nghiệp. Tuy nhiên chính vì xuất hiện xu hướng này, tức là coi giá trị con người như vật có thể sao chép để đo lường, nên khi con người đối mặt với một tác nhân thông minh vượt xa họ về khả năng sao chép, thì sẽ chịu cú sốc lớn.
Vì giá trị con người được đo lường như “nhân lực”, nên một khi AI với tư cách “tài nguyên năng lực tính toán” rẻ hơn, dùng tốt hơn “nhân lực”, thì con người sẽ lập tức mất giá. Vì con người trên phương tiện truyền thông được tụ họp như “lưu lượng”, nên lưu lượng khổng lồ do AI đóng vai có thể sao chép vô hạn bất cứ lúc nào có thể nhấn chìm con người, con người sẽ lạc lối trong biển lời nói máy móc.
Vì vậy bản chất AI là châm ngòi cho “khủng hoảng sao chép” vốn tồn tại trong xã hội loài người, sự phân thân của AI ép buộc con người phải xem lại tình trạng tinh thần của chính mình.
Ví dụ, trước khi AI gia nhập, con người không ngừng “nội quyển”, thi đua ai giống lừa ngựa hơn, ai giống bánh răng hơn, ai giống một cỗ máy sản xuất lạnh lùng hơn. Một số khu vực khá giả lên đôi khi thoát khỏi nội quyển, nhưng các quốc gia đi sau lại gia tăng nội quyển, cho rằng đây là cơ hội vượt lên. Khi tôi nói chuyện với nhiều người về nội quyển thì họ phản ứng như vậy: công ty chúng tôi không quyển, thị trường sẽ bị công ty khác chiếm mất, đất nước chúng tôi không quyển, nước khác sẽ bá chủ trái đất… Thực ra tôi cho rằng logic này là sai, nhưng may mắn thay, chúng ta sắp không cần phải băn khoăn vấn đề con người có nên nội quyển hay không, vì chúng ta phát hiện dù con người quyển sống quyển chết, cũng vĩnh viễn không quyển nổi AI. Như vậy thì ít nhất một bộ phận người sẽ bị động thoát khỏi vận mệnh nội quyển, buộc phải xem lại vấn đề giá trị của con người với tư cách cá thể độc lập chứ không phải bản sao, coi trọng lại nhu cầu tinh thần của con người, tức là nhu cầu khẳng định bản thân.
Tự cứu rỗi của con người trong thời đại Internet
Internet cung cấp một không gian sống mới, khi con người bước vào thế giới mạng, tinh thần của họ tự nhiên vượt khỏi thế giới cũ, thoát khỏi nhiều ràng buộc cố hữu của thời đại công nghiệp, nên người dùng Internet thế hệ đầu thường tự giác hoặc vô thức tìm kiếm “giải phóng”, tìm kiếm biểu đạt và sáng tạo. Văn hóa hacker là điển hình, văn hóa hacker tiếp tục được kế thừa trong các cộng đồng mã nguồn mở, nhóm phụ đề v.v. sau này. Hacker coi việc dùng Internet để “làm công ăn lương” là điều đáng xấu hổ, họ phát triển các chương trình sáng tạo hoặc thúc đẩy các phát ngôn và hành động cá tính, không nhằm bán sức lao động để kiếm sống, mà nhằm “theo đuổi sự xuất sắc”. Họ chia sẻ chương trình và tác phẩm cho tất cả mọi người, chỉ yêu cầu giữ lại tên của mình.
Trước đây khi nói về đám đông mạng hung hãn tôi đã nói, thái độ “vô tư” này không cần phẩm đức đặc biệt cao thượng, mà là biểu hiện của một dạng tính người phổ biến nhất bị dồn nén lâu dài rồi bùng phát.
Trong các khóa học và bài giảng tôi thường nói, những khái niệm mà Web3.0 hiện nay nhấn mạnh, như phi tập trung, tự do, chia sẻ, về cơ bản cũng không vượt quá phạm vi của Web1.0 hay thậm chí Web0.3. Web3.0 chẳng qua là trở về với lý tưởng ban đầu của cuộc cách mạng Internet mà thôi.
Cần “trở về” là vì Web2.0 đã đi sai đường. Biểu tượng của Web2.0 là sự gia nhập của các công ty lớn, ban đầu thông qua thương mại hóa, đưa logic sản xuất công nghiệp vào nền kinh tế số, sau đó là tận dụng điện thoại thông minh, đưa logic lưu lượng của phương tiện đại chúng lên cực điểm.
Tất nhiên, các nền tảng Web2.0 cũng sẽ chịu tác động từ AI, nên các nền tảng mạng hay cộng đồng mạng đều cần ứng phó với vấn đề tài khoản AI giả mạo người dùng.
Một cách là liên minh với chính quyền thực tế, thực hiện chế độ danh tính thật. Đây là biện pháp chính của các nền tảng mạng Trung Quốc, ưu nhược điểm tạm không bàn trong bài viết này.
Một cách khác là liên minh với công nghiệp, gắn hành vi mạng với hàng hóa thực thể, điển hình là yêu cầu fan mua sữa để bình chọn thần tượng. Tất nhiên, sự tồn tại của sữa dường như là “tháo quần phóng屁”, thực chất chẳng phải là thông qua thu tiền để tạo rào cản sao? Không có trung gian chẳng phải tốt hơn? Đây chính là điều Elon Musk thử áp dụng với Twitter. Musk hình dung mỗi tài khoản cần trả một khoản phí nhỏ hàng tháng, để ngăn chặn sự tràn lan của tài khoản robot.
Phương pháp thiết lập rào cản bằng cách thu tiền này thực sự có thể kiềm chế phần nào tài khoản robot, nhưng chỉ chữa triệu chứng không trị tận gốc, về căn bản vẫn dựa trên tư duy “kinh tế lưu lượng”, một mặt vô ích trong việc đảo ngược xu hướng con người hóa thành lưu lượng, trí tuệ thấp, mặt khác cũng không thể chống lại tài khoản AI thông minh hơn giả mạo con người. Hơn nữa, nếu phương pháp thiết lập rào cản bằng tiền thực sự hiệu quả, thì cũng sẽ góp phần củng cố vị thế độc quyền của các công ty lớn, mà những công ty này bản thân lại không thể mãi mãi đảm bảo trung lập.
Web3 như một liều thuốc giải
Phương pháp thiết lập rào cản cộng đồng bằng tiền này, cộng đồng Web3 cũng có thể làm được. Thực tế, cộng đồng NFT chính là cách chơi này. Mua NFT là rào cản tiền tệ để vào cộng đồng nhất định. Điểm khác biệt là, trong mô hình Web2,花钱买门槛, tiền cuối cùng đều vào túi công ty tập trung. Còn trong mô hình Web3, ngoài việc phát hành ban đầu, phí mà người khác bỏ ra để gia nhập cộng đồng sẽ được các thành viên cộng đồng (hoặc từng thành viên cộng đồng) hưởng lợi. Ngoài ra, hợp đồng thông minh và kho công DAO có thể đảm bảo cộng đồng có thêm nhiều cách vận hành kinh tế, nhưng luôn đảm bảo công khai minh bạch.
DAO nghĩa là “tổ chức tự trị phi tập trung”, xét theo nghĩa đen này, DAO không phải là thứ mới. Các trường đại học, hội nghề nghiệp, đảng phái, các tổ chức NGO truyền thống, bao gồm nhiều cộng đồng mã nguồn mở, cộng đồng hacker, cộng đồng nhóm phụ đề, cộng đồng game trên thế giới mạng v.v., đều là các tổ chức tự trị hình thành từ dưới lên.
“Nhóm WeChat” quen thuộc nhất của chúng ta, thực ra cũng là một cộng đồng tự tổ chức từ dưới lên, rào cản vào nhóm do quản trị viên và quản lý nhóm kiểm soát, thông qua kết nối ngoại tuyến hoặc giới thiệu bạn bè, đảm bảo những người gia nhập cộng đồng đều là người thật có thể tôn trọng lẫn nhau.
Các phương thức tổ chức trên đều có thiếu sót riêng. Nhiều cách quá phụ thuộc vào quan hệ ngoại tuyến, dẫn đến khó vượt qua địa lý để phát triển tự do trong không gian mạng; nhiều cộng đồng mạng có cách tổ chức hoặc quá phẳng, hoặc quá phân mảnh.
Phẳng nghĩa là các thành viên hoặc phát ngôn trong cộng đồng đều được đăng trên một mặt phẳng, lấy nhóm WeChat làm ví dụ, nó có thể duy trì dòng thông tin sôi động, nhưng khó hình thành sự tích lũy, đừng nói so với các tổ chức phức tạp đa tầng trong thế giới truyền thống, ngay cả cơ chế bản thảo và trả lời bài viết của diễn đàn mạng thời kỳ đầu cũng hoàn toàn biến mất. Trong không gian xã hội phẳng phiu thiếu chiều sâu và phân tầng này, phát ngôn dễ bị ý kiến hóa, danh tính bị gán nhãn hóa.
Phân mảnh nghĩa là các “cộng đồng sở thích”, Internet giúp con người dễ dàng tụ tập theo sở thích chung. Về tổng thể đây không phải là điều xấu, nhưng vấn đề là, nếu chúng ta suốt ngày chỉ giao tiếp với người “cùng chí hướng”, mà “đạo” được chúng ta công nhận lại bị chia càng lúc càng chính xác, thì kết quả có thể là con đường chúng ta đi càng lúc càng “hẹp”. Mỗi người sống giữa những người tương tự, không thấy người khác biệt, ngày càng khó chịu đựng người có ý kiến khác, không thích nghi được với người có sở thích khác, quan điểm trái ngược cùng sống. Lý thuyết “cộng hưởng kẻ ngốc” cũng là đạo lý này.
Một cộng đồng mạng lý tưởng hơn, không thể vô hạn lớn đến mức mất đi “rào cản” thích đáng, cũng không thể quá vụn vặt đến mức mất đi tính mở của “gặp gỡ bất ngờ”, “duyên kỳ ngộ”, “va chạm tia lửa”. Không thể quá phụ thuộc vào nền kinh tế thực thể đến mức mất đi không gian tự trị độc lập, cũng không thể quá hư vô đến mức mất đi sức mạnh thúc đẩy biến đổi.
DAO theo nghĩa này, không phải là công ty hay nhóm cộng tác sáng tạo, cũng không phải là hội bạn thân hay câu lạc bộ sở thích, mà là “thành bang mạng”. Trong bài “Ghi chú thành bang mạng” tôi nói, thành bang mạng nên là phiên bản mới nhất của “cộng đồng tưởng tượng”, là cách kể chuyện mới thay thế “quốc gia dân tộc”.
Thành bang mạng cần xây dựng trên công nghệ blockchain, vì ít nhất hiện nay, công nghệ blockchain có cơ hội sửa chữa sai lầm trong phát triển Internet, bổ sung khiếm khuyết của công nghệ số —— sự phân thân và hư vô của tinh thần. Công nghệ blockchain một mặt xác lập hệ thống kinh tế độc lập, để xã hội mạng có thể giành được khả năng tự trị triệt để hơn. Mặt khác, trong điều kiện phi tập trung, tự do và mở, thiết lập cơ chế nhận diện danh tính và cơ chế tích lũy lịch sử hiệu quả.
Tới đây, tôi đã mở rộng thảo luận phần AI và DAO trong bài phát biểu ETHShanghai, còn “trò chơi” và khái niệm “phân phối theo niềm vui” trong đó thì chưa thảo luận, tôi sẽ trình bày trong bài viết tiếp theo.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
