Vitalik: Phân tích mô hình bán token
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Vitalik: Phân tích mô hình bán token
Số lượng đổi mới trong mô hình bán token đã không ngừng tăng lên trong vài tháng qua.
Chuyên sâu báo cáo Web3Bài viết được viết vào ngày 9 tháng 6 năm 2017.
Lưu ý: Tôi đề cập đến tên của các dự án khác nhau dưới đây chỉ nhằm mục đích so sánh cơ chế bán token của chúng; điều này không nên được coi là sự ủng hộ hay phê phán đối với bất kỳ dự án cụ thể nào. Một dự án cụ thể hoàn toàn có thể là rác rưởi, nhưng vẫn có mô hình bán token tuyệt vời.
Trong vài tháng qua, số lượng đổi mới trong mô hình bán token đã tăng lên nhanh chóng. Hai năm trước, lĩnh vực này rất đơn giản: bán giới hạn, bán một lượng cố định token, do đó giá cố định và thường bán hết nhanh chóng; hoặc bán không giới hạn, bán bao nhiêu người mua muốn. Hiện nay, chúng ta đã chứng kiến sự quan tâm đến lý thuyết cũng như triển khai thực tế về nhiều cơ chế hỗn hợp như bán có mức trần, đấu giá Hà Lan ngược, đấu giá Vickrey, hoàn tiền tỷ lệ, và nhiều cơ chế khác.
Nhiều cơ chế này xuất hiện như một phản ứng trước những thất bại được nhận diện trong thiết kế trước đó. Gần như mọi đợt bán lớn — từ Basic Attention Token của Brave, Gnosis, các đợt sắp tới như Bancor, sản phẩm cũ như Maidsafe, thậm chí cả đợt bán Ethereum — đều bị chỉ trích nặng nề, tất cả cho thấy một thực tế rõ ràng: cho đến nay, chúng ta chưa tìm ra cơ chế nào sở hữu đầy đủ hoặc thậm chí phần lớn thuộc tính mong muốn.
Hãy xem xét vài ví dụ.
Maidsafe
</IMG>
Nền tảng Internet phi tập trung huy động được 7 triệu USD trong vòng năm giờ. Tuy nhiên, họ mắc sai lầm khi chấp nhận thanh toán bằng hai loại tiền tệ (BTC và MSC) và ưu đãi cho người mua MSC. Điều này dẫn đến giá MSC tạm thời tăng gấp đôi khi người dùng đổ xô mua MSC để tham gia đợt bán, nhưng sau đó giảm mạnh sau khi kết thúc. Nhiều người chuyển BTC sang MSC để tham gia nhưng đợt bán đóng cửa quá nhanh, khiến họ chịu tổn thất khoảng 30%.
Đợt bán này cùng với một số đợt khác (ho, ho WeTrust, TokenCard) sau đó giao dịch này cho thấy một bài học mà giờ đây nên không còn tranh cãi: việc bán theo tỷ giá cố định với nhiều loại tiền tệ là nguy hiểm và bất lợi. Đừng làm vậy.
Ethereum
Đợt bán Ethereum không giới hạn và kéo dài 42 ngày. Trong 14 ngày đầu tiên, giá bán là 2000 ETH cho 1 BTC, sau đó tăng dần tuyến tính, kết thúc ở mức 1337 ETH cho 1 BTC.
</IMG>
Gần như mọi đợt bán không giới hạn đều bị chỉ trích là "tham lam" (một lời chỉ trích tôi có nhiều nghi ngờ), mặc dù còn một lời chỉ trích thú vị hơn nữa: chúng gây ra sự bất định cao về định giá mà người tham gia đang mua. Ví dụ, hãy tưởng tượng một đợt bán chưa bắt đầu, có thể có rất nhiều người sẵn sàng trả 10.000 USD cho một loạt token Bancor nếu họ biết điều đó đại diện cho 1% tổng số token Bancor hiện có, nhưng nếu họ mua một loạt 5.000 token Bancor, nhiều người trong số họ sẽ lo lắng vì không biết tổng nguồn cung là 50.000, 500.000 hay 500 triệu.
Trong đợt bán Ethereum, người mua quan tâm đến khả năng dự đoán định giá thường mua vào ngày thứ 14, suy luận rằng đây là ngày cuối cùng của giai đoạn chiết khấu, do đó đạt được mức độ dự đoán tối đa và toàn bộ chiết khấu. Tuy nhiên, hành vi kinh tế gần như tối ưu nhất lại không phải như vậy; trạng thái cân bằng giống như mọi người mua vào giờ cuối cùng của ngày 14, đánh đổi riêng tư giữa tính chắc chắn về định giá và lợi nhuận 1,5% (hoặc nếu tính chắc chắn rất quan trọng, việc mua có thể lan sang ngày 15, 16 và các ngày sau). Do đó, mô hình này hiển nhiên có một số thuộc tính kinh tế khá kỳ lạ mà chúng ta thật sự muốn tránh nếu có phương pháp thuận tiện.
BAT
Trong suốt năm 2016 và đầu năm 2017, thiết kế bán có giới hạn trở nên phổ biến nhất. Đặc điểm của bán có giới hạn có lẽ là nhu cầu vượt mức, tạo động lực lớn ban đầu. Ban đầu, các đợt bán mất vài giờ để hoàn thành. Tuy nhiên, không lâu sau, tốc độ bắt đầu tăng nhanh. FirstBlood huy động được 5,5 triệu USD trong hai phút, thu hút nhiều chú ý báo chí — cùng lúc với cuộc tấn công từ chối dịch vụ đang diễn ra trên chuỗi khối Ethereum. Tuy nhiên, cho đến đợt bán BAT tháng trước, cuộc đua đến trạng thái cân bằng Nash mới đạt đỉnh điểm, khi đợt bán 35 triệu USD hoàn thành trong 30 giây do sự quan tâm lớn từ dự án.
</IMG>
Đợt bán không chỉ hoàn thành trong hai khối mà còn bao gồm:
- Tổng phí giao dịch thanh toán là 70,15 ETH (> 15.000 USD), phí đơn cao nhất là 6.600 USD
- 185 lần mua thành công, hơn 10.000 lần thất bại
- Sau khi đợt bán bắt đầu, dung lượng chuỗi khối Ethereum đầy trong 3 giờ
Do đó, chúng ta bắt đầu thấy cách giới hạn bán dẫn đến trạng thái cân bằng tự nhiên của chúng: mọi người cố gắng vượt qua nhau bằng phí giao dịch, cho đến khi có thể đốt hàng triệu đô la lợi nhuận vào tay các thợ đào. Đó chính xác là điều xảy ra trước khi bước tiếp theo: các nhóm đào lớn chạm vào điểm khởi đầu, tự mua hết toàn bộ token trước khi ai khác kịp làm.
Gnosis
Đợt bán Gnosis cố gắng làm dịu những vấn đề này bằng một cơ chế mới: đấu giá Hà Lan ngược. Các điều khoản đơn giản như sau. Có một đợt bán có mức trần là 12,5 triệu USD. Tuy nhiên, phần token thực sự phân phối cho người mua phụ thuộc vào thời gian hoàn thành đợt bán. Nếu hoàn thành trong ngày đầu tiên, chỉ khoảng 5% token được phân phối cho người mua, phần còn lại thuộc về đội ngũ Gnosis; nếu hoàn thành ngày thứ hai, con số đó là ~10%, v.v.
Mục đích là tạo ra một lịch trình đảm bảo rằng nếu bạn mua vào thời điểm T, bạn được đảm bảo mua với định giá tối đa là 1/T.
</IMG>
Mục tiêu là tạo ra một cơ chế có chiến lược tối ưu đơn giản. Trước tiên, bạn tự quyết định mức định giá cao nhất mà bạn sẵn sàng mua (gọi là V). Sau đó, khi đợt bán bắt đầu, bạn không mua ngay lập tức; thay vào đó, đợi đến khi định giá giảm xuống dưới mức đó rồi mới gửi giao dịch.
Có hai kết quả có thể xảy ra:
- Đợt bán kết thúc trước khi định giá giảm xuống dưới V. Khi đó, bạn hài lòng vì đã không thực hiện giao dịch mà bạn cho là xấu.
- Sau khi định giá giảm xuống dưới V thì đợt bán kết thúc. Bạn gửi giao dịch và hài lòng vì đã tham gia vào giao dịch mà bạn cho là hấp dẫn.
Tuy nhiên, nhiều người dự đoán rằng do "nỗi sợ bỏ lỡ" (FOMO), nhiều người sẽ mua "phi lý" vào ngày đầu tiên, thậm chí không nhìn vào định giá. Và đúng như vậy: đợt bán hoàn thành trong vài giờ, đạt mức trần 12,5 triệu USD, chỉ bán 5% tổng số token tồn tại — định giá ngầm định vượt 300 triệu USD.
Tất cả điều này dĩ nhiên sẽ trở thành bằng chứng tuyệt vời cho câu chuyện thị trường hoàn toàn phi lý, khi mọi người đầu tư số tiền lớn mà không hiểu rõ (thường ngầm định rằng toàn bộ lĩnh vực cần bị kiềm chế ở mức độ nào đó để ngăn bùng phát thêm), nếu không có một sự thật bất tiện: những nhà giao dịch mua vào là đúng.
</IMG>
Ngay cả trong điều kiện ETH, mặc dù giá ETH tăng mạnh, giá 1 GNO đã tăng từ khoảng 0,6 ETH lên khoảng 0,8 ETH.
Chuyện gì đã xảy ra? Vài tuần trước khi đợt bán bắt đầu, trước những chỉ trích công khai rằng nếu họ giữ phần lớn coin, họ sẽ có khả năng thao túng giá GNO như một ngân hàng trung ương, đội ngũ Gnosis đồng ý giữ 90% coin trong một năm không bán ra. Từ góc nhìn của nhà giao dịch, những coin bị khóa dài hạn là những coin không ảnh hưởng đến thị trường, do đó về ngắn hạn có thể coi như không tồn tại. Đây là lý do ban đầu vào tháng 7 năm ngoái đã đẩy định giá Steem lên rất cao, cũng như Zcash trong giai đoạn đầu khi mỗi coin có giá trên 1.000 USD.
Giờ đây, một năm không dài, và việc khóa coin trong một năm xa mới bằng việc khóa vĩnh viễn. Tuy nhiên, lập luận có thể đi xa hơn. Ngay cả sau khi thời gian giữ một năm kết thúc, bạn có thể tranh luận rằng chỉ khi nào đội ngũ Gnosis cho rằng việc giải phóng coin bị khóa sẽ làm tăng giá, thì việc đó mới có lợi, do đó nếu bạn tin vào phán đoán của đội ngũ Gnosis, điều đó có nghĩa là họ sẽ làm điều gì đó tốt ít nhất bằng việc khóa coin vĩnh viễn. Vì vậy, thực tế, đợt bán GNO thực chất giống như một đợt bán có trần 12,5 triệu USD nhưng định giá 37,5 triệu USD. Và các nhà giao dịch tham gia đợt đấu giá đã phản ứng chính xác, khiến hàng chục bình luận viên internet không hiểu chuyện gì xảy ra.
Dĩ nhiên có một hiện tượng bong bóng kỳ lạ trong tài sản mã hóa, khi đủ loại tài sản vô danh đạt 1-1 tỷ USD vốn hóa thị trường (bao gồm BitBean ở mức 12 triệu USD tại thời điểm viết bài, PotCoin 22 triệu USD, PepeCash 13 triệu USD, SmileyCoin chỉ 14,7 triệu USD). Nhưng đây là một ví dụ tốt cho thấy người tham gia trong giai đoạn bán trong nhiều trường hợp đã không làm sai điều gì, ít nhất là đối với bản thân họ; ngược lại, từ năm 2015 (và có thể nói, từ đầu năm 2010), những người mua trong các đợt bán chỉ đơn giản là (đúng) dự đoán sự tồn tại liên tục của bong bóng đang hình thành.
Hơn nữa, ngoài hành vi bong bóng, còn một lời chỉ trích hợp lý khác đối với đợt bán Gnosis: mặc dù cam kết một năm không bán, cuối cùng họ sẽ nhận được toàn bộ coin của mình, họ sẽ ở mức độ nào đó có khả năng thao túng giá GNO như một ngân hàng trung ương, và các nhà giao dịch sẽ phải đối mặt với toàn bộ sự bất định về chính sách tiền tệ do điều đó mang lại.
Xác định vấn đề
Vậy một cơ chế bán tốt sẽ trông như thế nào? Chúng ta có thể bắt đầu bằng cách xem xét những lời chỉ trích đối với các mô hình bán hiện có và đưa ra danh sách các đặc tính mong muốn.
Hãy làm vậy. Một số đặc tính tự nhiên bao gồm:
- Tính chắc chắn về định giá - Nếu bạn tham gia một đợt bán, bạn ít nhất nên có sự chắc chắn về giới hạn định giá (nói cách khác, phần trăm tổng số token bạn nhận được).
- Tính chắc chắn về sự tham gia - Nếu bạn cố gắng tham gia một đợt bán, bạn thường nên có thể tin tưởng vào khả năng thành công.
- Hạn chế số tiền huy động - Để tránh bị coi là tham lam (hoặc có thể giảm rủi ro thu hút sự chú ý quản lý), đợt bán nên giới hạn số tiền nhận được.
- Không có ngân hàng trung ương - Người phát hành token không nên có thể kiểm soát thị trường với tỷ lệ token lớn đáng ngạc nhiên.
- Hiệu quả - Việc bán không nên dẫn đến sự kém hiệu quả kinh tế hoặc tổn thất vô ích.
Nghe có vẻ hợp lý chứ?
Ừ, phần này không thú vị lắm.
- (1) và (2) không thể đồng thời thỏa mãn hoàn toàn.
- (3), (4) và (5) ít nhất không thể đồng thời thỏa mãn nếu không sử dụng kỹ thuật rất thông minh.
Những điều này có thể được gọi là "vấn đề bán token đầu tiên" và "vấn đề bán token thứ hai".
Chứng minh cho nghịch lý đầu tiên rất đơn giản: giả sử bạn có một đợt bán cung cấp tính chắc chắn định giá 100 triệu USD cho người dùng. Giờ giả sử người dùng cố gắng đầu tư 101 triệu USD vào đợt bán. Ít nhất một số sẽ thất bại. Chứng minh cho nghịch lý thứ hai là một lập luận cung cầu đơn giản. Nếu bạn thỏa mãn (4), bạn bán toàn bộ hoặc một tỷ lệ cố định lớn của nguồn cung token, do đó định giá bán tỷ lệ thuận với giá bán. Nếu bạn thỏa mãn (3), bạn đang đặt giới hạn giá. Tuy nhiên, điều này có nghĩa là giá cân bằng cho số lượng bán có thể vượt quá giới hạn giá bạn đặt, do đó bạn tạo ra tình trạng khan hiếm, điều này không tránh khỏi dẫn đến (i) hiện tượng tương đương với xếp hàng 4 giờ để vào một nhà hàng nổi tiếng, hoặc (ii) hiện tượng tương đương với phe vé — cả hai đều gây tổn thất chết người lớn, mâu thuẫn với (5).
Nghịch lý đầu tiên là không thể vượt qua; một chút bất định về định giá hoặc bất định về sự tham gia là không thể tránh khỏi, nhưng khi có lựa chọn, dường như tốt hơn khi chọn bất định về sự tham gia thay vì bất định về định giá. Điều gần nhất chúng ta có thể đạt được là thỏa hiệp toàn bộ sự tham gia với sự tham gia đảm bảo một phần. Điều này có thể thực hiện bằng hoàn tiền tỷ lệ (ví dụ, nếu mua 101 triệu USD với định giá 100 triệu USD, mọi người đều được hoàn lại 1%). Chúng ta cũng có thể xem cơ chế này như một đợt bán không giới hạn, trong đó một phần thanh toán dưới dạng vốn bị khóa thay vì chi tiêu tiền; nhưng từ góc nhìn này, rõ ràng yêu cầu vốn bị khóa là tổn thất hiệu quả, do đó cơ chế này không thể thỏa mãn (5). Nếu sở hữu ETH không đủ tốt, nó có thể làm hại công bằng bằng cách ưu ái các bên liên quan giàu có.
Nghịch lý thứ hai khó vượt qua hơn, và nhiều nỗ lực khắc phục dễ dàng thất bại hoặc phản tác dụng. Ví dụ, đợt bán Bancor đang cân nhắc giới hạn phí gas của giao dịch mua ở mức 50 USD (tương đương 12 lần phí gas thông thường). Tuy nhiên, điều này có nghĩa là chiến lược tối ưu của người mua là tạo ra hàng loạt tài khoản và gửi giao dịch kích hoạt hợp đồng từ mỗi tài khoản đó, sau đó cố gắng mua (gián tiếp để đảm bảo người mua không vô tình mua quá số lượng mong muốn và giảm yêu cầu vốn). Càng nhiều tài khoản người mua thiết lập, khả năng họ tham gia càng cao. Do đó, trong trạng thái cân bằng, điều này có thể dẫn đến việc chặn mạng nhiều hơn chuỗi khối Ethereum so với đợt bán kiểu BAT, nơi ít nhất 6.600 USD phí được dùng cho một giao dịch thay vì tấn công từ chối dịch vụ trên toàn mạng. Hơn nữa, mọi hình thức cạnh tranh spam giao dịch trên chuỗi đều gây hại nghiêm trọng đến công bằng, vì chi phí tham gia là cố định, trong khi phần thưởng tỷ lệ thuận với số tiền bạn có, do đó kết quả thiên vị mạnh mẽ cho các bên liên quan giàu có.
Tiến về phía trước
Còn ba điều thông minh hơn nữa có thể làm. Thứ nhất, bạn có thể tổ chức đấu giá Hà Lan ngược như Gnosis, nhưng có một thay đổi: thay vì giữ các token chưa bán, hãy dùng chúng cho một món hàng công cộng nào đó. Ví dụ đơn giản bao gồm: (i) airdrop (phân phối lại cho tất cả người nắm giữ ETH), (ii) quyên góp cho Quỹ Ethereum, (iii) quyên góp cho Parity, Brainbot, Smartpool hoặc các công ty và cá nhân độc lập xây dựng cơ sở hạ tầng cho không gian Ethereum, hoặc (iv) một sự kết hợp nào đó của cả ba, có thể theo tỷ lệ phiếu bầu từ người mua token.
Thứ hai, bạn có thể giữ các token chưa bán, nhưng giải quyết vấn đề "ngân hàng trung ương" bằng cam kết một kế hoạch hoàn toàn tự động. Lập luận ở đây tương tự như lý do tại sao nhiều nhà kinh tế học quan tâm đến chính sách tiền tệ dựa trên quy tắc: ngay cả khi một thực thể tập trung kiểm soát nguồn lực mạnh mẽ, nếu thực thể đó đáng tin cậy cam kết giảm thiểu phần lớn sự bất định chính trị bằng cách áp dụng chúng theo một bộ quy tắc chương trình hóa. Ví dụ, các token chưa bán có thể được đưa vào một nhiệm vụ tạo lập thị trường nhằm duy trì sự ổn định giá token.
Thứ ba, bạn có thể tổ chức đợt bán có giới hạn, giới hạn số tiền mỗi người có thể mua. Để làm hiệu quả, cần một quy trình KYC, nhưng điều tốt là một thực thể KYC có thể làm điều đó một lần, sau khi xác nhận địa chỉ đại diện cho một cá nhân duy nhất, đưa địa chỉ người dùng vào danh sách trắng, sau đó có thể tái sử dụng các địa chỉ này cho mỗi đợt bán token, và các ứng dụng khác có thể hưởng lợi từ việc chống Sybil mỗi người như Akasha sử dụng bỏ phiếu bậc hai. Ở đây vẫn tồn tại tổn thất vô ích (tức là kém hiệu quả), vì điều này sẽ dẫn đến việc tham gia bán các token không có hứng thú cá nhân, vì họ biết họ có thể nhanh chóng đưa ra thị trường để kiếm lợi nhuận. Tuy nhiên, điều này có thể nói không quá tệ: nó tạo ra một dạng thu nhập cơ bản phổ quát mã hóa, và nếu các giả định kinh tế hành vi như hiệu ứng sở hữu là đúng hơn, nó cũng sẽ thành công trong việc đảm bảo mục tiêu phân phối quyền sở hữu rộng rãi.
Việc bán một vòng có thực sự tốt không?
Hãy quay lại chủ đề "tham lam". Tôi nghĩ không nhiều người phản đối về nguyên tắc ý tưởng một đội phát triển có thể chi 500 triệu USD để tạo ra một dự án tuyệt vời trị giá 500 triệu USD. Thay vào đó, người ta phản đối (i) ý tưởng một đội phát triển hoàn toàn mới, chưa được thử nghiệm nhận được 50 triệu USD, và (ii) quan trọng hơn, sự không phù hợp về thời gian giữa phần thưởng dành cho nhà phát triển và sở thích của người mua token. Trong một đợt bán một vòng, nhà phát triển chỉ có một cơ hội duy nhất để huy động vốn phát triển dự án, gần như ngay từ đầu quá trình phát triển. Không có cơ chế phản hồi nào để đội chứng minh bản thân với số vốn nhỏ trước, rồi nhận ngày càng nhiều vốn hơn khi họ chứng minh được sự đáng tin cậy và thành công. Trong quá trình bán, rất ít thông tin lọc được đội phát triển tốt và đội xấu, và sau khi bán xong, động lực để nhà phát triển tiếp tục làm việc thấp hơn đáng kể so với công ty truyền thống. "Tham lam" không phải là nhận được một khoản tiền lớn, mà là nhận được một khoản tiền lớn mà không nỗ lực chứng minh khả năng chi tiêu hợp lý.
Nếu chúng ta muốn giải quyết cốt lõi vấn đề này, chúng ta sẽ giải quyết như thế nào? Tôi cho rằng câu trả lời rất đơn giản: bắt đầu chuyển hướng khỏi các cơ chế bán một vòng.
Tôi có thể đưa ra vài ví dụ làm cảm hứng:
- Angelshares - Dự án này tổ chức bán vào năm 2014, bán một tỷ lệ cố định của toàn bộ AGS mỗi ngày trong vài tháng. Mỗi ngày, mọi người có thể đóng góp không giới hạn vào đợt gây quỹ, và việc phân phối AGS trong ngày đó sẽ được chia đều cho tất cả người đóng góp. Về cơ bản, điều này giống như có hàng trăm đợt bán "không giới hạn" trong phần lớn cả năm; tôi cho rằng thời gian bán có thể kéo dài hơn nữa.
- Mysterium tổ chức một triển lãm lớn gây chú ý chiến dịch bán nhỏ trước sáu tháng.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
Thêm vào mục ưa thíchChia sẻ lên mạng xã hội
@VitalikButerin
