Suy ngẫm về cục diện cuối cùng của vũ trụ Ethereum: Khi L2 đến L3 trở thành hiện tại tiếp diễn
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Suy ngẫm về cục diện cuối cùng của vũ trụ Ethereum: Khi L2 đến L3 trở thành hiện tại tiếp diễn
Vũ trụ Ethereum có đại diện cho hình thái cuối cùng của blockchain không?
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Roy, Lyv, Aki Network Research
Chỉ mới một hoặc hai tháng trước, một loạt bản cập nhật lớn từ các zkEVM hàng đầu đã lần lượt xuất hiện, và ngày càng nhiều cuộc thảo luận bắt đầu đặt câu hỏi: Liệu zkEVM có đại diện cho tương lai của Ethereum hay thậm chí là trạng thái giới hạn cuối cùng của nó?
Tuy nhiên, sự phát triển đường lối kỹ thuật của Ethereum luôn ám chỉ những logic thương mại thú vị, đồng thời thường đi kèm với sự thỏa hiệp và nuối tiếc. Sau khi Aki Network Research tiến hành nghiên cứu sâu về động lực cốt lõi đằng sau cấu trúc L1-L2-L3 hiện tại của Ethereum, chúng tôi nhận thấy rằng có thể cần xem xét lại câu hỏi trên. Thực tế, vấn đề chúng ta đối mặt có thể rộng hơn nhiều: liệu vũ trụ Ethereum có đại diện cho hình thái tối hậu của blockchain không?
1. Tại sao lại cần Layer 2?
Sau một thập kỷ kể từ khi mạng Bitcoin ra đời, thế giới blockchain vẫn chưa giải quyết được bài toán dung lượng.
Hiện tại TPS (giao dịch mỗi giây) của mạng chính Ethereum chỉ ở mức dưới hai chữ số, không chỉ còn cách vài bậc độ lớn so với mục tiêu nâng cấp ETH nhằm đạt tới hàng chục nghìn TPS, mà còn thua xa tốc độ xử lý hàng chục nghìn giao dịch mỗi giây của các mạng thanh toán truyền thống như Visa/MasterCard. Với tốc độ xử lý như vậy, Web3 đại diện bởi blockchain vẫn đang vật lộn từng bước tiến lên.
Rõ ràng, vấn đề đầu tiên là khi ngày càng nhiều người dùng sử dụng mạng Ethereum, trong bối cảnh TPS bị giới hạn, mạng sẽ ngày càng tắc nghẽn và thời gian xác nhận trung bình cho mỗi giao dịch sẽ kéo dài. Vấn đề thứ hai là do cơ chế xác nhận giao dịch ở tầng dưới của Ethereum hoạt động theo kiểu đấu giá, phí gas chỉ có hai khả năng: ngày càng đắt đỏ hơn, hoặc tăng vọt đột ngột.
Một mạng lưới ít nhất phải dễ dùng, tức là có thể nhanh chóng và rẻ tiền hoàn thành chức năng giao tiếp thông tin cơ bản; chỉ khi đó việc tồn tại của mạng lưới và các cuộc thảo luận về tương lai phát triển mới thực sự có ý nghĩa. Để giải quyết vấn đề dung lượng blockchain, hiện tại ngành công nghiệp có hai hướng tiếp cận: một là các giải pháp mở rộng Layer 2 mà chúng ta sẽ nói đến hôm nay, hai là phân mảnh Danksharding mà chúng tôi sẽ đề cập sau này.
Sau khi được mở rộng dung lượng, phí gas trên Ethereum sẽ rẻ hơn, nhưng quan trọng hơn cả là khi phí gas thấp, rất nhiều thứ trước đây bất khả thi sẽ trở nên khả thi — điều này mới là điểm thu hút chúng tôi nhất.
2. Layer 2 nên trông như thế nào?
Câu hỏi này không chỉ là vấn đề kỹ thuật mà còn là vấn đề kinh tế chính trị, vì vậy ở đây chúng tôi định nghĩa rõ ràng:
-
Ít nhất nó phải là một chuỗi khối. Điều này có nghĩa là nó có thể phát hành token gốc, xây dựng cộng đồng đầy đủ, từ đó giữ chân người dùng trung thành với L2 này, đồng thời tạo nền tảng để L3 của riêng nó tồn tại.
-
Nó kế thừa tính bảo mật từ L1 của mạng Ethereum.
-
Mục đích tồn tại của nó là mở rộng quy mô cho mạng Ethereum.
Kết hợp điểm B và C, ta thấy rằng lý do Layer 2 về mặt lý thuyết an toàn và đáng tin cậy là vì nó kế thừa tính bảo mật vốn có của Ethereum. Layer 2 công bố dữ liệu lên mạng chính Ethereum để đạt được sự thanh toán cuối cùng (settlement), đây cũng là điểm khác biệt quan trọng nhất so với các phương án mở rộng thế hệ trước như Plasma — cụ thể là khả năng đạt được Data Availability (tính sẵn sàng dữ liệu) trên mạng chính.
Về mặt kinh tế, Ethereum "phong kiến" giá trị kinh tế của mình, và một trong những điểm neo giá trị của token Layer 2 nằm ở chỗ danh nghĩa nó đang làm việc cho Ethereum. Layer 2 không phải là hình thức sinh thái độc quyền của Ethereum — ví dụ như Sei Network, một L1 thuộc hệ sinh thái Cosmos, hiện đang tích cực phát triển SVM Layer 2 C; các blockchain L1 khác tạm thời dường như chưa có nhu cầu hay ý tưởng rõ ràng về điều này.
3. Layer 2 hiện tại trên Ethereum trông như thế nào?
3.1 Các giải pháp mở rộng L2 phổ biến hiện nay: rollups
Rất nhiều người đã từng sử dụng Rollups, tuyến công nghệ của chúng được chia thành Optimistic Rollup và ZK Rollup. Trong tuyến đầu tiên, có rất nhiều chuỗi nổi tiếng như Arbitrum/Optimism, và bạn có lẽ đã từng tương tác với các dự án nổi bật thuộc họ.
Mặc dù OP Rollups đã giảm chi phí giao dịch xuống còn 5-10% so với mạng chính bằng cách đưa lớp thực thi xuống dưới, nhưng trải nghiệm người dùng kém trong đợt airdrop Arbitrum cho thấy chúng ta vẫn còn dài đường phía trước. Khi hàng chục ngàn người lần lượt tương tác với L2 trong vài giờ, phí giao dịch mỗi giao dịch có thể tăng vọt 5-10 lần, gần như triệt tiêu hoàn toàn tiềm năng tiết kiệm phí giao dịch 10 lần mà EIP-4844 mang lại cho L2. Trải nghiệm mượt mà dưới áp lực mạng như vậy là yêu cầu cơ bản nhất để Web3 đón 1 tỷ người dùng tiếp theo.
ZK Rollup trong hai năm qua rất nổi tiếng nhưng sản phẩm thực tế còn ít, phần lớn do vấn đề tương thích EVM, chi tiết xem thêm bài viết trước đây của chúng tôi "Bằng chứng không kiến thức và zkEVM: Từ đâu đến, đi về đâu?". Tuy nhiên tin tốt là hiện tại vấn đề này đã cơ bản được giải quyết, ZK Rollup và loại trước đây ít nhất đã đứng ngang hàng về độ khó phát triển. Ta có thể dự đoán sẽ có nhiều nhà phát triển sẵn sàng triển khai dapp trên ZK L2.
Với người dùng, ZK Rollup với tư cách là L2 của mạng chính Ethereum, thời gian rút tiền ngắn hơn và nền tảng an toàn hơn về mặt toán học là rất hấp dẫn. Nhưng nếu nhìn từ góc độ thương mại dành cho người dùng phổ thông, sức hút về thời gian rút tiền và tính bảo mật cần được cân nhắc. Khi hệ sinh thái Web3 bản địa trên L2 tiếp tục phát triển mạnh mẽ, ngày càng nhiều người dùng mới có thể trở thành "người dùng bản địa L2", thậm chí hoàn toàn không cần hiểu biết gì về giao dịch và hệ sinh thái L1 (hãy tưởng tượng một người dùng mới StepN dựa trên L2). Nhu cầu chuyển ngược từ L2 về L1 có thể ngày càng trở nên hiếm hoi và bị biên giới hóa trong tương lai khi hệ sinh thái L2 ngày càng phong phú.
3.2 Nói xong lý thuyết, vậy thực tế chúng ta đã đi đến đâu với L2?
OP Stack: Để cạnh tranh với các ZK Rollup trang bị zkEVM, Optimism thuộc tuyến công nghệ OP Rollups đã ra mắt OP Stack, mong muốn mở rộng thị phần. Chúng tôi cho rằng tư duy đằng sau OP Stack có thể so sánh với tham vọng của hệ sinh thái Cosmos về đa chuỗi chia sẻ tính bảo mật và phi tập trung.
Đáng chú ý, OP Stack là một ngăn xếp kỹ thuật cực kỳ mở, nhưng mức độ hội tụ kinh tế lại rất thấp. Có thể có một L2 được phát triển dựa trên nó chỉ có liên hệ cực kỳ yếu với hệ sinh thái Ethereum, đồng thời cũng không tạo mối quan hệ kinh tế trực tiếp với Optimism, không tham gia vào trình sắp xếp (sequencer) chia sẻ của OP – tất nhiên, trình sắp xếp chia sẻ OP có thể sau khi phi tập trung hóa sẽ tạo ra sức thuyết phục to lớn về mặt kinh tế lẫn lập trường chính trị.
Các loại zkEVM, xem chi tiết tại: Bằng chứng không kiến thức và zkEVM: Từ đâu đến, đi về đâu?
Starknet ra mắt một giải pháp mở rộng loại 4, khác biệt với mọi phương án ở mục B ở chỗ nó không tương thích EVM. Ưu điểm là về lý thuyết nó thực sự nhanh hơn và rẻ hơn so với các phương án loại 2. Để cải thiện thân thiện với nhà phát triển, nhóm Starknet đã thực hiện các cải tiến sau:
-
Cairo 1.0: Là bản nâng cấp lớn nhất kể từ khi Cairo ra mắt năm 2020, testnet đã lên sóng. Cairo 1.0 là một ngôn ngữ cao cấp trông giống Rust, có nghĩa là nó đã thoát khỏi những rào cản ban đầu của Cairo, tăng mạnh tính thân thiện với nhà phát triển. Tuy nhiên điều này cũng đồng nghĩa với việc nhiều nhà phát triển mất công học Cairo hơn hai năm nay sẽ mất tác dụng. Mặt khác, Cairo 1.0 hiện tại độ hoàn thiện vẫn chưa cao, có vẻ cần thêm 3-6 tháng nữa mới đầy đủ hơn.
-
KAKAROT: Đây là một giải pháp EVM dựa trên Cairo 1.0, sức chiến đấu lên tới 9000 (theo lời nhà phát triển), nhưng mới bắt đầu.
4. Đã nói xong Layer 2, vậy L3 là gì?
4.1 Trước tiên, chúng ta cần trả lời: cấu trúc L2 sang L3 đang cố gắng giải quyết vấn đề gì?
Hãy xem nguyên lý kinh tế của Rollup: Rollup phải trả một chi phí cố định cao khi gửi một batch lên chuỗi. Nếu lưu lượng tổng thể của L2 chưa đủ lớn, Rollup buộc phải lựa chọn: đợi lâu hơn để gom một batch có giá trị đủ cao, hoặc tăng chi phí giao dịch cho mỗi người tham gia trong batch để bù đắp chi phí đóng gói. Tình huống này giống như đi xe ghép: hoặc ép chờ đủ người, hoặc những người trên xe phải trả thêm tiền để tài xế khởi hành sớm. Trạng thái lý tưởng là có đủ người đi chung, khách hàng chờ ít, chi phí trung bình thấp, tài xế cũng kiếm được nhiều tiền hơn trong cùng khoảng thời gian.
Trong bối cảnh này, L2 thực tế giải quyết một vấn đề: có rất nhiều ý tưởng giai đoạn khởi nghiệp, lưu lượng nhỏ hoặc giá trị giao dịch đơn lẻ không cao, nếu triển khai trực tiếp trên mạng chính hoặc tự xây một L2 thì không khả thi về mặt kinh tế; nhưng nếu chọn làm L3 của một L2, chi phí có thể giảm đáng kể. Đây là cân nhắc kinh tế, logic nền tảng giống hệt việc một dApp chọn triển khai trực tiếp trên Optimism hay dùng OP Stack để tạo một L2 chuyên dụng.
Chỉ khi hạ tầng đủ rẻ, môi trường sinh thái mới có thể muôn hoa đua nở. Ngược lại, chính vấn đề này cũng phản ánh thực trạng ngành công nghiệp blockchain: ứng dụng chủ yếu xoay quanh sàn giao dịch và Defi dạng Lego, bởi chỉ các dự án trực tiếp liên quan đến tiền mới có thể hợp lý hóa chi phí vận hành mạng blockchain.
4.2 Logic thực sự đằng sau tầm nhìn L3 của các L2
Nói sâu thêm một chút, đây không chỉ đơn giản là mô hình xe ghép - khởi hành. Vì còn có cái gọi là tokenomics thần kỳ!
Lấy một ví dụ đơn giản: hiện tại sequencer tập trung của L2 đang hoạt động ổn, tại sao lộ trình của mọi nhà lại đều hướng tới phi tập trung? Tất nhiên yếu tố an toàn là lập luận chính trị đúng đắn, nhưng điều hầu hết mọi người né tránh là: vì chỉ khi phi tập trung mới có thể kiếm tiền.
Chỉ khi cấu trúc phi tập trung được thiết lập, mới có cơ chế stake token cho validator và sequencer, mới có phí xác minh từ prover và verifier, mới có thể lưu thông token gốc của L2 thông qua sự phát triển hệ sinh thái L3. Dù là Op Stack hay Arb Orbit, hay các ý tưởng L3 dòng zk sau này, tất cả đều tuân theo mô hình kinh doanh truyền thống tương đối của ngành blockchain, không phải là ý tưởng sáng tạo.
Trong Web3, lưu lượng chính là tiền, điều này thậm chí còn đơn giản và trực tiếp hơn cả Web2. L2 ban đầu được tạo ra để mở rộng cho L1, do đó chúng kế thừa tự nhiên lưu lượng từ L1. Vậy vấn đề đặt ra là: vì lưu lượng đến từ L1, cuối cùng phần lớn sẽ quay về L1. Vì lưu lượng là tiền, tài sản gốc bạn nhận được là từ L1, nên cuối cùng luôn quay về L1. Trong ngành blockchain, hiện tượng này được giải thích là "kế thừa tính chính thống của Ethereum". Nghĩa là, chỉ những tài sản cuối cùng được xác nhận trên L1 mới là "tiền" thực sự.
Từ "chính thống" nghe rất phong kiến, và mối quan hệ phân cấp L1-L2-L3 thực tế có sự tương đồng tinh vi với chế độ phong kiến. Tính thanh khoản chảy từ L1 sang L2, do đó L2 khó có thể tồn tại thực sự độc lập với L1, và tương tác giữa L1-L2 không đơn giản chỉ hiện hữu qua việc nạp/rút tiền từ L1. Sự thật là, mỗi giao dịch trên L2 đều củng cố uy tín và giá trị của token gốc L1, có thể gọi là "thuế鑄bản quyền" của L1. Điều này cũng giải thích tại sao tất cả các L2 Ethereum hiện nay đều dùng ETH làm tiền tệ thanh toán phí gas.
Tuy nhiên logic L2-L3 lại hơi khác so với L1-L2. L1-L2 ra đời để mở rộng cho L1, còn L2-L3 là để thu hút lưu lượng cho L2. Đây là một vấn đề thực tế, vì hiện tại lưu lượng L2 vẫn chưa đủ lớn, quay lại mô hình xe ghép là các tài xế vẫn chưa thể chạy hiệu quả. Trước một hệ sinh thái lớn như Coinbase Base, các L2 như Optimism khó lòng thu nạp vào hệ sinh thái L3 của mình, chỉ có thể thông qua sự thuận tiện liên chuỗi từ Op Stack (dẫn lưu người dùng tiềm năng) và đóng góp quỹ phát triển hệ sinh thái từ cam kết của Base để cố gắng bắt giữ giá trị khổng lồ này.
4.3 Rollup-over-rollup hoặc Validium có khả năng thống trị các giải pháp mở rộng L3
Trước khi bắt đầu chủ đề này, cần làm rõ một vấn đề: Nếu ZK Rollup tuyệt vời như vậy, liệu có thể phát triển cấu trúc đa tầng ZK-Rollup lên L3 hoặc cao hơn, thậm chí đạt mở rộng vô hạn?
Trước tiên xin nói kết luận: Không thể, vì dù độ phức tạp tính toán ZKP có thể giảm liên tục thông qua việc lồng ghép ZKP, nhưng mức độ nén dữ liệu bản thân là có giới hạn.
Chúng ta xét từ hai góc độ: quá trình chứng minh tính toán và dữ liệu (tính sẵn sàng).
Trong các giải pháp Rollup hiện tại, bất kể tuyến nào, bản thân quá trình chứng minh tính toán đều có thể lồng ghép. Trong bối cảnh ZKP, Prover thực hiện chứng minh tính toán cho mỗi khối, Verifier chỉ cần tính toán rất ít để kiểm tra tính đúng đắn của Proof. Trong bối cảnh này, việc tạo một ZKP để "chứng minh tính đúng đắn của ZKP" là khả thi về mặt lý thuyết.
Nhưng khi nói đến tính sẵn sàng dữ liệu (DA) thì hoàn toàn khác.
Vì dữ liệu nhất thiết phải được đưa lên mạng chính để người dùng có thể kiểm tra xác minh. Với tiền đề lớn này, việc lồng ghép Rollup là vô nghĩa. Nguyên lý cơ bản của Rollup là nén dữ liệu giao dịch cần lưu trữ trên chuỗi, lợi ích là do dữ liệu tổng thể nhỏ hơn nên chi phí giảm. Nhưng mức độ nén này có giới hạn: "đáy" của nén là tính sẵn sàng dữ liệu (Data Availability) phải được đảm bảo, nghĩa là bất kỳ người dùng nào về lý thuyết đều có thể tái tạo lại sự thay đổi trạng thái của Rollup đối với mạng chính từ dữ liệu đã nén trên chuỗi để xác minh tính đúng đắn.
Nếu chúng ta tạo một ZKP để "chứng minh tính đúng đắn của ZKP", thì về mặt DA, chúng ta cần tải lên chuỗi nội dung mà mỗi ZKP đã nén. Như vậy khối lượng công việc không giảm, thậm chí còn tồi tệ hơn so với việc chỉ tạo một ZKP tổng thể.
Tuy nhiên điều này không có nghĩa là cấu trúc "Rollup over Rollup" là không khả thi về mặt kỹ thuật. Tóm lại, việc đơn giản chồng chất Rollup trên cùng một tầng hoặc cùng một dApp là vô nghĩa.
Trong bối cảnh L2-L3, L3 gửi batch giao dịch lên L2, L2 gộp batch từ nhiều L3 khác nhau và giao dịch bản địa của L2 thành một batch mới gửi lên L1: lúc này L2 đang thực hiện ZKP cho "nhiều ZKP đến từ các thực thể khác nhau". Trong bối cảnh này, mặc dù việc nén dữ liệu bản thân đã đạt đến giới hạn cho phép của DA, nhưng về mặt kinh tế, việc hợp nhất giá trị kinh tế của nhiều batch để vượt ngưỡng phí gas tối thiểu cần thiết khi gửi lên L1 (như đã đề cập ở mục 4.1), là hành vi thương mại hợp lý, có khả năng giảm chi phí giao dịch cho mỗi người tham gia.
Do đó chúng tôi cho rằng cấu trúc tiềm năng của Layer 3 có thể là Rollup-over-rollup hoặc validium:
A. Cấu trúc từ trên xuống: Ý tưởng do Vitalik đề xuất là L2 là một Rollup mục đích chung (General Purpose Rollup), còn L3 cần cung cấp dịch vụ tùy chỉnh hơn: hoặc có mục đích đặc biệt như tính toán riêng tư; hoặc là Rollup đặc biệt được thiết kế cho cấu trúc dữ liệu đặc thù của một số dApp; hoặc là validium rẻ hơn nhưng yêu cầu niềm tin yếu hơn.
B. Cấu trúc từ dưới lên: Nếu ta xem xét một câu chuyện thiên về ứng dụng, giả sử một dApp với vai trò L3 của Ethereum sau khi nổi tiếng muốn giành quyền tự chủ mạnh hơn, thì nó có thể có nhiều lựa chọn:
-
Cosmos app chain - Trực tiếp trở thành L1, gần như hoàn toàn độc lập;
-
Op Superchain / zkSync Hyperchain - Trở thành L2 song song, khả năng cao tham gia trình sắp xếp chia sẻ để cùng khởi hành, đồng thời duy trì mối liên hệ về hệ thống kinh tế;
-
Giữ trạng thái L3, nhưng phát hành token, sau đó đi lại lộ trình phi tập trung hóa như L2;
Bản chất của hướng B là khi một dApp tự tạo ra lưu lượng khổng lồ, nó cần cân nhắc lợi ích phát triển riêng nhiều hơn so với giá trị sinh thái do nền tảng mang lại, đặc biệt nếu dApp đó là ngôi sao sáng nhất trong nền tảng. Ở đây chúng ta có thể lạc quan giả định rằng khi hạ tầng tiếp tục hoàn thiện, các dApp phi tài chính và các dApp tạo ra nhiều tình huống sử dụng Web3 thực tế, có giá trị sử dụng thực sự, hoàn toàn có thể đi con đường này.
4.4 Vậy đối với cấu trúc L2-L3, ý nghĩa của L1 là gì?
Nói đến đây, nếu L3 như mong ước, thực hiện di cư Web3 quy mô lớn dưới dạng App Chain, thực sự tạo ra lưu lượng có ý nghĩa kinh tế đối với L2. Lưu lượng này đối với L2 chính là tài sản bản địa thực sự, tức là nguồn lực sinh ra và lớn lên tại đây, tài sản được L2 cung cấp "tính chính thống".
Lúc này cần đặt một câu hỏi triết học: Nếu có đủ nhiều tài sản sẽ không bao giờ quay về L1, vậy tại sao còn cần L1?
Phía thứ nhất, L1 hiện tại cung cấp lưu lượng quý giá, điều này đã được nói nhiều ở phần trước. Phía thứ hai, L1 cung cấp sự bảo lãnh tín dụng — L2 đặt thanh toán cuối cùng lên L1, do đó người dùng có thể chấp nhận việc L2 cực kỳ tập trung để đổi lấy hiệu suất.
Nếu một L2 nào đó một ngày tuyên bố hoạt động độc lập với L1, trong thời đại blockchain mô-đun ngày càng phổ biến, điều này không phải là không thể tưởng tượng. Lúc đó, L2 đó sẽ phải trở nên giống Ethereum hiện tại, gánh chịu thử thách, thách thức và chi phí về tính bảo mật, phi tập trung, v.v.
Do đó về mặt kỹ thuật và kinh tế, cấu trúc "phong kiến" L1-L2-L3 khớp nối chặt chẽ, từng vòng liên kết với nhau.
4.5 Đã nói xong cấu trúc, hãy nói về tình hình ứng dụng hiện tại?
Các chuỗi công khai mới bắt đầu hoạt động, chạy nhanh nhất chắc chắn là các dự án lừa đảo đội lốt, vì chúng không có khối lượng công việc thực tế nào.
Hầu hết các dự án chuỗi công khai đều bất lực với việc này: rốt cuộc mở chợ ẩm thực, cần tiểu thương vào thuê. Giờ có người chạy nhanh, trông có vẻ như người bình thường, bạn không thể không chào đón, không thể không hỗ trợ, nhưng kết quả họ bỏ trốn, rồi người dùng lại đổ lỗi cho bạn. Việc này, chỉ có thể gọi là đau đớn trong quá trình phát triển. Còn với các dự án chuỗi công khai như Starknet vốn có thói quen chạy chậm, có lẽ những đau đớn như vậy cũng phải đợi đến khi tài liệu Cairo 1.0 được viết rõ ràng mới cảm nhận được.
Hãy nói về những hướng đi tích cực, chúng ta có thể kỳ vọng những ứng dụng mới nào trong kiến trúc L2-L3:
Ví thông minh: Là món nợ kỹ thuật nền tảng trước L1, chủ yếu vì triển khai và vận hành một smart contract làm ví cá nhân trên L1 rất đắt và phiền phức. Sau khi cải tiến qua ERC-4337, tin rằng AA ở tầng L2 sẽ được thúc đẩy thuận lợi hơn, vì chi phí vận hành L2 giảm mạnh.
Game trên chuỗi: Với sự hỗ trợ của Validium, việc hỗ trợ các trường hợp sub-cent (phí gas giao dịch đơn lẻ dưới một xu Mỹ) khiến việc chơi game thực sự thú vị trở thành khả thi trong Web3.
-
Validium là một giải pháp mở rộng với niềm tin yếu, trong đó "niềm tin yếu" thể hiện ở chỗ các nút prover về lý thuyết có thể chọn lọc dữ liệu để cung cấp cho người dùng xác minh. Trong bối cảnh game, đây là điểm có thể hy sinh để đổi lấy hiệu quả và hiệu suất, vì không phải mọi tình huống trong game đều có giá trị kinh tế lớn, ví dụ như các thao tác không liên quan tài sản của người chơi (như đi bộ, nói chuyện, quá trình chiến đấu).
-
Các game như vậy có thể tồn tại rộng rãi trên nhiều loại L2 hoặc L3 khác nhau, chủ yếu dựa vào lối chơi và cấu trúc dữ liệu của game để xem xét hình thức triển khai, tương tự như cân nhắc về mặt kinh tế đã đề cập trước đó.
Cuối cùng, chúng ta nói sơ qua về Rollup-as-a-Service (RaaS) đang rất hot gần đây: Dịch vụ Web3 bản thân có thể thu giữ giá trị lớn, điều này hoàn toàn khác với kịch bản web2. Hãy tưởng tượng, bạn thuê một máy chủ trên AWS để mở một trang web, bạn chỉ cần trả tiền thuê cho AWS hàng tháng.
Tuy nhiên thế giới Web3 lại khác, bạn không chỉ trả tiền thuê cho AWS, mà còn phải trả "phí bảo kê" đại diện bởi MEV mỗi khi vận hành, cập nhật nâng cấp trang web! Thay vì để giá trị này rơi vào tay nhà cung cấp RaaS, dApp tự triển khai một chuỗi ứng dụng, trở thành một L2 song song, hoặc một L3 treo trên L2, dường như là lựa chọn có logic kinh tế hơn.
5. L2-L3 tốt như vậy, vậy cái giá phải trả là gì?
5.1 Tập trung hóa
A. Kiểm duyệt và KYC
Tình trạng hiện tại của các Rollup là sequencer (bộ định thứ tự) của chúng cực kỳ tập trung.
Việc blockchain底层 dùng chữ ký khóa riêng để gửi nội dung đảm bảo sequencer không thể giả mạo giao dịch, nhưng sequencer tập trung vẫn có quyền lực lớn. Ví dụ nó có thể từ chối đóng gói giao dịch của một nhóm người dùng nhất định, có thể sắp xếp giao dịch của mọi người theo lợi ích riêng, tự quyết định có chấp nhận tài sản bên ngoài từ các giao thức liên chuỗi tham gia giao dịch hay không.
Ví dụ trong L2 Base, ngoài tấn công sandwich phổ biến ở sequencer tập trung, Coinbase hoàn toàn có thể yêu cầu chỉ những người dùng đã qua KYC của Coinbase mới được chuyển tiền vào BASE. Base còn có thể dùng danh sách trắng để từ chối đóng gói giao dịch rút tiền của người dùng chưa KYC lên L1, từ đó chặn hoàn toàn khả năng rút tiền từ BASE của người dùng chưa KYC.
B. MEV
Đây là vấn đề mà mọi blockchain đều phải giải quyết. L2 vì người dùng chưa nhiều, nhiều giải pháp giảm nhẹ hoặc dân chủ hóa MEV khả thi trên L1 ở đây không khả thi, trong khi nhiều phương pháp chiếm đoạt MEV đã bất khả thi trên L1 vẫn khả thi trên L2 hiện tại. Một hệ thống sequencer tập trung chắc chắn dẫn đến kết quả này, và việc phi tập trung hóa sequencer cần các dự án có thực lực dẫn dắt định hướng ngành.
5.2 L2 vẫn chưa đủ rẻ
Ngay cả khi chúng ta thực hiện tất cả các nguyện vọng của các giải pháp mở rộng L3 đại diện bởi Rollup-over-rollup hoặc validium, vẫn không thể giải quyết mọi vấn đề. Chi phí tương tác đơn lẻ vẫn không thể đáp ứng các trường hợp sub-cent; khi nhu cầu tăng, chi phí vẫn sẽ tăng.
5.3 Đa dạng hóa client
Ethereum không quy định client tạo khối và xác minh nên như thế nào, lợi ích là nếu client đủ đa dạng, khi một loại client gặp lỗi, tổng thể vẫn không ảnh hưởng đến an toàn. Trong khi các L2 khác nhau còn rất non trẻ về đa dạng hóa client, bởi lộ trình phi tập trung hóa prover/sequencer vẫn đang trong giai đoạn phác thảo.
5.4 Nâng cấp và cập nhật
Mạng chính cần nâng cấp, L2 cũng phải theo đó nâng cấp. Điều này gây thách thức lớn cho mục tiêu quản trị và trustless.
6. End Game và End “Game”
Tới đây, việc khám phá và phân tích cấu trúc L1-L2-L3 cơ bản đã đầy đủ. Như đã nói ở phần mở đầu, câu hỏi thực sự chúng tôi muốn trả lời là: Liệu vũ trụ Ethereum có phải là trạng thái cuối cùng của blockchain không?
6.1 Vũ trụ Ethereum có lẽ không phải là trạng thái cuối cùng của ngành blockchain
Câu trả lời đơn giản là không, chúng tôi cho rằng vũ trụ Ethereum chỉ là giải pháp trung kỳ cho nhu cầu tài chính Web3.
Trước hết, chúng tôi cho rằng cấu trúc L1-L2-L3 hiện tại, trong giới hạn tam giác bất khả thi blockchain, trần hiệu suất trung kỳ vẫn quá thấp, khó hỗ trợ nhu cầu tương tác quy mô lớn, tần suất cao, giá trị kinh tế thấp, ví dụ như quy mô xã hội và game trong Web2. Về bản chất, hành vi con người cũng tuân theo hiệu ứng đầu cực mạnh, tức là phần lớn giá trị k
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
Aki Network
