Đề xuất từ Quỹ Arbitrum gây tranh cãi trong cộng đồng: Nên nhìn nhận vai trò của quỹ trong DAO như thế nào?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Đề xuất từ Quỹ Arbitrum gây tranh cãi trong cộng đồng: Nên nhìn nhận vai trò của quỹ trong DAO như thế nào?
Bài viết này sẽ thảo luận về bối cảnh đề xuất AIP-1, các lập luận ủng hộ và phản đối nó, cũng như tác động tiềm tàng đối với tương lai quản trị DAO.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: olimpio
Biên dịch: TechFlow
Gần đây, cộng đồng Arbitrum đã liên tục thảo luận về đề xuất chuyển phần lớn token ARB sang Quỹ Arbitrum (Arbitrum Foundation), được gọi là AIP-1. Đề xuất này đã làm dấy lên tranh cãi xung quanh vai trò của quỹ trong tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) và tầm quan trọng của việc giao tiếp rõ ràng trong các quyết định. Trong bài viết này, nhà phân tích olimpio sẽ khám phá bối cảnh đằng sau đề xuất AIP-1, các lập luận ủng hộ và phản đối, cũng như những ảnh hưởng tiềm tàng đến tương lai quản trị DAO.
Đội ngũ Arbitrum đã ra tuyên bố về AIP-1. Các điểm chính gồm:
• Đây là một sự phê chuẩn cho điều đã được quyết định trước đó, chứ không phải là một đề xuất mới;
• Việc quỹ kiểm soát 7,5% ARB là tương tự như các chuỗi khác;
• Họ thừa nhận có sai sót trong truyền thông.
Theo tuyên bố:
• Ban đầu, Arbitrum đã phân bổ 4,27 tỷ ARB cho Kho bạc DAO trong tài liệu của mình.
• AIP-1 đề xuất chuyển 750 triệu trong số đó sang Quỹ.
• Số liệu mới: Kho bạc DAO ARB: 3,52 tỷ, Quỹ ARB: 750 triệu.
Vấn đề nằm ở chỗ họ đã thực hiện việc chuyển 750 triệu mà chưa chờ biểu quyết. Một số thành viên cộng đồng cho rằng nếu Arbitrum đã quyết định và thực thi việc phân bổ ARB trước khi bỏ phiếu, thì cuộc biểu quyết trở nên vô nghĩa.
Phản hồi từ Arbitrum là AIP-1 chỉ là một hành động phê chuẩn, không phải đề xuất – nhằm thông báo lại với cộng đồng về một điều đã được xác định từ trước trong kinh tế học token. Một luận điểm thú vị là việc quỹ kiểm soát 7,5% ARB là tương tự như các chuỗi/L2 khác.
• Quỹ Starknet: kiểm soát 10%;
• Quỹ Optimism: kiểm soát 5,4%;
• Quỹ Polygon: kiểm soát 10% (tôi không thể xác minh thông tin này).
Điểm khác biệt giữa Quỹ Starknet, Optimism và Quỹ Arbitrum là họ đã công bố việc phân bổ cho quỹ ngay từ trước khi phát hành token, trong thiết kế kinh tế học token của họ.
Arbitrum thì không làm vậy. Họ tạo ra AIP-1 sau sự việc, thay vì định nghĩa rõ từ đầu trong kinh tế học token.
Việc người dùng và cộng đồng STRK và OP không phản đối mạnh mẽ việc quỹ kiểm soát token, không đồng nghĩa với việc việc quỹ ARB nắm giữ 7% là hợp lý.
Có ý kiến cho rằng đội Arbitrum đã sử dụng ngôn từ không phù hợp trong AIP-1, khiến đề xuất bị hiểu nhầm là điều "vẫn cần diễn ra", trong khi thực tế, AIP-1 đã "diễn ra rồi".
Đội ngũ nói rằng: “[Quỹ] đã bắt đầu sử dụng các token này, bao gồm việc chuyển đổi một phần thành stablecoin để vận hành.”
Một số người trên diễn đàn chỉ trích nặng nề Arbitrum, cho rằng họ “đã bắt đầu bán tháo”.
Tất cả các chuỗi và giao thức đều bán token để phục vụ hoạt động, điều này là bình thường. Theo tôi, vấn đề không nằm ở việc bán token, mà là thiếu minh bạch và rõ ràng trong truyền thông.
Có người đặt câu hỏi: Nếu Arbitrum đơn giản chỉ đưa 7,5% này vào phân bổ ban đầu và đợt airdrop – mọi chuyện có xảy ra theo cách tương tự không? Khi Optimism và Starknet ra mắt với cơ cấu phân bổ tương tự, chúng ta không thấy nhiều phản đối.
Dù hiện tại cộng đồng Arbitrum cảm thấy thất vọng và bất mãn với kết quả biểu quyết AIP-1, điều đó không có nghĩa là từ bỏ. Chúng ta vẫn có thể tiếp tục thảo luận và đề xuất các giải pháp tốt hơn trong nội bộ cộng đồng.
Hơn nữa, chúng ta nên chú trọng đến những vấn đề quan trọng khác mà AIP-1 nêu ra, ví dụ như việc thành lập DAO cần có những quyết định sơ khai, không phải mọi thứ đều do chủ sở hữu token biểu quyết.
Do đó, chúng ta cần đưa ra quyết định ban đầu ở một số khía cạnh then chốt như thành viên hội đồng bảo mật, thành viên hội đồng quỹ, tham số biểu quyết Tally, hiến chương, v.v. Dù các yếu tố này có thể được sửa đổi sau này qua đề xuất, nhưng mọi thứ phải bắt đầu từ đâu đó.
Cuối cùng, cộng đồng nên chú trọng hơn vào giao tiếp và tính minh bạch. Đội ngũ Arbitrum lẽ ra nên đưa rõ ràng việc phân bổ cho quỹ vào tài liệu phân bổ token ban đầu và đợt airdrop từ sớm, để tránh những tranh cãi và hiểu lầm không đáng có sau này.
Arbitrum đã tự đặt mình vào thế khó. Họ cũng làm điều tương tự với các đại diện. Đại diện thứ nhất và thứ ba, Treasure và Plutus, vẫn chưa biểu quyết. Đại diện thứ tư, ChainLinkGod, đã bỏ phiếu phản đối.
Là cá nhân, tôi cho rằng sự tồn tại của Quỹ ARB rất quan trọng, và quỹ này nên có ngân sách và khả năng tự phân bổ. Họ đã tạo ra L2. Vấn đề chỉ là mức độ minh bạch, con số cụ thể và cách truyền đạt, cũng như quá trình phi tập trung hóa từng bước.
Tôi ủng hộ việc thảo luận, thay vì chạy theo xu hướng mù quáng. Tôi bỏ phiếu “phản đối”, đó là tiếng nói mà cộng đồng tôi thể hiện.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
Olimpio
