Phỏng vấn thành viên Hội đồng An ninh Arbitrum: Vì sao chúng tôi kích hoạt “quyền lực tối cao” để đóng băng 72 triệu USD của tin tặc Triều Tiên?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Phỏng vấn thành viên Hội đồng An ninh Arbitrum: Vì sao chúng tôi kích hoạt “quyền lực tối cao” để đóng băng 72 triệu USD của tin tặc Triều Tiên?
Nếu việc đóng băng tiền của Triều Tiên có thể giúp Circle kiếm tiền, họ chắc chắn sẽ làm điều đó.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tổng hợp & Biên dịch: TechFlow
Khách mời: Griff Green, thành viên Hội đồng An ninh Arbitrum
Dẫn chương trình: Zack Guzman
Nguồn podcast: Coinage
Tựa đề gốc: Why Arbitrum Decided To Take Back $72M North Korea Stole
Ngày phát sóng: 23 tháng 4 năm 2026
Lời dẫn biên tập
Vài ngày qua, cả cộng đồng Ethereum và toàn ngành tiền mã hóa đều đang theo dõi vụ tấn công vào Kelp DAO (một giao thức tái ký quỹ thanh khoản), sự việc đã lan sang Aave (nền tảng cho vay phi tập trung).
Hội đồng An ninh Arbitrum đã sử dụng quyền khẩn cấp để đóng băng và thu hồi khoảng 72 triệu đô la Mỹ tài sản từ các địa chỉ nghi do tin tặc Triều Tiên kiểm soát. Đây là lần đầu tiên trong ngành tiền mã hóa, một L2 chủ động kích hoạt “quyền lực Thượng đế” nhằm đóng băng tài sản tại một địa chỉ cụ thể. Trước tập podcast này, cộng đồng đã tranh luận sôi nổi: mặc dù Arbitrum đã thực hiện một hành động đúng đắn, nhưng việc một chuỗi có khả năng “chuyển đi tài sản từ bất kỳ địa chỉ nào” khiến nhiều người hoài nghi về giới hạn quyền lực cũng như mức độ phi tập trung của nó.
Khách mời của tập podcast này chính là Griff Green — một trong những thành viên của Hội đồng An ninh Arbitrum, cơ quan có thẩm quyền ra quyết định nêu trên. Ngoài ra, Griff còn là nhân chứng trực tiếp của vụ tấn công The DAO năm 2016 và là một trong những người thúc đẩy phân nhánh cứng Ethereum. Trong cuộc phỏng vấn, ông thẳng thắn chỉ trích Circle (nhà phát hành USDC) vì “liên tục không hành động” trong vụ tấn công của tin tặc Triều Tiên, đồng thời so sánh với hành động chủ động đóng băng tài sản của Tether, cho rằng lập luận ra quyết định của Circle hoàn toàn bị chi phối bởi báo cáo tài chính.
Những câu nói đáng chú ý
“Tính bất biến” của blockchain là một sự hiểu lầm
- «Người ta thường nghĩ blockchain là bất biến, nhưng thực tế nền tảng vận hành blockchain là sự đồng thuận xã hội. Nếu tất cả đều đồng ý nâng cấp giao thức, thì các quy tắc hoàn toàn có thể được thay đổi — điều này đúng với cả Ethereum lẫn Bitcoin.»
- «Đây cũng chính là lý do vì sao hiện nay trong cộng đồng Bitcoin đang xuất hiện các cuộc thảo luận về việc đóng băng token của Satoshi Nakamoto. Về mặt kỹ thuật, điều này hoàn toàn khả thi, bởi blockchain vốn dĩ không tuyệt đối bất biến — nó chỉ tuân theo các quy tắc nhất định.»
Nền tảng thực sự của tính phi tập trung là hành vi thị trường
- «Nếu mọi người không hài lòng với quyết định của chúng ta, họ sẽ bán token. Nếu mạng lưới Bitcoin tự tổ chức để chiếm đoạt tiền của người dùng, rõ ràng những người nắm giữ cũng sẽ ồ ạt bán tháo. Nền tảng thực sự của tính phi tập trung chính là hành vi thị trường — vai trò của các động lực thị trường trong sự việc này đã bị đánh giá quá thấp.»
- «Thành thật mà nói, chẳng ai trách cứ chúng ta nếu chúng ta không làm gì cả. Việc không hành động gần như không có rủi ro, vì vậy bạn cần một chút tinh thần sẵn sàng mạo hiểm.»
Mô hình tấn công của tin tặc Triều Tiên
- «Triều Tiên hiếm khi tiến hành tấn công ở tầng hợp đồng thông minh. Phần lớn thời gian, mục tiêu tấn công không phải là mã nguồn, mà là con người. Họ sử dụng kỹ thuật xã hội để xác định những người nắm giữ khóa đặc biệt, từ đó giành quyền truy cập vào máy tính và khóa riêng của nạn nhân.»
- «Tôi không biết vì sao họ lại để số tiền đó nằm yên trong một địa chỉ suốt hai ngày. Có thể họ làm việc liên tục ba ngày, nghỉ chủ nhật, rồi đến thứ Hai lại đi làm muộn. Đó chính là “cửa sổ” của chúng ta.»
So sánh Circle và Tether
- «Tôi xin khẳng định rõ ràng: Trong Circle rõ ràng không tồn tại “người tốt”, bởi họ luôn lựa chọn không hành động. Ngược lại, Tether liên tục đóng băng tài sản của Triều Tiên và số tiền thu hồi vượt xa 70 triệu đô la Mỹ.»
- «Nguồn gốc của Circle không phải từ crypto-native, mà từ Goldman Sachs. Vì vậy, lập luận ra quyết định của họ đơn giản là: “Hành động này có làm đẹp bảng cân đối kế toán hay không?”. Nếu việc đóng băng tài sản Triều Tiên giúp họ kiếm lời, chắc chắn họ sẽ làm.»
Vấn đề an ninh là rào cản lớn nhất đối với việc ứng dụng thực tiễn của ngành tiền mã hóa
- «Với trình độ công nghệ hiện nay, chúng ta hoàn toàn có thể xây dựng những hệ thống an toàn hơn cả PayPal và ngân hàng. Chỉ cần lấy cơ sở hạ tầng hiện có của ngân hàng và PayPal, loại bỏ bên giữ hộ, rồi xây dựng phiên bản không giữ hộ — công nghệ đã sẵn sàng.»
- «Tôi chưa từng biết ai bị mất tiền trong tài khoản ngân hàng sau khi bị lừa đảo phishing. Nhưng tôi biết rất nhiều người đã mất tiền mã hóa theo cách tương tự.»
- «Tôi luôn xây dựng vì lợi ích công cộng, cố gắng tạo ra thứ tốt hơn cả chính phủ — nhưng liên tục vấp phải cùng một trở ngại: Công nghệ hiện tại vẫn chưa đảm bảo được mức độ an toàn đủ để người bình thường sử dụng.»
Kích hoạt “quyền lực Thượng đế”
Zack Guzman: Rất nhiều người đang theo dõi diễn biến sự việc, và tranh luận cũng chưa bao giờ ngớt. Hãy bắt đầu bằng việc giới thiệu cấu trúc của Hội đồng An ninh Arbitrum. Ông là thành viên Hội đồng, và trong bài đăng của mình, ông cũng nhấn mạnh đây là một quyết định vô cùng nghiêm trọng. Ông có thể chia sẻ toàn bộ sự việc đã diễn ra như thế nào không?
Griff Green: Kelp DAO đã bị tấn công. Hiện vẫn chưa rõ nguyên nhân chủ yếu nằm ở Kelp DAO hay ở LayerZero (giao thức truyền thông xuyên chuỗi), nhưng ảnh hưởng rõ ràng đã lan sang Aave. Đây là một vụ tấn công cầu nối xuyên chuỗi: khoảng 300 triệu đô la Mỹ token trên Layer 2 đã bị tin tặc đánh cắp qua cầu nối, sau đó gửi vào Aave trên Ethereum Mainnet và Arbitrum để thế chấp vay ETH.
Sau khi giành được ETH, tin tặc Triều Tiên để số tiền này nằm yên trong ví của họ trong vài ngày — điều này đã tạo ra “cửa sổ” để chúng ta phối hợp cứu trợ. Arbitrum, với tư cách là một rollup đang trong giai đoạn phát triển Stage 1 (có một số biện pháp bảo đảm an ninh nhất định nhưng chưa đạt mức phi tập trung hoàn toàn), thiết lập một Hội đồng An ninh. Đây là một đa chữ ký 9-trên-12 (cần 9 chữ ký từ tổng số 12 thành viên mới có thể thực hiện thao tác). Chúng tôi phối hợp với đội Seal 911 (tổ chức phản ứng khẩn cấp về an ninh trong ngành tiền mã hóa) để sử dụng quyền khẩn cấp chuyển tài sản khỏi các địa chỉ do Triều Tiên kiểm soát và đóng băng vào một địa chỉ mới mà họ không thể truy cập.
Nền tảng của blockchain
Zack Guzman: Trước đây tôi không biết ngưỡng 9-trên-12 này, và có vẻ nhiều người cũng không biết Arbitrum có khả năng như vậy. Chắc ông cũng không muốn tin tặc Triều Tiên biết về chức năng này.
Griff Green: Thực tế, đây là thông tin hoàn toàn công khai. Tôi cho rằng nhiều người có những hiểu lầm nhất định về công nghệ blockchain. Nền tảng của blockchain là mã nguồn mở, các nút chạy trên máy chủ và sự đồng thuận xã hội.
Dự án đầu tiên của tôi là The DAO. Khi đó chúng tôi gây quỹ được 150 triệu đô la Mỹ, rồi bị tấn công. Nếu muốn tìm hiểu chi tiết, bạn có thể đọc cuốn «The Cryptopians» của Laura Shin — trong đó có tới 100 trang chuyên viết về sự việc này. Cuối cùng, chúng tôi tiến hành phân nhánh cứng trên mạng Ethereum để thực hiện một hành động rất giống với việc vừa làm trên Arbitrum: phá vỡ quy tắc mà không cần sự đồng ý của tin tặc, chuyển tài sản ra khỏi ví của chúng.
Việc này có thể thực hiện được trên Ethereum, Bitcoin và bất kỳ chuỗi nào khác. Bởi vì bản chất blockchain là vận hành dựa trên sự đồng thuận xã hội — hiện nay thậm chí trong cộng đồng Bitcoin cũng đang thảo luận về việc đóng băng token của Satoshi Nakamoto; nếu tất cả đều đồng ý, điều đó hoàn toàn có thể thực hiện được.
Trên Arbitrum, điều khác biệt là chúng ta không cần thuyết phục toàn bộ các nhà vận hành nút trên mạng, mà có hai con đường: (1) Chủ sở hữu token ARB có thể biểu quyết để thực hiện hành động tương tự; hoặc (2) Hội đồng An ninh có thể sử dụng đa chữ ký 9-trên-12 để hành động trong tình huống khẩn cấp. Trước đây, thẩm quyền của Hội đồng An ninh chỉ được dùng để sửa lỗi và nâng cấp giao thức — chưa từng được dùng để đóng băng tài sản. Theo tôi được biết, đây là lần đầu tiên một L2 lớn thực hiện việc đóng băng tài sản trên chuỗi.
So sánh hai sự kiện
Zack Guzman: Ông từng trải qua cả sự kiện tấn công The DAO lẫn sự kiện lần này. So sánh giữa hai lần, cảm nhận của ông thế nào?
Griff Green: Lần này nhẹ nhàng hơn nhiều. The DAO là dự án do chính tôi khởi xướng, bị đánh cắp 150 triệu đô la Mỹ — áp lực lúc đó lớn hơn nhiều. Còn lần này, cá nhân tôi không chịu tổn thất tài chính nào, chỉ tham gia với vai trò thành viên Hội đồng An ninh để hỗ trợ.
Hơn nữa, cơ sở hạ tầng hiện nay đã tốt hơn rất nhiều, giúp chúng ta xác định nhanh chóng những gì đã xảy ra. Thời điểm The DAO bị tấn công, chúng tôi thậm chí không biết tin tặc là ai. Còn lần này, Seal 911 có thể liên hệ với FBI và gần như xác định chắc chắn thủ phạm là tin tặc Triều Tiên. Chúng tôi đã thu thập được thông tin từ bên ngoài hệ sinh thái nhờ mạng lưới hậu trường được xây dựng trong nhiều năm qua.
Thảo luận các vấn đề then chốt
Zack Guzman: Trong quá trình ra quyết định, phương án “không hành động” nghĩa là để Triều Tiên giữ lại số tiền này. Nhưng ngược lại, cũng có người lo ngại điều này sẽ gây hiệu ứng làm lạnh (chilling effect) đối với DeFi. Diễn tiến của cuộc thảo luận như thế nào?
Griff Green: Trước hết là thử thách kỹ thuật. Chúng tôi dành khá nhiều thời gian để tìm ra một giải pháp kỹ thuật hoàn hảo — việc tìm ra được giải pháp ấy thôi đã là một kỳ tích, và công lao thuộc về những anh hùng kỹ thuật thầm lặng phía sau.
Sau khi xác định được giải pháp khả thi về mặt kỹ thuật, cuộc thảo luận thực sự mới bắt đầu: “Có thể làm được, nhưng có nên làm không?”
Từ góc nhìn cá nhân, tôi gần như chắc chắn thủ phạm là Triều Tiên, số tiền liên quan lên tới 72 triệu đô la Mỹ, và DeFi đang đối mặt với rủi ro sinh tử. Trách nhiệm của tôi là bảo vệ Hiến pháp Arbitrum và làm điều tôi cho là đúng đối với Arbitrum. Không ai sẽ trách cứ chúng ta nếu chọn không hành động — việc không làm gì gần như không có rủi ro nào. Vì vậy, điều này thực sự đòi hỏi một chút tinh thần sẵn sàng mạo hiểm.
Một số người sẽ cảm thấy khó chịu khi nghĩ rằng “chỉ 9 người có thể làm điều này trên chuỗi”. Nhưng tôi xin nói rõ: để 9 chuyên gia an ninh vốn cực kỳ tránh rủi ro đạt được sự đồng thuận trong việc thực hiện một hành động nào đó — sau khi đã rà soát kỹ lưỡng mọi rủi ro tiềm ẩn — khó khăn còn lớn hơn bạn tưởng rất nhiều. Khó khăn ấy thậm chí còn lớn hơn cả việc phối hợp các mỏ đào để đóng băng token của Satoshi Nakamoto.
Thông tin then chốt là hệ thống vẫn duy trì tính phi tập trung — không chỉ ở cấp độ kiến trúc, mà còn ở cấp độ tâm lý thị trường và hành vi giá cả. Nếu mọi người không hài lòng với quyết định của chúng ta, họ sẽ bán token. Đó mới chính là nền tảng thực sự của tính phi tập trung — vai trò của các động lực thị trường trong sự việc này đã bị đánh giá quá thấp.
Zack Guzman: Hội đồng An ninh được bầu cử bởi những người nắm giữ token ARB. Sự việc lần này có thể mở ra một tiền lệ, thay đổi cách cộng đồng nhìn nhận các vụ tấn công trong hệ sinh thái Ethereum?
Griff Green: Một điểm bị đánh giá thấp là: tin tặc hiếm khi để tiền nằm yên trong một địa chỉ suốt hai ngày. Chính vì họ không di chuyển tiền, chúng ta mới có “cửa sổ” hành động. Trước đây, tôi không thể nhớ nổi bất kỳ vụ tấn công nào trên Arbitrum từng có tình huống tương tự. Tôi không biết vì sao họ không chuyển tiền đi. Có thể họ làm việc liên tục ba ngày, nghỉ chủ nhật, rồi đến thứ Hai lại đi làm muộn.
Vì vậy, tôi nghĩ mọi người sẽ cởi mở hơn với sự việc này. Không phải vì về mặt kỹ thuật điều này mới trở nên khả thi (thực tế nó luôn khả thi), mà vì lần đầu tiên mọi người được chứng kiến một thao tác thực tế. Trên L2Beat (dự án đánh giá an ninh L2 do Quỹ Ethereum tài trợ), rõ ràng ghi nhận Hội đồng An ninh có thẩm quyền nâng cấp khẩn cấp. Tin tặc lúc nào cũng có thể chuyển tiền đi khiến mọi nỗ lực của chúng ta đổ sông đổ bể — nhưng lần này, chúng ta rất may mắn.
Bài học về an ninh
Zack Guzman: Bài học an ninh rút ra từ sự việc này là gì?
Griff Green: Thứ nhất, cần nâng cao chất lượng phân tích rủi ro kỹ thuật. Aave đã làm khá tốt trong việc kiểm soát việc niêm yết các token có vốn hóa thấp và biến động cao, nhưng lại quá dễ dãi với các token tái ký quỹ thanh khoản (LST). Các token này có tài sản nền là ETH, nên rủi ro kinh tế thực sự thấp, nhưng rủi ro kỹ thuật lại cần được xem xét kỹ lưỡng hơn. Đây không chỉ là vấn đề của Aave — Morpho, Compound, Sky và tất cả các giao thức cho vay khác đều cần tăng cường đầu tư vào phân tích rủi ro kỹ thuật.
Cấu hình của Kelp DAO tồn tại điểm lỗi đơn (one-of-one — tức chỉ cần tấn công thành công một điểm then chốt là đạt được mục tiêu), đây là lý do khiến nó bị chỉ trích. Nhưng vấn đề lớn hơn nằm ở an ninh vận hành (opsec), cụ thể là khóa riêng đã bị đánh cắp. Triều Tiên hiếm khi tấn công ở tầng hợp đồng thông minh; phần lớn thời gian, mục tiêu của họ không phải là mã nguồn, mà là con người — tức sử dụng kỹ thuật xã hội để giành quyền truy cập vào máy tính và khóa riêng của những người nắm giữ đặc quyền.
Có hai cách ứng phó: thứ nhất là nâng cao tiêu chuẩn an ninh. Nếu bạn quản lý một khoản tiền lớn, mức độ an ninh máy tính của bạn phải ngang bằng CEO của các công ty công nghệ lớn truyền thống. Nhưng hiện nay ngành crypto chưa đạt được mức độ này.
Cách xử lý 72 triệu đô la Mỹ
Zack Guzman: Số tiền 72 triệu đô la Mỹ đã thu hồi sẽ được xử lý như thế nào? Cũng do các ông biểu quyết quyết định sao?
Griff Green: Đúng vậy, điều này sẽ rất thú vị. Người dùng trong hệ sinh thái Aave và Kelp DAO sẽ được cải thiện vị thế, nhưng việc xác định phương án cụ thể lại rất khó khăn. Việc phối hợp nội bộ trong DAO vốn đã rất nan giải — giống như trong chính phủ hay các tổ chức lớn — đặc biệt là khi không có một người ra quyết định cuối cùng rõ ràng.
Trước đây, Aave và Kelp DAO đổ lỗi cho nhau; giờ thêm Arbitrum vào, việc phối hợp trở thành trách nhiệm của ba DAO. Mặt tích cực là hiện đã có khoản tiền cụ thể để phân bổ, nên Aave và Kelp DAO không thể tiếp tục đổ lỗi cho nhau mà phải công khai xây dựng phương án. Việc hoàn trả 72 triệu đô la Mỹ cho người dùng cuối cùng sẽ do những người nắm giữ token DAO của Arbitrum biểu quyết quyết định.
Theo quan điểm cá nhân, trừ khi số tiền này được hoàn trả trực tiếp 100% cho người dùng, nếu không Arbitrum DAO không nên giải phóng khoản tiền này.
Cần lưu ý rằng Hội đồng An ninh chỉ hành động trong tình huống khẩn cấp. Chúng tôi cố ý gửi số tiền này vào địa chỉ 0x0000DAO — hậu tố “DAO” được chọn một cách có chủ đích, hàm ý số tiền hiện thuộc về cộng đồng DAO. Tôi đồng thời cũng là một người ủy quyền (delegator) của Arbitrum DAO. Tuy nhiên, tổng số phiếu biểu quyết có thể lên tới 200 triệu, trong khi tôi chỉ nắm khoảng 10 triệu phiếu — tức khoảng 5% quyền biểu quyết. Còn rất nhiều người có trọng lượng lớn hơn tôi.
Các dự án đang triển khai
Zack Guzman: Hãy nói thêm về các dự án hiện tại của ông — rất liên quan đến chủ đề an ninh.
Griff Green: Sau sự kiện The DAO, tôi luôn gắn bó với ngành này để xây dựng. Tôi tham gia xây dựng một nền tảng tên là Giveth (nền tảng quyên góp phi tập trung), hỗ trợ nhiều tổ chức phi lợi nhuận gây quỹ trên Ethereum. Tôi đã tận mắt chứng kiến các tổ chức này mất tiền theo mọi cách có thể tưởng tượng được: gửi tiền vào địa chỉ đúng nhưng trên chuỗi sai, bị lừa đảo phishing, lỗi hợp đồng thông minh, sàn giao dịch bị tấn công, v.v.
Với trình độ công nghệ hiện nay, chúng ta hoàn toàn có thể xây dựng những hệ thống an toàn hơn cả PayPal và ngân hàng. Công nghệ đã sẵn sàng. Nhưng thực tế là: tôi chưa từng biết ai bị mất tiền trong tài khoản ngân hàng sau khi bị lừa đảo phishing, trong khi tôi biết rất nhiều người đã mất tiền mã hóa theo cách tương tự.
Vì vậy, chúng tôi đã thành lập Quỹ An ninh DAO (DAO Security Fund). Mục tiêu là làm cho Ethereum an toàn hơn cả ngân hàng. Chúng tôi hiện có khoảng 170 triệu đô la Mỹ tài sản được ký quỹ, và dùng lợi tức từ việc ký quỹ làm nguồn tài chính dài hạn cho lĩnh vực an ninh.
Vòng tài trợ quy mô lớn đầu tiên sẽ khởi động vào ngày mai. Tại qf.giveth.io, bạn có thể quyên góp cho các dự án an ninh. Dựa trên hướng quyên góp của bạn, một quỹ tài trợ trị giá 1 triệu đô la Mỹ sẽ được phân bổ tỷ lệ cho các dự án an ninh khác nhau.
Nhưng quan trọng hơn cả tiền là việc phát hiện dự án. Hiện có hàng trăm công cụ an ninh mã nguồn mở miễn phí trên thị trường, nhưng nhiều người thậm chí còn không biết đến sự tồn tại của chúng. Mục tiêu cốt lõi của vòng tài trợ này là tập hợp tất cả các dự án này tại một nơi duy nhất để mọi người có thể khám phá chúng. Tiền có thể giúp các dự án tồn tại, nhưng tín hiệu thị trường mới thực sự mang lại ảnh hưởng: đâu là những dự án được nhu cầu cao nhất, và đâu là những hướng đi xứng đáng để nhiều người đầu tư hơn.
So sánh Circle và Tether
Zack Guzman: Khi không tồn tại cơ chế như Hội đồng An ninh, thì các nhà phát hành stablecoin tập trung (ví dụ như Circle) buộc phải đối mặt với câu hỏi “có nên đóng băng tài sản hay không?”. Ông đánh giá hai mô hình này như thế nào?
Griff Green: Nếu bạn có khả năng giải quyết vấn đề, thì bạn có trách nhiệm phải giải quyết nó. Có một câu nói cổ: “Điều duy nhất cần thiết để cái ác chiến thắng là những người tốt không làm gì cả.”
Tôi xin khẳng định rõ ràng: Trong Circle rõ ràng không tồn tại “người tốt”, bởi họ luôn lựa chọn không hành động. Ngược lại, Tether liên tục đóng băng tài sản của Triều Tiên và số tiền thu hồi vượt xa 72 triệu đô la Mỹ.
Bạn có thể nghĩ rằng lẽ ra phải ngược lại mới đúng, nhưng tôi cho rằng nguyên nhân nằm ở chỗ đội ngũ sáng lập Tether là những người “DeFi-native” và “crypto-native”, họ vẫn giữ một số giá trị truyền thống của giới crypto. Trong khi đó, Circle bắt nguồn từ Goldman Sachs, nên lập luận ra quyết định của họ đơn giản là: “Hành động này có làm đẹp bảng cân đối kế toán hay không?”. Nếu việc đóng băng tài sản Triều Tiên giúp họ kiếm lời, chắc chắn họ sẽ làm.
Tôi không phải là một người cuồng tín Tether, mà thiên về chủ nghĩa phi tập trung. Nhưng trong sự việc này, cách hành xử của Circle thực sự khiến người ta khó hiểu. Tôi không biết liệu chúng ta có cần đồng loạt bán tháo USDC để gửi tới họ một tín hiệu thị trường đủ mạnh hay không. Cuộc tấn công của Triều Tiên không chỉ phá hoại danh mục đầu tư của chúng ta, mà còn đe dọa an ninh thế giới thực. Mỗi người đều chịu thiệt hại do không ngăn chặn Triều Tiên.
Zack Guzman: Tính chính trị trong thế giới blockchain phức tạp hơn rất nhiều so với những gì nhiều người nhận thức.
Griff Green: Đúng vậy. Bạn tưởng nó chỉ là tài chính, là công nghệ cứng cỏi — nhưng thực tế lại chứa đựng rất nhiều cuộc thảo luận có tính chính trị. Những cuộc thảo luận sâu sắc về việc tự điều tiết và cách xây dựng xã hội trên một khuôn khổ nền tảng mới đang diễn ra sôi nổi. Nhưng mỗi lần tôi cố gắng mang những điều này vào thực tiễn, cuối cùng đều vấp phải vấn đề an ninh.
Tấn công của Triều Tiên vào các giao thức lớn là một khía cạnh. Nhưng còn rất nhiều vấn đề cấp thấp hơn, ví dụ như các cuộc gọi lừa đảo giả danh nhân viên hỗ trợ khách hàng của Coinbase, hay những khoảng trống cần cải thiện trong trải nghiệm người dùng. Nhiều vấn đề không phải do tấn công cấp quốc gia, mà chỉ đơn giản là công nghệ của chúng ta vẫn chưa hoàn thiện.
Tôi gia nhập lĩnh vực crypto từ năm 2013 và năm 2016 là năm tôi nhận bằng thạc sĩ đầu tiên về tiền mã hóa. Tôi luôn xây dựng vì lợi ích công cộng, cố gắng tạo ra thứ tốt hơn cả chính phủ — nhưng liên tục vấp phải cùng một trở ngại: Công nghệ hiện tại vẫn chưa đảm bảo được mức độ an toàn đủ để người bình thường sử dụng. Tuy nhiên, hiện nay chúng ta đang có một cơ hội to lớn để thay đổi điều đó.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
