Tiger Research: 만약 내가 Kaito 창립자라면, 어떻게 생존할 것인가?
작자: Ryan Yoon
번역: TechFlow
TechFlow 독자 주목: 2026년 1월, 소셜 미디어 거물 X(구 트위터)의 정책 변경이 불과 사흘 만에 전체 InfoFi(정보 금융) 분야를 마비시켰다. 과거 Kaito를 중심으로 한 '게시하면 수익 창출' 모델은 플랫폼의 선을 넘으며 치명적인 타격을 입었다.
본문은 Tiger Research가 집필하였으며, 왜 InfoFi 생태계가 중앙화된 대기업의 의지 앞에서 이토록 취약했는지를 심층적으로 분석하고, 창립자의 시각에서 포스트-InfoFi 시대에 프로젝트 전환이 가능한 다섯 가지 실행 가능 경로를 제시한다. 이는 단순한 생존 후기가 아니라, Web3 프로젝트가 Web2 인프라에 과도하게 의존하는 현실에 대한 깊은 성찰이다.
전체 내용은 다음과 같다:
핵심 요점 (Key Takeaways)
- X 플랫폼(구 트위터)의 일방적인 정책 변경이 사흘 만에 전체 InfoFi 생태계를 붕괴시켰다. 이는 Web3 프로젝트가 중앙화된 플랫폼 인프라에 지나치게 의존함으로써 발생하는 구조적 위험을 적나라하게 드러냈다.
- InfoFi 프로젝트는 다섯 가지 선택지를 마주하고 있다: 종료, 보상 기반 후원 플랫폼, 한국식 스폰서 블로그 모델, 다중 플랫폼 확장, 또는 MCN 형식의 KOL 관리 모델.
- 향후 InfoFi는 더 작고 통제되며 품질 중심의 형태로 진화할 가능성이 크다. 즉, 규모 추구 중심의 '무허가 모델'에서 벗어나, 검증된 KOL들과 프로젝트 간 심층 협업을 기반으로 하는 '프리미엄 모델'로 전환될 것이다.
- 아직 해결되지 않은 근본적 과제: 전환이 성공하더라도 InfoFi는 여전히 두 가지 핵심 난제에 직면한다: 공정한 보상 체계 구축 및 토큰 가치 증명.
1. InfoFi의 몰락, 삼일천하
그림 설명: 출처 X(@nikitabier)
1월 15일, X 플랫폼의 제품 책임자 니키타 비어(Nikita Bier)는 짧은 게시글을 올려, 게시물을 통해 보상을 받는 애플리케이션을 더 이상 허용하지 않겠다고 밝혔다. InfoFi(정보 금융) 프로젝트들에게 이는 종말을 의미했다.
Kaito 창립자 유 후(Yu Hu)의 설명에 따르면 사건 전개 과정은 다음과 같다:
- 1월 13일: Kaito는 X로부터 감시 가능성에 대한 이메일을 수신하고 즉각 명확한 해명을 요청.
- 1월 14일: X로부터 공식 법적 통보를 받고, Kaito는 당일 법적 답변서 제출.
- 1월 15일: 니키타 비어의 게시글이 공개됨. Kaito는 일반 대중과 동시에 이 결정을 알게 됨.
시장 반응은 무정했다.
$KAITO 가격은 폭락했으며, 커뮤니티는 팀이 사전에 예고하지 못한 점을 비판했다. 다만 팀은 항상 이런 상황에 대비해왔다고 주장했다. Kaito는 당일 긴급 성명을 발표하며, 이전에도 여러 차례 X의 법적 통보를 받았으나 새로운 계약 체결로 문제를 해결했기 때문에 이번에도 추가 논의를 기다렸다고 설명했다.
어떤 설명이 있든 간에, X의 한 번의 결정만으로 InfoFi 생태계 전체가 종식되었다. 불과 사흘 만에 하나의 전체 분야가 무너진 것이다. 단지 한 기업이 해당 모델이 플랫폼 품질을 해친다고 판단했기 때문이다.
2. 만약 오늘날 내가 InfoFi 창립자라면
이는 InfoFi가 완전히 끝났다는 의미인가? Kaito와 같은 프로젝트들은 이미 다음 단계를 준비 중이다. 그러나 지금 필요한 것은 과거 모델의 연장이 아니라, InfoFi 2.0이라는 새로운 버전을 찾는 것이다.
내가 Kaito 같은 InfoFi 프로젝트의 창립자라면, 현실적으로 어떤 선택지들이 있을까? 이러한 '가능한 경로들'을 정리함으로써 우리는 InfoFi 다음 단계의 윤곽을 그려볼 수 있다.
2.1 완전 종료 (Shutting Down)
가장 간단한 선택지다. 자금이 바닥나기 전에 운영을 종료하는 것이다. 실제로 많은 중소규모 프로젝트들은 '좀비' 상태에 들어가 기본적으로 정체된 채로 가끔 소셜 미디어 업데이트만 하고, 결국 완전히 사라질 것이다.
X 플랫폼 위에 구축된 '제품-시장 적합성(PMF)'이 더 이상 존재하지 않는 상황에서, 새로운 방향을 찾기 위해 자금을 태우는 것보다는 프로젝트 종료가 더욱 현실적인 선택일 수 있다. 프로젝트가 활용 가능한 데이터 자산을 보유하고 있다면 이를 다른 회사에 매각하여 일부 가치를 회수할 수도 있다. 따라서 대부분의 중소 InfoFi 프로젝트는 이 길을 선택할 가능성이 크다.
2.2 보상 기반 후원 플랫폼 (Bounty-Based Grant Platform)
X의 API를 더 이상 사용할 수 없다면, 또 다른 선택지는 오래된 모델로 되돌아가는 것이다: KOL이 직접 활동에 참여 신청을 하고, 제출된 콘텐츠를 인공 검토한 후 승인되면 보상을 지급하는 방식.
그림 설명: Scribble 제공. 이들 플랫폼은 일반적으로 사전 제출 후 검토 방식을 사용.
Scribble이 전형적인 예다. 프로젝트는 보상금 형식으로 후원 활동을 게재하고, KOL은 콘텐츠를 제작하여 제출하고 검토를 받는다. 이는 실시간 추적이 아닌 '제출 후 검토' 모델이다.
이 구조는 개방형 플랫폼으로 확장될 수 있다. 플랫폼은 매칭과 인프라를 제공하고, 각 프로젝트는 자체적으로 활동을 관리한다. 더 많은 프로젝트가 참여할수록 KOL 풀은 확대되고, KOL 집단의 성장은 다시 프로젝트에게 더 많은 선택지를 제공한다.
단점은 KOL이 마주하는 불확실성이다. 제출한 콘텐츠가 거부되면 투입한 시간이 낭비된다. 여러 번 실패한 후에는 고품질 KOL들이 플랫폼을 떠날 가능성이 있다.
2.3 한국식 '브랜드 블로그' 모델
그림 설명: Revu 제공
한국의 브랜드 후원 블로그 모델은 사후 검토가 아닌 '선별 후 관리' 방식을 따른다. Revu와 같은 기관은 이미 10년 이상 이 모델을 운영해왔다.
절차는 간단하다: 프로젝트가 목표 참여 수치를 설정하고 활동을 공고하면, 지원자가 신청하고, 프로젝트 측은 팔로워 수, 과거 실적 등의 데이터를 기반으로 KOL을 선별한다. 선정된 KOL에게는 명확한 가이드라인이 제공된다. 콘텐츠 게시 후 운영진이 검토한다. 기준에 부합하지 않으면 수정을 요구하고, 마감일을 놓치면 패널티를 부과한다.
이 모델 하에서 KOL은 헛수고를 피할 수 있다. 일단 선정되면 가이드라인을 따르기만 한다면 보상은 거의 보장된다. 보상 시스템과 달리 작업 완료 후 거절되는 리스크가 없다. 프로젝트 측면에서는 사전에 선별된 참가자만 선택하기 때문에 품질 관리가 용이하다.
2.4 다중 플랫폼 확장 (Multi-Platform Expansion)
X가 더 이상 가능하지 않다면, 다음 선택지는 YouTube, TikTok, Instagram으로의 전환이다. Web3 분야에서는 이미 X 플랫폼을 벗어나야 한다는 강력한 목소리가 나오고 있다. 이 견해는 진정한 성장이 암호화폐 원주민 중심의 플랫폼이 아니라, 더 광범위한 청중을 갖춘 채널로의 전환이 필요하다고 본다.
주요 장점은 X보다 훨씬 큰 잠재적 사용자군에 접근할 수 있다는 점이다. TikTok과 Instagram은 동남아시아와 라틴 아메리카 등 신흥 시장에서 특히 영향력이 크다. 각 플랫폼의 알고리즘도 다르기 때문에 어느 한 채널이 제한되더라도 사업을 유지할 수 있다.
대신 운영 복잡성이 증가한다. X에서는 텍스트만 검토하면 되지만, YouTube에서는 콘텐츠 길이와 제작 품질이 중요하고, TikTok에서는 처음 3초가 생사의 갈림길이며, Instagram에서는 스토리(Story)의 실행력과 포맷 품질을 평가해야 한다. 이는 플랫폼 특화된 전문성 또는 새로운 내부 도구가 필요하다는 것을 의미한다. 또한 각 플랫폼의 API 정책과 데이터 수집 방법도 크게 다르다. 실질적으로는 거의 처음부터 재구축하는 수준에 가깝다.
정책 리스크 역시 여전히 존재한다. 플랫폼은 X처럼 갑작스럽게 규칙을 바꿀 수 있다. 하지만 활동을 여러 플랫폼에 분산시키면 단일 플랫폼에 대한 의존도를 줄일 수 있다. 대형 프로젝트의 경우, 이는 유의미한 확장성을 제공하는 유일한 선택지다.
2.5 MCN 형식의 KOL 관리 (MCN-Style KOL Management)
Web2의 MCN(다중 채널 네트워크) 모델에서 KOL의 브랜드 가치가 중요했듯, Web3에서는 그것이 더욱 결정적이다. 서사가 자본 흐름을 주도하며, 의견 주도자(KOL)는 막대한 영향력을 행사한다. 한마디로 토큰 가격을 좌지우지할 수 있다.
성공한 InfoFi 프로젝트들은 이미 활발하고 일관된 KOL 집단을 형성하고 있다. 이 KOL들은 수개월간 플랫폼에 참여하며 성장해왔다. 새 창작자를 계속 발굴하는 전통적 Web2 MCN과 달리, 프로젝트 측은 이 집단을 유지하고 데이터 기반의 관리로 전환할 수 있다.
MCN 형식의 구조는 느슨한 선택적 플랫폼 참여가 아닌, 공식적인 계약 관계를 의미한다. 축적된 데이터와 구축된 관계를 바탕으로 플랫폼은 Web3 생태계 내에서 더 강력한 영향력을 발휘하고, 더 나은 비즈니스 조건을 얻을 수 있다.
InfoFi 프로젝트로서는 강력한 관리 시스템이 필요하다. 데이터가 핵심 자산이 된다. 데이터를 통해 KOL을 유도하고, 프로젝트에 맞춤형 데이터 기반 GTM(시장 진입) 전략을 제공할 수 있다면, 이 모델은 지속 가능한 경쟁 우위를 제공할 수 있다.
3. InfoFi 2.0
InfoFi의 몰락은 Web3 생태계에 두 가지 교훈을 남겼다:
- 탈중앙화의 아이러니: Web3 프로젝트가 중앙화된 플랫폼 X에 의존했고, X의 한 번의 결정만으로 전체 시스템이 멈춰 섰다.
- 인센티브 설계의 한계: 보상 메커니즘은 참여자를 성공적으로 유치했지만, 품질을 효과적으로 통제할 수단은 없었다. 스팸 콘텐츠가 급증하면서 X가 개입할 명백한 이유를 제공했다.
그림 설명: 출처 X(@nikitabier)
이는 InfoFi가 완전히 끝났다는 의미인가?
아니다. 일부 제품-시장 적합성을 확보한 소수의 프로젝트는 전환을 통해 살아남을 수 있다. 다중 플랫폼 확장, 선별된 활동, 또는 MCN 형식의 관리를 선택할 수 있다.
InfoFi 2.0은 규모가 더 작고 통제되며 품질 중심이 될 가능성이 크다. 개방적이고 무허가인 플랫폼에서 벗어나, 검증된 네트워크로 전환되며, 오프라인 광고 등 로컬 GTM 활동을 결합한 종합 마케팅 플랫폼에 더 가까워질 것이다.
그러나 핵심 문제는 여전히 존재한다.
Tiger Research House의 조엘 먼(Joel Mun)은 보상을 도입하면 참여자들이 시스템을 악용하려는 방법을 필연적으로 찾게 되며, 공정한 구조 설계가 어렵다고 지적한다. 이러한 행동은 저품질 콘텐츠 생성을 유도하고, 플랫폼을 붕괴시킬 수 있는 부정적 피드백 루프를 형성하며, 이는 InfoFi 프로젝트가 직면한 핵심 문제라고 말한다.
데이비드는 더 근본적인 질문을 던진다. 그는 InfoFi 토큰의 가치 유지가 주로 플랫폼 성과 때문이 아니라, 스테이킹 에어드랍과 서사에 대한 믿음에 의존했다고 본다. 현재 이 두 가지 모두 연결고리가 끊어졌다. 이는 바로 투자자들이 왜 InfoFi 토큰을 사야 하는가?라는 질문으로 직결된다.
InfoFi 2.0이 생존하기 위해서는 이러한 질문들에 명확한 답이 필요하다. 프로젝트가 자신의 토큰 홀더들과 단절되어 있다면, 지속 가능한 발전은 불가능하다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@tiger_research
