IOSG: SIMD 0228, 솔라나의 성장통과 변화
저자｜Danny @IOSG
요약
SIMD 0228 제안은 최근 솔라나(Solana) 생태계의 모든 참여자들의 관심을 끌었던 중요한 결정이었으나, 최종적으로 통과되지 못했다. 이번 투표는 솔라나 역사상 가장 높은 참여율(총 공급량의 약 50%)을 기록했지만, 필요한 초과 다수 요건(66.67%)에 미치지 못해 지지율이 부족했다.
이러한 제안의 배경에는 트럼프 코인 발행 이후 점차 메모코인(meme coin)에서 비롯된 체인 상의 열기가 가라앉기 시작한 솔라나의 전환기가 자리 잡고 있다. 주간 거래량은 올해 초 약 1,000억 달러에서 100억 달러 이하로 줄어들며 90% 감소하였고, 이미 메모코인이 본격적으로 유행하기 이전 수준보다도 낮아졌다.
메모코인과 함께 솔라나는 이 사이클 동안 가장 성공적인 공개 블록체인이 되었다. 그러나 메모코인 사이클이 서서히 사그라들면서, 솔라나 역시 새로운 정체성을 찾아가는 전환기를 맞이하고 있다. 바로 그 시점에 솔라나의 가장 큰 자본 후원자인 멀티코인(Multicoin)이 0228 제안을 내놓았다. 제안이 발표되자 커뮤니티 내에서 격렬한 논쟁이 벌어졌고, 트위터가 주요 전장이 되어 이해관계자들이 명확하게 입장을 밝히며 찬반을 공개적으로 주장하다가 투표 종료 직전까지 논쟁이 이어졌다.
이번 제안에 대한 논의 과정에서는 이전 이더리움 커뮤니티에서 변화를 추진할 때 보였던 여러 모습들을 다시금 확인할 수 있었다. 제안 자체의 검토 기간이 매우 짧았으며, 장기적 고려사항과 단기적 해결책을 동시에 제시했지만, 명확히 드러내기 어려운 이익 구조도 일부 존재했다. 하지만 그만큼 투명성이 높아 현재 솔라나 리더십의 태도와 전략을 엿볼 수 있는 기회가 되었다.
결국 제안은 부결되었지만, 이를 제안한 멀티코인의 타샤르(Tushar)는 여전히 이를 "승리"라고 평가했다. 높은 투표 참여율과 활발한 커뮤니티 토론이 솔라나의 분산형 거버넌스 역량을 잘 보여줬다는 이유에서였다.
솔라나의 이번 거버넌스 프로세스 뒤에는 누구의 이해관계가 얽혀 있었으며, 무엇을 의미하는가? 왜 통과되지 못했는가? 절차는 정당했으며 성공적이었는가? 하나씩 살펴보자.
SIMD 0228 — 급하게 제출된 제안
228 제안이란 무엇인가?
228 제안은 스테이킹 비율에 따라 인플레이션율을 동적으로 조절하여, 장기적으로 50%의 스테이킹 비율을 유지하고 SOL의 신규 발행 속도를 낮추는 것을 목표로 한다.
현재 솔라나의 인플레이션 모델은 시간이 지남에 따라 점진적으로 감소하는 곡선이다. 메인넷 출시 당시(2019년 3월) 8%의 인플레이션율로 설정되어 서서히 하락했으며, 현재 인플레이션율은 약 4.8%, 장기 목표는 1.5~2%다.
이 제안이 통과되었더라면 단기적으로 스테이킹 수익률은 하락(스테이킹 비율에 따라 1~4.5% 사이)하게 되고, 장기적으로는 인플레이션율이 1.5% 수준으로 수렴하게 된다.
현재 스테이킹 비율은 70%이므로, 만약 228 제안이 통과되었다면 단기적으로 SOL 스테이킹 수익은 감소하고, 장기적으로는 신규 발행량이 줄어들며, 스테이킹 수익률은 실시간으로 스테이킹 비율에 따라 조정된다.
SIMD 0123처럼 검증노드가 선택적으로 참여 여부를 결정할 수 있는 제안과 달리, 0228 제안은 강제적이므로 시행 시 모든 스테이커에게 영향을 미친다.
지지 의견
이 제안은 멀티코인 캐피털의 타샤르와 비샬(Vishal)이 제안했으며, 안자(Anza)와 전 콘센시스 연구원 맥스(Max) 등이 지지했다. 주요 주장은 다음과 같다.
# 불필요한 토큰 발행 감소 및 인플레이션 비용 절감
현재 솔라나의 고정 인플레이션 모델은 실제 네트워크 경제 활동이나 보안 수요를 반영하지 않는 '무작정 발행(dumb emissions)'이라는 비판을 받는다. 2025년 초 기준 약 4.8%의 인플레이션율을 적용하면 연간 약 38.2억 달러(800억 달러 시가총액 기준)의 가치가 새로 발행된다. 이는 특히 현재 65.7%에 달하는 높은 스테이킹 비율 아래에서 이미 충분한 보안이 확보된 상태임에도 불구하고, SOL 보유자들에게 지속적인 희석 효과를 가져온다.
이 제안은 보안을 위해 '과도하게 지불'하는 방식에서 벗어나 '최소한의 필요 지불'을 찾는 것으로의 전환을 의미한다.
흥미롭게도, 이는 솔라나 일부 KOL들이 이전에 이더리움의 경제 보안을 비판했던 논점과 일치한다. 즉, 너무 많은 자산이 '밈(meme)'으로 간주되는 경제 보안을 떠받치고 있다는 주장이다.
# 자본 해방 및 DeFi 생태계 활성화
현재 높은 스테이킹 비율(65.7%)로 인해 대량의 SOL이 묶여 있어 DeFi 생태계 내 자본 유동성이 제한되고 있다. 카미노(Kamino) 창립자 마리우스(Marius)는 "스테이킹은 비축을 장려하지만, 금융 활동은 줄어든다"고 지적하며, 전통 금융에서 높은 금리가 투자를 억제하는 원리와 유사하다고 설명했다.
특히 솔라나의 주요 DeFi 프로토콜 지지자들이 바로 이 제안을 내놓은 VC라는 점에서, 유동성을 DeFi로 유입시키려는 동기는 무시할 수 없다.
# '누수 통(leaky bucket effect)' 감소 및 생태계 자율성 강화
'누수 통'이란 경제 활동 과정에서 발생하는 가치의 상당한 마모와 누출을 의미한다. 신규 발행된 SOL은 일반 소득으로 간주되어 미국 세법상 과세 대상이 되므로, 인플레이션으로 인한 신규 발행량은 생태계 전체로부터 비례적으로 가치를 추출하게 된다. 솔라나의 경우 약 6.5억 달러의 세금과 약 3.05억 달러의 거래소 수수료가 생태계 밖으로 유출된 것으로 추정된다.
근본적으로 보면, 솔라나는 초기 단계에서 임의로 설정한 인플레이션 모델이 이제 더 이상 적절하지 않다는 신호다. 블록체인의 발전은 경제 활동 증대를 핵심 목표로 삼아야 하며, 이에 맞춰 인플레이션 방식도 개선되어야 한다.
플레이스홀더(Placeholder)의 파트너 크리스(Chris)는 진정한 수익은 수요측이 공급측에 제공하는 잉여에서 나와야 하며, 초기 유입(cold start)에 유리한 고정 인플레이션 모델을 계속 유지해서는 안 된다고 요약했다. 장기적으로 보면, 지지파의 주장에는 일리가 있다. 공개 블록체인이 초기 유입 단계를 넘어서면 자연스럽게 더 이상적인 경제 제도를 통해 경제 발전을 추진해야 한다.
반대 의견
솔라나 재단 의장 릴리(Lily)를 중심으로 한 진영은 이 제안의 통과에 반대했다. 논쟁의 핵심은 이렇게 짧은 시간 안에 제안을 시행해야 하는지 여부였다. 자산 속성이 극도로 변동될 수 있는 제안은 네트워크 계층의 엔지니어, 제품 계층의 개발자, 경제 계층의 기관 등 다양한 이해관계자에게 영향을 미치는데, 현재까지의 논의는 주로 핵심 네트워크 및 제품 계층 인력 중심이었고, 정보 접근성이 낮은 제품 및 기관 중심 그룹의 목소리는 부족했다. 따라서 논의가 충분히 이루어지기 전에 서둘러 통과시켜서는 안 된다는 입장이다.
많은 반대자들은 소규모 검증 노드의 이탈 우려를 제기했다. 소규모 노드는 규모의 경제와 협상력 측면에서 대형 노드에 비해 열세이며, 인플레이션 감소는 우선적으로 이러한 소형 노드들을 도태시킬 수 있어 솔라나의 탈중앙화 정도를 저해할 수 있다고 우려했다. 다만 필자가 솔라나 일부 노드들과 대화를 나눠본 결과, 대부분은 여전히 제안 통과를 지지했다. 그 이유는 솔라나가 제공하는 다양한 보조금과, SOL 자체의 가치가 지속적으로 개선될 것이라는 믿음 때문이었다. 솔라나 커뮤니티의 응집력을 느낄 수 있었던 부분이지만, 이는 다소 주제를 벗어난 이야기다.
즉, 양측 모두 현재의 인플레이션 모델에 불만을 가지고 있으며 개선이 필요하다는 데는 동의하지만, 쟁점은 단지 두 주 만에 급하게 시행해야 하는가에 있다.
또한 이면에는 몇 가지 이익 구조도 작용했을 가능성이 있다. 가장 간단한 예로, 비스테이킹 생태(DeFi 등)에서 높은 수익을 얻는 대량의 SOL 보유자들은 당연히 인플레이션이 계속 높은 수준을 유지하기를 원하지 않는다. 여기에 해당하는 전형적인 사례는 바로 솔라나를 지원하는 VC와 그들이 후원하는 프로젝트들이다.
또한 솔라나의 중요한 채택 방향 중 하나는 ETF와 같은 기관 투자자들이다. 기관 채택을 추진하는 관련자들은 대부분 반대 입장을 취했을 것이다. 기관 입장에서 SIMD 제안의 통과가 긍정적인지는 논란이 있다. 지지파는 전통 기관이 고 인플레이션 자산을 꺼린다고 보고, 반대파는 기관이 인플레이션율이 동적으로 바뀌는 자산의 불확실성을 더 우려한다고 본다.
저자는 기제의 불확실성이 오히려 기관 채택을 더 방해할 수 있다고 판단한다. 기관은 특정 기제 하의 자산 특성을 평가할 수 있지만, 그 기제가 계속 바뀐다면 평가 자체가 어렵기 때문이다. 따라서 기관 입장에서는 빠르게 통과시키거나, 아니면 채택 초기 단계가 어느 정도 완료된 후 공동 협의를 통해 진행하는 것이 낫다. 그런데 시간이 지날수록 이해관계가 복잡해져 결국 통과시키기 더 어려워질 수 있다.
왜 지금인가?
그렇다면 왜 이렇게 서둘러 이런 제안을 제기하고 추진했는가?
아마도 메모코인 열기가 아직 남아 있어 솔라나 체인의 거래량이 여전히 높은 수준을 유지하고 있기 때문에, 노드들의 수수료 및 MEV 수입도 높은 상태를 유지하고 있다. 따라서 스테이킹 메커니즘 조정이 큰 논란을 일으키지 않을 수 있는 유리한 시점이라고 판단했을 가능성이 있다. 2024년 솔라나의 MEV 수익은 총 6.75억 달러에 달했으며, 명확한 상승 추세를 보이고 있다. 특히 4분기에는 노드의 MEV 수익이 인플레이션 보상보다도 높아졌다. 덕분에 노드들은 단기적으로 인플레이션 수입 감소에 크게 민감하지 않은 상태다. 만약 솔라나 체인의 활동이 완전히 식어버린 이후에 이 제안을 추진했다면, 수입 감소가 눈덩이처럼 불어나 스테이킹 커뮤니티의 강한 반발을 불러왔을 것이다.
솔라나의 리스테이킹(Restaking)이 본격적으로 시작될 시점이기도 하다. 렌조(Renzo), 지토(Jito) 등이 이미 첫걸음을 내딛고 있다. 이더리움의 역사에서 유추해 보면, 유동성 스테이킹(Liquid Staking)과 리스테이킹의 등장은 스테이킹 및 검증자에게 상당한 보조 수익을 제공하며, 노드들이 인플레이션 보상에 대한 의존도를 줄일 수 있도록 돕는다.
실제로 이더리움 재단은 작년 중반에도 유사한 제안을 내놓은 바 있다. 스테이킹 비율을 일정 수준으로 고정시켜 과도한 스테이킹을 줄이는 내용이었으며, 경제 보안이 이미 충분히 확보된 상황에서 유동성을 추가로 해방하고, Lido ETH 등의 LST가 ETH를 대체하는 역할을 줄이려는 목적도 있었다.
이 제안도 제기 직후 잠시 논의되었지만, 이론적 근거가 명확히 정립되지 않은 채로 진행되지 않았다. 이는 POS 전환 이후 OG들이 이더리움의 POW 경제 메커니즘을 다시 검토하려는 움직임이었으며, 제안과 논의 과정에서 수많은 계산과 시뮬레이션이 제시되었지만, 결국 이견이 해소되지 않아 무산되었다. 이더리움의 사례는 228 제안에 참고가 되었겠지만, 동시에 '이익을 줄이는' 제안을 통과시키는 것이 얼마나 어려운지를 보여주는 사례이기도 하다.
최종 결과는 어쩌면 당연한 귀결이었을지도 모른다. 재단의 주도 아래 검증자들이 제안에 대해 부정적인 시각을 형성했을 수도 있고, 기관 채택에 대한 우려 때문일 수도 있다. 또는 제안이 너무 급박하게 추진되어 검증자들 사이에서 합의가 형성되지 못했거나, 소규모 검증자들이 단기 수입 감소에 대한 공감대를 형성하고 집단적으로 반대 표를 던졌을 가능성도 있다. 논의가 넓게 이루어졌다고 해서 깊이 있게 이루어졌다는 보장은 없다. 논의가 충분히 깊지 않으면 분열이 발생한다. 급하게 추진된 제안은 솔라나 각 세력이 체인의 정체성과 단계에 대해 명확한 합의가 없음을 보여주며, 메모코인 슈퍼사이클 이후의 방향성에 대한 공감대 형성의 아픔을 드러냈다.
거버넌스 프로세스 자체가 승리였다
이 제안은 다소 급박했지만, 짧은 몇 주 안에 매우 투명하고 개방적인 논의가 폭발적으로 일어났다. 양측은 트위터에서 솔직하게 입장을 밝혔으며, 중립 입장 없이 찬반을 명확히 하고 근거를 제시했다. 이러한 논의 방식은 모두가 각자의 입장을 이해할 수 있도록 만들었다. 가장 치열했던 순간에는 Space를 직접 열어 관련자들이 실시간으로 의견을 나누기도 했다.
또 다른 강점은 커뮤니티 목소리를 적극 수용한 점이다. 다수의 솔라나 프로젝트 및 건설자들이 트위터에 올린 건설적인 제안들이 답변을 받았으며, Space 토론에도 반영되었다. 제안은 더 이상 난해한 수식의 문서가 아니라, 커뮤니티 구성원 각자의 목소리로 표현되어 논의되었다. 다만 투표 방식에 대한 비판도 있었다. 스테이커들이 직접 의견을 표명할 수 없는 구조여서, 많은 대형 노드들이 스스로 모순을 느꼈다. 즉, 자신들이 관리하는 모든 스테이커들의 의견을 어떻게 조율하여 최종 결정을 내릴 것인가? 이는 모든 공개 블록체인이 해결해야 할 문제이며, 솔라나는 처음으로 이 문제를 명확히 조명했다.
제안은 스테이킹 공급량의 74%가 참여하는 높은 참여율을 기록하며, 커뮤니티의 높은 참여성을 여전히 보여주었다. SIMD의 명확한 투표 메커니즘과 통과 요건은 의사결정 과정을 더욱 투명하고 예측 가능하게 만들었다. 비교하자면, 이더리움의 제안 결정 과정은 핵심 개발자들 간의 논의와 합의에 주로 의존하며 공식적인 투표 메커니즘이 없어 상대적으로 모호하다.
마지막으로 제안의 효율성이다. 비록 너무 급박하다는 비판을 받았지만, 제안 제출부터 투표, 투표 종료까지 두 달도 채 걸리지 않았다. 이는 이 생태계가 상향식으로 아이디어를 실행하는 능력을 보여주는 사례로서, 타샤르가 이를 승리라고 평가한 이유이기도 하다.
맺음말
전반적으로 볼 때, SIMD228 제안은 솔라나가 자산 발행 모델의 번영기를 지나, 기관 채택과 소비자 애플리케이션의 지속적 구축 사이에서 선택을 해야 하는 전환점을 맞이했음을 보여준다. 이 사건의 계기는 이해관계 분배에서 나타난 갈등이다.
지지자들은 체인 상의 활동이 여전히 활발한 시기에 작은 마찰로 빠르게 개혁을 추진하려 했지만, 논의가 격렬하긴 했으나 충분하지 못했고, 소규모 검증자들에 대한 교육과 설득도 부족해 검증자들 사이의 합의가 통일되지 못했다. 제안의 생명주기는 짧았지만, 이 과정을 통해 솔라나 생태계의 실행력과 개방성을 확인할 수 있었으며, 모든 생태계가 배워야 할 훌륭한 거버넌스 사례가 되었다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
IOSG Ventures
