암호화 에어드롭은 죽었고, 이윤 추구의 길에서 스스로 목숨을 끊었다
글: Johnnatan Messias, Aviv Yaish, Benjamin Livshits
번역: Block unicorn
에어드랍은 블록체인 프로토콜이 초기 사용자 기반을 유치하고 확장하기 위해 흔히 사용하는 전략이다. 일반적으로 프로토콜은 특정 사용자에게 프로토콜 참여에 대한 '보상'으로 토큰을 분배하여 장기적인 커뮤니티 충성도와 지속적인 경제 활동을 촉진하려는 목적이 있다. 에어드랍이 널리 사용되고 있음에도 불구하고, 성공적인 에어드랍의 핵심 요소에 대한 심층적인 이해는 부족한 실정이다. 본 논문에서는 에어드랍 설계 공간을 개관하고 효과적인 전략을 위한 핵심 결과를 제시한다. 우리는 6건의 대규모 에어드랍에 대한 체인 상 데이터를 분석하여 그 성과를 평가하였으며, 많은 양의 토큰이 '에어드랍 파머(농부)'들에 의해 신속하게 매도되는 것을 발견하였다. 이러한 분석을 바탕으로 흔히 발생하는 함정들을 정리하고, 에어드랍 설계를 개선하기 위한 가이드라인을 제시한다.
블록체인 프로토콜은 종종 새로운 사용자를 유치하고 기존 사용자의 충성도를 강화하기 위해 보상 프로그램을 설계한다. 최근 들어 플랫폼에서 발행한 토큰을 분배하는 방식, 일명 '에어드랍'이 널리 유행해왔다. 예를 들어, 2023년 한 해 동안 사용자들이 다양한 프로토콜을 통해 받은 에어드랍 토큰의 총 가치는 45억 6천만 달러에 달했다. 에어드랍이 블록체인 분야에서 널리 사용되고 있음에도 불구하고, 우리의 초기 연구 결과는 에어드랍과 기존 대안 대비 해당 플랫폼의 인기 사이에 유의미한 상관관계가 없다는 점을 보여준다. 직관적으로 볼 때 이는 이상적이지 않은 결과이며, 서비스 품질(QoS) 향상을 위한 자금이 낭비될 수 있다는 의미이다.
에어드랍의 기본 개념은 비교적 단순하지만, 이러한 보상 프로그램의 설계 공간은 매우 광범위하며 구체적인 실행 방식은 플랫폼 특성에 따라 달라질 수 있다. 예를 들어 일부 에어드랍 메커니즘은 '핵심 사용자'에게 집중하여 막대한 보상을 제공함으로써 유의미한 경제 활동을 유도하고 더 많은 사용자를 끌어들이기를 기대한다. 그러나 이러한 접근법은 잠재적인 문제를 야기할 수 있다. 즉, 토큰이 탈중앙화 거버넌스를 통해 프로토콜 변경을 제안할 수 있는 권한을 부여할 경우, 일반적으로 '1 토큰 1 투표' 방식이 채택되며, 단일 사용자가 여러 투표용 토큰을 보유할 수 있기 때문에少数 사용자가 다수의 의사결정권을 장악하는 '투표권 중심화' 위험이 존재한다.
왜 이전의 에어드랍들이 항상 기대 목적을 달성하지 못했는지를 이해하고 그 성공 정도를 정량화하기 위해, 먼저 합리적인 에어드랍 기대 결과들을 나열한다. 이후 과거 에어드랍 사례들을 검토하여 성과를 평가하고, 이를 기반으로 흥미로운 통찰을 도출하며 기본 기대치와 비교한다. 구체적으로 우리는 ENS, dYdX, 1inch, Arbitrum, Uniswap 등 5개 주요 에어드랍과 Sybil(시빌) 공격 파머(Gemstone)가 진행한 가짜 에어드랍 1건에 대한 데이터를 분석하였다. 우리의 결론은 에어드랍 후 대부분의 토큰(최대 95%)이 신속히 거래소를 통해 매도되었다는 것이다. 이는 에어드랍이 기대 목적을 달성하지 못했음을 시사하며, 주된 수혜자는 '에어드랍 파머'—복잡한 전략을 통해 자신이 받는 토큰 비율을 극대화하는 고도로 전문화된 사용자—라는 점을 의미한다. 또한 우리는 과거 에어드랍이 직면했던 흔한 도전들을 설명한다. 에어드랍 현상이 비교적 새로워서 이에 대한 이론적·실무적 이해는 여전히 초기 단계에 있으며, 따라서 이전의 에어드랍들이 장기적으로 완전히 성공하지 못했을 가능성도 있다. 마지막으로 이러한 분석을 바탕으로 성실한 사용자에게 더욱 공평한 에어드랍 메커니즘을 창출하기 위한 제안을 제시한다.
Block unicorn 주석: 본문에서 말하는 '에어드랍 파머'란 컴퓨터 스크립트를 이용해 자동으로 상호작용하거나 수십 개의 계정을 수동으로 운영하는 사용자들을 지칭한다.
본 연구의 주요 기여 내용은 다음과 같다:
▶ Arbitrum 사례 연구
우리는 거래량, 토큰 배분 구조, 에어드랍 전후 토큰 가치 등의 요소를 측정함으로써 Arbitrum 에어드랍에 대해 포괄적인 사례 연구를 수행하였다. 에어드랍 기간 동안 총 일일 수수료가 크게 증가했음을 관찰하였다. 그러나 에어드랍 이후 주소당 거래 수는 감소하였다. 반면, 에어드랍이 없었던 다른 프로토콜들은 Arbitrum보다 더 나은 성과를 보였다.
▶ 정량적 분석
우리는 ENS, dYdX, 1inch, Arbitrum, Uniswap 및 Gemstone이라는 가짜 에어드랍에 대해 정량적 분석을 수행하였다. 그 결과 대부분의 에어드랍 수령자들이 받은 자금을 DApp 생성이나 플랫폼 내 사용자 상호작용에 사용하기보다 거래소에서 매도한 것으로 나타났다. ENS 토큰 중 36.62%, dYdX는 35.45%, 1inch는 54.05%가 매도되었다. 일반적으로 토큰은 수령 후 평균 1~2.34회 전송 내에 매도되었으며, 중앙값은 2회 전송이었다.
▶ 정성적 분석
우리는 과거 에어드랍 사례에 대해 정성적 분석을 수행하고, 우리가 식별한 문제들을 해결하기 위한 미래의 에어드랍 설계 가이드라인을 제안한다. 우리는 특히 에어드랍 파밍 행위와 에어드랍을 통한 거버넌스 토큰 분배 문제에 주목한다. 이러한 문제들을 해결하기 위해, 블록체인 프로토콜 내 후속 상호작용에 대한 수수료 할인과 같은 다른 인센티브 방식을 제안한다.
▶ 멀티체인 실증 데이터
우리는 문헌에서 비교적 덜 연구된 두 주요 이더리움 롤업 네트워크(Arbitrum 및 ZKsync Era)의 데이터를 수집하였으며, 주요 에어드랍 데이터도 수집하고 라벨링하였다. 우리는 데이터셋과 스크립트를 공개적으로 접근 가능한 저장소에 공유할 계획이다.
에어드랍의 목표
에어드랍은 프로토콜을 홍보하고 사용자를 확보하며 신규 사용자를 유치하고 기존 사용자의 참여를 유도하는 강력한 도구이다. 이러한 목적을 위해 널리 활용되며, 문헌에서도 많은 사례가 기록되어 있다(표 1 참조). 프로토콜은 토큰을 생성하고 이를 에어드랍을 통해 사용자에게 분배할 수 있다. 예를 들어 Arbitrum, Optimism, ZKsync Era와 같은 블록체인 롤업 솔루션과 Uniswap, 1inch, dYdX, ENS와 같은 DeFi 애플리케이션들이 모두 에어드랍을 시행한 바 있다.
에어드랍은 다양한 형태로 나타날 수 있으며, 가장 일반적인 것은 단일 라운드와 다중 라운드 분배이다. 단일 라운드 에어드랍은 토큰을 한 번에 사용자에게 분배하는 반면, 다중 라운드 에어드랍은 여러 라운드에 걸쳐 분배하며 각 라운드마다 다른 전략을 적용한다. 이 방법은 초기 라운드의 인사이트를 활용하여 발생한 문제를 해결할 수 있다. 예를 들어 과거 사용자 행동 패턴을 관찰함으로써 잠재적인 Sybil 공격(단일 실체가 다수의 계정을 제어하는 공격)을 완화할 수 있다. 단일 라운드 또는 다중 라운드 에어드랍을 선택할지는 프로토콜의 목표와 커뮤니티 역학에 따라 달라진다.
또한 에어드랍의 시기는 자격 있는 토큰 수령자의 수에 중요한 영향을 미친다. 새로운 프로젝트 초기에 에어드랍을 시행하는 것과 성숙한 프로토콜이 에어드랍을 늦추는 경우를 비교하면 후자는 더 큰 사용자 기반을 가질 가능성이 있다. 이러한 사용자 기반 규모의 차이는 Sybil 공격 탐지 실행 시 복잡성을 초래한다. 평가해야 할 계정 수가 많아지고 추가적인 방어 조치가 필요할 수 있기 때문이다. 만약 탐지가 부족하면 커뮤니티 만족도에 부정적인 영향을 미칠 수 있으며, 산업화된 파밍과 관련된 계정들에게 우연히 보상을 줄 수 있고, 커뮤니티는 이를 부정적으로 받아들일 수 있다. 이러한 문제를 완화하기 위해 LayerZero Labs는 자기보고(self-reporting) 메커니즘을 도입하였다. 이 시스템에 따르면 Sybil 공격자들은 스스로 신고하고 자신의 토큰 할당량의 15%를 수령할 수 있다.
표 1: 6개 에어드랍 프로젝트의 시작일, 종료일, 블록체인, 에어드랍 유형, 프로젝트 유형을 보여주는 표.
다음으로 우리는 에어드랍의 고차원적 목표—사용자 커뮤니티 구축—을 여러 하위 목표로 분해한다. 이러한 하위 목표들은 서로 독립적이지 않으며, 달성할 만한 다른 목표들도 있을 수 있지만, 우리는 이러한 목표들에 주목하는데, 이는 일반적인 에어드랍 메커니즘이 직면하는 흥미로운 문제들을 드러내기 때문이다.
단기적으로 사용자 유치
과거에 에어드랍은新兴 블록체인 프로토콜이 초기 사용자 기반을 구축하고 저변 체인 및 프로토콜에 초기 유동성 부스트를 제공하는 데 사용되어 왔다. 특히 탈중앙화 플랫폼은 경제 활동이 증가함에 따라 사용자에게 더욱 매력적이고 가치 있게 되며, 장기적인 참여를 촉진한다.
초기 사용자 기반을 구축하는 것은 중요하지만, 장기간 고수준의 경제 활동을 유지하기에는 충분하지 않다. 이상적으로 사용자는 플랫폼의 일상적인 활성 사용자가 되어야 한다. 이는 항공사 마일리지처럼 블록체인 프로토콜 또는 애플리케이션 내에서만 사용 가능한 보상을 제공함으로써 달성할 수 있다. 예를 들어 Layer-2 블록체인에서는 향후 거래에 대한 수수료 할인이 가능하다. 기타 도움이 될 수 있는 조치로는 다중 라운드 에어드랍을 시행하고, 프로토콜이 제공하는 기능에 대해 깊이 이해할 수 있도록 하는 특정 '임무'를 완료한 사용자에게 보상을 주는 것이 있다. 예를 들어 Linea의 에어드랍 미션은 사용자들에게 기능과 사용 사례를 체험할 수 있는 기회를 제공한다.
플랫폼에 가치를 창출하는 사용자 대상
에어드랍은 플랫폼의 장기적 지속 가능성에 가장 크게 기여할 수 있는 사용자들에게 초점을 맞춰야 한다. 유동성을 제공하는 프로토콜에서는 대출 풀이나 탈중앙화 거래소에 가장 많은 유동성을 제공한 사용자나 다양한 토큰에 걸쳐 유동성을 제공한 사용자를 의미할 수 있다. 롤업에서는 인기 있고 유용한 스마트 계약을 배포하는 '창작자'나 토큰을 롤업으로 브릿징한 사용자들이 특히 소중한 사용자일 수 있다. 이러한 사용자들은 플랫폼에 추가적인 사용 사례를 제공함으로써 더 많은 사용자를 유치할 수 있다.
거래 후시장 분석
본 논문의 정량적 분석 동기는 다음과 같은 관찰에서 비롯된다. 에어드랍 수령자들은 보통 짧은 시간 안에 토큰을 신속히 매도하고 떠나는 경향이 있는데, 이는 명백히 에어드랍의 의도에 반하는 것이다. 탈중앙화 거래소(DEX) 에어드랍에 대한 분석은 수령자들이 때때로 토큰을 수령하자마자 모두 매도한다는 사실을 보여준다. 예를 들어 ParaSwap 에어드랍 이후 61%의 토큰이 금방 매도되었다.
두 경우 모두 대부분의 수령자들은 몇 달 이내에 관련 블록체인 프로토콜의 사용을 중단한다. 이러한 패턴은 에어드랍이 수령자의 장기적 참여 유지에 실패했거나 수령자 중에 다수의 Sybil 계정이 존재함을 시사한다. 또한 신속한 매도 행위는 시장을 교란시킬 수 있으며, 특히 이를 프로토콜의 미래 전망에 대한 자신감 하락 신호로 해석할 경우 더욱 그렇다. 여기서 우리는 6건의 에어드랍(표 1 참조)과 관련된 데이터를 분석하였으며, 이 데이터는 이더리움, Arbitrum, ZKsync Era의 노드 아카이브 기록에서 추출하였다(데이터 수집에 대한 자세한 정보는 부록 0.A 참조). 거래소를 식별하기 위해 Dune과 Etherscan에서 얻은 620개의 거래소 계정 주소 목록을 사용하였다.
표 2: 6개 에어드랍의 배분 통계. 참고로 프로토콜은 종종 자체가 관리하는 주소로 대량의 에어드랍 토큰을 송신한다. 최대 수혜자에 대한 자세한 정보는 부록 0.D의 표 4 참조.
토큰 배분 시간
표 2는 사용자 그룹 내 에어드랍 토큰 배분에 대한 정량적 통찰을 제공한다. 우리의 분석은 모든 에어드랍에서 수령자가 매우 많다는 점을 밝혀냈으며, 이는 에어드랍 파머의 존재 가능성을 시사한다(표 2의 5열 참조). 또한 데이터는 토큰이 종종 거래소에서 거래됨을 보여주는데, 이는 에어드랍 후 수령자들의 첫 번째 전송이 보통 거래소에서 토큰을 매도하는 것으로 관찰된 점에서 뒷받침된다(표 2의 4열 참조). 특히 Gemstone 사례가 두드러지는데, 토큰의 95%가 거래소에서 매도되었다. Gemstone은 에어드랍 파머가 만든 비오픈소스 탈중앙화 거래소가 주도한 에어드랍이었다.
게다가 Gemstone 에어드랍은 분배된 토큰 수량 측면에서 다른 에어드랍들을 크게 능가한다. 이처럼 대규모 배분은 수령자당 에어드랍 중앙값이 다른 에어드랍들보다 훨씬 높게 나타나는 원인이 되었다(표 2 참조). 주목할 점은 Gemstone이 전체 공급량의 99.53%를 에어드랍活动中에 분배했다는 것이다. 강조해야 할 점은 Gemstone이 합법적인 에어드랍이 아닌 주로 Sybil 공격으로 수행된 사례라는 점이다.
그림 1: 에어드랍 후 토큰 수령 및 전송 패턴 비교: (a) 일일 토큰 수령 현황; (b) 거래소 도달까지 소요 시간.
본 연구에서 분석된 모든 에어드랍 중 Arbitrum 에어드랍이 사용자들의 토큰 수령 속도가 가장 빠름을 보였다. 그림 1(a)는 일일 토큰 수령 계정 분포를 보여준다. Arbitrum은 대규모 에어드랍을 통해 625,143개의 선정된 계정에 1,162,166,000개의 ARB 토큰을 분배하였다. 이 중 583,137개 계정(93.28%)이 ARB 할당량의 94.03%를 성공적으로 수령하였다. 주목할 점은 72.45%의 계정이 첫날에 토큰을 수령했으며, 추가로 14.41%가 둘째 날에 수령했다는 것이다. 누적적으로 보면 거의 87%의 계정이 에어드랍 발표 후 첫날에 Arbitrum 토큰을 수령하여, 대부분의 참여자가 높은 몰입도를 가지고 신속히 행동했음을 나타낸다.
표 3: Gemstone과 1inch는 중앙값이 거래소까지 1회 점프로 예외이며, 다른 프로토콜은 에어드랍 수령자와 거래소 연결의 중앙값이 2회 점프이다.
사용자는 일반적으로 거래소와 상호작용하여 한 종류의 토큰을 다른 토큰으로 교환하거나 매도한다. 에어드랍 수령자가 토큰 수령 후 거래소를 통해 토큰을 매도하여 이익을 얻는 빈도를 평가하기 위해 우리는 에어드랍 후 사용자들의 거래소 상호작용을 분석하였다. 표 3은 대부분의 에어드랍 수령자들이 거래소와 거래를 했다는 점을 보여주며, 이 비율은 ENS의 83.79%에서 Gemstone의 99.93%까지 다양하다.
또한 표 3은 각 에어드랍 수령 주소에서 우리 데이터셋의 어떤 거래소 주소까지의 최단 경로를 보여준다. 우리의 연구는 토큰이 거래소로 이전되는 과정이 일반적으로 소수의 단계만 포함한다는 것을 밝혀냈다. 이는 에어드랍 수령자들이 자신의 활동을 크게 숨기려는 노력을 하지 않았음을 시사한다. Gemstone은 모든 토큰이 한 번의 점프 내에 매도된다는 점에서 두드러진 예외이다. 놀랍게도 대부분의 계정은 상대적으로 적은 중간 단계(보통 2회 점프)를 통해 거래소에 도달한다. 이 관찰은 거래所在 암호화폐 생태계에서의 핵심적 역할을 강조한다.
대부분의 계정은 에어드랍 후 약 백만 블록 내에 토큰을 교환하였다. 개발자가 도입한 지연으로 인해 Gemstone의 블록 수는 다른 프로젝트보다 눈에 띄게 높았다. 이더리움(15초당 1블록 생성)과 ZKsync의 블록 생성 시간이 다르므로, 우리는 블록 시간을 일수로 표준화하였다. 그림 1(b)에서 하루 이내에 1inch 계정의 66.09%가 거래소와 상호작용하였다. 반면 ENS는 55.15%, dYdX는 64.26%, Arbitrum과 Uniswap은 각각 60.34%와 12.39%였다. 이러한 빠른 거래 행동은 사용자의 지속적 참여를 촉진하려는 프로토콜의 주요 목표 중 하나와 부합하지 않으며, 토큰의 빠른 교환이 사용자들이 에어드랍 수령 후 곧바로 프로토콜을 떠날 수 있음을 시사한다.
토큰 배분 그래프
각 주소가 에어드랍 토큰을 수령한 후 발생하는 전이 구조를 더 잘 이해하기 위해 전이 네트워크를 분석하였다. G(V, E)로 표현되며, 각 노드(V)는 주소를 의미하고, 한 주소에서 다른 주소로 토큰이 이전될 때 엣지(E)가 생성된다. 구체적으로 ENS 네트워크는 184,585개 노드와 608,462개 엣지를 포함하며, dYdX 네트워크는 112,853개 노드와 406,027개 엣지를 포함하고, Gemstone 네트워크는 20,014개 노드와 240,113개 엣지를 포함하며, 1inch 네트워크는 308,329개 노드와 1,400,913개 엣지를 포함한다. Arbitrum은 2,025,898개 노드와 27,438,608개 엣지를 포함하며, Uniswap 네트워크에는 118,083개 사용자 주소와 관련된 3,762,613개의 토큰 전송 기록이 있다.
이러한 그래프를 시각적으로 더 쉽게 읽기 위해 데이터의 점프 수를 에어드랍 수령 주소로부터 한 번의 점프로 제한하였으며, 에어드랍 후 처음 몇 시간 동안의 최대 구성 요소를 그렸으며, 결과는 부록 0.B의 그림 7에 있다. 우리는 인기 있는 블록체인 브라우저인 Etherscan이 제공하는 라벨을 수동으로 사용하여 인바운드 수가 많은 노드들을 라벨링하였다. 결과적으로 Gemstone을 제외한 모든 프로토콜에서 가장 많은 전이를 수신한 탈중앙화 거래소(인바운드 수 기준)는 Uniswap이었으며, 다음으로 SushiSwap이었다.
그림 2: 각 프로토콜의 일일 활성 주소 수, (a) 각 플랫폼의 일일 사용자 수를 직접 보여줌; (b) 각 플랫폼의 일일 활성 사용자 수를 Arbitrum 에어드랍 전 평균과 비교하여, 에어드랍 활동이 사용자 활성도에 미치는 영향을 직관적으로 보여줌.
Gemstone의 경우 모든 토큰이 한 번의 점프 내에 주소 0x7aa⋯49ad로 전송되었다. 반면 dYdX 에어드랍에서는 더 다양한 거래소 주소들이 사용되었다. 주목할 점은 표 3에서 일부 에어드랍 수령자들이 거래소에서 토큰을 매도하기로 선택했다는 점이다. 우리는 Uniswap, Wintermute, SushiSwap과 같은 일반적인 거래소들을 확인할 수 있었다.
그림 3: 일일 거래 수수료(달러), (a) 거래당 평균 수수료.
에어드랍 부스트 측정
실증적 연구는 일부 에어드랍이 단기적으로 사용자를 유치하는 데 성공했음을 보여주지만, 최소한 겉보기에는 그렇다. 다른 목표 달성에 있어 에어드랍이 부진한 성과를 보였다는 초기 데이터가 일부 존재하지만, 이 주제에 관한 실질적인 연구는 여전히 부족하다. 본 절에서는 일일 거래량, 일일 활성 주소 수, 중앙값 거래 수수료, 총 잠긴 가치(TVL), 사용자가 지불한 수수료, 스테이블코인 시가총액과 같은 관련 지표를 통해 Arbitrum 에어드랍의 성과를 검토한다. 우리는 Growthepie의 데이터를 활용한다. 해당 데이터에 대한 자세한 내용은 부록 참조.
고유한 활성 주소
에어드랍 없이도 많은 프로토콜이 더 나은 성과를 보였다. Arbitrum은 에어드랍 후 고유 주소 수가 증가했으며 에어드랍 전 수준의 50% 이상을 유지했지만, 다른 프로토콜들도 에어드랍 없이 유사한 성장을 이루었다. 예를 들어 Optimism은 2023년 5월에 더 큰 주소 성장을 이루어냈으며, 이는 Bedrock 출시와 관련이 있을 수 있다. 마찬가지로 ZKsync Era는 에어드랍 후 두 달 이내에 Arbitrum의 주소 수를 넘어섰다.
수수료는 Arbitrum과 Optimism 간 격차 축소를 설명할 수 있다. Arbitrum은 일일 활성 주소 수에서 항상 Optimism을 앞섰다. 그러나 데이터는 이 격차가 좁혀지고 있음을 보여준다. 에어드랍 전 Arbitrum의 활성 주소 수는 Optimism의 2.6배였지만, 지난 50일 동안 이 비율은 1.83배로 하락하였다. Optimism이 6월 이후 유지한 낮은 중앙값 거래 수수료가 이 추세를 부분적으로 설명할 수 있다(그림 3(a) 참조).
고유 주소 수는 시간에 따라 변동성이 크다. 고유 주소 수는 급격히 상승하고 정점을 찍은 후 다시 하락하는 변동적 행동을 보인다. 주목할 점은 Optimism과 Arbitrum이 상대적 주소 수에서 반대되는 단계를 보이고 있다는 것이다. 이는 사용자들이 수수료가 오를 때 프로토콜 간 전환하기 때문일 수 있다. 그러나 중앙값 거래 수수료에서는 그러한 패턴이 나타나지 않으며, Arbitrum은 2023년 5월 중순부터 수수료가 항상 낮았다. 그러나 고유 주소 수라는 지표는 조작될 수 있다. 우리의 분석에 따르면 Arbitrum의 에어드랍은 사용자의 장기적 참여를 유도하지 못했다. 고유 주소 지표는 조작이 가능하기 때문이다. 사용자는 에어드랍 제한을 회피하기 위해 여러 주소를 생성할 수 있다. 이는 실제 활동을 측정할 때 이 지표가 신뢰할 수 없음을 의미하며, 급격한 변동은 그러한 행동에서 비롯될 수 있다. 또한 에어드랍 소프트웨어의 접근 용이성은 이러한 활동의 자동화를 더욱 용이하게 한다. 따라서 Sybil 공격에 강한 다른 지표를 사용하여 진정한 사용자 참여를 평가하는 것이 바람직하다. 예를 들어 그래프 네트워크 분석과 머신러닝 기술을 결합하는 방법이 있다.
거래 관련 지표
거래 관련 지표는 사용자가 거래를 보내기 위해 수수료를 지불해야 하므로 '실제' 경제 활동을 측정하는 데 유용한 대안을 제공한다. 이는 소급 보상이나 손실 상태로 운영되는 프로토콜의 경우를 제외할 수 있다.
거래를 고려하면 Arbitrum과 Optimism 간 격차가 좁혀진다. 주목할 점은 7월 말까지 Arbitrum과 Optimism 간 거래 수 격차가 거의 사라졌다는 것이다. 또한 Immutable X의 일일 거래 수는 Arbitrum 에어드랍 이후 거의 반 토막 났지만, 고유 주소 수는 상대적으로 안정적이었다(그림 4(b) 참조). 이는 주소 수는 안정적이지만 Immutable X에 대한 사용자 참여도가 이미 하락했음을 시사한다.
그림 4: (a) 각 플랫폼의 일일 거래 횟수를 직접 보여줌, (b) 각 플랫폼의 일일 거래 횟수를 Arbitrum 에어드랍 전 평균과 비교하여, 에어드랍 활동이 거래 수에 미치는 영향을 직관적으로 보여줌.
Arbitrum의 주소당 거래량은 에어드랍 후 하락했다. Arbitrum의 에어드랍이 다른 프로토콜에서의 사용자 참여도에 미치는 영향을 평가하기 위해 그림 5(a)는 고유 주소당 상대적 평균 일일 거래량을 보여준다. 에어드랍 이후 Arbitrum의 사용자당 거래량은 에어드랍 전 수준의 75% 미만으로 떨어졌다. 그러나 수수료를 고려하지 않고 거래량을 살펴보면 오해의 소지가 있으므로, 단순히 높은 거래량이 반드시 진정한 사용자 참여를 반영하는 것은 아니다. 이 측면에서 일부 프로토콜은 에어드랍을 받기 위해 사용자가 여러 번 거래하도록 요구하여 수수료가 낮을 때 활동량이 부풀려지는 현상이 발생한다. 이는 굿하트 법칙(Goodhart's Law)과 일치한다. "지표가 목표가 되면 더 이상 좋은 지표가 되지 않는다."
그림 5: (a) 일일 거래 횟수; (b) 일일 평균 거래 수수료
6월 이후 모든 프로토콜의 평균 거래 수수료는 유사하다. 좋은 지표는 사용자의 몰입도를 반영해야 하며, 거래 수수료는 사용자가 프로토콜과 상호작용하기 위해 지불하려는 의지를 측정하기 때문에 이를 대리 변수로 사용할 수 있다. 6월 이후 각 프로토콜의 거래당 및 고유 주소당 평균 수수료는 유사하다. 평균 수수료와 중앙값 수수료를 비교하면(그림 3 참조), 중앙값 수수료가 사용자 행동 변화를 이해하는 데 더 도움이 될 수 있다. 또 다른 유용한 지표는 Arbitrum 에어드랍 전 50일 대비 주소당 상대적 평균 수수료인데, 이는 그림 5(b)에 나와 있다. 이는 Arbitrum의 사용자 참여도가 에어드랍에 의해 크게 영향을 받지 않았음을 보여주며, 일반적으로 다른 프로토콜과 유사한 패턴을 따른다.
Arbitrum의 일일 총 수수료는 에어드랍 기간 동안 급증했다. 그림 9에서 알 수 있듯이 Arbitrum의 에어드랍은 거래 수수료 측면에서 장기적인 우위를 가져다주지 못했다. Arbitrum은 에어드랍 당일 수수료 피크를 경험했지만, 이 증가는 일시적이었다. 실제로 그림 6(a)에서 에어드랍 전 50일 동안 Arbitrum의 일일 거래 수수료는 다른 프로토콜보다 평균 1.96배 높았지만, 데이터셋의 마지막 50일 동안 이 비율은 1.74배로 줄어들었다.
그림 6: (a) Arbitrum과 Optimism의 일일 거래 수수료 비율; (b) Arbitrum 에어드랍 전 50일 평균 대비 TVL 성장률.
총 잠긴 가치(TVL), 프로토콜의 TVL은 해당 프로토콜 내에 저장된 모든 자산의 총 가치를 측정하는 지표이다.
Arbitrum의 에어드랍은 TVL에 지속적인 영향을 미쳤다. 고려된 모든 지표 중 TVL은 에어드랍 후 지속적으로 개선된 유일한 지표였다. Arbitrum의 TVL은 에어드랍 직후 50% 이상 증가했으며, 그 이후 크게 하락하지 않았다(그림 6(b) 참조). 이것은 다소 놀라운데, Arbitrum의 에어드랍 배분 전략은 2023년 2월 6일 이전의 사용자 활동만을 고려했기 때문이다.
공통된 에어드랍 설계 도전 과제
에어드랍은 은행 및 신용카드 회사가 제공하는 신규 고객 보너스와 같은 전통적인 로열티 프로그램과 유사하게, 몇 가지 공통된 설계 도전 과제에 직면한다. 그러나 블록체인 기술의 독특한 맥락과 대부분의 에어드랍에서 채택되는 특정 메커니즘은 이러한 도전 과제를 악화시키거나 새로운 도전 과제를 도입할 수 있다. 본 절에서는 이 중 세 가지 도전 과제를 다룬다.
에어드랍 파머
이들은 복잡한 전략을 활용하여 수령하는 에어드랍 토큰 수를 극대화하는 사용자들이다. 블록체인 프로토콜은 에어드랍 파머들이 시스템을 조작하는 것을 완화하기 위해 다양한 조치를 취하고 있으며, 흔한 방법 중 하나는 개별 사용자가 수령할 수 있는 보상 수량을 제한하는 것이다.
따라서 프로토콜은 Gitcoin Passport와 같은 인간 증명(PoH) 서비스로 전환하고 있다. 이러한 서비스는 일반적으로 특정 지표를 기반으로 사용자에게 수치적 점수를 부여하며, 점수가 높을수록 해당 사용자가 실제 인간일 가능성이 높다고 판단한다. Gitcoin Passport의 지표는 사용자의 소셜미디어 계정 연결이나 일정량 이상의 ETH 보유와 같은 일련의 작업을 기반으로 한다. 이러한 방법들은 체인 상 데이터를 분석하여 Sybil 공격자를 탐지하고 제거함으로써 강화될 수 있지만, 이는 거짓 부정(false negative)을 초래할 수 있다.
또한 사용자에게 작업 수행을 요구하는 다른 완화 기술도 있다. 거래 유형 전송부터 소셜미디어에 게시물 공유까지 다양하다. 이러한 작업들은 때때로 임의적이며 사용자에게 좌절감을 줄 수 있으며, 특히 프로토콜이 거래 수수료를 환급할 경우 자동화 및 저렴한 사기가 쉬워진다. 게다가 많은 프로토콜이 제한된 수의 PoH 서비스에 의존하고 있어, 에어드랍 파머가 한 번의 투자로 여러 에어드랍에서 막대한 수익을 올릴 수 있다. 생체 인식 신원 인증이 있다고 해도 완전한 Sybil 저항을 보장할 수 없다.
프로토콜이 채택하는 또 다른 방법은 에어드랍을 선포하고, 선포 이전에 활동적이었던 사용자에게 소급적으로 보상하는 것이다. 그러나 파머들은 미리 준비할 수 있으며, 공식적으로 에어드랍을 선포하지 않았더라도 이러한 프로토콜과 상호작용할 수 있다. dYdX의 에어드랍 사례가 이를 보여준다.
보상 파밍 현상은 암호화폐 관련 에어드랍에 국한되지 않으며, '전통적' 로열티 프로그램에서도 유사한 현상이 나타난다. 특히 신용카드 파밍은 사용자가 신규 사용자 보너스를 받기 위해 신용카드를 신청하고 보너스를 받은 후 카드를 해지하는 행위를 말한다. 전통적인 환경에서도 사용자를 쉽게 식별하고 처벌할 수 있음에도 불구하고 유사한 문제가 존재한다는 점을 고려하면, 보상 수령 사용자 문제는 쉽게 해결되지 않을 것으로 보인다.
탈중앙화 거버넌스에 대한 위협
일부 프로토콜은 거버넌스 토큰을 에어드랍하여 거버넌스 프로세스를 탈중앙화한다. 그러나 거버넌스 토큰을 분배하는 것은 리스크를 수반할 수 있다. 이러한 토큰은 보유자가 프로토콜의 거버넌스에 참여하고 투표를 통해 핵심 결정을 내릴 수 있게 한다. 일반적으로 이러한 토큰은 다른 토큰으로 환전 가능하며, 이는 화폐적 가치를 부여할 수 있어 더 많은 파머들이 이러한 토큰을 얻기 위해 노력할 수 있다.
실증적 증거는 에어드랍된 거버넌스 토큰의 효과가 비거버넌스 토큰보다 뛰어날 수 있음을 보여준다. 최근의 분석에 따르면, 에어드랍된 거버넌스 토큰은 시가총액 성장률에서 에어드랍되지 않은 거버넌스 토큰보다 최대 14.99% 높았다. 그러나 저자들은 일반적인 기준을 사용할 경우 이러한 효과가 통계적으로 유의미하지 않다고 지적한다.
이러한 잠재적 이점에도 불구하고, 거버넌스 토큰 에어드랍을 부적절하게 처리하면 중대한 리스크를 초래할 수 있다.少数 사용자에게 과도한 권력을 집중시켜 시스템 내 의사결정권의 불공정한 분배를 초래할 수 있다. 또한 일부 수령자들은 프로토콜의 최선의 이익을 고려하지 않을 수 있으며, 자신에게 유리하도록 프로토콜을 투표 변경함으로써 프로토콜의 장기적 성공에 해를 끼칠 수 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@BlockUnicorn
